Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124342164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-11-

27C/78/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: SetCar
sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: JUDr.
Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava-

Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 113,51 eur, takto

r o z h o d o l :

-12-
27C/78/2024
r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 113,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%

ročne zo sumy 113,51 eur odo dňa 29.11.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-10-
27C/78/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu A. A. dňa 03.07.2024 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 113,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 113,51 eur odo dňa 29.11.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti, ktorá je evidovaná u žalovaného
pod č. XXXXXXXXXX došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať

náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré si zapožičal u žalobcu. Po skončení nájmu
žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.
Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi, že poškodenému neuznal uplatnenú
výšku v plnom rozsahu. Následne poškodený so žalobcom uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávky,ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu
náhradyúčelnevynaloženýchnákladovnaprenájomnáhradnéhovozidlaauvedenúskutočnosťoznámili
žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a §15 ods.

1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd A. A. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 15.08.2024,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Žalovaný proti predmetnému platobnému rozkazu
podal odpor, v ktorom uviedol, že rozporuje skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe týkajúce sa

samotných okolností prenájmu náhradného vozidla ako aj toho, že zo strany poškodeného malo dôjsť
k akémukoľvek vynaloženiu nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Žalobca uzatvoril
s poškodeným zmluvu o postúpení pohľadávky už dňa 06.11.2023, t. j. ešte deň pred tým, ako mal
byt' podľa Zmluvy o prenájme vozidla č. XXX/XXX zo dňa 19.10.2023 a Dotazníka pre poškodeného k
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2023 ukončený prenájom náhradného vozidla. Ďalej
nemábyťsprávneresp.pravdivétvrdeniežalobcužepoškodenýsimaluplatňovaťužalovanéhonáhradu

za prenájom náhradného vozidla, nakoľko v danom prípade len žalobca u žalovaného uplatňoval
prostredníctvom emailovej komunikácie zo dňa 07.11.2023 zaplatenie sumy za prenájom náhradného
vozidlavovýške1.108,27eur,ktorúžalobcaakoprenajímateľvyfakturovalpoškodenémuakonájomcovi,
a ktorú mu poškodený reálne nikdy nemal neuhradiť. Poškodený si u žalovaného ako poisťovateľa
nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla nikdy neuplatňoval a tento mu

ani nikdy nepreukázal, nakoľko podľa všetkého bola ešte pred tým, ako poškodený vrátil žalobcovi
náhradné vozidlo medzi žalobcom a poškodeným uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky (a
dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok), na základe ktorej si následne žalobca u žalovaného
prostredníctvom e-mailovej komunikácie dňa 07.11.2023 uplatňoval zaplatenie sumy 1.108,27 eur.
Navyše žalobca podľa všetkého žalovanému v e-maily zo dňa 07.11.2023 ani nezaslal zmluvu o

postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023. Poškodený si u žalovaného ako poisťovateľa nárok na
náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla nikdy neuplatnil a žalovanému tak ani
nikdy nepreukázal úhradu nájomného za prenájom náhradného vozidla a vznik ujmy v jeho majetkovej
sfére v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla (napr. doložením potvrdenia o bankovom prevode
či dokumentu z elektronickej registračnej pokladnice v prípade platby v hotovosti). Žalovaný ďalej

poukázal na webovú stránku žalobcu B., na ktorej žalobca poškodeným dopravnými nehodami má
ponúkať prenájom náhradných vozidiel bez ich finančnej účasti, t. j. bezplatne. Vyššie uvedené má
popierať tvrdenia žalobcu, podľa ktorých zo strany poškodeného malo dôjsť k vynaloženiu akýchkoľvek
nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Pokiaľ žalobca na jeho webovej stránke sľubuje
osobám poškodeným dopravnými nehodami prenájom náhradného vozidla ,, bez finančnej účasti“ (t.j.

bezplatne) tak má byť zrejmé, že v danom prípade poškodenému v súvislosti s prenájmom náhradného
vozidla ani nemohla vzniknúť žiadna škoda. Len v prípade ak záväzok poškodeného vyplývajúci z
faktúry za prenájom náhradného vozidla zanikne jeho riadnym splnením podľa ust. § 559 Občianskeho
zákonníka, môže byt' realizovaný hospodársky účel (kauza) zmluvy o nájme náhradného vozidla, ktorým
je poskytnutie služby (prenájom náhradného vozidla) za peniaze (nájomné). Žalovaný v súvislosti so

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023 považuje za nesprávne tvrdenie uvedené v bode
1. tejto zmluvy o postúpení pohľadávky, podľa ktorého mal mať poškodený v čase uzatvorenia tejto
zmluvyopostúpenípohľadávkyvočiŽalovanémupeňažnúpohľadávkuztitulunárokunanáhraduúčelne
vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. Zákonné podmienky na vznik nároku
poškodeného na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla voči žalovanému ako

poisťovateľovipreduzatvorenímtejtozmluvyopostúpenípohľadávkysplnenéneboli.Ďalejmalžalovaný
za to, že v bode 4. zmluvy o postúpení pohľadávky bola za účelom vykonania započítacieho úkonu
účelovo vytvorená pohľadávka poškodeného na odplatu za postúpenie voči žalobcovi vo výške 1.108,27
eur. Medzi žalobcom a poškodeným bola dňa 06.11.2023 spolu so zmluvou postúpení pohľadávky
uzatvorená aj dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok, ktorá bola obsiahnutá v bode 5. tejto

zmluvy o postúpení pohľadávky, a na základe ktorej došlo len k zániku vzájomných pohľadávok a
záväzkov účastníkov tejto dohody (vrátane zániku záväzku po škodeného uhradiť žalobcovi nájomné
v zmysle faktúry za prenájom náhradného vozidla č. XXXXXX zo dňa 06.11.2023). Skutočná škoda
teda mohla poškodenému v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vzniknúť len vtedy, ak by
záväzok poškodeného vyplývajúci mu z faktúry za prenájom náhradného vozidla č. 230663 zo dňa

06.11.2023 zanikol riadnym splnením dlhu (solúciou), nakoľko inštitút započítania je len právny konštrukt
resp. právny fikcia, pri ktorej k žiadnemu skutočnému plneniu a teda ani ku skutočnému (reálnemu)
zmenšeniu majetkovej sféry poškodeného nedochádza. Nakoľko pri započítaní nedochádza k žiadnemu
skutočnému plneniu (a majetkový stav poškodeného sa teda v dôsledku započítania žiadnym spôsobomneznižuje, ako by tomu bolo bývalo v prípade, keby poškodený faktúru za prenájom náhradného
vozidla riadne uhradil), ale dochádza tu len k zániku započítavaných vzájomných pohľadávok a im
zodpovedajúcim záväzkom (vrátane zániku nesplneného záväzku poškodeného uhradiť žalobcovi ako

prenajímateľovi nájomné za prenájom náhradného vozidla), tak poškodený sa napriek tomu, že mu
žalobca dňa 06.11.2023 vystavením faktúry za prenájom náhradného vozidla č. XXXXXXXXXXXXXX
poplatkovú povinnosť podpisom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023 fakticky dostal do
stavu, ako keby bol býval náhradné vozidlo užíval bezplatne. Žalobca dohodu o započítaný vzájomných
pohľadávok obsiahnutú v bode 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023 (spolu so

zmluvou o postúpení pohľadávky samotnou) má používať ako prostriedok na obchádzanie príslušných
ustanovení § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1 zákona o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca tak v zásade na to, aby „vynuloval" záväzok poškodeného na úhradu nájomného bez toho, že
by mu poškodený za prenájom náhradného vozidla musel reálne uhradiť čo i len jeden cent, má používať
dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok a následne v rámci súdneho konania nesprávne a podľa
všetkého aj účelovo má tvrdiť že poškodený mu mal faktúru za prenájom náhradného vozidla uhradiť,

v dôsledku čoho mala poškodenému vzniknúť škoda. Účelom PZP vo všeobecnosti nie je „preplácanie“
neuhradeného dlžného nájomného za prenájom náhradných vozidiel obchodným spoločnostiam akou
je aj žalobca, ktorých predmetom podnikania je aj prenájom náhradných vozidiel. Žalovaný má za to, že
zmluvuopostúpenípohľadávkyzodňa06.11.2023možnopovažovaťzaabsolútneneplatnýprávnyúkon
aj z toho dôvodu, že účelom tejto zmluvy má byť obchádzanie zákona v zmysle ust. §39 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný je tiež toho názoru, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania zo žalovanej
istiny a to predovšetkým z toho dôvodu, že žalovaný na základe skutočnosti uvedených v časti I. časti
tohto odporu považuje samotný nárok uplatňovaný žalobcom na zaplatenie istiny vo výške 113,51 eur
za nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu. Žalovaný mal taktiež za to, že nie je daná ani aktívna
vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní, nakoľko zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023

možno v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka považovať za absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný
mal za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a navrhol súdu žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje plnom rozsahu

za neopodstatnené a účelové. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný
za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do
predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu,
ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je

škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Dodal, že dňa 06.10.2023
došlo v čase 10:00 hod. na ul. C. X D. E. ku škodovej udalosti na motorovom vozidle D. F. ev. č. G.,
spôsobenej poškodenému H. F.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla F.
A. eč v. G., poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – cesta do a z práce v rámci E., I. J. K., A., L.,

M. N. O. P. D. H. E. M., a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Q. R. K. Q., ev. č. A.
u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 19.10.2023. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 06.11.2023, s dátumom splatnosti 20.11.2023 na
sumu 1.329,92 eur. Žalovaný dňa 13.11.2023 mal pristúpiť k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume
994,76 eur, ktorú mal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa

06.11.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 06.10.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o
postúpení pohľadávky má byť zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,
v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu

vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej
časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 113,51 eur. Nutnosť
a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla má
vyplývať zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.
V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a

tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Argumentáciu žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považuje žalobca
za irelevantnú, lebo do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno
nepriaznivosť tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom,aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Mal za to, že preukázal ujmu, ktorá spočívala v
tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vodila za obdobie po poistnej udalosti, k
zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil,

ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho vznikla poškodenej škoda. Pokiaľ
ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, malo dôjsť neoprávnenému kráteniu
poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne
užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej
opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie

poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Žalobca mal fakturovať nájom náhradného vozidla len
do dňa 06.11.2023, táto skutočnosť má vyplývať z predloženej faktúry č. XXXXXX zo dňa 06.11.2023.
Po tom, čo žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230663 uzavreli spolu s poškodeným zmluvu o
postúpení pohľadávky. To, že k ukončeniu nájmu náhradného vozidla došlo až deň po tom, čo bola
uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, nemá nič meniť na skutočnosti, že poškodený na žalobcu
postúpil pohľadávku vyplývajúcu z faktúry zo dňa 06.11.2023. Je zrejmé, že žalobca si od žalovaného

neuplatňuje nájomné aj za zvyšný deň trvania nájmu. Postúpením pohľadávky z poškodeného na
žalobcu, prešli na žalobcu práva a povinnosti poškodeného, teda aj právo domáhať sa nároku na
náhradu škody, pričom škodu u žalovaného riadne uplatnil, čo mal potvrdiť aj sám žalovaný. Žalobca
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky mal nadobudnúť existujúcu žalovanú pohľadávku, ktorá
zakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Spôsob, akým si poškodený usporiada svoje nároky voči

poisťovateľovi a voči tretím osobám, s ktorými je v zmluvnom vzťahu práve a len v dôsledku poistnej
udalosti, závisia na vôli poškodeného. Ďalšie tvrdenia žalovaného, že poškodený nemusí uhradiť faktúru
za prenájom majú byť irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že poškodený de facto faktúru uhradil
vzájomnýmzápočtom.ĎalejpoukázalnarozsudokM.O.D.A.sp.zn.XXXX/X/XXXXzodňa22.08.2023,
rozsudok M. O. D. A. A. sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 13.06.2019 a rozsudok M. O. D. E. sp.

zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 01.08.2019. K namietaným úrokom z omeškania poukázal na závery
rozhodovacej činnosti L. O. O. vyjadrené v uznesení zo dňa 23.02.2022 sp.zn. XXXXX/XX/XXXX, ako
i na závery P. O. O. vyjadrené v náleze sp.zn. S. XXX/XXXX, S. XXX/XXXX N. S.. P. XXX/XXXX a
rozhodnutie T. O. E. O. G. XX/XX/XXXX.

5.Žalovanývovyjadreníkvyjadreniužalobcudoručenomsúdudňa17.12.2024uviedol,žeargumentáciu
žalobcu uvedenú v replike považuje v celom rozsahu za nesprávnu, nemajúcu žiadnu oporu v zákonnej
právnej úprave. Žalobca v replike žiadnym hodnoverným spôsobom nemal vysvetliť, prečo jeho
argumentácia v zmysle ktorej mala poškodenému v dôsledku započítania podľa bodu 5. zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023 vzniknúť škoda, je v priamom rozpore so skutočnosťami

vyplývajúcimi z jeho webovej stránky B., kde žalobca poškodeným dopravnými nehodami ponúka resp.
sľubuje prenájom náhradného vozidla „bez finančnej účasti.“ Jediné, na čo sa žalobca v jeho
Replike mal zmôcť malo byť to, že poukázal na niektoré rozhodnutia Krajských súdov, ktoré v rozpore
s judikatúrou L. O. O. zmiešavajú resp. zamieňajú spôsob zániku záväzku započítaním so spôsobom
zániku záväzku splnením. Žalovaný ďalej poukázal na rozhodnutie L. O. O. O.. G. XXXXX/XX/XXXX zo

dňa23.08.2023.Ďalejmážalobcavrepliketvrdiť,žeževznikaexistenciaškodyvsúvislostisprenájmom
náhradného vozidla na strane poškodeného mala byt' preukázaná dohodou o započítaní vzájomných
pohľadávok podľa bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023. S týmito tvrdeniami
žalovaný nesúhlasí, nakoľko takýto prístup má byť v priamom rozpore so zásadou náhrady ,,skutočnej
škody " vyjadrenej v § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Skutočná škoda teda mohla poškodenému v

súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vzniknúť len vtedy, ak by záväzok poškodeného vyplývajúci
mu z faktúry za prenájom náhradného vozidla č. XXXXXX zo dňa 06.11.2023 zanikol riadnym splnením
dlhu (solúciou), nakoľko inštitút započítania je len právny konštrukt resp. právny fikcia, pri ktorej k
žiadnemu skutočnému plneniu a teda ani ku skutočnému (reálnemu) zmenšeniu majetkovej sféry
poškodeného nedochádza. V dôsledku I právneho úkonu započítania nemôže nikdy žiadnemu subjektu

práva vzniknúť žiadna škoda. Pokiaľ bol teda vznik škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla
viazaný na právny úkon započítania podľa bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023.
tak v dôsledku tohto právneho úkonu započítania nemohlo nikdy dôjsť k vzniku skutočnej škody v
súvislosti s prenájmom náhradného vozidla na strane poškodeného a teda ani k vzniku zákonného
nároku poškodeného na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Pokiaľ teda

žalobca odvodzuje v konaní jeho aktívnu vecnú legitimáciu u zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 06.11.2023, tak na základe tohto dokumentu nemohol nikdy nadobudnúť pohľadávku poškodeného
na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. nakoľko pohľadávka poškodeného
na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla preukázateľne neexistovala preduzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023 a už vôbec nevznikla na základe
započítania pohľadávok podľa bodu 5. tejto zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023. V tejto
súvislosti poukaz na zásadu nemo plus iuris. V danom prípade nielenže nie je daná aktívna vecná

legitimácia žalobcu, ale taktiež má žalovaný za to, že nie je daná ani pasívna vecná legitimácia
žalovaného v tomto konaní. Žalobca si inštitút postúpenia pohľadávky má nesprávne zamieňať s akousi
univerzálnou sukcesiou, na základe ktorej by mal žalobca vstúpiť do práv a povinností poškodeného.
Postúpenie pohľadávky pritom vo všeobecnosti má predstavovať prevod subjektívneho práva veriteľa
na plnenie, ktoré vyplýva z už existujúceho záväzkového vzťahu a má relatívny charakter. Žalobca teda

nie je poškodený nemôže tak na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023 založiť
so žalovaným ako poisťovateľom podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP (mimozmluvný) záväzkový
právny vzťah, obsahom ktorého má byt' povinnosť žalovaného ako poisťovateľa nahradiť poškodenému
za škodcu (t. j. poisteného) škodu v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla, do ktorého mal žalobca
vlastne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023 vstúpiť namiesto poškodeného.
Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že v danom prípade spôsob vysporiadania nájomného

záväzkového vzťahu medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom závisí celkom
na vôli poškodeného, nakoľko už len samotné rozhodnutie poškodeného vôbec si prenajať náhradné
vozidlo má byť do veľkej (resp. možno až do rozhodujúcej miery) ovplyvňované reklamou žalobcu.
Napokon v súvislosti s argumentáciou žalobou, podľa ktorej postúpenie pohľadávky mal akceptovať aj
žalovaný, keď čiastočné plnenie poukázal na účet žalobcu ako postupníka, žalovaný uviedol, že táto

argumentáciažalobcujebezakejkoľvekprávnejrelevancie.Potom,čoboložalovanémudňa07.11.2023
prostredníctvom e-mailovej komunikácie oznámené, že poškodený mal údajne postúpiť jeho nárok na
náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla na žalobcu, žalovaný v zásade nemal
žiadnu reálnu možnosť účinným spôsobom spochybniť toto postúpenie pohľadávky, resp. vyhlásiť toto
postúpenie za neplatné, nakoľko zmluvu o postúpení pohľadávky môže vo všeobecnosti vyhlásiť za

neplatnú výlučne len súd. Žalovaný preto nemal inú možnosť ako považovať postúpenie za platné a
pristúpiť k likvidácii uplatneného nároku.

6. Žalobca v ďalšom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného doručenom súdu dňa 21.01.2025 uviedol, že
zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v odpore a v plnej miere na ne odkazuje. Žalobca mal

podávať žalobu prostredníctvom upomínacieho konania, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu je
oprávnený podať ten, koho nárok na zaplatenie určitej peňažnej sumy v eurách voči žalovanému možno
odôvodnene predpokladať, t.j. ak jeho nárok vyplýva z uvedených skutočností a z listín pripojených k
návrh. Žalobca zastával názor, že žalovaný absolútne nemá rozlišovať medzi pojmami „bez finančnej
účasti“ a „bezodplatne“. Sám žalovaný vo svojom vyjadrení mal potvrdiť, že vystavením faktúry vznikla

poškodenému poplatková povinnosť a preto sa nejedná o bezodplatný nájom náhradného vozidla. To
ako si následne žalobca a poškodený upravili zmluvne svoje vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z
nájmu náhradného vozidla je na slobodnej vôli poškodeného a žalobcu. Postupcovi ako poškodenému
z dopravnej nehody vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vyfakturovanú sumu spočívajúcu v nájomnom
za prenájom motorového vozidla, uvedené mal potvrdiť vo vyjadrení aj sám žalovaný. Ďalej žalobca

uviedol, že žalovaný mal poukazovať na rozhodnutie L. XXXXX/XX/XXXX, pričom časti rozhodnutia
súdu mal účelovo vytrhávať z kontextu. Predmetné rozhodnutie súdu sa zaoberalo odporovateľnosťou
právneho úkonu. Z obsahu rozhodnutia L., na ktoré mal poukazovať žalovaný má byť zrejmé, že toto
nie je aplikovateľné v prejednávanej veci, nakoľko vychádzalo z absolútne odlišného skutkového ako
aj právneho stavu. Následne poukázal na uznesenie M. O. D. E. O. G. XXXXX/XX/XXXX zo dňa

01.08.2019. Na samotný vznik škody nemožno nazerať len formalisticky tak, že poškodený neuhradil
predmetnú faktúru, dokým nedošlo k fyzickému prevodu finančných prostriedkov z majetkovej sféry
poškodeného do majetkovej sféry žalobcu (prenajímateľa). Podľa žalovaného nie len samotný žalobca
ale dokonca aj krajské súdy v judikatúre neprípustne zmiešavajú, resp. zamieňajú spôsob zániku
záväzkov započítaním so spôsobom záväzku splnením. Vzhľadom na množstvo rozhodnutí Okresných,

či Krajských súdov, teda vyšších autorít, kde je zachytená obdobná argumentácia a právne názory, ako
prezentuje žalobca ale aj súd v rozhodnutiach, ktoré žalovaný namieta, a ktoré konštantne judikujú, že
žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu, že zmluva o postúpení pohľadávky je platný právny úkon, ktorý
neobchádza zákon a ani sa mu neprieči, zotrval žalobca na tom, že aktívne vecne legitimovaný a mal za
to, že právny názor žalovaného je nesprávny a v konaní neobstojí. Žalovaný mal namietať, že poškodený

nemal voči nemu nárok na náhradu škody. Tieto tvrdenia má rozporovať samotné konanie žalovaného,
ktorý pristúpil k čiastočnej úhrade poistného plnenia. Pokiaľ by mal žalovaný za to, že poškodený nemá
voči nemu nárok na náhradu škody nepristúpil by predsa k úhrade poistného plnenia na účet žalobcu
práve na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Nárok na náhradu škody t.j. na náhradu všetkýchnákladovspojenýchsodstraňovanímnásledkovdopravnejnehodypodľa§15ods.1zákonač.381/2001
Z.z. patril poškodenému voči poisťovateľovi od času poistnej udalosti. Od uvedeného momentu vznikol
záväzkový vzťah medzi poškodeným a poisťovateľom na náhradu škody vyplývajúci zo zákonného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, v rámci ktorého vzťahu
už bol ustaľovaný len rozsah škody, ktorá má byť poškodenému nahradená, a ktorý nárok bolo povinné
preukázať, tak v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/, ako aj § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Na základe
uzavretej zmluvy o prenájme náhradného vozidla poškodený splnomocnil žalobcu na zastupovanie
poškodeného pri uplatňovaní nároku náhradu škody, teda žalobca v ten istý deň ako uplatnil vzniknutý

nárok za poškodeného, t.j. nájomcu, aj uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Postúpením pohľadávky z poškodeného na žalobcu,
prešli na žalobcu práva a povinnosti poškodeného, teda aj právo domáhať sa nároku na náhradu škody.
Záverom žalobca poukázal na rozhodnutie T. O. K. O. G. XX/XX/XXXX a konštatoval, že je aktívne vecne
legitimovaný v danom konaní a preto všetky námietky žalovaného ohľadom aktívnej vecnej legitimácie
považuje za irelevantné. Rovnako tak nárok žalobcu má byť riadne preukázaný.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.02.2025. Na pojednávaní bol prítomný
právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa nedostavil, neúčasť ospravedlnil dňa 27.01.2025. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že nedošlo k žiadnej dohode medzi stranami konania a ani k plneniu. Trval
na podanej žalobe v celom rozsahu, zotrval na písomných podaniach, v ničom ich nedoplnil a nemal

ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, mal súd zistený
nasledovný stav.

9. Podľa záznamu o dopravnej nehode (č.l. 10 spisu) je zrejmé, že dňa 06.10.2023 došlo ku škodovej
udalosti na C. U. X D. E.. Poškodeným bol H. F. a škodcom bol V. A., v tom čase povinné zmluvne
poistený u žalovaného.

10. Podľa Zmluvy o prenájme vozidla č. XXX/XXX zo dňa 19.10.2023 (č.l. 13 spisu) bolo zistené, že

táto bola uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom. Predmetom bol
prenájom vozidla Q. R. K. Q. od 19.10.2023 počas času opravy vozidla D. F. a denná sadzba prenájmu
bola 110,- eur.

11. Podľa faktúry č. XXXXXX (č.l. 14 spisu) žalobca fakturoval poškodenému sumu vo výške 1.329,92

eur za prenájom náhradného vozidla na 19 dní, t.j. od 19.10.2023 do 06.11.2023.

12. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.20223 (č.l. 16 spisu) bolo zistené, že táto
bola uzavretá medzi žalobcom a poškodeným ako postupcom. Podľa bodu 1. postupca má peňažnú
pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.108,27 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4

zákona č. 381/2001 Zb.. Má ísť o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 06.10.2023 na vozidle D. F. , EČV: G.. Podľa
bodu 2. postupca postupuje žalobcovi pohľadávku uvedenú v bode 1. Žalobca sa zaväzuje uhradiť za
postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodov 4 a 5. V bode 4 je uvedené, že odplata za postúpenie je vo
výške 1.108,27 eur a podľa bodu 5 sa zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky na úhradu odplaty

za postúpenie a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa započítavajú, pričom žalobca si bude
pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Podľa listu - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023 (č.l. 15 rub spisu) postupca
oznámil žalovanému, že dňa 06.11.2023 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu

v nároku na poistné plnenie, vyplývajúcu z poistnej udalosti č. XXXXXXXXX zo dňa 06.10.2023 z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.108,27 eur spolu
s príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu.

14. Podľa listu – oznámenie o poistnom plnení zo dňa 06.11.2023 (č.l. 12 spisu) žalovaný oznámil

poškodenému, že dňa 06.11.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje poistné plnenie v sume
1.883,01 eur. Zároveň pripojil výpočet výšky plnenia.15. Podľa upomienky pred súdnym vymáhaním - doklad č. XXXXXXXX (č.l. 19 spisu) žalobca oznámil
žalovanému, že k termínu vyhotovenia tejto upomienky eviduje voči nemu neuhradenú pohľadávku po
lehote splatnosti.

16. Podľa faktúry č. T. XXXXXX (č.l. 10 rub – 11 rub spisu) bolo zistené, že spoločnosť W. O., S.:
XX XXX XXX fakturovala poškodenému sumu 2.259,61 eur za opravu vozidla. Faktúra bola vystavená
dňa 06.11.2023 a splatná dňa 20.11.2023.

17. Žalobca pripojil ako prílohy aj všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobného automobilu
(č.l. 14 rub spisu), čestné prehlásenie k dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX (č.l. 17 spisu) a úhradu faktúry č. XXXXXX v sume 221,65 eur (č.l. 17 rub spisu).

18. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 442 ods. 1, ods. 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

21. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na

každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknuté poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

24. Podľa § 4 ods. 4 PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 15 ods. 1 PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca podal žalobu

dôvodne v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a jeho nárok bol preukázaný na základe
predložených listinných dôkazov. V konaní bolo nesporné, že dňa 06.10.2023 došlo v Žiline ku škodovej
udalosti na motorovom vozidle D. F. , ev. č. G., spôsobenej poškodenému H. F.. V. U. A. O. F. K.
D. Peugeot Boxer ev. č. G., povinne zmluvné poisteného u žalovaného. Ďalej bolo preukázané, že
žalobca a poškodený uzavreli Zmluvu o prenájme vozidla č. XXX/XXX zo dňa 19.10.2023 a po ukončení

prenájmu žalobca vystavil faktúru na zaplatenie sumy 1.329,92 eur za užívanie motorového vozidla
podľa Zmluvy o prenájme za obdobie od 19.10.2023 do 06.11.2023, teda za 19 dní a žiadal zaplatiť sumu
58,33 eur za 1 deň, čo bez DPH predstavuje sumu 1.108,27 eur. Ďalej bolo preukázané, že žalobca a
poškodený uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023, kde poškodený postúpil svoju
pohľadávku na náhradu vynaložených nákladov voči poisťovni na žalobcu. Zároveň došlo v tejto zmluve

aj k započítaniu vzájomných pohľadávok, a to nároku na náhradu odplaty za postúpenie pohľadávky
poškodeného a nároku žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Zároveň bolo nesporné, že
žalobca si uplatnil nárok na poistné plnenie na zaplatenie náhrady škody u žalovaného.27. Súd v konaní skúmal, či došlo k vzniku pohľadávky, ktorú si uplatňoval žalobca na náhradu škody,
ktorá zodpovedá vynaloženým nákladom za užívanie náhradného motorového vozidla podľa Zmluvy
o prenájme vozidla. Žalovaný v konaní namietal, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2023

je podľa § 39 OZ absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neexistencie predmetu postúpenia. Žalovaný
tiež namietal, že v danom prípade poškodený nezaplatil nájomné za užívanie náhradného motorového
vozidla podľa Zmluvy o prenájme a tak mu ani nemohla vzniknúť pohľadávka, ktorú by postúpil na
žalobcu.Zároveňuvádzal,ženemohlodôjsťanikvzájomnémuzapočítaniupreneexistenciupohľadávky
poškodeného a aj z dôvodu, že prejav vôle podľa zmluvy smeroval najskôr k postúpeniu a až následne

k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol
vlastníkom pohľadávky voči žalovanému pred jej postúpením, tak túto nemohol ani platne postúpiť na
žalobcu, ktorý nie je aktívne vecne legitimovaný subjekt v konaní. Súd k uvedenému konštatuje, že podľa
Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k platnému započítaniu vzájomných pohľadávok medzi žalobcom
a poškodeným a následne k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu tak, ako je predmet
konania. Súd vychádzal z toho, že v Zmluve o postúpení pohľadávka je jednoznačne uvedené v bode 5,

že zmluvné strany sa dohodli na vzájomnom započítaní, a to nároku na náhradu odplaty za postúpenie a
na úhradu nájomného za náhradné vozidlo podľa Zmluvy o prenájme vozidla. Týmto došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok žalobcu a poškodeného a poškodený sa dostal do rovnakej situácie, ako keby
svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia. Inak povedané, nakoľko
si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu za nájomné (voči poškodenom

ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku, a nakoľko
sa vzájomne kryli, započítaním zanikli. Nezanikla tým však postúpená pohľadávka poškodeného voči
žalovanému. Týmto spôsobom nemusel sám poškodený uplatňovať u žalovaného nárok na plnenie
a toto následne zaslať prenajímateľovi, ale prenajímateľ si nároky za nájom vozidla uplatňoval sám
vo svojom mene. Vzhľadom na uvedené, pohľadávku poškodeného voči žalovanému na zaplatenie

nájomného za prenajaté náhradné vozidlo ako účelne vynaložené náklady v súvislosti s poistnou
udalosťou, mohol poškodený ako postupca postúpiť na žalobcu podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky.

28.Súdvtejtosúvislostitiežskúmal,čiZmluvaopostúpenípohľadávkyspĺňavšetkyzákonnépodmienky
pre jej platnosť, konkrétne či ide o pohľadávku, ktorá je existujúca, určitá, obligačná, identifikovaná a

nie je vylúčená z postúpenia a dospel k záveru, že všetky tieto podmienky boli splnené . Pohľadávka
poškodeného je pohľadávkou existujúcou práve z dôvodu započítania vzájomných pohľadávok, podľa
ktorého poškodený zaplatil svoj dlh žalobcovi. Týmto vznikla pohľadávka poškodenému voči poisťovni,
ktorú ako existujúcu pohľadávku postúpil na žalobcu. Ďalej ide o pohľadávku, ktorá bola určitá a riadne
identifikovaná a ide o obligačnú pohľadávku, teda z ničoho nevyplýva, že by táto bola vylúčenia z

postúpenia. Súd teda nezistil žiadne dôvody, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že Zmluva
o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje,
že žalobca je aktívne vecne legitimovaným v konaní.

29. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná a vyplýva zo skutočnosti, že k vzniku škody došlo

prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

30. Pokiaľ ide o výšku pohľadávky, ktorá je predmetom konania, tu súd poukazuje na to, že zo strany
žalovaného nedošlo k účinnému popretiu, tak ako to vyplýva z § 151 ods. 2 CSP, a tak výšku pohľadávky
súd považoval za nespornú podľa § 151 ods. 1 CSP.

31. Vzhľadom na uvedené skutočností, súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 113,51 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že žalovaný sa v zmysle § 11 ods. 8 s poukazom na § 11 ods. 6 písm. a) a
§ 7 zák. č. 381/2001 Z.z. uplynutím 15 dní od ukončenia šetrenia, ku ktorému došlo dňa 10.11.2023.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 113,51
eur od 29.11.2023 do zaplatenia.

33. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-
27C/78/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.