Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202582
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202582.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XXXX, bytom: M. Schneidera Trnavského
1930/15, 841 01 Bratislava, proti žalovanému: D. C., nar. XXXX, bytom: E. F. C. XXXX/XX, XXX XX B.
o žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 10.3.2025 v znení doplnenia podania zo dňa 15.4.2025 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 10.3.2025, doručeným súdu dňa 11.3.2025, sa žalobca domáhal pomoci od
poškodenia zdravia, resp. ublíženia na zdraví od agresívneho suseda nad bytom žalobcu, keďže po
podaní trestného oznámenia na polícii sa správanie suseda zhoršilo. Predmetné podanie vo veci samej
neobsahovalo podstatné náležitosti žaloby, bolo neúplné a nezrozumiteľné. Súd preto uznesením zo
dňa 24.3.2025 č.k. 55C/11/2025-4 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
odstránil vady a doplnil podanie vo veci samej s uvedením požadovaného doplnenia / opravy. Súčasťou

uznesenia bolo aj poučenie, že v prípade, ak v súdom určenej lehote podanie nebude doplnené /
opravené, súd podanie odmietne okrem prípadu, ak by išlo o nedostatok, pre ktorý by bolo možné v
konaní pokračovať. Súd v uznesení poučil žalobcu o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci [§ 160 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)].

2. Žalobca dňa 15.4.2025 doručil súdu podanie zo dňa 15.4.2025, avšak ani týmto podaním neodstránil
vady žaloby tak, aby bolo možné v konaní pokračovať.

3. Podľa Čl. 7 ods. 1 CSP: „Súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet
konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.“.

4. Podľa Čl. 11 ods. 1 CSP: „Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.“.

5. Podľa Čl. 11 ods. 2 CSP: „Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá
fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni
priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i
jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.“.

6. Podľa § 124 ods. 1 CSP: „Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.“.

7. Podľa § 123 ods. 1 CSP: „Podanie je úkon určený súdu.“.

8. Podľa § 123 ods. 2 CSP: „Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.“.9. Podľa § 127 ods. 1 CSP: „Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.“.

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP: „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“.

11. Podľa § 129 ods. 2 CSP: „V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.“.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP: „Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“.

13.Podľa§129ods.4CSP:„Aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.“.

14. Podľa § 131 CSP: „Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.“.

15. Podľa § 132 ods. 1 CSP: „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.“.

16. Podľa § 132 ods. 2 CSP: „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.“.

17. Podľa § 132 ods. 3 CSP: „Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.“.

18.Podľa§133ods.1CSP:„Fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.“.

19. Podľa § 136 CSP: „Ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú
adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo
a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu
známe.“.

20. Podľa § 137 CSP: „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.“.

21. Podľa § 216 ods. 1 CSP: „Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.“.

22. Súdu nie je z podaní žalobcu zrejmé, čo sleduje a čoho sa domáha. Podania žalobcu sú zmätočné,

nezrozumiteľné, neurčité a neúplné, pričom ide o také nedostatky (vady) podania vo veci samej, pre
ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Súd vyzval žalobcu, aby podanie (žalobu) doplnil / opravil
a v uznesení zo dňa 24.3.2025 podrobne uviedol, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné a ako
ho treba doplniť / opraviť. Zároveň podávateľa poučil o možnosti podanie odmietnuť a tiež o možnosti
právneho zastúpenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nemôže opravovať alebo dopĺňať

akékoľvek náležitosti podania vo veci samej za podávateľa – žalobcu. Súd nemôže svojvoľne doplniť
riadne označenie sporových strán a nie je oprávnený za žalobcu vytvárať (formulovať) znenie žalobného
návrhu (petitu).23. Žalobca podanie zo dňa 10.3.2025 v znení doplnenia podania zo dňa 15.4.2025 riadne nedoplnil /
neopravil napriek výzve súdu. Podania neobsahujú podstatné náležitosti žaloby. Absentuje riadne
označenie žalobcu (dátum narodenia), ako aj žalovaného (dátum narodenia), uvedenie pravdivého

a úplného opísania rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov a jednoznačné uvedenie toho, čoho
sa žalobca domáha. V podaní nie je uvedená riadna formulácia žalobného návrhu (petitu žaloby, teda
návrh, ako má súd rozhodnúť vo veci samej) tak, aby bol žalobný návrh jasný, určitý, zrozumiteľný a
aby spĺňal podmienku jeho vykonateľnosti. Pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať,
preto súd podanie žalobcu zo dňa 10.3.2025 v znení doplnenia podania zo dňa 15.4.2025 odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b) CSP; § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).