Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202840
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202840.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti

o maloleté deti

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,
D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XX/XX, F., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym

opatrovníkom, deti rodičov matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, F., právne zastúpená JUDr.
Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2789/2, 010 01 Žilina a JUDr. Martin Bicko,
advokát s.r.o., so sídlom A. XXX/X-X, XXX XX G. D. a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, F.,
právne zastúpený JUDr. Ľubomír Mičieta, advokát so sídlom Jána Milca 785/8, 010 01 Žilina, o návrhu
o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 180,- eur
mesačne, na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 180,- eur mesačne a na výživu
mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 180,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2024 a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2024 do 31.05.2025 na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 672,50 eur, na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 652,50 eur a na mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX

vo výške 532,60 eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- eur na každé z maloletých
detí spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok k rukám matky maloletých detí.

IV. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

V. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje, je ponechaný na dohodu rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na Okresnom súde Žilina dňa 03.03.2024 návrh, ktorým sa domáhala
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré pochádzajú z manželstva rodičov.
V podanom návrhu uviedla, že dňa 03. 03. 2024 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonurodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Z dôvodu podania návrhu na
rozvod je vzájomné spolužitie v spoločnej domácnosti už len dočasné a má za to, že je nevyhnutné
upraviťprávaapovinnostikmaloletýmdeťom ajnačasdorozvodumanželstva.Otecjejdojanuára2024

(vrátane) prispieval mesačne na deti sumou 585 eur. Sporadicky zabezpečil nákup potravín. V mesiaci
február svoje prispievanie na deti svojvoľne znížil a poslal už len sumu 400 eur. Uvedená suma však
nepostačuje na krytie oprávnených potrieb maloletých detí a z dôvodu, že jej jediným príjmom je
v súčasnej dobe rodičovský príspevok v sume 473,30 eur a prídavky na tri maloleté deti v sume 180
eur, všetky ostatné financie súvisiace s maloletými deťmi pokrýva jej matka. V jej výlučnom vlastníctve

je rodinný dom so súp. č. XX v kat. území D., v ktorom v súčasnej dobe žijú.
Všetky tri maloleté deti navštevujú materskú školu v Brodne. Ich zdravotný stav je dobrý až na bežné
detské choroby, ktoré sú však v dôsledku pobytu v predškolskom zariadení častejšie. Výdavky
maloletých detí zodpovedajú deťom v ich veku, pričom predstavujú celkovú výšku cca 1.193 eur
a pozostávajú z nasledovných položiek:
Maloletý A. (spolu 425 eur): strava 150 eur, hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, poplatky v MŠ –

strava 50 eur a poplatok 35 eur, lieky 10 eur a zubár 3 eurá ( stomatologická prehliadka 15 eur 1 x za
polrok), tanečná 20 eur, mentálna aritmetika 63 eur a angličtina v rámci škôlky 9 eur.
Maloletá C. ( spolu 425 eur): strava 150 eur, hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, poplatky v MŠ –
strava 50 eur a poplatok 35 eur, lieky 10 eur a zubár 3 eurá ( stomatologická prehliadka 15 eur 1 x za
polrok), tanečná 20 eur, mentálna aritmetika 63 eur a angličtina v rámci škôlky 9 eur.

Maloletý D. (spolu 343 eur): strava 140 eur, hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, poplatky v MŠ
– strava 50 eur a poplatok 35 eur, lieky 10 eur a zubár 3 eurá ( stomatologická prehliadka 15 eur 1 x
za polrok), tanečná 20 eur.

Mesačné výdavky v domácnosti sú v celkovej výške cca 736,60 eur a pozostávajú z nasledovných

položiek: úhrada poplatkov spojených s bývaním (elektrina 98 eur, voda 50 eur, plyn 120 eur, Skylink
11,60 eur, splátka hypotéky 440 eur, daň z nehnuteľnosti 202 eur/rok, t.j. 17 eur mesačne a poplatok za
komunálny odpad 225 eur/rok (5-členná domácnosť).
Jej osobné výdavky predstavujú v úhrne sumu cca 320 eur: strava 200 eur, hygiena 30 eur, ošatenie
a obuv 50 eur, poplatok za služby mobilného operátora 40 eur.

Otec je predsedom občianskeho združenia založeného za účelom výkonu športovej činnosti s názvom
„H.“, so sídlom I. XXX/X, XXX XX J. K. C., IČO: XX XXX XXX. Výšku jeho čistého mesačného príjmu
nepozná. Inú vyživovaciu povinnosť ani ona, ani otec nemajú.
Uvedomujúc si potrebu prítomnosti oboch rodičov v živote ich detí, s ohľadom na ich vek, citové
väzby, potrebu stability výchovného prostredia a skutočnosť, že starostlivosť o nich od ich narodenia

zabezpečovala prakticky výlučne ona, navrhla, aby boli deti na čas do rozvodu manželstva zverené
do jej osobnej starostlivosti s aktívnou prítomnosťou otca v ich životoch a jeho účasťou na výchove
a starostlivosti o nich.
Právo a súčasne povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok zostanú naďalej
zachované obom rodičom.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. mesačne sumou 300 eur , na výživu maloletej C.
B. mesačne sumou 300 eur a na výživu maloletého D. B. mesačne sumou 250 eur vždy do 15. dňa
v mesiaci na mesiac, na ktorý sa výživné poskytuje k rukám matky, počnúc dňom podania tohto návrhu.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, napriek tomu že návrh mu bol riadne doručený.

3.Dňa09.05.2024sakonaloinformatívnestretnutierodičov,naktoromzaúčelomzlepšeniakomunikácie
rodičov a zlepšenia vzájomných vzťahov v rodine bolo rodičom doporučené poradenstvo na Referáte
poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Následne sa
konalo ďalšie informatívne stretnutie 17.07.2024, kde rodičia uviedli, že nebudú ďalej v poradenstve

pokračovať. K dohode o výkone rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu medzi rodičmi
nedošlo.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 08.04.2025, ktoré bolo zo závažných osobných dôvodov na
strane sudkyne zrušené. Nový termín pojednávania bol nariadený na 16.05. 2025, na ktorom za

účasti matky, právneho zástupcu matky, otca, právneho zástupcu otca a kolízneho opatrovníka súd vec
prejednal a rozhodol.5. Z rodných listov súd zistil, že matke a otcovi sa narodili: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX.

6. Zo správy zo šetrenia pomerov z 10. 03. 2025 súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina na základe žiadosti súdu , vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom vykonal sociálne šetrenie
u rodičov na adrese trvalého pobytu. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná matka maloletých
detí B. B. a otec A. B.. S rodičmi bol vykonávaný rozhovor samostatne. Rodina obýva rodinný dom
v osobnom vlastníctve matky. Dom je 3-izbový, priestranný, čistý na požadovanej hygienickej úrovni.

Maloleté deti majú svoju detskú izbu, kompletne zariadenú, v ktorej je poschodová posteľ, detská posteľ,
písacie stolíky, stoličky. V izbe majú maloleté deti hračky, osobné veci. Mesačné výdavky na domácnosť:
elektrika 100,-€, plyn 100,-€, voda 50,-€, TV 12,-€, hypotekárny úver 590,-€. Ročná daň za dom a
pozemok 311,-€. Komunálny odpad 65,-€ ročne na jednu domácnosť.
Maloleté deti navštevujú MŠ v D., kde sú poplatky 35,-€ na každé maloleté dieťa škôlka, 50 – 60,-€
strava na každé maloleté dieťa. Krúžky: tanečná 70,-€ mesiac na všetky deti, Anglický jazyk, kde sa platí

120,-€ za pol rok na všetky 3 maloleté deti. Maloletá C. a maloletý A. navštevujú atletický krúžok, kde
sa platí 20,-€ mesačne na jedno dieťa. Od 8/2025 atletický krúžok bude navštevovať aj D.. V novembri
2024 navštevovali plavecký kurz aj C. aj A., kde matka hradila 340,-€. C. 5/2005 bude platiť za plavecký
90,- €. V MŠ chodili C. a A. na lyžiarsky kurz, kde matka hradila 132,-€ na jedno maloleté dieťa. Matka
s maloletými deťmi chodí na bežecké podujatia, kde sa štartovné uhrádza cca 10,- € na jedno dieťa.

Matka často s deťmi chodí do divadla, kde vstup na jedno maloleté dieťa je cca 5,-€. Maloleté deti sú
zdravé, prekonávajú iba bežné detské choroby. Detská lekárka je C. D.. Mesačné výdavky na deti: 40,-
€ lieky, 50,-€ oblečenie na jedno dieťa.
Vyjadrenie matky: matka trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Jeden krát navštívili RPPS na
ÚPSVaR Žilina. Podľa vyjadrenia matky, nemali spoločný cieľ, tak spoluprácu ukončili. Matka uviedla,

že deti majú dobrý vzťah s otcom. Rodina t. č. býva v spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrenia matky,
v domácnosti dochádza k nezhodám. Otec matke na účet prispieva 450,-€ a deťom hradí MŠ cca
250,-€. Matka bola evidovaná na ÚPSVaR Žilina, poberala dávky v hmotnej núdze v sume 1450,-€.
Od 01.03.2025 by mala byť zamestnaná ako administratívny pracovník vo firme Licitor – development
s príjmom 1000,-€ mesačne. Matka je poberateľkou rodinných prídavkov v sume 180,-€. Matka si

privyrába ešte upratovaním. Mesačné výdavky: strava 500,-€, poistenie k hypotéke 140,-€, PHM 100,-
€. Ostatné výdavky bude dokladovať súdu.
Vyjadrenie otca: otec nesúhlasí s rozvodom manželstva. T. č. stále bývajú v spoločnej domácnosti.
Na RPPS v Žiline boli iba raz, ale nemali spoločný cieľ, podľa vyjadrenia otca, on chcel zachrániť
manželstvo. Spoločne chodia na rodinné výlety, vedú normálny rodinný život. S maloletými deťmi otec

navštevuje starú matku podľa právoplatného rozsudku. Otec uviedol, že hradí niektoré potravinové
nákupy do domácnosti a výlety. Podľa vyjadrenia otca, výdavky okolo domu financuje on. Mesačné
výdavky otca: spotrebný úver 240,-€, splátka za kuchyňu 50,-€, mobil 50,-€, lieky 20,-€, PHM 100 –
300,-€, poistka za auto 150,-€, krmivo pre zvieratá 50,-€. Otec je zamestnaný na dohodu ako pomocný
robotník, príjem cca 100,-€. Iný príjem: predáva veci z telocvične, žije zo spotrebného úveru, prípadne

si peniaze požičiava od matky. Tým, že otec nesúhlasí s rozvodom manželstva, tak sa nevedel bližšie
vyjadriť k výške výživného a určeniu styku s maloletými deťmi. Otec uviedol, že sa z domácnosti
neplánuje odsťahovať.
V domácnosti neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté deti.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Rodičia sú manželmi, z ich manželstva pochádzajú maloleté deti - A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX. Matka dňa 03.03.2024 podala návrh o rozvod, o ktorom nie

je právoplatne rozhodnuté.
Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Aktuálny stav vzájomných vzťahov medzi rodičmi, osobné
nastavenie voči sebe, či mienka o tom druhom, sú prekážkou pre hľadanie spoločného riešenia pri
úprave rodičovských práv a povinností. V rodine sú prítomné nevyriešené konflikty, nedostatočná,
viaznúca komunikácia medzi rodičmi a rôzne názory na výchovu a starostlivosť o deti, z čoho

vznikajú konflikty. Vzájomné vzťahy sa natoľko vyostrili, že rodičia voči seba vystupujú, osočujú sa,
matka na otca podala trestné oznámenie, do vzájomných konfliktov zaťahujú deti, ktoré sa stávajú
očitými svedkami nevhodných situácii, resp. sú priamo nimi konfrontované, bez toho aby rodičia vo
svojom vzájomnom nastavení k tomu druhému rozlišovali, čo je vhodné pred deťmi povedať či riešiť.
Narušené vzťahy medzi rodičmi sa tak bezprostredne premietajú aj do výkonu rodičovských práv

apovinnostíkmaloletýmdeťom.Okremnezhôdvzabezpečovanístarostlivostiomaloletédeti,dochádza
k ohrozovaniu finančného chodu domácnosti a zabezpečovaniu bytových potrieb detí, kedy otec každý
mesiac v rôznej výške na tieto potreby prispieva.

Matka navrhovala zveriť deti do jej výlučnej starostlivosti, otec so zverením detí do starostlivosti matky

súhlasil na čas po rozvode, aktuálne v situácii kedy žijú v spoločnej domácnosti nevidel preto dôvod.
Spolužitie hodnotil ako lepšie, ako predtým. Takto sa k návrhu matky vyjadril na informatívnom stretnutí.
Na pojednávaní súhlasil s návrhom matky, aby deti boli zverené do jej starostlivosti.
Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom v starostlivosti matky o deti neboli zistené
žiadne nedostatky. Otec so zverením detí do starostlivosti matky súhlasil, nemal k tomu výhrady. Matka

starostlivosť o deti zabezpečuje nepretržite od ich narodenia.
Rodičia sú povinní uznávať rolu toho druhého a jeho miesto v živote detí. Negatívnym postojom
a správaním sa voči sebe ubližujú svojim deťom, ktoré ich vnímajú rovnocenne, oboch potrebujú, majú
radi. Rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre svoje deti vzorom aj pri vytváraní si vlastných sociálnych
väzieb.Malibysasprávaťtak,abyichvzájomnésprávanie sanepreniesloajdosprávania sasamotných

detí, aby sami neboli svedkami, či účastní takého správania zo strany svojich vlastných detí, ktoré
im teraz prekáža na tom druhom. Pre deti je dôležité mať stabilné rodinné prostredie a vytvorené
podmienky (nie len materiálne) pre zdravý vývoj a radostné detstvo.

9. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného,

t. j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové
pomery rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo

vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s
rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie
a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti
život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej
dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku

zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej alebo športovej činnosti, príp.
ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne
známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené
výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že výživné nemožno určovať mechanickým výpočtom.

10. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a pomery u oboch
rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. Súd zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Ako bolo i vyššie uvedené, nákladyna dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tie základné patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť. Všetky 3 maloleté
deti navštevujú rovnaké predškolské zariadenie, s čím sú spojené rovnaké výdavky. Vzhľadom na blízky

vek detí sú ich náklady takmer rovnaké.
Pri potrebách detí súd vychádzal z vyjadrení rodičov na pojednávaní, či predloženého písomného
podania matky z 11.03.2025, kde boli výdavky detí špecifikované a uvedené podľa jednotlivých
kalendárnych mesiacov, pričom boli doložené listinami, ktoré ich preukazovali, zároveň matka uviedla
akou čiastkou otec v ten ktorý mesiac prispel na potreby detí. Otec prehľad či výšku príspevku na výživu

detí nešpecifikoval, predložil len výpis z účtu a k jednotlivým príspevkom v tom ktorom kalendárnom
mesiaci uviedol, že na výživné posielal 300 eur a zvyšné finančné prostriedky slúžili na krytie potrieb
v domácnosti, no nevedel uviesť ani konkrétnu sumu či položky. Až po výpočte zo strany súdu, ktorý
mal zároveň predstavovať nedoplatok na výživnom pristúpil k tomu, že podiel na výživnom z celkovej
mesačnejsumy,ktorúmatkeposkytol,žiadalupraviťauviedol,ženavýživudetíprispievalsumouvyššou
ako 300 eur mesačne, ktoré vyjadrenie však súd považoval za špekulatívne zo strany otca v snahe

ponížiť nedoplatok na výživnom.
Matka uviedla v návrhu a následne aj na informatívnom stretnutí rovnaké výdavky u všetkých maloletých
detí – strava 150 eur, hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, poplatky v MŠ – strava 50 eur a poplatok
35 eur, lieky 10 eur a zubár 3 eurá, všetky deti mali rovnaké výdavky aj na záujmové krúžky - tanečná
vo výške 20 eur, okrem toho maloletý A. aj maloletá C. navštevovali mentálna aritmetika s mesačným

nákladom 63 eur a angličtinu v rámci škôlky s výdavkom vo výške 9 eur.
Na pojednávaní výdavky upravila a aktualizovala nasledovne: poplatok v materskej škole na každé dieťa
35,- eur mesačne, ZRPŠ na polroka 30,- eur, čiže 5,- eur mesačne a strava podľa počtu dní - poplatok
za stravu od 50,- eur do 60,- eur mesačne. Deti navštevujú krúžky - tanečná, ide skôr o scénický tanec
alebo divadlo, platí sa 67,- eur na mesiac na všetky tri deti. V rámci škôlky A. a C. navštevujú angličtinu

9,- eur mesačne a a rovnako aj atletiku 20,- eur mesačne. V rámci materskej školy A. a C. absolvovali
lyžiarsky výcvik, čo bolo 120,- eur na dieťa a plavecký výcvik 50,- eur na dieťa. Mentálnu aritmetiku
maloleté deti pravidelne nenavštevujú, išlo o jednorázový výdavok. V marci 2024 C. chodila na plavecký
do G. D. 170,- eur, od septembra 2024 chodia na plavecký aj A. aj C., platí sa 300,- eur. V súvislosti
s atletikou absolvujú viaceré súťaže, kde sa platí štartovné, čo je asi 10,- eur, pričom do roka absolvujú

4 alebo 5 súťaží. Ďalšie výdavky sú na kultúru, divadlo, kino, čo je asi 15,- eur na dieťa. Výdavky na
oblečenie a obuv predstavujú asi 150,- eur mesačne na všetky tri deti. Náklady na stravu sú asi 400,-
eur na všetky tri deti. Hygiena mesačne asi 50,- eur na všetky tri deti. Výdavky na lieky a vitamíny, vyššie
sú v čase choroby. Vitamíny deti užívajú pravidelne, asi suma okolo 30,- eur mesačne na všetky tri deti.
Náklady na pohonné hmoty, ktoré súvisia s vozením detí do škôlky a zo škôlky, ako aj na krúžky sú 80

až 100,- eur mesačne. Raz za pol roka deti absolvujú preventívnu prehliadku u zubára, čo je 45,- eur
na všetky tri deti.
Oteckvýdavkomdetínapojednávaníuviedol,žesúhlasístým,akoichuviedlamatka.Niektorépovažuje
za vyššie ako si myslí, že sú, nevie sa však bližšie k tomu vyjadriť a ani nechce, chce, aby sa vec čo
najrýchlejšie ukončila.

Za odôvodnené potreby maloletých detí súd považoval v prípade každého z detí vzhľadom na blízky
vek a návštevu rovnakého predškolského zariadenia: stravu 130 eur, oblečenie a obuv 40 eur, hygiena
15 eur, lieky 10 eur, zubár 3 eurá ( preventívna prehliadka), voľný čas 15 eur, poplatky v materskej
škole strava 50 eur, mesačný poplatok za pobyt 35 eur, ZRŠ 5 eur, tanečná 20 eur, u C. a A. atletika
20 eur mesačne. Ďalšie výdavky, ktoré u detí vznikajú sú premenné počas roka a súvisia najmä

s voľnočasovými aktivitami ako je plávanie či rozšírené športové aktivity absolvované v rámci materskej
školy ako sú lyžiarsky či plavecký výcvik, ktoré po prepočte na rok predstavujú ďalší výdavok 5-12 eur
mesačne. Časť výdavkov detí je možné hradiť rodinnými prídavkami, ktorých poberateľom je matka.
Súd určil výživné na každé z maloletých detí vo výške 180 eur mesačne.

11. Matka bola v sledovanom období do 31. 08. 2024 poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý
poberala pre rok 2024 vo výške 473,30 eur. Zároveň poberala aj rodinné prídavky na tri maloleté deti
vo výške 180 eur mesačne. Po skončení rodičovskej dovolenky ukončila pracovný pomer u svojho
zamestnávateľa L. J., kde podľa predloženého potvrdenia o príjme jej v mesiaci 08/2024 bola vyplatená
suma 3.219,79 eur (preplatená dovolenka a odstupné). V období od 01. 09. 2024 do 31. 01. 2025

bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce a v uvedenom období poberala
dávku v nezamestnanosti, ktorá jej bola vyplatená spolu v sume 7.193,50 eur ( mesačne podľa počtu
dní 1.410,50 až 1.457,50 eur). Od 01. 03. 2025 matka je zamestnancom u zamestnávateľa Licitor group,
a.s , kde dosahuje príjem 1.000,- eur brutto, k tomu 300,- eur daňový bonus, 100,- eur stravné.Matka ako svoje výdavky uviedla a doložila dokladmi, pripojenými k jej písomnému podaniu z 11. 03.
2025 ( kompletné tvorí súčasť spisu 21P/28/2024): hypotéka 495,35 eur, medziúver 42,61 eur a 54,29
eur, voda 50 eur, plyn 98 eur, elektrina 94 eur, skylink 11,60 eur, mestská daň (splátka) 35 eur, komunálny

odpad (splátka) 15 eur, paušál O2 cca 40-50 eur, PHM 80 eur.

12. Otec v sledovanom období od 01.03.2022 do 31. 08. 2022 pracoval u zamestnávateľa B2B WORK
FORCE ASSIST s.r.o. s vymeriavacim základom 1.120 eur. V období 21. 11. 2023 do 21. 12. 2023
pracoval v MIPE Invest, s.r.o. s vymeriavacím základom do 120 eur mesačne. V období od 14. 05. 2024

do 31. 12. 2024 pracoval v TUDLO, s.r.o. , kde podľa prehľadu mzdy za uvedené obdobie dosiahol čistý
príjem celkovo 395,11 eur, t.j. max . 60 eur mesačne.
Podľa vyjadrení samotného otca na pojednávaní výživné na deti, príspevok do domácnosti či vlastné
výdavky kryl finančnými prostriedkami získanými predajom zariadenia telocvične, či osobných vecí.
Zároveň mu finančne pomáhali jeho rodičia. Nevedel uviesť, o akú sumu išlo mesačne, ani to o akú
sumu ide celkovo, čo mu poskytli. Predtým pracoval na dohodu v spoločnosti Tudlo, od konca februára,

aj aktuálne pracuje na dohodu u ToppaKK, kde dosahuje príjem asi 200,- eur netto.
Spláca spotrebný úver, ktorý si bral v roku 2022 vo výške 18.000,- eur. Tento spotrebný úver mal byť
určený na zateplenie, prerábky domu, keďže však došlo medzi nimi s manželkou opätovne k nezhodám,
z domácnosti sa odsťahoval, vznikli medzi nimi spory o dom, tieto finančné prostriedky na dom neboli
použité. Finančné prostriedky mu boli poskytnuté na účet, kedy ich minul, uviesť nevie, míňal ich

priebežne. Od 01.09.2022 do 22.06.2024 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie. V tomto období
viedol tréningy v telocvični spoločenstva H., z tohto príjem nemal, avšak na účte spoločenstva boli
finančné prostriedky, ktoré si odtiaľ v nejakom obnose zapožičiaval, aby dokázal manželke platiť to,
čo bolo treba do domácnosti. V čase, keď nemal peniaze už zo spotrebného úveru, tak si požičiaval
finančné prostriedky z účtu H.. Akú sumu, však uviesť nevie.

Aktuálne pred pojednávaním vycestoval do zahraničia, kde mal záujem nájsť si prácu. Na pojednávaní
predložil pracovnú zmluvu z 12. 05. 2025 so zamestnávateľom DASHLEAD DOO BEOGRAD v Srbsku.
Dohodnutá mzda je 111 150 srbských dinárov, čo podľa predložené kurzu predstavuje po prepočte na
euro cca 949 eur. Napriek tomu, že deň nástupu do práce je určený v zmluve na 12. 05. 2025, otec
podľa jeho vlastného vyjadrenia nemá pre výkon práce potrebné pracovné povolenie a jeho účasť na

pojednávaní bola s vedomím jeho nového zamestnávateľa, pričom nevedel ani uviesť, či má dovolenku
alebo akým iným spôsobom ospravedlnil svoju neprítomnosť u zamestnávateľa. Vyjadrenie otca k
zámeru pracovať v zahraničí tak vyznieva nedôveryhodne.
Otec ako svoje výdavky uviedol 400 eur výživné, poplatky za MŠ 225 eur, mobil 40-50 eur, PHM 100
eur, lieky 20 eur, spotrebný úver 220 eur, úver na kuchyňu 100 eur.

13. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Maloleté deti sú vo veku a v období
aktívneho rastu, čo sa premieta najmä do výdavkov na oblečenie, obuv a stravu. Výdavky na obuv
a oblečenie sú premenné a závislé od sezóny, naviac vzhľadom na fyzický rast detí je potrebná častejšia

obmena. Rovnako tak výživa, jej zloženie sú pre dieťa v každom veku dôležité. Ďalšie pravidelné
náklady predstavuje hygiena a hygienické potreby (bežná hygiena, kozmetika), hračky, či náklady na
voľnočasové aktivity. Za odôvodnené potreby maloletých detí súd považoval: stravu, oblečenie a
obuv, drogériu, poplatky spojené s návštevou materskej školy. Súd vzhľadom na vek maloletých detí
a štruktúru výdavkov ako ich uviedla matka, s prihliadnutím na vyjadrenie otca k výdavkom, ich považuje

za dôvodné a preto určil výživné na každé z maloletých detí vo výške 180 eur mesačne.
Vo vzťahu k pomerom na strane otca, jeho možnostiam a schopnostiam ako povinného rodiča
treba pripomenúť, že dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť
nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s
povinnosťou živiť svoje deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého

rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou
jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii
na trhu práce. Súd je toho názoru, že otec nepreukázal, že by mu objektívne dôvody bránili pracovať,
či v dôsledku takých stratil schopnosť pracovať. Spôsob života a doterajšie zaobstarávanie príjmu
je rozhodnutím otca, za ktoré nesie zodpovednosť výlučne otec a ktoré správanie nemôže byť

vyhodnotené na úkor detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. V konaniach o starostlivosti súdu
o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem a tento je nadradený nad záujem povinného rodiča.Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol
dosahovať v tomto prípade z priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
Slovenskej republiky za rok 2024, ktorá podľa Štatistického úradu SR dosiahla 1.524 eur.

Podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa osobne o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a zabezpečovaním bytových
potrieb detí, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na
roveň finančným plneniam.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že súdom určené výživné zodpovedá veku
a potrebám detí. Vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho pomery podľa
súdu súčasné pomery umožňujú otcovi platiť výživné v sume, ako určil súd.
Vo zvyšnej časti, kde návrh matky prevyšoval súdom priznané výživné, súd návrh matky zamietol a to
s poukazom na vyššie vyhodnotené odôvodnené výdavky maloletých detí, osobné a príjmové pomery
oboch rodičov maloletých detí.

14. Súd určil začiatok vyživovacej povinnosti od 01. 03. 2024 (rodičia vyjadrili na pojednávaní súhlas, aby
sa začiatok vyživovacej povinnosti počítal od začiatku mesiaca v ktorom bol podaný návrh, pričom návrh
bol podaný 03.03. 2024) a nedoplatok za obdobie od 01. 03. 2024 do 31. 05. 2025 určil u jednotlivých
detí ako rozdiel medzi plateným výživným a výživným určeným zo strany súdu. Podľa rozhodnutia súdu

mal otec na každé z detí uhradiť 15 mesiacov x 180 eur, t.j. 2.700 eur. Nedoplatok na výživnom na
maloletého A. súd vyčíslil vo výške 672,50 eur (pričom zohľadnil, že otec uhradil sumu 1.400 eur k rukám
matky ako výživné (14 mesiacov ( 03/2024-04/2025) po 100 eur mesačne) a 627,50 eur ako ďalšie
plnenia (poplatky v materskej škole), t.j. 2700 – 2027,50 eur je 672,50 eur. Nedoplatok na výživnom na
maloletú C. súd vyčíslil vo výške 652,50 eur (pričom zohľadnil, že otec uhradil sumu 1.400 eur k rukám

matky ako výživné ( 14 mesiacov po 100 eur mesačne) a 647,50 eur ako ďalšie plnenia (poplatky
v materskej škole), t.j. 2700 – 2047,50 je 652,50 eur. A nedoplatok na výživnom na maloletého D.
súd vyčíslil vo výške 532,60 eur (pričom zohľadnil, že otec uhradil sumu 1.400 eur k rukám matky ako
výživné (14 mesiacov po 100 eur mesačne) a 767,40 eur ako ďalšie plnenia (poplatky v materskej škole),
t.j. 2700 – 2.167,40 je 532,60 eur. Súd umožnil otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom vzhľadom na

jeho výšku a pomery otca v mesačných splátkach po 50 eur na každé z maloletých detí pod následkom
straty výhody splátok.

15. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom

rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. V otázke úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi obaja rodičia navrhli styk neupravovať

a ponechať ho na vzájomnú dohodu rodičov. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rodičov, že
právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu
prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o
právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu
s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v

Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme detí, aby udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a
dostali tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek
vonkajšiehotlakuzostranydruhéhorodiča.Súdmázato,ževzťahrodičaadieťaťajepotrebnézachovať
v takej miere, aby dieťa čo najmenej pociťovalo vzájomné odcudzenie a konflikty rodičov. Je povinnosťou
oboch rodičov zabezpečiť dieťaťu zdravé rodinné prostredie, dieťa chrániť pred negatívnymi vplyvmi

plynúcimi z akýchkoľvek partnerských nezhôd. Treba si uvedomiť, že dieťa veľmi často kopíruje tých,
ktorí sú im vzorom, t. j. najmä rodičov alebo iné blízke osoby. Preto je nevyhnutné, aby správanie
rodičov bolo zamerané na najlepší záujem dieťaťa, aby bolo pre dieťa výchovné, posilňujúce a nenásilné
a poskytujúce dieťaťu uznanie a vedenie, rozvoj dieťaťa a chrániace dieťa pred negatívnymi vplyvmiblízkeho i širšieho okolia. Je potrebné, aby obaja rodičia pri dohadovaní a zabezpečovaní stretnutí detí
sotcomdbalionajlepšízáujemdetí,rešpektovalinavzájomrolurodiča,zdržalisanevhodnéhosprávania
a vytvárali možnosti pre rozvoj a podporu vzájomného vzťahu maloletých detí s otcom.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.