Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201104
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV so sídlom v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441 Štefanovičova 4,
Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO:
37 928 422, Dvořákovo nábrežie 8/ A, Bratislava, proti žalovanému: M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., o zaplatenie 100,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,63 eur spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 100,63 eur od 28.01.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2024 domáhal zaplatenia sumy 100,63 eur

titulom dlžného poistného ako aj úroku z omeškania a náhrady trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo a právne odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 28.03.2021 uzatvorili
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 28.03.2021 s ročným
poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 28.03, 28.06, 28.09, 28.12, odo dňa
začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 28. 3. 2021 do 28. 3. 2022. V rámci posledného
poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 120,76 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške

30,19 eur so splatnosťou v termínoch 28.03 , 28.06 , 28.09 , 28.12. Žalovaný však poistné v lehote
splatnosti neuhradil. Žalovaný sa tak dostal do omeškania dňa 29.12.2021, nakoľko splatnosť poslednej
splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 28.12.2021. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 27.01.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Na základe vyššie
uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení má žalobca ako poisťovateľ

nárok voči žalovanému ako poistenému na zaplatenie poistného vo výške 100,63 eur teda do zániku
poistenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
s platením poistného.
3. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 28.03.2021,
informácie pre klienta, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 21.03.2022
4. Súd o žalobe žalobcu rozhodol platobným rozkazom č.k. 64Csp/13/2024-29 zo dňa 20.06.2024, ktorý
pre nedoručenie žalovanému uznesením č.k. 64Csp/13/2024-33 zo dňa 04.04.2025 zrušil.

5. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk na adresu jeho pobytu evidovaného
v REGO (Prievidza), žalovaný je bezdomovec, nepodarilo sa mu doručiť žalobu ani cestou Mestského
úradu Prievidza, ani lustráciou zistiť iný jeho skutočný pobyt, preto mu žalobu doručoval postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zverejnením oznámenia o podanej žalobena úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom k doručeniu žaloby týmto postupom došlo ku
dňu 08.08.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.
6. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

sa považujú za nesporné.

7. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

8. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

9. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

10. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP v

znení neskorších predpisov, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia
rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.07.2025 (§ 177 ods. 2 písm. a CSP, § 219 ods. 3 CSP
v spojení s § 300 CSP)

11. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:
12. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 28.03.2021 uzavreli poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla Škoda Octavia bielej farby, s EČV: PD, VIN: U. na dobu

neurčitú, s ročným poistným 120,76 eur. Žalobca i žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob
platenia ročného poistného štvrťročne vo výške 30,19 eur (vždy k 28.3,28.6.,28.09., 28.12.).
13. Žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie 28.6., 28.09., 28.12. splatné ku dňu 29.12.2021 (3
x 30,19 eur = 90,57 eur), pričom do zániku poistenia 27.01.2022 (v jednomesačnej zákonnej lehote po
splatnosti poslednej splátky) činí dlžné poistné 100,63 eur. (90,57 eur + 10,06 eur = 100,63 eur),

14. Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 21.03.2022 vyplýva, že žalobca písomne oznámil žalovanému,
že poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 27.01.2022 o
24,00 hod. a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 100,63 eur, avšak bezvýsledne.
15. Podľa ust. § 796 ods. l Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
22. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje povinnosť držiteľaresp. vlastníka motorového vozidla uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (v ďalšom len zák.č. 381/2001 Z.z.).
23. Podľa ust. § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z .z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny

rok, prípadne kratšie obdobie, pričom spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť
poistného určujú všeobecné poistné podmienky.
24. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniká poistenie z titulu nezaplateného poistného v lehote
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

25. Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné má poisťovateľ nárok na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.
26. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere
uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na

podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,

ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

27. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli
obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.
28. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku

poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo
svojich základných povinností platiť poistné, zánik poistnej zmluvy v prípade povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla nastáva priamo zo zákona, nie je potrebné, aby poisťovateľ poistenému
takúto skutočnosť oznamoval. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne
preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné neplnil, z uvedeného dôvodu zanikol

poistnoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné
nesplnil v lehote splatnosti, poistenie zaniklo v súlade s poistnými podmienkami v lehote jedného
mesiaca od splatnosti poslednej splátky. Žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie
dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, a to vo výške žalovanej istiny.
29. Súd s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval žalobu za dôvodnú; Z predložených

listín mal za preukázané, že procesné strany uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú, týkajúcu
sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovaný
nezaplatil 3 splátky poistného. Poistenie tak zaniklo dňa 27.01.2022 v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. Žalovaný dlžnú sumu nepoprel, preto súd v súlade s § 151 ods. 2 CSP považoval skutkové tvrdenia
žalobcu za nesporné. Z uvedeného dôvodu súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 100,63 eur na istine v zmysle vyčíslenia žalobcu, čo predstavuje dlžné
poistné do zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2021. Súd preto žalobe vyhovel v
celomrozsahuavzmysle§11ods.11zák.č.381/2001Z.z.žalovanéhozaviazalnazaplateniepoistného
do zániku poistenia.
30. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
31. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.34. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Nakoľko sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný
úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu
do zaplatenia.
36.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.

O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
40. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný náhradu trov
konania v plnej výške (II. výroková veta rozsudku). Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku do 60 dní, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.