Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204721
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204721.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.

D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., toho času XXXXX G. H. I., H. G. XX, Deutschland
a manžela navrhovateľky: J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a manžela J. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa 19.7.2007 pred Mestským úradom v Sobranciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Mesta Sobrance, vo zväzku 8, ročník 2007, na strane 16, pod poradovým číslom 23 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2024 domáhala rozvodu
manželstva s manželom J. B., nar. XX.X.XXXX.

2. / Poukázala na to, že ako manželia sa úplne odcudzili po tom, ako odcestovala za prácou do
zahraničia. Vzťahy medzi manželmi ochladli a manžel si medzitým našiel známosť. Intímne spolu nežijú,
nehospodária spolu a nevedú spoločnú domácnosť už niekoľko rokov. Manželstvo je dlhodobo a trvalo

rozvrátené, neplní spoločenský účel a nedá sa očakávať obnovenie manželského spolužitia.

3./ Manžel sa k návrhu nevyjadril.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom bol zistený nasledujúci

skutkový a právny stav:

5./ Zo sobášneho listu manželov vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 19.7.2007 pred
Mestským úradom v Sobranciach, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Sobrance,
vo zväzku 8, ročník 2007, na strane 116, pod poradovým číslom 23.

6./ Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že ich manželstvo bolo uzavreté dňa 19.7.2007 pred
Mestským úradom v Sobranciach. Z manželstva deti nepochádzajú. Obaja sú národnosti slovenskej,
štátnej príslušnosti Slovenskej republiky. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese E. XXX/XX, F..Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po krátkej známosti, na základe vzájomnej
citovejnáklonnosti.Manželstvoneboloodzačiatkuharmonické.Ichvzťahyochladliamedzitýmsimanžel
našiel inú známosť. Úplne sa odcudzili po tom, ako odcestovala za prácou do zahraničia. Manželsky

nežijú už štrnásť až pätnásť rokov, nehospodária spolu ani nevedú spoločnú domácnosť. Ich manželstvo
je hlboko a trvale rozvrátené a neplní žiadny účel. Navrhovateľka už nemá záujem obnoviť manželské
spolužitie. S manželom sa za štrnásť rokov vôbec nekontaktovali. Nemá o ňom žiadne vedomosti.
Navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol.

7./ Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8./ Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.

9./ Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10./ Podľa ust. § 19 ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11./ Zákon o rodine chápe manželstvo ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy, avšak netrvá
bezpodmienečne na jeho zachovaní. Za podmienok v ňom ustanovených umožňuje jeho zrušenie
rozvodom manželstva. Základným predpokladom pri zrušení manželstva rozvodom je skutočnosť, že
manželia alebo jeden z nich sa neriadia pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine ( § 18 a 19) a
toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny rozvrat medzi manželmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozvrat manželského vzťahu je vážny, trvalý bez
možnosti o obnovenie jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov už nemožno
očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia vzhľadom na jednoznačný postoj oboch manželov.

12./ Manželstvo prechádza dlhodobou krízou, ktorá nie je len prechodného charakteru. Nezhody a
problémyvmanželstvesúdlhodobé,čomázanásledok,ževzťahmanželovsazmenilnaformálnyvzťah.
Vážnosť a trvalosť rozvratu manželstva účastníkov konania vyplýva zo skutočností, že už dlhodobo
nežijú spolu ako manželia.

13./ S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že manželstvo je vážne rozvrátené, neplní
a do budúcna už nemôže plniť svoj účel a z vyššie uvedených dôvodov manželstvo rozviedol.

14./ Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.