Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125206129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00585441,
zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO
56711832, proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. A., o zaplatenie 53,88 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 53,88 eur od 04.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 53,88 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,88 eur od 04.03.2023 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.05.2022 so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá zaplatením prvého poistného so začiatkom poistenia
dňa 04.05.2022, s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 04.05.,

04.08., 04.11., 04.02. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Poznamenal, že medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť
celého ročného poistenia nezaplatením niektorej splátky. Splatnosť ročného poistného sa tak vzťahuje k
poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Upresnil, že žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 04.05.2022 do 04.05.2023. V rámci tohto poistného
obdobia ročné poistné predstavovalo sumu 92,36 eur, platené v štvrťročných splátkach po 23,09 eur.
Žalovaná riadne zaplatila poistné do 04.08.2022. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 05.02.2023,

nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá
v termíne 04.02.2023. Žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky. V zmysle § 9 ods. 4 zákona o
PZP zaniklo poistenie dňa 03.03.2023 a v zmysle § 11 ods. 11, 12 zákona o PZP má nárok na
zaplatenie poistného do konca poistného obdobia, alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
poisťovateľovi povinnosť nahradiť škodu. Dodal, že v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k
poistnej udalosti, preto má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Uplatňuje si i nárok na

úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu poistnej zmluvy č. 3619493603, upomienky na
zaplatenie poistného zo dňa 17.02.2023,výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámenia o zániku

poistenia pre nezaplatenie poisteného zo dňa 21.03.2023, dokladu o škodovom priebehu zo dňa
21.03.2023, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalobca predložil žalovanej návrh na uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorého bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom D. XXX F., VIN: G..
Poistenie bolo navrhnuté na dobu neurčitú so začiatkom od 04.05.2022 a výškou ročného poistného v
sume92,36eursplatnéhovštvrťročnýchsplátkachvovýške23,09eur.Splatnosťprvejsplátkypoistného

bolastanovenánadeň11.05.2022,splatnosťdruhejažštvrtejsplátkybolastanovenánadeň04.08.2022,
na deň 04.11.2022 a na deň 04.02.2023. Žalovaná návrh prijala zaplatením prvej splátky poistného.

6. Upomienkou zo dňa 17.02.2023 pripomenul žalovanej, že eviduje k jej poistnej zmluve nedoplatok v
celkovej výške 69,27 eur za obdobie od 04.08.2022 do 03.05.2023 a vyzval ju na úhradu nedoplatku.

7. Z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaná zaplatila poistné vo výške 23,09 eur len za
obdobie od 04.05.2022 do 03.08.2022.

8. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 21.03.2023 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva

zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 03.03.2023 a vyzval ju
na úhradu dlžného poistného v sume 53,88 eur. Z dokladu o škodovom priebehu zo dňa 21.03.2023
vyplýva, že k zaniknutej zmluve žalobca neevidoval žiadne poistné udalosti.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie
o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo

bolo poistné zaplatené.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon"), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.13. Podľa § 6 ods. 3 prvá veta zákona, poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu,
ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po

preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej

bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Na základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť v období od 04.05.2022 do 03.05.2023 ročné
poistné vo výške 92,36 eur, pričom toto bolo rozdelené do 4 štvrťročných splátok vo výške 23,09 eur.
Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď poistné riadne a včas nezaplatila. Pri vyslovení
tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná jeho

tvrdenia nijak nerozporovala. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti žalovanou došlo v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona k zániku poistenia, a to ku dňu 03.03.2023. S
poukazom na uvedené má žalobca nárok na zaplatenie poistného do dňa zániku poistnej zmluvy, t. j. do
03.03.2023, čomu zodpovedá suma vo výške 53,88 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si svoju
povinnosť doposiaľ nesplnila, možno konštatovať, že k zániku jej záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol

tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšok neuhradeného poistného vo výške 53,88 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 53,88 od 04.03.2023 do zaplatenia, pričom deň,

od ktorého je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP. 1. Žalobca sa podanou žalobou
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 53,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 53,88 eur od 04.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 02.05.2022 so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. 6619165973, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá zaplatením prvého poistného so začiatkom poistenia dňa 04.05.2022, s ročným poistnýmplatenýmštvrťročnesplátkamisosplatnosťouvtermínoch04.05.,04.08.,04.11.,04.02.ododňazačiatku
poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Poznamenal, že medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistenia

nezaplatením niektorej splátky. Splatnosť ročného poistného sa tak vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom poistnom období. Upresnil, že žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia
poistnej zmluvy v trvaní od 04.05.2022 do 04.05.2023. V rámci tohto poistného obdobia ročné poistné
predstavovalo sumu 92,36 eur, platené v štvrťročných splátkach po 23,09 eur. Žalovaná riadne zaplatila
poistnédo04.08.2022.Žalovanásadostaladoomeškaniadňa 05.02.2023,nakoľkosplatnosťposlednej

splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 04.02.2023. Žalovanú
vyzval na zaplatenie pohľadávky. V zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP zaniklo poistenie dňa 03.03.2023 a
v zmysle § 11 ods. 11, 12 zákona o PZP má nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia,
alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného
obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla poisťovateľovi povinnosť nahradiť škodu. Dodal,
že v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, preto má nárok na zaplatenie

poistného do zániku poistenia. Uplatňuje si i nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu poistnej zmluvy č. 3619493603, upomienky na
zaplatenie poistného zo dňa 17.02.2023,výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámenia o zániku
poistenia pre nezaplatenie poisteného zo dňa 21.03.2023, dokladu o škodovom priebehu zo dňa
21.03.2023, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalobca predložil žalovanej návrh na uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorého bolo povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom D. XXX F., VIN: G..
Poistenie bolo navrhnuté na dobu neurčitú so začiatkom od 04.05.2022 a výškou ročného poistného v
sume92,36eursplatnéhovštvrťročnýchsplátkachvovýške23,09eur.Splatnosťprvejsplátkypoistného
bolastanovenánadeň11.05.2022,splatnosťdruhejažštvrtejsplátkybolastanovenánadeň04.08.2022,
na deň 04.11.2022 a na deň 04.02.2023. Žalovaná návrh prijala zaplatením prvej splátky poistného.

6. Upomienkou zo dňa 17.02.2023 pripomenul žalovanej, že eviduje k jej poistnej zmluve nedoplatok v
celkovej výške 69,27 eur za obdobie od 04.08.2022 do 03.05.2023 a vyzval ju na úhradu nedoplatku.

7. Z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaná zaplatila poistné vo výške 23,09 eur len za

obdobie od 04.05.2022 do 03.08.2022.

8. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 21.03.2023 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 03.03.2023 a vyzval ju
na úhradu dlžného poistného v sume 53,88 eur. Z dokladu o škodovom priebehu zo dňa 21.03.2023

vyplýva, že k zaniknutej zmluve žalobca neevidoval žiadne poistné udalosti.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie
o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v

návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon"), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 6 ods. 3 prvá veta zákona, poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu,
ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Na základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť v období od 04.05.2022 do 03.05.2023 ročné

poistné vo výške 92,36 eur, pričom toto bolo rozdelené do 4 štvrťročných splátok vo výške 23,09 eur.
Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď poistné riadne a včas nezaplatila. Pri vyslovení
tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná jeho
tvrdenia nijak nerozporovala. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti žalovanou došlo v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona k zániku poistenia, a to ku dňu 03.03.2023. S

poukazom na uvedené má žalobca nárok na zaplatenie poistného do dňa zániku poistnej zmluvy, t. j. do
03.03.2023, čomu zodpovedá suma vo výške 53,88 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si svoju
povinnosť doposiaľ nesplnila, možno konštatovať, že k zániku jej záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol
tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšok neuhradeného poistného vo výške 53,88 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 53,88 od 04.03.2023 do zaplatenia, pričom deň,
od ktorého je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.