Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125218142.1

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov matky:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, práv. zast. JUDr. Stanislavou Majerovou, advokátkou so sídlom
Kuzmányho 1189/33, Košice a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G. H. F. XX, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 19.10.2025 matka žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd zakáže styk otca s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX,

2. Návrh odôvodnila tým, že rodičovské práva k mal. deťom boli opakovane upravované rozhodnutiami
súdu, naposledy rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn. 82P/17/2023 z 28.1.2025, kedy došlo
k rozšíreniu styku otca s maloletými deťmi. Proti rozsudku matka podala odvolanie. V ďalšom matka
opisuje konanie otca v súvislosti s matkou a deťmi, ktoré bolo súdu známe v konaní vedenom
82P/17/2023, ako je volanie polície na matku, vynucovanie si pozornosti detí, vypisovanie otca deťom

na sociálnych sieťach, pozorovanie detí z okna, vyjadrenie otca o telesnom výzore syna, kontaktovanie
spolužiačky dcéry otcom cez sociálnu sieť. Poukázala na negatívny posudok otca ako zamestnanca od
jeho zamestnávateľky a nevôľu detí stretávať sa s otcom. Tiež uviedla, že matka mala pred pár dňami
dopravnú nehodu, pričom v aute bol s ňou aj maloletý C., po príchode polície sa otec dožadoval kontaktu
so synom, ktorý to však odmietal, čo u otca posilnilo jeho agresivitu. Následne otec zverejnil na sociálnej
sieti status, kde vykreslil situáciu tak, že matka mu zabránila kontakt so synom po nehode, prečítali si

to aj deti a zastali sa matky svojimi komentármi. Pre deti je toto správanie otca nepríjemné a bolestivé.
Právne návrh odôvodnila § 25 ods. 3 zákona o rodine. K návrhu pripojila rodné listy detí, rozsudky,
výpoveď bývalej zamestnávateľky otca, správu z poradensko – psychologického procesu z 16.7.2025,
komentáre detí pod statusom otca.

3. Podľa správy z poradensko - psychologického procesu z 16.7.2025 psychologička uviedla, že oboch

rodičov pozná z predchádzajúcich stretnutí ešte v r. 2013, kedy navštevovali RPPS. Konzultácie vtedy
ukončili ako nekonštruktívne, bývalí partneri sa hádali a nebolo možné dospieť k rozumnému záveru.
Upozorňovala p. B., že jeho úlohou nie je iba kontrolovať matku, ale rozvíjať svoj vzťah k deťom tak,
aby obe deti chceli chodiť k otcovi. Rovnaká situácia sa odohrala aj pri aktuálnom výchovnom opatrení.
Na individuálnych konzultáciách sa p. B. odvolával na svoje rodičovské práva, na to, že podľa neho
matka „hucká deti proti otcovi“. Na otázky, čo vie o aktuálnych záujmoch detí a pod. bol zaskočený,

reagoval, prečo sa na nich pýtame, odkiaľ to má vedieť. Bolo zrejmé, že mal. A. (14-ročná) už k otcovi
dlhšiu dobu nechodí a mal. C. sa stýkal s otcom s problémami. Na spoločnej konzultácii s obomi rodičmipozorovala verbálne útoky otca na matku, otázky otca smerujúce ku kontrole a nie k spolupráci. Má
za to, že otec nerozumie účelu psychologického poradenstva, ktorým by mala byť lepšia spolupráca
rodičov, pozorovali skôr kritiku, prejavy nedôvery, obviňovanie a vracanie sa k témam z minulosti, ktoré

neprispievajú k zlepšeniu súčasnej a budúcej spolupráce. Vzhľadom k uvedeným skúsenostiam je toho
názoru, že rodičia dlhodobo nedisponujú zručnosťami navzájom si porozumieť, pomáhať si pri výchove.
Matka sa za tie roky naučila fungovať s deťmi sama, deti jej dôverujú. Otcovu kritiku vníma natoľko
neprimeranú,ženeprinášadeťomtopozitívne,čodetipotrebujú.Napriekintervenciámrodičiazotrvávajú
v hostilnom postoji, nechcú spôsob komunikácie zmeniť.

4. Z pripojeného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 82P/17/2023 súd zistil, že rozsudkom z 28.1.2025
súdrozšírilstykotcasmal.deťminakaždýpárnykalendárnytýždeňodpiatkuod16,00hod.donedeledo
18,00hod.akaždýnepárnykalendárnytýždeňvstreduod16,00hod.do19,00hod.,zároveňupravilstyk
otca s deťmi počas sviatkov a prázdnin. Súd rodičom a mal. deťom uložil výchovné opatrenie - povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi o výchovu
maloletých detí a zlepšenia vzťahu medzi deťmi a otcom v trvaní 24 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku. Návrh matky na zúženie styku, zákaz styku a zrušenie informačnej povinnosti zamietol.
Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 30.9.2025.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o

neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného
opatreniajepostačujúce,abysaaspoňosvedčiladaťprávaaabynebolivážnejšiepochybnostiopotrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

11. Zákaz styku rodiča s dieťaťom je veľmi závažným zásahom do rodičovských práv, je absolútne
nevhodné tento inštitút aplikovať v rámci neodkladného opatrenia, nakoľko súd má iba obmedzené

možnosti zisťovania skutočného stavu. Súd môže zakázať styk rodiča s dieťaťom, len v skutočne
výnimočných prípadoch a po dôkladne vykonanom dokazovaní v konaní o veci samej.

12. Súd skúmal vecné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (potrebu, naliehavosť a
primeranosť) a dospel k záveru, že nie sú naplnené. Matka neosvedčila relevantné skutočnosti, ktoré

by preukazovali naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia obsahuje skutočnosti, ktoré boli súdu známe už pri vyhlasovaní rozsudku o rozšírení styku dňa
28.1.2025, a taktiež pri vyhlasovaní rozsudku krajským súdom. Otec bol súdom opakovane poučovaný
oformáchvhodnéhoažiadúcehosprávaniasavovzťahukdeťomamatke,súdtakistomatkevysvetľovalnevhodnosť jej reakcií na konanie otca. Obaja rodičia majú v očiach súdu nežiadúce správanie sa
voči sebe, čo má negatívny dopad na ich deti. Súd sa snažil rodičom pomôcť nariadením výchovného
opatrenia. Rodičia sa vo svojom správaní javia neodkloniteľní, neustále na seba útočia. Podľa správy

RPPS toto výchovné opatrenie zatiaľ neprináša žiadané výsledky. Je nevyhnutné, aby rodiča zmenili
svoje správanie voči druhému rodičovi, zamerali sa na to, čo deti potrebujú a pomáhali si vo výchove
detí. Riešením komplikovaných rodinných vzťahov určite nie je zákaz styku otca s deťmi.

13. Po preskúmaní návrhu matky a pripojených dôkazov súd konštatuje, že nezistil podmienky pre zásah

do situácie opísanej matkou prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, na ktorého nariadenie
nie sú splnené podmienky. Z dôvodu, že súd nezistil naplnenie vecných predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia tak, ako žiadala navrhovateľka, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

ProtitomutouzneseniumožnopodaťodvolanienaMestskýsúdKošicedo15dníododňajehodoručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).