Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125211101.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomC.XXX/XX,D.,zastúpenáA.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/
XX, D. a mal. detí: F. G., nar. XX.XX.XXXX, G. G., 20.12.2015, H. G., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom
u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova 88, Nitra ako

kolíznym opatrovníkom, proti odporcovi: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpenému
Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom Piaristická 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 472 305,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. 9C/99/2025-21 zo dňa 17.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie vo vzťahu k navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XXX/XX, D., z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
I. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k navrhovateľke A. B., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonov v civilnom

súdnom, v trestnom konaní, a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonov v civilnom súdnom, v
trestnom konaní, a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom

na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k mal. G. G., nar. XX.XX.XXXX,
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonov v civilnom súdnom, v
trestnom konaní, a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom
na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

IV. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonov v civilnom súdnom, v
trestnom konaní,

V. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať navrhovateľku A. B., nar. XX.XX.XXXX.VI. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX.

VII. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať mal. G. G., nar. XX.XX.XXXX.

VIII. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX.

IX. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti na adrese:
D., C. XXX/XX, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele reg. „C“, parc. 5278/3,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 537 m2, ktorá sa nachádza v okrese Nitra, obec D., katastrálne
územie D., zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor.

X. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

XI. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať voči navrhovateľke žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy, spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, za predpokladu, že by mu výkonom neodkladného
opatrenia bola spôsobená škoda alebo iná ujma .

XII. Navrhovateľke súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, 2 písm. e), g), h), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2, 3 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému
súdu Nitra dňa 17.10.2025 domáhala, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi
približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, kontaktovať ju písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne a aby uložil povinnosť
nevstupovať do nehnuteľnosti – rodinný dom, nachádzajúci sa v D., C. XXX/XX, kde má trvalý pobyt
a aj v ňom býva. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj návrh smerujúci voči
jej trom maloletým deťom: mal. F., mal. G. a mal. H., a to v rovnakom rozsahu. Návrh navrhovateľka
odôvodnila tým, že s odporcom žili v spoločnej domácnosti v partnerskom vzťahu, približne od roku

2013. Z ich vzťahu pochádzajú tri maloleté deti. Od samého začiatku spoločného spolužitia medzi
navrhovateľkou a odporcom sa prejavovali známky agresívneho a dominantného správania odporcu.
Spočiatku sa to prejavovalo najmä slovnými útokmi, urážkami, ponižovaním a neprimeranými výbuchmi
hnevu. Postupne došlo k eskalácii správania odporcu, pričom verbálne útoky prešli do fyzického
násilia. Navrhovateľka opakovane čelila fackám, úderom rukou či iným formám fyzického násilia, čo

jej spôsobovalo nielen telesnú bolesť, ale aj psychickú traumu a pocity strachu o vlastnú bezpečnosť.
Po narodení detí sa začalo fyzické a psychické násilie prejavovať aj vo vzťahu k deťom. Odporca
požíval, a aj v súčasnosti požíva, nadmerne alkoholické nápoje. Dlhodobo sa dopúšťa fyzického násilia
voči navrhovateľke a maloletým deťom. Udieral ich do rôznych častí tela, bil po hlave, správal sa k
nim bezohľadným až brutálnym spôsobom. Navrhovateľku nútil požívať tvrdý alkohol a to pod hrozbou

fyzického násilia, čím ju vystavoval psychickému nátlaku a ponižovaniu. Navrhovateľka pod touto
hrozbou požiadavkám odporcu vyhovela aj napriek tomu, že vedela, že vážne ohrozuje vlastné zdravie.
V dôsledku jeho nátlaku požívať alkohol sa navrhovateľke rozvinuli vážne zdravotné komplikácie,
konkrétne pokročilé štádium cirhózy pečene a neuropatia končatín, ktoré sú priamym dôsledkom
dlhodobéhonadmernéhopožívaniaalkoholu.Vsúčasnostijenavrhovateľkavťažkomzdravotnomstave,

je pripútaná na lôžko, odkázaná na pomoc iných osôb a žalovaný ani napriek tomu vo svojom násilnom
konaní neprestal. Zo strany odporcu dochádza dlhodobo k fyzickému a psychickému týraniu a súčasťou
tohto násilia je aj sexuálne násilie. Odporca opakovane navrhovateľku sexuálne zneužil proti jej vôli,
dokonca ju sexuálne zneužil aj pred maloletými deťmi. Odporca sa mal dopustiť sexuálneho zneužitia
aj voči mal. dcére H.. Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi odišla z bydliska na Baničovej ulici a v

súčasnosti býva na C. I. J. XXX/XX v dome svojej opatrovateľky A. E.. Vzhľadom na správanie odporcu
sa obáva o svoj život a zdravie, ako aj o zdravie svojich detí, pretože fyzické ako aj sexuálne násilie
naberá neustále na intenzite. K návrhu pripojila Potvrdenie OR PZ Nitra o podanom trestnom oznámenízodňa15.10.2025,fotokópieobčianskychpreukazovdetí,kópiuzápisnicezodňa16.10.2025ovýsluchu
mal. H. G., potvrdenie o trvalom pobyte a fotografie zranení.

4. Súd prvej inštancie mal za to, že navrhovateľka v dostatočnom rozsahu osvedčila základné
predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Uviedol, že z podania žalobkyne
a listinných dokladov, najmä zo zápisnice z výsluchu spoločnej dcéry H. G. je zrejmé, že vznikla
potreba dočasnej úpravy pomerov, ktorá má zabrániť fyzickému násiliu odporcu voči navrhovateľke a
ochrániť ich pred prípadným ďalším fyzickým a sexuálnym násilím z jeho strany. Minimalizovať kontakt

a poskytnúť obetiam ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia, je v týchto
prípadoch prioritné, a to aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený. Prítomnosť odporcu
v rodinnom dome, v ktorom býva aj navrhovateľka s maloletými deťmi, vyvoláva odôvodnené obavy o ich
zdravie a život. Navrhovateľka, ale aj maloleté deti boli viackrát fyzicky, psychicky aj sexuálne napádané
a následkom tohto správania odporcu má navrhovateľka závažné zdravotné problémy. Násilie zo strany
odporcu je v súčasnej dobe osvedčené zápisnicou z výsluchu mal. dcéry H., ako aj podaním trestného

oznámenia na odporcu. Súd na základe uvedeného mal za preukázané, že návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný v časti zákazu vstupu do domu, ako aj uloženia zákazu
odporcu priblížiť sa k navrhovateľke a k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP a v kontexte tých istých dôvodov a za účelom zamedzenia akéhokoľvek
kontaktu násilníka s obeťami a zaistení ich bezpečnosti v budúcnosti, vyhovel súd aj návrhu v časti

nekontaktovania sa písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, hoci
zo samotného návrhu nie je jednoznačne preukázané, že by odporca obťažoval navrhovateľku a deti
týmito prostriedkami, avšak rozhodol tak z opatrnosti, aby telesná či dušená integrita navrhovateľky a
mal. detí nebola nijakým spôsobom narušovaná.

5. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľky nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladného opatrenia
technickými prostriedkami, pretože tento výrok je v zmysle ustanovení CSP a CMP nevykonateľný a nie
ej možné takúto kontrolu nariadiť.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec

súduprvejinštancienaďalšiekonanie.Poprelskutočnostiuvádzanévnávrhu.Uviedol,žesanedopúšťal
fyzického násilia voči navrhovateľke a ani maloletým deťom, nenútil navrhovateľku požívať alkohol. Nie
je pravdou, že mal svoje deti fyzicky a psychicky týrať, že ich bil, ťahal za vlasy, udieral do hlavy a tela.
Svoje dcéru nechytal na intímnych miestach. Celá situácia je výmyslom pani E., ktorá ho chce pripraviť
o deti a obohatiť sa o peniaze.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého uznesenia, podľa § 161 CSP skúmal, či sú dané podmienky pre ďalšie konanie vo veci.

8. Keďže po predložení spisu odvolací súd z Registra obyvateľov zistil, že navrhovateľka A. B. dňa

XX.XX.XXXX zomrela, postupoval ďalej podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.(3)Akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýmožnoodstrániť,súdurobívhodnéopatrenia
na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 63 ods. 1, 2 CSP: (1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne

skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2)
V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.13. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Procesnými podmienkami konania sú predpoklady, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a

rozhodnúť. Nedostatok niektorej z podmienok konania má za následok, že súd nevydá rozhodnutie vo
veci samej. Procesné podmienky vyjadrujú predpoklady prípustnosti rozhodovania súdu vo veci samej a
tak určujú zákonný rámec na reálne uplatnenie ústavného práva na súdnu ochranu. Zákon ukladá súdu
povinnosť, aby v každom štádiu konania z úradnej povinnosti prihliadal na to, či nie je daný nedostatok
podmienok v konaní, nečaká pritom na návrhy účastníkov, resp. strán sporu, čo však neznamená, že

by im neprináležalo právo namietať v konaní nedostatok niektorej z procesných podmienok konania. Ak
ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd nemôže ďalej vo veci konať a musí konanie
zastaviť. Ak ide o odstrániteľnú vadu konania spôsobenú nedostatkom procesnej podmienky, musí súd
využiť všetky procesné možnosti na to, aby nedostatok procesnej podmienky odstránil.

14. Vzhľadom na úmrtie navrhovateľky, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní

odvolania, bolo nutné podľa § 63 ods. 1 CSP posúdiť, či má odvolací súd konanie zastaviť alebo v
ňom môže pokračovať. V danom prípade charakter konania znemožňuje, aby sa v konaní pokračovalo
s právnym nástupcom navrhovateľky, pretože táto sa svojím návrhom domáhala uloženia povinností
odporcovi vo vzťahu k nej (nepribližovanie sa k nej, nekontaktovanie). Z dôvodu nedostatku procesnej
subjektivity (za ktorú sa považuje smrť účastníka konania, keďže nie je možné ďalej pokračovať s jeho

dedičmi), odvolací súd konanie podľa § 63 CSP zastavil.

15. Vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré tiež vystupujú na strane navrhovateľov, Krajský súd v Nitre
o odvolaní odporcu nerozhodoval, pretože na konanie o odvolaní je v zmysle § 3 ods. 5 písm. b) CMP
funkčne príslušný Krajský súd v Trnave, ktorému bude vec postúpená na vybavenie.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nárok na
nich náhradu žiadnej zo strán (navrhovateľke a ani odporcovi) nepriznal, pretože navrhovateľka a ani
odporca, ktorý podal odvolanie pred zánikom právnej subjektivity navrhovateľky, nezavinili zastavenie
konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).