Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011472
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125011472.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka, PhD. a sudcov
JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.
decembra 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods.2,
§ 250 ods. 1, ods. 3 Tr.zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa
11.8.2025 sp.zn. 2T/10/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodil obžalovaného A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. X, spod skutku č. 16 obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice II, sp.zn. 2Pv 1081/19/2009-271 zo dňa 2.5.2011 pre skutok právne kvalifikovaný trestný čin
podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa

mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 25.3.1998 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s F.
C. vylákali na základe leasingovej zmluvy č. 237564, ktorú prevzal C. so spoločnosťou G., H.. I. v D.
J. K. J. L. X, M. predajni N., H.. D., pri ktorej predložil falošné potvrdenie o príjme, osobné motorové
vozidlo zn. H. N., EČK D. O., ktoré F. C. následne odovzdal A. B. C. za odmenu 60.000,- Sk za účelom
jeho odpredaja, po dohode mal F. C. nahlásiť polícii fingovanú krádež vozidla, čím spoločnosti G., H.. I.
spôsobil škodu vo výške 420.000,- Sk (13 941,45 eur),

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodenú spoločnosť M. P. H., so sídlom M. XX, XXX XX I., IČO:XX
XXX XXX H. nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor, a to ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní.
V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že Mestský súd Košice svoje rozhodnutie zdôvodnil
tým, že s ohľadom na vykonané dokazovanie existujú dôvodné pochybnosti o skutočnosti, že skutok
spáchal obžalovaný. Teda v danom prípade sa nepodarilo jednoznačne preukázať, že došlo k trestnej
činnosti zo strany obžalovaného. Výpoveď svedka F. C. je v danom prípade jediným priamym
dôkazom ohľadom žalovanej trestnej činnosti avšak táto je v rozpore s výpoveďou obžalovaného.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi a to z pripojeného spisu (Okresného súdu Košice II
sp.zn. 6T/35/2005), avšak tieto preukazujú skutočnosti ohľadom uzatvorenia Leasingovej zmluvy so
spoločnosťou G. H., len vo vzťahu k osobe svedka F. C..

Obžalovaný A. B. C. počas výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. F. C. pozná.
Nepamätal si odkiaľ pozná osobu F. C., poznali sa nejako, presnú formu nevie, neboli blízky kamaráti.

Nemal s ním žiadnu pracovnú, ani podnikateľskú činnosť.Zabezpečené dôkazy však nijako jednoznačne nepreukazujú účasť obžalovaného na tejto trestnej
činnosti. V danej veci tak existuje tvrdenie obžalovaného proti tvrdeniu svedka F. C.. Aj keď svedok
vypovedá v podstate logicky, jeho výpoveď korešponduje s udalosťami v rámci tohto trestného konania,

avšak uvedená svedecká výpoveď je jediným priamym dôkazom, ktorý preukazuje spáchanie skutku
obžalovaným.

Súd má za to, že v danej veci nebolo jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, pričom aj po vykonaní
dôkazov existujú pochybnosti, ktoré súd musel vyhodnotiť v prospech obžalovaného.

Prokurátor je toho názoru, že Mestský súd Košice nesprávne vyhodnotil dôkaznú situáciu a to hlavne
usvedčujúcuvýpoveďsvedkaF.C.,ktorýjednoznačneusvedčilobžalovanéhoA.B.C.ztrestnejčinnosti,
keď vyslovene uviedol, že B. C. pozná už minimálne 11 rokov, vtedy keď býval na E. ulici na sídlisku
J. Q. M. D.. V roku 1998 ešte niekedy začiatkom tohto roka sa s ním rozprával a C. sa ho opýtal, či si
chce zarobiť peniažky, že on vie ako. Povedal mu, že áno, načo mu povedal, že pôjdu spolu do predajne

áut do G. M. D. J. G. K. oproti súdu a tam vyberie na svoje meno auto značky H.. Taktiež mu povedal,
že on zabezpečí všetky doklady ohľadom tohto výberu, napr. potvrdenie o zamestnaní a iné. Najprv mu
dal nejakú finančnú hotovosť, už sa nepamätal koľko, aby ich dal na svoj účet, že by mal doklad pre tú
spoločnosť,žemázčohosplatiťsplátky.PotomsnímišielspoludoG.O.tamonvybavilvšetko,onsalen
podpísal na leasingovú zmluvu, poistky s tým súvisiace a iné. Auto od predajcu prevzal a mal ho u seba

asi jeden týždeň, potom ho od neho C. zobral a povedal mu, že ho dá na K. hranice. Mal od neho sľúbené
peniaze ak to úspešne vybavia, ale nedostal od neho ani korunu. Viackrát ho kontaktoval, že nech mu dá
peniaze, ale vždy mu sľúbil, že všetko dá do poriadku a že mu ich vyplatí. Tvrdeniu uvedeného svedka
zodpovedá aj listinný dôkaz a to leasingová zmluva uzavretá medzi svedkom C. a spoločnosťou G..

Konanie obžalovaného A. B. C. napĺňa pojmové znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. tak
po objektívnej ako aj subjektívnej stránke a z trestnej činnosti je jednoznačne usvedčovaný výpoveďou
už odsúdeného spolupáchateľa t.č. svedka F. C..

S poukazom na vyššie uvedené považuje prokurátor rozsudok Mestského súdu Košice v predmetnej

trestnej veci za nedôvodný a preto navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach vyhovel odvolaniu prokurátora
a zrušil oslobodzujúci rozsudok Mestského súdu Košice sp.zn. 2T/10/2025 zo dňa 11.08.2025 a vec
vrátil Mestskému súdu Košice na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistil,žeodvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval mestský súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o oslobodení obžalovaného, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12
Tr.por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. mestský súd
jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal
a zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré charakterizujú osobné a rodinné pomery obžalovaného.

Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
ku všetkým napadnutým výrokom a keďže sa so závermi mestského súdu stotožňuje, tak na ne ako na
správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej

rozhodnutie prvostupňového súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor
a právny záver mestského súdu.Bolo by nad rámec hodnotiť vykonané dôkazy pred mestským súdom, nakoľko mestský súd toto
hodnotenie v napadnutom rozsudku vykonal úplne vyčerpávajúco, avšak je potrebné zvýrazniť už
spomínané z tohto napadnutého rozsudku a síce, že s ohľadom na vykonané dokazovanie existujú

dôvodné pochybnosti o skutočnosti, že skutok spáchal obžalovaný. Teda v danom prípade sa nepodarilo
jednoznačne preukázať, že došlo k trestnej činnosti zo strany obžalovaného. Výpoveď svedka F. C. je v
danom prípade jediným priamym dôkazom ohľadom žalovanej trestnej činnosti, avšak táto je v rozpore
s výpoveďou obžalovaného. Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi a to z pripojeného spisu
(Okresného súdu Košice II sp.zn. 6T/35/2005), avšak tieto preukazujú skutočnosti ohľadom uzatvorenia

Leasingovej zmluvy so spoločnosťou G., len vo vzťahu k osobe svedka F. C.. Súd len podotýka, že
svedok C. bol aj za túto činnosť vzťahujúcu sa k týmto listinným dôkazom aj odsúdený. Uvedené dôkazy
však nijako jednoznačne nepreukazujú účasť obžalovaného na tejto trestnej činnosti. V danej veci tak
existuje tvrdenie obžalovaného proti tvrdeniu svedka F. C.. Aj keď svedok vypovedá v podstate logicky,
jeho výpoveď korešponduje s udalosťami v rámci tohto trestného konania, avšak uvedená svedecká
výpoveď je jediným priamym dôkazom, ktorý preukazuje spáchanie skutku obžalovaným. Ďalšie dôkazy

neboli zo strany prokurátora navrhované na vykonané dokazovanie, pričom aj vzhľadom na odstup času
by bolo obstarávanie ďalších dôkazov v tejto trestnej veci obzvlášť náročné.

Z odvolacích dôvodov prokurátora, kde prokurátor uvádza, že mestský súd nesprávne vyhodnotil
dôkaznú situáciu a to hlavne usvedčujúcu výpoveď svedka F. C., ktorý jednoznačne usvedčil

obžalovaného z trestnej činnosti, keď vyslovene uviedol, že obžalovaného pozná minimálne 11 rokov
a že ešte v roku 1998 sa ho obžalovaný dotazoval zarobiť peniažky a zároveň mu povedal že pôjdu
spolu do predajne áut, kde vyberie na svoje meno auto značky H. a že obžalovaný zabezpečí všetky
potrebné podklady atď., krajský súd uvádza a poukazuje na následnú výpoveď uvedeného svedka z
hlavného pojednávania, ktorý uviedol, že obžalovaného pozná, stretli sa v minulosti. Predtým sa vôbec

nekontaktovali, nič. Čo sa týka prejednávanej veci vie, že vybavovali autá, ale viac ako to bolo presne si
už nepamätá. Naozaj si nevedel spomenúť. Na otázky ďalej uviedol, že obžalovaného pozná z minulosti,
nepamätá si na okolnosti na základe akých ho poznal. Nestretávali sa, 30 rokov sa už nevideli. Raz
sa videli niekde možno, aj to len krátko. K motorovému vozidlu H. N. D. XXX O. uviedol, že to vozidlo
mal deň, alebo dva. Viac si nepamätal. Nevedel uviesť či ho mal od C. alebo od autoservisu. Vozidlo

odovzdal, buď I. alebo obžalovanému. Nepamätal sa. Taká bola vtedy dohoda asi. Bližšie k dohode sa
nevedel vyjadriť. On mal z toho finančnú výhodu, odmeny, alebo niečo také. Nevedel uviesť čo sa stalo
s predmetným vozidlom. Odišlo za hranice. To len tušil.

Správne teda vyhodnotil mestský súd, že vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že v danej veci

nebolo jednoznačné preukázané, že sa stal skutok, pričom aj po vykonaní dôkazov existujú pochybnosti,
ktoré súd musel vyhodnotiť v prospech obžalovaného. A teda v danej trestnej veci aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov trvajú naďalej pochybnosti o dokazovanej skutočnosti.

Záverom ešte je potrebné poznamenať, že došlo k podvodnému konaniu ohľadom predmetného

motorového vozidla zn. H. N., pričom za túto činnosť (trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2
Tr.zák. č. 248/1994 Zb.z.) bol odsúdený svedok F. C. (trestný rozkaz Okresného súdu Košice II, sp.zn.
6T/35/2005).

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.