Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010958
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725010958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 09.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá
na Okresnej prokuratúre Martin dňa 25.11.2025 pod číslom 2Pv 341/25/5506-32, medzi obvineným A.
B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom a súčasne adresa na doručovanie písomností: C. XXXX/

XX, D., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Žilina, a prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Martin v nasledovnom znení:

Obvinený

A. B. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom a súčasne adresa na doručovanie
písomností: C. XXXX/XX, D., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Žilina

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v presne nezistenom čase od konca mesiaca máj 2025 na bližšie nezistených miestach v okrese Martin
svojej družke a snúbenici poškodenej I. H., nar. XX.XX.XXXX, počas vzájomných hádok, ktoré vznikali
najmä z dôvodu žiarlivosti hrozil násilím tak, že ak nesplní to, čo od nej žiada, tak ju dobodá,
- neskôr v mesiaci jún a júl 2025 na bližšie nezistených miestach v okrese D. obvinený k slovným
hrozbám počas hádok pridal aj fyzické násilie, kde poškodenú I. H. minimálne jedenkrát udrel päsťou do
oblasti brucha, následne v iný presne nezistený deň v priebehu týchto mesiacov poškodenej po fyzickom
násilí v predchádzajúcich dňoch, uviedol, že ak nepôjde s ním za jeho kamarátom, tak na ňu vytiahne

orezávač a ublíži jej, v dôsledku čoho táto z obavy o svoj život a zdravie urobila, čo od nej obvinený
hrozbou násilia žiadal, pričom počas celej doby, ako išli k jeho kamarátovi mal obvinený predmetný
orezávač pri sebe, a následne v iný presne nezistený deň v priebehu týchto mesiacov poškodenej I. H.
požičal svoj mobilný telefón, pričom keď zistil, že mu v ňom začala blokovať presne nešpecifikované
účty na sociálnych sieťach, vytiahol orezávač a priložil ho ku krku poškodenej s tým, že jej uviedol, že
ak mu mobilný telefón nevráti, tak ju podreže, v dôsledku čoho mu poškodená z obavy o svoj život a

zdravie tento mobilný telefón vrátila,
- následne dňa 12.08.2025 v čase približne od 16:36 hod. do 18:33 hod. na bližšie nezistených
miestach v okrese Martin, po tom ako obvinený opustil byt, v ktorom býva poškodená I. H., začal
tejto obvinený pod vplyvom alkoholu, na jej mobilný telefón posielať SMS správy zo svojho mobilného
telefónuznačkyXiaomiRedmiNote14,čiernejfarby,výrobnéčíslo:J.XXXXXXXXXXXXXXXX/11K.J.X
XXXXXXXXXXXXXXX/11 a telefónneho čísla XXXX XXX XXX, v ktorých jej vulgárne nadával a zároveň
ju hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby si zablokovala telefónne číslo svojho bratranca a

rozhodla sa, či chce byt' s obvineným naďalej vo vzťahu, lebo ak tak neurobí vytlačí jej polonahé fotky apolepí ich po meste D. a priloží k nim aj jej kontakt, pričom v nasledujúcich SMS správach poškodenej
uviedol, že ak sa nerozhodne do 10 minút, tak jej polonahé fotky rozpošle rôznym ľuďom cez mobilnú
aplikáciu snapchat, následne poškodenej I. H. v ďalších SMS správach oznámil, že nakoľko si bratranca

nezablokovala tieto jej polonahé fotky už odoslal viacerým ľuďom, pričom jej tiež uviedol, že našiel aj
bližšie nešpecifikovanú osobu niekde z Liptovského Mikuláša, ktorej predá jej polonahé fotky za 400,-
Eur, a zároveň poškodenej vo viacerých SMS správach tiež uviedol, že ak ho udá, urobí z nej kurvu,
dostane na „piču“, a že jej rozkope papuľu, ako aj to, že ak sa mu poškodená ukáže na oči, rovno ju
rozkope, na čo následne poškodenej prostredníctvom SMS správy oznámil, že si ide do jej bytu po svoje

veci, na čo poškodená odpovedala, že mu neotvorí a zamkne, k čomu jej poslal ďalšiu SMS správu, v
ktorej uviedol, že tak „rozjebe“ okno,
čím týmto konaním vzbudil u poškodenej I. H. dôvodnú obavu o jej život, zdravie alebo spôsobenie inej
ťažkej ujmy, pričom takto konal z dôvodu, že poškodená bola v tom čase jeho družka a snúbenica, v
dôsledku čoho, že si jej obranu spájal s menším odporom, nakoľko sa navzájom dobre poznali a teda
vedel, ako I. H. počas vzájomných konfliktov a vo vypätých situáciách reaguje, a preto si voči jej osobe

dovolil to, čo by si voči inej neznámej osobe nedovolil,

t e d a

-pokračujúcim konaním iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,
a taký čin spáchal na chránenej osobe – osobe blízkej,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c), § 127 ods. 5 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá nad správaním obvineného
probačný dohľad v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá obvinenému ako súčasť probačného

dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. h) Trestného zákona súd ukladá obvinenému ako súčasť probačného
dohľadu povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku zameranému na zvládanie záťažových situácií.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd ukladá obvinenému ako súčasť probačného
dohľadu povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe individuálnej alebo skupinovej
psychoterapii zameranej na osobnostný rozvoj, vlastné správanie a prežívanie, reguláciu emócií a
zvládanie emočne vypätých situácií.Podľa§60ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdukladáobvinenémutrestprepadnutiaveci:1ksmobilný
telefón značky Xiaomi Redmi Note 14, čiernej farby, výrobné číslo: IMEI 1 868180072865760/11 a IMEI 2
868180072865778/11.Podľa§60ods.5Trestnéhozákonasavlastníkomprepadnutejvecisastávaštát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin návrh na schválenie dohody
o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/56/2025 v súlade s ust. § 233 ods. 1 Tr. por. obsahujúcom
náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jej obsahu a tiež podľa obsahu spisu

v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.12.2025 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
samosudcu, zapisovateľa, prokurátorky, obhajcu, obvineného, v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr.
por.

Na verejnom zasadnutí prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
akobolpodanývsúladesust.§333ods.2Tr.por.Následnesamosudcapostupompodľa§333ods.3Tr.
por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby
sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny proces,

taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený ako obvinený
osvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,tiež,žemuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcu
a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – pokračovací zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), § 127 ods. 5

Trestného zákona, potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento
trestný čin – už uvedený zločin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin – pokračovací zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c),
§ 127 ods. 5 Trestného zákona, súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu v rozsahu dohody, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334
ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.
odpovedal „áno“.

Povyjadrenísaobvinenéhokuvšetkýmotázkamsúdzistilvsúladesust.§333ods.6Tr.por.,ženiktoiný
sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste, už po
predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhov dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232
a nasl. Tr. por. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin
dňa 25.11.2025, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých
prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátorky obvinenému a jeho odpovede a na

podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 25.11.2025 v súlade s ust. § 232
ods. 8 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázky odpovedal odpoveďou „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine
a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako

bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že obvinený ním pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.

1 písm. c), § 127 ods. 5 Trestného zákona. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody
s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu spojeného aj s výkonom probačného dohľadu a
uloženými povinnosťami a obmedzeniami, vrátane uloženia trestu prepadnutia veci, všetko tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)