Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203279
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203279.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. V., L. XX.XX.XXXX, P. G. S. J.
Ž. XB, XXX XX J., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 539, dieťa rodičov - matky: Ing. Ivana Račková, narodená
02.04.1985, trvalý pobyt od 02.03.2022 a bydlisko Žltá 2B, 851 07 Bratislava, zastúpená právnym
zástupcom: Advokátska kancelária Senior Consultans-Brxator s. r. o., so sídlom Zámocká 30, 811 01

Bratislava, IČO: 47 240 431, zastúpená JUDr. Timotej Braxator, advokát, a otca: E. V., L. XX.XX.XXXX,
P. G. M. XX.XX.XXXX W. X, XXX XX J., J. Ž. XB, XXX XX J., zastúpený právnym zástupcom: JUDr.
Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava, IČO:
55 358 322, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takt

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej Y. V., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) zastúpený svojím právnou zástupkyňou
dňa 08.10.2025 doručil Mestskému súdu Bratislava II do konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 41P/17/2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Konanie pod sp. zn. 41P/17/2025 sa vedie na návrh otca o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Otec podal návrh dňa
05.02.2025. V tomto konaní otec žiada súd, aby súd manželstvo rozviedol, maloletú zveril do jeho
starostlivosti, styk matky s maloletou sa neupravoval, uložil matke vyživovaciu povinnosť 100 eur
mesačne a rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletej bude otec. Vo veci sa dňa 24.03.2025
a dňa 30.04.2025 uskutočnili informatívne stretnutia, kde sa rodičia nedohodli. Prvé pojednávanie v

tejto veci sa uskutočnilo dňa 29.09.2025. Súd v danej veci ešte neotvoril pojednávanie vo veci samej.
Súd a kolízny opatrovník viedli rodičov k dohode alebo čo i len k čiastočnej dohode, keďže situácia
v rodine je neutešená a stále sa zhoršuje, keďže rodičia stále spolu bývajú a ani jeden z rodičov sa
nechce z bytu odsťahovať a tento stav je nevyhovujúci pre maloletú. Súd na pojednávaní vyslovil úvahu,
že by bolo vhodné zhoršujúcu situáciu riešiť dočasnou úpravou výkonu práv a povinností rodičov k
maloletej a nariadením výchovného opatrenia rodičom a vyzval rodičov na predloženie svojich predstáv

o prípadnom dočasnom riešení situácie a kolízneho opatrovníka na predloženie predstavy o výchovnom
opatrení a možnosti jeho realizácie. Predmetný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je
zjavne reakciou na uvedenú úvahu súdu. Dňa 07.10.2025 podal kolízny opatrovník na tunajší súd návrh
na nariadenie výchovného opatrenia rodičom podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine, čo je zjavne rovnako reakciou na vyššie uvedenú prednesenú úvahu súdu.3. Súd uznesením sp. zn.41P/17/2025-254 zo dňa 16.10.2025 vylúčil návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
2P/88/2025.

4. Otec sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nasledovného (doslovné znenie
petitu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia):

Maloletá sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka maloletej je oprávnená stýkať sa s maloletou:

- v každom párnom kalendárnom týždni vždy
v pondelok od 16.00 hod. do 19.00 hod.
v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.
v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod.

v nedeľu od 10,00 hod. do 19,00 hod.

- v každom nepárnom kalendárnom týždni vždy v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod.
vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.
v piatok od 16.00 do 19.00 hod.

Miestom prevzatia maloletej je predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje. V prípade
neprítomnosti maloletej v predškolskom zariadení je miestom prevzatia maloletej miesto bydliska otca.
Miestom odovzdania maloletej je miesto bydliska otca.
Otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase ju odovzdať matke.

Stykmatkysmaloletousabuderealizovaťvbydliskumatkynaadrese,ktorúmatkaoznámisúduaotcovi.

5. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že maloletá navštevuje materskú
škôlku celodennou formou. V čase od 08.00 hod. do 16.00 hod. je v škôlke. Reálny aktívny čas
rodiča s maloletou je v popoludňajších hodinách po škôlke až do jej uspávania okolo 19.30 hod. až

20.00 hod. Navrhovaným stykom matky s maloletou otec navrhuje rovnocenný rozsah starostlivosti
o maloletú zo strany oboch rodičov, s tým, že uspávanie maloletej bude realizovať otec. Ide o styk
obdobný tomu, ako prebieha doterajšia starostlivosť matky o maloletú. Súčasne ide o navrhnutý čas
styku matky s maloletou v takom rozsahu, ktorý matka s maloletou by mala zvládnuť. Tým sa matka
vyhne uspávaniu maloletej a nočnému budeniu sa maloletej, ktoré je pre matku náročné, ako to matka vo

svojich podaniach uvádzala. Navrhnutý styk matky s maloletou nebude mať negatívny vplyv na maloletú.
Matka má problém maloletú uspávať a utíšiť ju v noci, preto je v záujme maloletej, aby styk matky s
maloletou prebiehal počas dennej doby, a aby maloletú uspával otec. Podľa otca takouto dočasnou
úpravou sa vzťah matky s maloletou nenaruší a matka bude mať možnosť rozvíjať ich vzťah. Súčasne
nebude tak výrazne zaťažovaná starostlivosťou o maloletú, ako to deklaruje v konaní, a bude mat'

čas na seba. Podľa otca takto dôjde k eliminovaniu problému s prípadným neočakávaným odchodom
matky z domácnosti vo večerných alebo nočných hodinách, k čomu pravidelne a dlhodobo dochádza.
Otec má za to, že je v záujme maloletej, aby mala maloletá stále bydlisko v spoločnom byte rodičov
ako doteraz, kde bude v osobnej starostlivosti otca, a styk maloletej s matkou sa bude realizovať na
inom mieste. To miesto matka oznámi otcovi prostredníctvom súdu v krátkej dobe. Matka avizovala v

konaní že nemá problém sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti. Odmietla otcovi uviesť adresu jej
nového iného bydliska, kde podľa otca v súčasnej dobe odchádza. Informácia o tom, kde má matka
nové bydlisko, je pre otca dôležitá, pretože otec má právo vedieť, kde sa maloletá bude s matkou
zdržiavať. Tento návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia koreluje aj s argumentáciou otca
v konaní o rozvode manželstva a úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po

rozvode. V tomto konaní otec navrhuje doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania z
dôvodu správania sa matky. Otec správanie sa matky podrobne opísal v jeho podaniach napr. maloletá
opakovane vyjadruje strach z matky, uvádza fyzické útoky zo strany matky, kričanie na maloletú matkou,
hádanie sa matky s maloletou. Súčasne stále pretrváva správanie matky v spoločnej domácnosti
napr. nočné svietenie, búchanie, krik, vykonávanie rôznych rušivých činností, neschopnosť uspať

maloletú, vyvolávanie napätia, hádok, odchody z domácnosti atď. Otec nesúhlasí so striedavou osobnou
starostlivosťou. Otec má za to, že nie je možné dočasne nariadiť striedavú osobnú starostlivosť „na
skúšku”akožiadavrozvodovomkonanímatka.Otecmázato,žeprípadnénariadeniestriedavejosobnej
starostlivosti si vyžaduje odborné posúdenie znaleckým dokazovaním, bez ktorého by bolo nariadeniestriedavej osobnej starostlivosti v rozpore so záujmami maloletej. Potreba vydania rozhodnutia na
základe znaleckého dokazovania v prípadoch týkajúcich sa striedavej osobnej starostlivosti vyplýva aj z
ustálenejrozhodovacejpraxesúdovinajvyššíchsúdnychautorít.ZrozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.

zn. 2Cdo/5/2020 zo dňa 28.02.2020 vyplýva nasledovné - objektívnym explicitne stanoveným zákonným
kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je tak záujem maloletého dieťaťa, čo korešponduje s
podstatou a účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a
tomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje
dieťa, a v zmysle uvedeného dovolací súd konštatuje, že takéto vyhodnotenie záujmu dieťaťa si

vyžaduje určité odborné posúdenie jeho najlepšieho záujmu, pričom dovolací súd má za to, že takéto
posúdenie nemožno docieliť alebo ho vyhodnotiť len zo správy RPPS, v zmysle uvedeného dovolací
súd konštatuje, že v súčasnosti sa takmer ani jedno rozhodnutie súdu vo veci výkonu práv a povinností
maloletého dieťaťa (okrem prípadov, ak so striedavou starostlivosťou súhlasia obaja rodičia) nezaobíde
bez dokazovania prostredníctvom odborného znaleckého posudku znalca z odboru klinickej psychológie
detí, znalec z odboru psychológia detí na základe dôkladného vyšetrenia oboch rodičov a predovšetkým

dieťaťa uvedie svoj odborne podložený názor na to, či odporúča alebo neodporúča, aby bolo dieťa
zverené do striedavej osobnej starostlivosti, zároveň v znaleckom posudku uvedie, v čom vidí výhody
a nevýhody takéhoto zverenia v tom - ktorom konkrétnom prípade, pre zložitosť posúdenia najlepšieho
záujmu dieťaťa sa tak najdôležitejším kritériom, na základe ktorého by súd mal rozhodnúť o zverení či
nezverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, je odborný znalecký posudok, v ktorom znalec

zhodnotí predpoklady dieťaťa i oboch rodičov na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.
Otec v návrhu poukazoval na rozhodnutia súdov, z ktorých jasne vyplýva, že v prípadoch týkajúcich sa
striedavejosobnejstarostlivostijenavydanierozhodnutiapotrebnénariadenieznaleckéhodokazovania,
ide o rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/130/2021, 5CdoR/3/2023, 8Cdo 281/2019,
rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/20/2015, 18CoP/14/2014, rozhodnutie Krajského

súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/72/2011, ktorých závery deklarujú nevhodnosť striedavej osobnej
starostlivosti s odkazom na závery znaleckého dokazovania, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 23C0P/65/2014. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,akoajnaskutočnostiuvádzanéotcomvrozvodovomkonanívjehopísomnýchpodaniachana
pojednávaní dňa 29.09.2025, navrhol otec dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej

tak, že maloletá bude zverená do starostlivosti otcovi a matka sa bude s maloletou stretávať podľa jeho
návrhu.

6. Súd uznesením sp. zn. 2P/88/2025-10 zo dňa 17.10.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, za opatrovníka maloletej (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

7. Kolízny opatrovník dňa 23.10.2025 na základe výzvy súdu o návrhu otca o nariadenie neodkladného
opatrenia doručil súdu správu, v ktorej uviedol, že nesúhlasí s návrhom otca vydanie neodkladného

opatrenia,ktorýmbybolamaloletádočasnezverenádoosobnejstarostlivostiotca.Akodôvodnesúhlasu
uviedol, že v dôsledku zmeny zverenia maloletej existuje riziko narušenia psychickej pohody maloletej
a zhoršenie jej sociálneho vývoja. Maloletá má k silnú citovú väzbu, pričom zmena zverenia by v
súčasnej fáze rodičovského konfliktu ohľadom na špecifiká maloletého dieťaťa nebola v jeho najlepšom
záujme. Zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca formou neodkladného opatrenia

by rodičovský konflikt pravdepodobne ešte viac eskaloval, čo by neprispelo k upokojeniu rodinného
prostredia. Maloletá je dieťa so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami (uvádzaná diagnóza
porucha autistického spektra) a preto si vyžaduje vysokú mieru stability, predvídateľnosti a rutiny.
Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že pozoruje silnú naviazanosť maloletej na matku, ktorá je pre maloletú
primárnou osobou už od narodenia a zabezpečuje jej denné rutiny, vrátane návštevy materskej školy.

Nečakanázmenaprimárnehoopatrovateľaformouneodkladnéhoopatreniabymohlaumaloletejvyvolať
traumu a regres vo vývoji a adaptácii, čo je v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletej. Otec
uvádza tvrdenia o kričaní a fyzickom bití zo strany matky. Na základe šetrenia a priameho pozorovania
správania sa maloletej zistili, že maloletá je motoricky veľmi aktívna, často v pohybe a má zvýšenú
tendenciu k úrazom a pádom. Z tohto dôvodu nemôže tvrdenia otca potvrdiť. Otec odôvodňuje časť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že je schopný maloletú uspať lepšie ako matka, s
ktorou maloletá od narodenia spáva. Hoci ide o rodičovskú kompetenciu, táto skutočnosť nemá sama
sebe takú intenzitu, aby odôvodňovala neodkladnú zmenu osobnej starostlivosti o maloletú. Záverom
kolízny opatrovník odporúča, do rozhodnutia vo veci samej, zachovať súčasný stav starostlivosti a styku.Kolízny opatrovník na vyžiadanie súdu zisťoval i súčasné bydlisko rodičov a zistil, že rodičia spolu stále
bývajú v spoločnej domácnosti v byte na Ž. XB, XXX XX J..

8. Dňa 04.11.2025 sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila matka
prostredníctvom jej právnej zástupkyne. Vo vyjadrení uviedla, že má za to, že otec neosvedčil
naliehavosť situácie, aby bola nevyhnutná ingerencia súdu do pomerov účastníkov konania. Otec
recipuje sústavne tie isté informácie, ktoré uviedol už v návrhu na rozvod manželstva zo dňa 05.02.2025,
v podaní zo dňa 25.08.2025, 22.09.2025, ako aj dňa 29.09.2025 na pojednávaní v rozvodovom konaní.

Ide o také tvrdenia, ktoré otec tvrdí dlhodobo, tieto tvrdenia nie sú ničím preukázané, dokonca mnohé
z nich boli spochybnené. Podľa matky nejde o neodkladnú situáciu, ktorú je potrebné riešiť okamžitým
zásahom súdu do pomerov účastníkov konania, ale skôr ide o vyjadrenie postoja otca a jeho návrh vo
veci samej, ktorý otec sleduje od podania návrhu na rozvod manželstva. Nejde o nové skutočnosti, z
ktorých by bolo možné vyvodiť ten záver, že je v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ohrozený život, zdravie dieťaťa, je nevyhnutné ho zobrať z pôvodného výchovného prostredia

a teda, že je nevyhnutná dočasná úprava pomerov tak, aby maloleté dieťa bolo dočasne zverené do
osobnej starostlivosti otca. Otec si sám vo svojich tvrdeniach odporuje, keď tvrdí na jednej strane,
že sa realizuje spoločná osobná starostlivosť, kde je jasne uvedené že otec má starostlivosť o dieťa
každý utorok od 17.30 hod. do stredy do 06.30 hod., štvrtok od 17.30 hod. do piatku do 06.30 hod.
a v sobotu od rána do 22.00 hod., pričom matka je oprávnená z domácnosti odísť v týchto dňoch

a na strane druhej otec v rozpore s vlastným tvrdením namieta, že matka odchádza z domácnosti
dlhodobo a pravidelne. Otec nezdôvodnil neodkladnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania, len zdôvodnil prečo nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou a z akého dôvodu žiada o
nariadenie znaleckého dokazovania. Rozhodnutia citované otcom v návrhu smerujú len k podpore tohto
jeho jediného tvrdenia, čo je vlastne skôr návrhom na doplnenie dokazovania vo veci samej akoby to

odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný, pretože neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v
otcom požadovanom smere. Nebolo zistené ohrozenie života, zdravia ani záujem maloletého dieťaťa
tak, aby bolo nevyhnutné upraviť pomery účastníkov konania, najmä, aby bola matka, ako rodič, ktorý
sa v prevažnej miere sám stará o dieťa a dieťa má k nej silnú citovú väzbu, aby bol matke vymedzený

len úzky styk s dieťaťom bez prespatia, ešte aj v iných časoch, ktoré sa majú meniť v párnom a
nepárnom kalendárnom týždni, čo je absolútne nevhodné pre dieťa s podozrením na autizmus, čoho
základným znakom je uľpievanie si dieťaťa na stereotypných vzorcoch správania. Zásah súdu v otcom
požadovanom rozmere by bol neprimeraným zásahom do práv matky a v príkrom rozpore so záujmom
maloletej s ohľadom na jej nízky vek, citové väzby, vývinové potreby a zdravotný hendikep. Návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia je len obchádzaním konania vo veci samej, ktorým sa otec
snaží rýchlejším spôsobom dosiahnuť svoj zámer, tým však nie je záujem maloletej. E-mail právnej
zástupkyne otca zo dňa 14.10.2025 o 18.27 hod. považuje za pokus zo strany otca presvedčiť súd o
potrebe neodkladnosti dočasného zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a za týmto účelom
sa otec neštíti ani zavádzať súd. Vzhľadom na časovú súslednosť podania návrhu na neodkladné

opatrenie zo dňa 08.10.2025 a e-mail zo dňa 14.10.2025, kedy zrazu sa matka nemala dostaviť s
dieťaťom do miesta bydliska, kedy otec nemal mať vedomosť, kde sa dieťa nachádza a či je v poriadku
považujeme za čistú fabuláciu otca. Podľa matky týmto má súd praktickú skúsenosť s tým, čo tvrdí
matka, že otec vytvára od roku 2023 neexistujúce situácie, posiela matke vymyslené správy, kde ju
obviňuje, že opustila dieťa, dieťa je samé doma, pričom sedí v druhej izbe spoločného bytu rodičov a iné.

V prípade, že otec nevedel, kde sa dieťa nachádza dňa 14.10.2025, mohol sa informovať v materskej
škole, ktorú maloletá navštevuje, otec má vedomosť o materskej škole, ktorú dieťa navštevuje, mohol
zatelefonovať a informovať sa v materskej škole, do kedy sa tam dieťa nachádzalo, kedy dieťa odišlo,
kto vyzdvihol dieťa, mohol zatelefonovať matke, kde sa nachádza, avšak toto nebolo želaným cieľom.
E-mail zo dňa 14.10.2025 o 18.27 hod. neudáva jediný dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnú obavu

otca o dieťa, je to opätovne len tvrdenie otca. Z tohto dôvodu sa e-mail zo dňa 14.10.2025 javí čisto len
ako účelový prostriedok. Súdu matka predložila fotografie vyhotovené náhodne matkou, ktorá priebežne
zaznamenáva dni a časy, kedy je s dieťaťom, aby sa vyhla podobným umelým obvineniam otca, ktoré
sú na dennej báze. Z prvej fotografie je zrejmé, že v čase 17.57 hod. bola maloletá Y. materskej škole
K. P., o 22.22 hod. toho istého dňa sa maloletá hrá na zemi v priestoroch spoločného bytu rodičov Ž.

XB, J., o 22.27 hod. sedí maloletá na stole v tom istom byte, o 22.40 hod. dieťa číta nejakú rozprávkovú
knihu, o 23.32 hod. dieťa spí v hojdačke, ktorú majú rodičia v spoločnom byte na adrese Ž. XB, J.. Z
fotografie zo dňa 15.10.2025 o 06.55 hod. dieťa sedí na matraci, na ktorom aj stále prespáva, nakoľko jej
otec, ktorý si žiada o zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti nie je stále, minimálne od podanianávrhu na rozvod manželstva, kedy by aspoň mal predstierať, že koná v najlepšom záujme svojej
dcéry, schopný uvoľniť dieťaťu jeho detskú izbu. Fotografia zo dňa 15.10.2025 o 6.56 hod. zachytáva
detskú izbu, ktorá je pripravená pre maloleté dieťa, z ktorej je však zrejmé, že ju stále obýva otec, na

posteli sa nachádza jeho pyžamo, na hornej časti poschodovej postele sa nachádza bežné oblečenie
otca, na stoličke pri písacom stole sú voľne pohodené veci, ktoré nevyzerajú ako detské oblečenie. Z
dokumentácie je zrejmé, že celá situácia zo dňa 14.10.2025 bola nastražená zo strany otca, situácia bola
kompletne vymyslená a absurdnosť konania otca vzbudzuje obavy o psychický stav človeka, pretože
nie je normálne správanie jedinca, ktorý účelovo vykreslí nejakú situáciu a vyvoláva zbytočné obavy

a súčasne je schopný v ten istý čas byť s matkou a dieťaťom v spoločnej domácnosti, spať v jednej
domácnosti, nechať matku bez jedinej informácie, aby na druhý deň ráno odišla do práce a odniesla
dieťa do materskej školy a neinformovať súd či kolízneho opatrovníka, že došlo k omylu. Z tohto má za
to, že ide o premyslené konanie otca, ktoré neodôvodňuje vôbec záver, že by bolo toto konanie v záujme
dieťaťa a že by bolo vôbec možné uvažovať o zverení maloletého dieťaťa, ktorého potreby, zdravotný
stav otec ani nevníma, do osobnej starostlivosti takéhoto rodiča. Uvedený záver potvrdzuje aj sám otec,

teda navrhovateľ neodkladného opatrenia, sms správou matke zo dňa 14.10.2025, kedy otec napísal
matke, že ju zobrala zo škôlky bez jeho vedomia. Otec teda potvrdzuje, že vedel, že matka vybrala
dieťa, že je dieťa s ňou a minimálne z písomného vyjadrenia matky musel vedieť, že každý deň matka
s dieťaťom ide buď do herničiek alebo na ihrisko vždy po ceste domov zo škôlky, keďže predsa svoje
dieťa otec dobre pozná, vie aké má zvyklosti, lebo sa o dieťa stará prevažne len on sám, ako nám to

neustále otec od prvého informatívneho stretnutia rodičov manifestuje. Z komunikácie rodičov zo dňa
14.10.2025okremtejtojedinejsmssprávyotcaneevidujemežiadnuvýzvuotcamatke,abymuoznámila,
kde je a kde sa s dieťaťom nachádza. E-mail zo dňa 14.10.2025 bol na základe všetkých skutočností
absolútne zbytočným teatrálnym aktom, ktorý nemiestne vyhrotil rodičovský konflikt a zvýšil napätie
v tejto rodine. Matka má za to, že otec neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania tak, aby bolo maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti. Situácia zo dňa 14.10.2025
bola otcom vyfabulovaná a súd bol uvedený do omylu, išlo o vedomé a cielené konanie otca. Takéto
konanie nie je v záujme maloletej. Matka navrhla, aby súd návrh otca na dočasnú úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.
9. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením matky k

tomutonávrhu,sosprávoukolíznehoopatrovníkamaloletej,sobsahomspisovsúvisiacichspredmetným
návrhom sp. zn. 41P/17/2025, 2P/78/2025, 2P/332025.

10. Súd zistil, že rodičia sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX G. C. Ú.O. C. C.. C. I. X.
E. T. C. C. Ú. C. C. E. X. XX, O. XXXX, na D. XX, G. G. Č. XXX. O. P. G. E. M. O. XXXX. V manželstve

sa dňa XX.XX.XXXX narodila C. Y. V.. Jej narodenie je zapísané v knihe narodení C.Č. Ú. C. Č. J.-G.
E. X. XX, O. XXXX, D. XXX, G. G. Č. XXX. U oboch rodičov ide o prvé manželstvo. Iné vyživovacie
povinnosti rodičia nemajú. Rodičia spolu s maloletou žijú spolu v byte na Ž. XB, XXX XX J.. Rodičia
majú byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Otec je výlučnom vlastníkom bytu na W. X, XXX
XX J., kde má od 06.11.2013 trvalý pobyt, ale nie bydlisko. V tomto byte otec nebýva, byt je prázdny.

Matka je od 01.08.2025 zamestnaná v obchodnej spoločnosti Y. D., D.. D. O.. M.., C. L. XX, XXX XX
J.. Otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti S. S.. D.., T. XX, XXX XX J.. Maloletá má špeciálne
výchovno-vzdelávacie potreby vzhľadom na nateraz uvádzanú diagnóza porucha autistického spektra.
Otec rozporuje uvedenú diagnózu maloletej, avšak doteraz nezabezpečil rediagnostiku maloletej.

11. Súd ďalej zistil, že dňa 05.02.2025 otec podal na tunajší súd návrh na rozvod a úpravu výkonu
práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. Konanie o tomto návrhu je na tunajšom súde
vedené pod sp. zn. 41P/17/2025. V tomto konaní otec žiada súd, aby súd manželstvo rozviedol, maloletú
zveril do jeho starostlivosti, styk matky s maloletou sa neupravoval, uložil matke vyživovaciu povinnosť
100 eur mesačne a rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletej bude otec. Vo veci sa

uskutočnilo prvé pojednávanie dňa 29.09.2025, ďalší termín je vytýčený na 21.11.2025 (pojednávanie
vytýčené na 07.11.2025 bolo zrušené súdom z dôvodu choroby zákonnej sudkyne). Dňa 08.08.2025
podala návrh na tunajší súd zase matka. Konanie o tomto návrhu je vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 2P/33/2025. Matka v návrhu žiada o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej
na čas do rozvodu. V tomto konaní matka žiada, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov, aby obaja rodičia zastupovali maloletú a spravovali jej majetok, aby otec prispieval
na výživu maloletej sumou 600 eur. V tejto veci súd vytýčil termín pojednávania na 22.10.2025, avšak
z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne matky o zrušenie pojednávania, bol tento termín pojednávania
zrušený a stanovený nový termín pojednávania na 07.11.2025. Uvedený termín bol zrušený z dôvoduchoroby zákonnej sudkyne a nový termín pojednávania je stanovený na 21.11.2025. Dňa 07.10.2025
podal kolízny opatrovník na tunajší súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia rodičom podľa
ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Konanie o tomto návrhu je vedené

pod sp. zn. 2P/78/2025. Aj v tejto veci súd vytýčil termín pojednávania na 22.10.2025, avšak z dôvodu
žiadosti právnej zástupkyne matky o zrušenie pojednávania, bol tento termín pojednávania zrušený a
stanovený nový termín pojednávania na 07.11.2025. Uvedený termín bol zrušený z dôvodu choroby
zákonnej sudkyne a nový termín pojednávania je stanovený na 21.11.2025. Z uvedeného vyplýva, že
všetky tri konania vedené na tunajšom súde týkajúce sa tejto rodiny a maloletej, majú stanovený termín

pojednávania v jeden deň 21.11.2025.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č.
137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.21. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Podľa ustanovenia § 366 CMP , neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

24. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese. Má zabezpečovaciu funkciu. Táto
funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým

následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd
dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho
dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenieskutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniasaposudzujepodľaobsahu

návrhu a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

25. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je

poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých
detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti
pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,

či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých
detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd
kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné
opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o

maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých
detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného

pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletých detí.

26. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,

že nateraz nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia - naliehavosť veci
a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh zamietol, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia súdu.

27. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi
a za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých
riešenie neznesie odklad a navrhovaná dočasná úprava je v záujme maloletého dieťaťa. Návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonnú podmienka naliehavosti veci a potrebu okamžitejbezodkladnej úpravy pomerov tak ako to navrhuje otec v jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto súd vyhodnotil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný. V
tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenia

matky k návrhu a správy kolízneho opatrovníka, súd nemal osvedčené, že je v najlepšom záujme
maloletej neodkladným opatrením dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej práve tak ako
to navrhuje otec. Súdu sa javí, že práve naopak, otcom navrhovaná dočasná úprava výkonu práv a
povinností rodičov k maloletej, by nebola v záujme maloletej a pravdepodobne by ju dokonca ohrozila na
jej ďalšom vývoji, keďže ide o maloleté dieťa so špecifickými potrebami na jej starostlivosť a výchovu.

Rodičia stále žijú spolu s maloletou v jednom byte, ani jeden z rodičov sa z bytu sa nechce odsťahovať,
rodičia spolu nekomunikujú, ich rodičovský vzťah je konfliktný, útočný, neúctivý, nevedia sa na ničom
dohodnúť, vidia vzájomne na sebe iba všetko zlé, obviňujú sa vzájomne zo všetkého, dokonca vzájomne
poukazujú na možnosť poruchy osobnosti alebo až duševnej choroby. Za tejto situácie súd citlivo
zvažuje možnosť nie len otcom navrhovanej úpravy, ale akejkoľvek, dočasnej úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletej, ktorá by mala byť v záujme maloletej, mala by aspoň trošku upokojiť situáciu

v rodine a mala by byť najmä v bežnom živote realizovateľná. Účelom prípadnej dočasnej úpravy nie je
ešte väčšia eskalácia rodinnej situácie a prípadné ublíženie maloletej a nemožnosť jej realizácie, keďže
rodičia stále bývajú spolu v jednom byte.

28. Súd rovnako ako na pojednávaní dňa 29.09.2025 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.

zn. 41P/17/2025, považuje za dôležité pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote
maloletej je nezastupiteľná a záujem maloletej musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho
a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletou, zohľadňujúc jej vek, ale najmä, že
maloletá mášpeciálnevýchovno-vzdelávaciepotreby(naterazuvádzanádiagnózaporuchaautistického
spektra). Súd dáva do pozornosti rodičom, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za zdravý

psychický vývoj maloletej a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou, s využitím prípadne aj
odbornej pomoci (napríklad mediácia, oslovenie kolízneho opatrovníka, detského psychológa, detského
psychiatra), a nie rodičovským konfliktom a právnym bojom, ako to rodičia realizujúc doteraz. Súd
nateraz nezistil ani u jedného z rodičov vôľu riešiť danú situáciu aj tým, že by sa jeden z rodičov
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a aspoň fyzicky by sa tak trochu zmiernil rodičovský konflikt,

napätia a hádky medzi rodičmi. Aj v čase rozhodovania súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia rodičia stále bývajú spolu v byte na Ž. XB E. J., ktorý je dokonca podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníkanapojednávanídňa29.09.2025nevhodnýpremaloletú.Otecuviedolvnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia jeho bydlisko v byte na adrese W. X, XXX XX J., ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve a je prázdny. Táto skutočnosť však nie je pravdivá, pretože otec má stále bydlisko spolu s

matkou v byte na Ž. XB, XXX XX J.. Keďže rodičia stále spolu bývajú v spoločnom byte, súd má za
to, že i akákoľvek citlivo súdom nastavená dočasná úprava práv a povinností rodičov k maloletej, o
ktorej by rozhodol súd, by bola za danej situácie nevykonateľná a nerealizovateľná. Súd záujem rodičov
na riešení danej veci, snahu spolupracovať, snahu komunikovať, snahu riešiť problémy a konflikty,
nateraz absolútne u rodičov nevidí. Maloletá vzhľadom na jej špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby,

potrebuje pre jej ďalší vzostupný vývoj, milujúce, stabilné a bezpečné rodinné prostredie. Takéto rodinné
prostredie sú povinní jej zabezpečiť rodičia, ktorí maloletú obaja milujú, obaja majú záujem sa ňu
starať a vychovávať, avšak sa nevedia zhodnúť ani na dočasnom režime starostlivosti o maloletú počas
rozvodového procesu, a nie to ešte na čas po rozvode manželstva.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.