Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6025200088
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6025200088.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: PENET, a.s. so sídlom Hviezdoslavova 18, 974
01 Banská Bystrica, IČO : 503 285 22, proti žalovanému : Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová
13, 974 04 Banská Bystrica, o podaní žalobcu označenom ako „Návrh na predbežné opatrenie“ zo dňa
28.08.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 28.08.2025 označené ako „Návrh na predbežné opatrenie“ o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca adresoval Krajskému súdu v Banskej Bystrici podanie označené ako „Návrh na predbežné
opatrenie“, datované dňa 28.08.2025 a aj osobne doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa
28.08.2025. V predmetnom procesnom podaní žalobca označil ako „odporcu“ Daňový úrad Banská

Bystrica so sídlom Nová 13, 974 04 Banská Bystrica, ako žalobný návrh uviedol: „Navrhujeme, aby
súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa pozastavuje účinnosť rozhodnutia Daňového úradu Banská
Bystrica č. 103185127/2025 zo dňa 06.08.2025 o začatí daňovej exekúcie, a to až do právoplatného
rozhodnutia o správnej žalobe vedenej na tomto súde.“ V rámci odôvodnenia procesného podania
žalobca len v stručnosti uviedol: „Rozhodnutím správcu dane bol vydaný zákaz plnenia voči našim
obchodným partnerom, čo spôsobuje vážne poškodenie obchodných vzťahov a hrozí nenávratná ujma.

Správne žaloby boli podané a súdny poplatok bol uhradený. Vzhľadom na hroziacu ujmu žiadame
o urýchlené rozhodnutie o predbežnom opatrení.“ Ako prílohu k uvedenému procesnému podaniu
žalobca pripojil Všeobecnú správnu žalobu adresovanú Správnemu súdu v Banskej Bystrici, datovanú
dňom 20.03.2024 a podanú prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu voči žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, ktorou sa
žalobca domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. : 100167180/2024 zo dňa 16.01.2024

a Všeobecnú správnu žalobu adresovanú Správnemu súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.03.2024,
smerujúcu voči totožnému žalovanému a ktorou sa žalobca v rámci súdneho prieskumu domáhal
preskúmania rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.: 10016 8665/2024 zo dňa
16.01.2024.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici dňom 02.09.2025 postúpil predmetné podanie žalobcu Správnemu

súdu v Banskej Bystrici (ďalej „správny súd“) s poukazom na ustanovenia § 40, § 43 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilných sporový poriadok z dôvodu, že v danej veci nie je krajský súd príslušný
rozhodovať a podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov je daná právomoc správnych súdov rozhodovať o správnych žalobách
žalobcov a vecne a miestne príslušný na rozhodovanie tak je Správny súd v Banskej Bystrici.

3. Správny súd v rámci prvotného prieskumu existencie a danosti podmienok na vedenie správneho
súdneho konania podanie žalobcu preskúmal a zistil, že neobsahovalo náležitosti správnej žaloby, bolonejasné a neurčité vo viacerých smeroch (vymedzenie predmetu súdneho prieskumu, žalobných bodov
a neurčitosť žalobného návrhu), pričom nebola splnená ani podmienka povinného zastúpenia žalobcu
advokátom, eventuálne preukázaný zákonný dôvod výnimky z tejto procesnej povinnosti.

4. Uznesením sp. zn. 3Sf/69/2025 zo dňa 26.09.2025 bol žalobca správnym súdom vyzvaný v zmysle
ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „Správny súdny poriadok“, alebo len „SSP“), aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia
odstránil nedostatok procesnej podmienky konania tak, že uvedie, či svoje podanie adresované

a osobne podané Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.08.2025, označené ako „Návrh na
predbežné opatrenie“, mienil ako správnu žalobu s návrhom na povolenie odkladného účinku správnej
žaloby podľa Správneho súdneho poriadku (výrok I. uznesenia). Výrokom II. uznesenia správny súd
v prípade, ak podanie označené ako „Návrh na predbežné opatrenie“ mienil žalobca ako správnu
žalobu s návrhom na povolenie odkladného účinku správnej žalobe, vyzval žalobcu v lehote 20 dní
od doručenia tohto uznesenia, aby predložil plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta (resp. advokátske

spoločenstvo) na zastupovanie v konaní pred správnym súdom v správnom súdnom konaní, vrátane
spísania správnej žaloby, alebo preukáže správnemu súdu, že ako žalobca (resp. jeho zamestnanec,
alebo člen, ktorý za neho koná) má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa doložením
dokladu o dosiahnutom vysokoškolskom vzdelaní. Žalobca bol súčasne výrokom III. vyzvaný, aby
v prípade, ak mienil podať správnu žalobu, v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil

(ak nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa prostredníctvom splnomocneného
advokáta) svoje nejasné, neurčité a neúplné podanie zo dňa 28.08.2025 o všeobecné náležitosti
podania podľa § 57 ods. 1 písm. a) až e) SSP, ako aj doplnil a uviedol v súlade s § 182 ods. 1 SSP
obligatórne náležitosti všeobecnej správnej žaloby, taktiež pripojil k správnej žalobe obligatórne prílohy
podľa § 182 ods. 2 SSP a súčasne, ak žalobca mienil svoje podanie ako správnu žalobu s návrhom

na odkladný účinok správnej žalobe, správny súd konštatoval zákonné podmienky a predpoklady
posúdenia dôvodnosti takéhoto návrhu podľa § 185 SSP. Požadované zákonné náležitosti boli podrobne
špecifikované v častiach A), B) a C) výroku III. uznesenia. Súčasťou výrokov II. a III. uznesenia bolo
aj poučenie žalobcu o odmietnutí podania podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym
súdom podanie nedoplní alebo neopraví, a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, ako

aj podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP o odmietnutí žaloby, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa
§ 49 ods. 1 SSP a nepreukáže správnemu súdu, že má jeho zamestnanec, alebo člen, ktorý za neho
koná, ukončené vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

5. V odôvodnení uznesenia správny súd žalobcu upovedomil, že s poukazom na adresovanie podania

Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako aj označenie podania žalobcu ako „Návrh na predbežné
opatrenie“, nie je zrejmé, či vôbec mienil svoje podanie ako správnu žalobu v zmysle Správneho
súdneho poriadku a či bola jeho procesná vôľa iniciovať správne súdne konanie pred správnym
súdom, v rámci ktorého sa môže domáhať pozastavenia účinnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Správny súd, vychádzajúc z obsahu podania žalobcu (§ 55 ods. 3 SSP) vyhodnotil, že napriek

jeho nesprávnemu označeniu ako „návrh na predbežné opatrenie“, je z jeho obsahu zrejmé, že ním
žalobca sleduje pozastavenie účinnosti konkrétneho rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica číslo
103185127/2025 zo dňa 06.08.2025, z čoho je potom nutné vyvodiť, že zrejme sa mienil žalobca
domáhať povolenia odkladného účinku rozhodnutia orgánu verejnej správy. Odkladný účinok správny
súd môže povoliť výlučne a len v rámci podanej správnej žaloby v správnom súdnom konaní, v ktorom

sa preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorého pozastavenia účinnosti sa žalobca môže
domáhať buď súčasne s podaním správnej žaloby, prípadne v priebehu správneho súdneho konania,
v ktorom sa však preskúmava konkrétne rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého pozastavenia
účinnosti sa žalobca domáha.

6. Vlastnou lustráciou v registroch súdnych konaní mal správny súd overené, že okrem tohto konania je
na správnom súde vedených viacero konaní žalobcu PENET, a.s. so sídlom Hviezdoslavova 18, 974 01
Banská Bystrica, IČO : 503 285 22, zastúpeného splnomocnenou advokátskou kanceláriou, konkrétne :

- sp. zn. 1Sf/14/2024 (predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.

100167180/2024 zo dňa 16.01.2024 (DPH december 2022)

- sp. zn. 4Sf/16/2024 (predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.
100168665/2024 zo dňa 16.01.2024 (DPH jún 2023)- sp. zn. 4Sf/90/2025 (predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.
103202932/2025 zo dňa 07.08.2025 (DPH august 2023)

7. Vzhľadom na to, že podaním, doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.08.2025
a označeným ako „Návrh na predbežné opatrenie“, sa žalobca domáhal „aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým sa pozastavuje účinnosť rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č.
103185127/2025 zo dňa 06.08.2025 o začatí daňovej exekúcie, a to až do právoplatného rozhodnutia o
správnej žalobe vedenej na tomto súde“, mal lustráciou správny súd preukázané, že nie je na správnom

súde aktuálne vedené žiadne konanie, v ktorom by predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie
Daňového úradu Banská Bystrica č. 103185127/2025 zo dňa 06.08.2025, ako prvostupňového orgánu
verejnej správy, na ktoré by nadväzovalo eventuálne správnou žalobou napadnuté druhostupňové
rozhodnutie orgánu verejnej správy. V konaní z roku 2025, vedenom na správnom súde pod
sp. zn. 4Sf/90/2025, je správnou žalobou napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.
103202932/2025 zo dňa 07.08.2025, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu

Banská Bystrica č. 101374103/2025 zo dňa 09.04.2025.

8. Žalobca tak bol v rámci odôvodenia uznesenia, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania,
správnym súdom upovedomený, že pokiaľ pripojil k svojmu „návrhu na predbežné opatrenie“ aj fotokópie
správnych žalôb podaným prostredníctvom splnomocneného advokáta na Správny súd v Banskej

Bystrici dňa 20.03.2024 (správna žaloba smerujúca voči rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR č.
100167180/2024 zo dňa 16.01.2024 (DPH december 2022) a vedená pod sp. zn. 1Sf/14/2024
a správna žaloba smerujúca voči rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR č. 100168665/2024 zo dňa
16.01.2024 (DPH jún 2023) a vedená pod sp. zn. 4Sf/16/2024), je nutné poznamenať, že tieto
správne žaloby smerovali voči odlišnému žalovanému a týmito správnymi žalobami sa žalobca domáhal

prieskumu odlišných rozhodnutím orgánu verejnej správy, než vyplýva z odôvodnenia a žalobného
návrhu uvedeného v návrhu na predbežné opatrenie žalobcu zo dňa 28.08.2025. Preto nie je možné
jeho „návrh na predbežné opatrenie“ pripojiť k už prebiehajúcim konaniam o všeobecných správnych
žalobách žalobcu zo dňa 20.03.2024 (teda ku konaniam sp. zn. 1Sf/14/2024 a sp. zn. 4Sf/16/2024),
na ktoré vo svojom procesnom podaní poukazoval a v ktorých sa preskúmava správnosť rozhodnutia

Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100168665/2024 zo dňa 16.01.2024 a súčasne sa
žiada o zrušenie aj prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č. 102378064/2023
zo dňa 20.09.2023 a rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100167180/2024
zo dňa 16.01.2024 a súčasne sa žiada o zrušenie aj prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu
Banská Bystrica č. 102330254/2023 zo dňa 13.09.2023 (k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

pripojené správne žaloby žalobcu).

9. Vzhľadom na uvedené potom v odôvodnení prvého výroku uznesenia na odstránenie vád podania
bol žalobca upovedomený, že je z hľadiska následného procesného postupu správneho súdu, ktorému
bolo procesné podanie žalobcu Krajským súdom v Banskej Bystrici postúpené, nevyhnutné, aby

žalobca jednoznačne uviedol, či vôbec mienil svoje podanie ako správnu žalobu a následne aj ustáliť
jednoznačne, o aký konkrétny druh správnej žaloby má ísť (§ 6 ods. 2 SSP). Následne v bodoch
15. až 33. odôvodnenia uznesenia správny súd poučil žalobcu, o povinnosti byť zastúpený v konaní
pred správnym súdom advokátom s poukazom na § 49 ods. 1 SSP, ako aj o zákonných výnimkách
z povinného zastúpenia žalobcu advokátom podľa § 49 veta prvá za bodkočiarkou a § 49 ods. 2 písm. a)

až d) SSP, taktiež bol žalobca správnym súdom konkrétne usmernený, ako má svoje neúplné a nejasné
podanie doplniť a opraviť tak, aby správny súd mohol ďalej v konaní pokračovať, s poukazom na §
57 ods. 1, § 182 ods. 1 a 2 a § 185 SSP. V rámci poučenia v uznesení, ktorým bol žalobca vyzvaný
na odstránenie vád a nejasnosti a neúplnosti svojho podania, bol správnym súdom upovedomený
a osobitne na viacerých miestach jednak výrokov, ako aj v rámci odôvodenia výrokov uznesenia,

poučený, že pokiaľ v stanovenej lehote neodstráni vytýkané nedostatky svojho podania a ak tieto
nedostatky budú naďalej brániť pokračovaniu v konaní, správny súd podanie, ktoré malo byť správnou
žalobou, pri aplikácii § 59 ods. 3 SSP odmietne. Žalobca bol, vzhľadom na výrok II. uznesenia, poučený
aj o zákonných následkoch nepreukázania obligatórneho zastúpenia advokátom, prípadne dôvodu
zákonnej výnimky z povinného zastúpenia žalobcu advokátom, t.j. o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods.

1 písm. f) SSP.10. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 55 ods. 3 SSP; každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

14. Podľa § 59 ods. 1 a 2 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka
a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa

odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo
opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

15. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

16. Uznesenie zo dňa 26.09.2025, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie nejasností a neúplnosti
jeho procesného podania datovaného dňa 28.08.2025, bolo doručované žalobcovi dňa 16.10.2025. Na
uznesenie súdu žalobca žiadnym spôsobom nereagoval. Následne potom správny súd konštatuje, že

nielen v súdom určenej lehote, no ani v čase vydania tohto uznesenia, žalobca svoje neúplné a nejasné
podanie datované dňa 28.08.2025, označené ako „Návrh na predbežné opatrenie“ nedoplnil, nespresnil
ani neopravil.

17. Súd je oprávnený o podaní, ktoré podľa svojho označenia malo byť správnou žalobou procesne

rozhodnúť v zmysle § 59 ods. 3 SSP len v prípade, ak toto podanie, s prihliadnutím na celý jeho
obsah, ako aj ostatné skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu, prípadne sú správnemu súdu
celkom zjavne zrejmé, prípadne pre súd ľahko a bez problémov zistiteľné (predovšetkým v konaniach
o správnych žalobách fyzických osôb v sociálnych veciach), naďalej trpí takým závažnými nedostatkom
podstatných náležitostí správnej žaloby, že tieto sú relevantnou prekážkou, ktorá bráni súdu riadne

v konaní pokračovať a o správnej žalobe meritórne rozhodnúť. Nie každá vada je teda dôvodom na
odmietnutie podania podľa § 59 ods. 3 SSP. Správny súdny poriadok exaktne vymedzuje obsahové
náležitosti podania a to jednak všeobecne v ustanovení § 57 ods. 1 SSP a jednak osobitne pre
jednotlivé druhy správnych žalôb; v prípade správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy
v ustanovení § 257 ods. 1 SSP. Súd musí vždy individuálne a obozretne vyhodnotiť, či nedostatok alebo

neurčitosť podania, mieneného ako správna žaloba, bráni pokračovaniu v konaní alebo nie, v záujme
vyvarovať sa prílišnému formalizmu, ktorý by viedol až k denegatio iustitiae, teda k zamedzeniu prístupu
k súdu a odopretiu Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na spravodlivý súdny proces.

18. Skutočnosťou je, že aj napriek výzve a konkrétnym poučeniam obsiahnutým v uznesení súdu,

ktorým bol žalobca správnym súdom poučený a usmernený, ako má konkrétne doplniť a opraviť
svoje nejasné a nekvalifikované procesné podanie označené ako „Návrh na predbežné opatrenie“,
žalobca nereagoval na výzvu správneho súdu a svoje podanie nedoplnil tak, aby ho bolo možné
považovať za dostatočne kvalifikovanú správnu žalobu, v intenciách ktorej by správny súd mohol začať
konať a meritórne o nej rozhodnúť. Podanie nesporne trpí závažnými formálnymi nedostatkami, ktoré

neboli napriek procesnému postupu súdu podľa § 59 ods. 1 SSP žalobcom odstránené a podanie
nebolo doplnené a preto ide o nedostatky podania, ktoré bránia správnemu súdu riadne v konaní
pokračovať. Predovšetkým však, napriek nedoplneniu a pretrvávajúcemu nedostatku formálnych
náležitostí nejasného podania žalobcu a nepreukázania povinného zastúpenia advokátom v konaní,prioritne, nemal správny súd v zmysle výroku I. uznesenia na odstránenie vád podania predovšetkým
ustálené, či vôbec žalobca svoje nejasné podanie adresované Krajského súdu Banskej Bystrici a
označené ako „návrh na predbežné opatrenie“, mienil ako správnu žalobu s návrhu na povolenie

odkladného účinku správnej žalobe podľa Správneho súdneho poriadku, prípadne len ako návrh na
povolenie odkladného účinku v už skôr podanej správnej žalobe, o ktorej by už konal tunajší správny
súd. S poukazom na vlastnú lustráciu správneho súdu a zistenia podrobne konštatované v bodoch 6.,
7. a 8. odôvodnenia tohto uznesenia, taktiež nemohol správny súd eventuálne priradiť nejasné podanie
žalobcu ani k trom doposiaľ prebiehajúcim konaniam na tunajšom správnom súde o správnych žalobách

žalobcu.

19. Pokiaľ tak aj napriek riadnemu poučeniu súdu doposiaľ podanie žalobcu zo dňa 28.08.2025 trpí
tak zásadnými nedostatkami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, keď predovšetkým nie je vôbec
zrejmé, či bolo procesnou vôľou žalobcu iniciovať správne súdne konanie, prípadne podávať procesné
podanie do už prebiehajúceho správneho súdneho konania o správnej žalobe žalobcu, ide o tak

zásadný nedostatok podania, ktorý bráni správnemu súdu v konaní pokračovať a správny súd dospel
k záveru, že podanie žalobcu, označené ako „návrh na predbežné opatrenie “ zo dňa 28.08.2025, je
potrebné podľa § 59 ods. 3 SSP odmietnuť.

20. V závere správny súd pre úplnosť poznamenáva, že úlohou správneho súdu nie je a ani nemôže

byť nahrádzať činnosť žalobcu v súvislosti s jeho podaním, t.j. v danej veci namiesto žalobcu označiť
predmet prieskumu, identifikovať žalovaného, vyvodzovať si žalobné body, ako aj formulovať žalobný
návrh. Takýmto postupom správneho súdu by došlo k ústavne absolútne neakceptovateľnému prevzatiu
„sporu“ do rúk správneho súdu, ktorý postup by bol v rozpore so základným princípom konania podľa § 5
ods. 9 SSP, v zmysle ktorého v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania rovné postavenie.

Pokiaľbysprávnysúdnamiestožalobcuprevzaliniciatívuasámbyurčovalpredmetsúdnehoprieskumu,
označenie účastníkov konania, žalobných bodov a žalobného návrhu, boli by porušené práva nielen
druhého účastníka konania, ale aj samotného žalobcu a to neprípustným zasahovaním súdu do
výlučného procesného práva žalobcu, ako „dominus litis“, keď by sa takýmto prístupom správneho
súdu porušil nielen princíp rovného postavenia účastníkov konania, ale došlo by aj k neprípustnému

nahrádzaniu ex offo procesnej vôle žalobcu, ako iniciátora správneho súdneho konania. Uvedené je
zásadné osobitne s akcentom na to, že žalobca sa nevyjadril k výzve obsiahnutej vo výroku I. uznesenia
a nezaujal procesný postoj, či vôbec mienil či už iniciovať správne súdne konanie, prípadne podávať
procesné podanie do už prebiehajúcich správnych súdnych konaní. Ak by správny súd si sám vyvodil
predmet súdneho prieskumu bez procesnej iniciatívy žalobcu, nastala by situácia, kedy by bol porušený

dispozičnýprincípzakotvenýv§5ods.5SSP.Žalobcoviboloposkytnutérozsiahleapodrobnépoučenie,
akým spôsobom a v akom smere má odstrániť vady nejasného a neúplného podania, bolo mu dané
poučenie v zmysle § 59 ods. 3, aj § 98 ods. 1 písm. f) SSP a správny súd tak nemal inú procesnú
možnosť, ako pristúpiť k odmietnutiu nejasného a neúplného podania žalobcu.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3, 4 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a
iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.