Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2Nt/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825010236.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, predseda senátu JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci odsúdeného A. B., o žiadosti
odsúdeného o zahladenie odsúdení, dňa 27. novembra 2025 v Rožňave takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona z a h l a d
z u j e odsúdenému: A. B., nar. X. X. XXXX v A., trvale bytom v C., D. XXX/XX, odsúdenie

- Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.:2T/284/1998 zo dňa 16. 12. 1998, ktorým bol pre
pokračovací trestný čin Krádež podľa § 247 ods. 1 písm. b), e) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon,
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v časti skutku
vjednočinnomsúbehustrestnýmčinomPorušovaniedomovejslobodypodľa§238ods.1,ods.2zákona
č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny, výkon trestu

ktorý ukončil dňa 16. 11. 1999,

- Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.:1T/211/2000 zo dňa 27. 9. 2000, ktorým bol pre trestný
čin Porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon,
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v súbehu

s trestným činom Krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, odsúdený
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto
trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny, výkon trestu ktorý ukončil dňa 5. 2. 2002,

- Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.:3T/157/2002-332 zo dňa 19. 6. 2002, ktorým bol
pre trestný čin Lúpež podľa § 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, spáchaný v

spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v súbehu s trestným činom
Porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, odsúdený
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto trestu
do II. nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu ktorého bol Uznesením Okresného súdu Košice II sp.
zn.:4Pp/41/2006 - 13 zo dňa 7. 9. 2006 podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby na 4 roky, v
ktorej skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa na základe Oznámenia Okresného súdu Košice

II sp. zn.:4Pp 41/2006 zo dňa 16. 5. 2012 osvedčil (dňom podmienečného prepustenia).

II. Podľa § 93 odsek 1 Trestného zákona sa na odsúdeného: A. B., nar. X. X. XXXX v Rožňave, trvale
bytom v C., D. XXX/XX, v súvislosti s odsúdeniami zahladenými týmto uznesením hľadí, akoby nebol
odsúdený.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 10. 2025 bola Okresnému súdu Rožňava (v texte ďalej aj ako „tunajší súd“, príp. „súd“) doručená
žiadosť odsúdeného A. B. (v texte ďalej aj ako „odsúdený“) o výmaz z registra trestov. Odsúdenýpredmetnú žiadosť dôvodil tým, že sa chce zaradiť do bezúhonného života ako právne spôsobilý občan
SR, už dlhodobo vedie normálny slušný život s rodinou, no z dôvodu mladíckej nerozvážnosti viackrát
porušil zákony SR a bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody. Nakoľko má záznamy v registri

trestov, nevie sa nikde zamestnať.

V zmysle § 469 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v platnom znení (v texte ďalej len ako
„Trestný poriadok“) o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli
v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov uvedeného

v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať žiadosť o
zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu
alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Predseda senátu okresného súdu uvedeného v odseku 1 rozhoduje aj o zahladení odsúdenia
cudzozemským súdom, ktoré je zaznamenané v evidencii registra trestov, s výnimkou odsúdenia súdom
iného členského štátu Európskej únie; účinky v cudzine môže takéto rozhodnutie mať len vtedy, ak tak
ustanovuje medzinárodná zmluva. (§ 470 ods. 2 Trestného poriadku)

V zmysle § 92 ods. l zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v platnom znení (v texte ďalej len ako
„Trestný zákon“) súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu,
alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,

b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až l), k zahladeniu dochádza ich vykonaním. (§
92 ods. 2 Trestného zákona)

V zmysle § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa § 92 ods. 5 Trestného zákona odsúdenie sa zahladzuje, ak to nariadi prezident Slovenskej
republiky na základe svojho práva zahládzať odsúdenie formou milosti alebo amnestie.

V zmysle § 50 ods. 7 Trestného zákona ak sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil,

alebo ak sa má za to, že sa osvedčil, hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Podľa§121ods.1Trestnéhozákonanamladistvého,ktorémuboluloženýaleborozhodnutímprezidenta
Slovenskej republiky zmiernený alebo odpustený trest odňatia slobody v dĺžke neprevyšujúcej jeden rok,
sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, dňom výkonu tohto trestu alebo dňom, keď bolo právoplatne od

takého trestu alebo jeho zvyšku upustené.

Ak súd vyslovil, že sa mladistvý podmienečne odsúdený na trest odňatia slobody, podmienečne
odsúdený na trest odňatia slobody s probačným dohľadom alebo podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody osvedčil, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. (§ 121 ods. 3 Trestného

zákona)

Pri rozhodovaní o žiadosti o zahladenie odsúdenia súd zisťuje, či sú splnené zákonnom stanovené
podmienky, teda, či odsúdený trest vykonal (resp. či mu bol trest odpustený alebo už je premlčaný výkon
trestu) a či najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom viedol riadny život.

Na základe žiadosti podanej odsúdeným si tunajší súd, ako súd vecne a miestne príslušný, vyžiadal za
účelom skúmania vedenia riadneho života odsúdeného odpis z Registra trestov Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky (v texte ďalej len ako „register trestov“), výpis z Centrálnej evidencie správnychdeliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, výpis z Agendy dopravno-
správnych činností pre Systém pre správu súdnych spisov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, taktiež lustráciu v Sociálnej poisťovni, ako aj správy o povesti odsúdeného od Obce Brzotín

a Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rožňava, Obvodné oddelenie Policajného zboru Rožňava.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 11 - krát súdne trestaný v nasledujúcich
konaniach:

1. Okresný súd Rožňava; rozhodnutie 5.10.1995; spis. značka 1T 353/95; mladistvý; § 247/1b,2, § 9/2,§
8/1, § 238/1,2, § 202/1, § 257/1 Tr. z.; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok v NVÚ pre mladistvých;
vykonanie trestu 31.3.1996; ochranná výchova

2. Okresný súd Senica; rozsudok 27.1.1997; spis. značka 2T 160/96; mladistvý; § 9/2, 247/1b,2 Tr. z.;
odňatie slobody podmienečne na 4 mesiace so skúšobnou dobou do 21.8.1998; osvedčenie sa (dátum

neuvedený) podľa § 60/3 Tr. z.; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený

3. Okresný súd Rožňava; rozhodnutie 25.6.1997; spis. značka 1T 157/97; mladistvý; § 9/2, 247/1b Tr.
z.; odňatie slobody nepodmienečne na 5 mesiacov v NVÚ pre mladistvých; zrušený

4. Okresný súd Rožňava; rozhodnutie 19.11.1997; spis. značka 3T 238/97; mladistvý; § 9/2, 247/1c Tr.
z.; odňatie slobody nepodmienečne na 8 mesiacov v NVÚ pre mladistvých; podmienečné prepustenie
12.2.1998 Okresný súd Martin spisová značka Pp 336/97 so skúšobnou dobou na 1 rok 6 mesiacov;
nariadený výkon trestu 12.6.1999; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd
Rožňava, 25.6.1997, spisová značka 1T 157/97 bol zrušený

5. Okresný súd Rožňava; rozhodnutie 16.12.1998; spis. značka 2T 284/98; § 9/2, 247/1b,e, 238/1,2
Tr.z.; odňatie slobody nepodmienečne na 14 mesiacov v II. NVS; vykonanie trestu 16.11.1999

6. Okresný súd Rožňava; trestný rozkaz 25.4.2000; spis. značka 2T 110/00; § 247/2c Tr. z.; odňatie

slobody nepodmienečne na 12 mesiacov v II. NVS; zrušený

7. Okresný súd Rožňava; rozhodnutie 27.9.2000; spis. značka 1T 211/00; § 9/2, 238/1,2, 247/2a Tr. z.;
odňatie slobody nepodmienečne na 20 mesiacov v II. NVS; vykonanie trestu 5.2.2002; uložený trest
je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Rožňava, 25.4.2000, spisová značka 2T 110/00 bol

zrušený

8. Okresný súd Rožňava; rozhodnutie 19.6.2002; spis. značka 3T 157/02; §9/2 §234/1; §238/1,3 Tr. z.
140/1961; odňatie slobody nepodmienečne na 6 rokov v II. NVS; podmienečné prepustenie 7.9.2006
Okresný súd Košice 2 spisová značka 4PP 41/06 so skúšobnou dobou na 4 roky; osvedčenie sa (dátum

neuvedený) podľa § 64/3 Tr. zák.

9. prokuratúra v Kristianstade; rozsudok 18.9.2008; spis. značka AM-140369-08-1; §12,§1,§1 tr. zák.
švédska - pokus o krádež; peňažný trest

10. Okresný súd Rožňava; trestný rozkaz 4.4.2016; spis. značka 2T 6/16; právoplatnosť 19.4.2016;
§289/1 Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2
roky do 20.4.2018; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky; vykonanie trestu 19.4.2018

11. Växjö tingsrätt Enhet 2; rozhodnutie 12.10.2017; spis. značka C.; právoplatnosť 02.11.2017; §

neuvedený; ECRIS odsúdenie - Trestný čin - O-00001 - Spoločná kategória: 1701 00 - Krádež; Dátum
od: 19.10.2015; Dátum do: 19.10.2015; Aplikovateľné právne ustanovenia / Platné právne opatrenia:
8 kap 1 § brottsbalken; Zbavenie zodpovednosti / Pozbavenie trestnej zodpovednosti: Neznámy;
Národný názov: Stöld; Pokračujúci trestný čin: Neznámy; Recidíva: Neznámy; Počet výskytov: 1; Stupeň
dokonania skutku: dokonaný čin; Stupeň účasti na skutku: páchateľ; Trest - S-00001 - Spoločná

kategória: 5005 - Sociálnojustičná probácia; Typ: Trest; Národný názov: Villkorlig dom; Dĺžka trestu:
Neznámy; Násobiteľ: 1; Zvláštny pre mladistvých: Nie; Trest - S-00002 - Spoločná kategória: 8002 -
Pokuta s dennou sadzbou; Typ: Trest; Národný názov: Dagsböter 30ĺ 50 kr; Dĺžka trestu: Neznámy;
Násobiteľ: 1; Zvláštny pre mladistvých: Nie; Počet pokút: 30; Výška jednotlivej pokuty: 50.00; Menapokuty: SEK - švédska koruna; Rozhodnutie - D-00001 - Typ zmeny: Neznámy; Názov orgánu, ktorý
vydal rozhodnutie: Växjö tingsrätt Enhet 2; Kód orgánu, ktorý vydal rozhodnutie: 253; Vymazať z registra:
Neznámy; Dátum rozhodnutia: 12.10.2017;

O zahladení odsúdenia súd rozhoduje len v prípade, ak bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody a tento bol vykonaný, odpustený alebo bol jeho výkon premlčaný.

V prípade odsúdení v trestných veciach tunajšieho súdu sp. zn.1T/353/1995 (položka 1. vyššie uvedenej

enumerácie trestov odsúdeného), sp. zn.1T/157/1997 (položka 3. vyššie uvedenej enumerácie trestov
odsúdeného) a sp. zn.3T/238/1997 (položka 4. vyššie uvedenej enumerácie trestov odsúdeného) súd
uvádza, že v týchto veciach bol odsúdený ako mladistvý, v rámci ktorých mu boli postupne ukladané
tresty odňatia slobody nepodmienečne, v dĺžke neprevyšujúcej jeden rok, došlo k zahladeniu týchto
odsúdení v súlade s § 121 odsek 1 Trestného zákona zo zákona (ex lege), teda na páchateľa sa hľadí,
akoby nebol odsúdený, z tohto dôvodu o zahladení predmetných odsúdení súd nerozhoduje.

Pri odsúdení Okresným súdom Senica sp. zn. 2T 160/96 (položka 2. vyššie uvedenej enumerácie
trestov odsúdeného) a odsúdení tunajším súdom sp. zn. 2T 6/16 (položka 10. vyššie uvedenej
enumerácie trestov odsúdeného) sa na odsúdeného hľadí, akoby súdne trestaný nebol (tzv. zákonná
fikcia neodsúdenia), pretože odsúdenému bol (v týchto veciach) uložený trest odňatia slobody, ktorého

výkon mu bol podmienečne odložený a v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil
aj s účinkami zahladenia odsúdenia ex lege (zo zákona), preto sa o zahladení (týchto odsúdení)
nerozhoduje.

Súd zároveň zdôrazňuje, nakoľko z ustanovenia § 470 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva, že Okresný

súd Rožňava nemá právomoc rozhodovať o zahladení odsúdenia jednak prokuratúrou v Kristianstade
(Švédske kráľovstvo), rozsudok sp. zn.AM-140369-08-1 zo dňa 18. 9. 2008 (položka 9. vyššie uvedenej
enumerácie trestov odsúdeného), ako aj Okresným súdom Växjö tingsrätt Enhet 2 (Švédske kráľovstvo),
rozhodnutie sp. zn.B535/16 zo dňa 12. 10. 2017 (položka 11. vyššie uvedenej enumerácie trestov
odsúdeného), pretože ide o odsúdenia orgánmi (súdmi) iných členských štátov Európskej únie, môže

o zahladení takýchto odsúdení rozhodnúť iba príslušný orgán (súd) daného členského štátu Európskej
únie.KeďžeŠvédskekráľovstvoječlenskýmštátomEurópskejúnie,ožiadostiodsúdenéhoozahladenie
vymedzených odsúdení má právomoc rozhodovať (príslušný orgán) súd vo Švédskom kráľovstve.

Pri odsúdení tunajším súdom sp. zn.2T/110/2000 zo dňa 25. 4. 2000 (položka 6. vyššie uvedenej

enumerácie trestov odsúdeného) súd podotýka, že ide o odsúdenie, pri ktorom bol výrok o treste zrušený
spoukazomnauloženiesúhrnnéhotresturozhodnutím(rozsudkom)tunajšiehosúdusp.zn.1T/211/2000
(položka 7. vyššie uvedenej enumerácie trestov odsúdeného). Posudzovanie podmienok na zahladenie
uvedených odsúdení (sp. zn.2T/110/2000 a sp. zn.1T/211/2000) sa tak spravuje podmienkami, ktorých
splnenie je potrebné pri odsúdení, ktorým bol výrok o treste v dotknutom odsúdení zrušený, ide teda

o odsúdenie tunajším súdom sp. zn.1T/211/2000 (položka 7. enumerácie). POZN. Obdobný postup sa
týka aj odsúdenia tunajším súdom sp. zn. 1T/157/1997 (položka 3. vyššie uvedenej enumerácie trestov
odsúdeného) v nadväznosti na následné odsúdenie tunajším súdom sp. zn.3T/238/1997 (položka 4.
vyššie uvedenej enumerácie trestov odsúdeného).

Na posúdenie splnenia podmienok zahladenia odsúdenia je teda relevantné odsúdenie:
- tunajším súdom sp. zn. 2T/284/1998 (položka 5. vyššie uvedenej enumerácie trestov odsúdeného),
- tunajším súdom sp. zn. 1T/211/2000 (položka 7. vyššie uvedenej enumerácie trestov odsúdeného) a
- tunajším súdom sp. zn. 3T/157/2002 (položka 8. vyššie uvedenej enumerácie trestov odsúdeného).

Zo spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/284/1998 mal súd za preukázané, že odsúdený
bol Rozsudkom sp.zn.:2T 284/98 zo dňa 16. 12. 1998 uznaný vinným z pokračovacieho trestného
činu Krádež podľa § 247 ods. 1 písm. b), e) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v jednočinnom súbehu
s trestným činom Porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný

zákon, za ktoré bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením
pre výkon tohto trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny. Z Nariadenia výkonu trestu Krajského súdu
v Košiciach č. k: 2T 284/98, 5 To 13/99-KS zo dňa 18. 2. 1999 vyplýva, že odsúdený nastúpil jemu
uložený trest v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice dňa 18. 2. 1999,pričom do trestu mu bola zároveň zarátaná aj väzba v trvaní od 16. 9. 1998 (o 21:45 hod.) do 18. 2.
1999. Hlásenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca zo dňa 3. 3. 1999 potvrdzuje,
že odsúdený bol dňa 2. 3. 1999 dodaný k výkonu trestu z ÚVV Košice. Z Hlásenia Nemocnice pre

obvinených a odsúdených a NVÚ Trenčín zo dňa 29. 11. 1999 vyplýva, že odsúdený vykonal trest dňa
16. 11. 1999.

Spisový materiál tunajšieho súdu sp. zn.1T/211/2000 potvrdzuje, že odsúdený bol Rozsudkom
tunajšieho súdu sp.zn.:1T 211/00 zo dňa 27. 9. 2000 (v spojení s Uznesením Krajského súdu

v Košiciach sp. zn.:5 To 287/00-83 zo dňa 16. 11. 2000) uznaný vinným z trestného činu Porušovanie
domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, spáchaným v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v súbehu s trestným činom
Krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, za ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto trestu do II.
nápravnovýchovnej skupiny. Z Nariadenia výkonu trestu tunajšieho súdu zo dňa 19. 12. 2000 vyplýva,

že odsúdený nastúpil jemu uložený trest dňa 19. 12. 2000, pričom do daného trestu mu bol zároveň
započítaný trest (už vykonaný v trestnej veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn.:2T/110/2000, ktorý
bol ale zrušený rozsudkom tunajšieho súdu vydaným v tejto trestnej veci sp. zn.:1T/211/2000) od 5. 6.
2000 do 19. 12. 2000. Z Hlásenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca zo dňa 5. 2.
2002 vyplýva, že odsúdený bol po odpykaní trestu 20 mesiacov dňa 5. 2. 2002 prepustený na slobodu.

Zo spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn.3T/157/2002, konkrétne z Rozsudku sp. zn.3T
157/02-232 zo dňa 19. 6. 2002, ako aj z Uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. z.. 5 To 267/02-382
zo dňa 17. 9. 2002, mal súd za preukázané, že odsúdený bol uvedenými rozhodnutiami uznaný za
vinného zo spáchania trestného činu Lúpež podľa § 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon,

spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, v súbehu
s trestným činom Porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný
zákon, za ktoré bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne so
zaradením odsúdeného do II. nápravnovýchovnej skupiny. Z Nariadenia výkonu trestu Krajského súdu
v Košiciach č. k: 3T 157/02, 5 To 267/02 zo dňa 17. 9. 2002 vyplýva, že odsúdený nastúpil jemu uložený

trest v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice dňa 17. 9. 2002, pričom
do trestu mu bola zároveň zarátaná aj väzba v trvaní od 20. 2. 2002 (o 9:45 hod.) do 9. 7. 2002 (do 24:00
hod.) a od 10. 7. 2002 (od 00:01 hod.) do 17. 9. 2002. Z výkonu tohto trestu bol Uznesením Okresného
súdu Košice II sp. zn.:4Pp 41/06 – 13 zo dňa 7. 9. 2006 podmienečne prepustený s určením skúšobnej
doby na 4 roky. Z Hlásenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca zo dňa 7. 9. 2006

vyplýva, že odsúdený bol dňa 7. 9. 2006 podmienečne prepustený na slobodu OS Košice II – 4 Pp 41/06
a OS Rožňava 3 T 157/02 so zvyškom trestu v trvaní 1 rok, 5 mesiacov a 13 dní. Okresný súd Košice
II v Oznámení sp. zn.:4Pp 41/06 zo dňa 16. 5. 2012 tunajšiemu súdu uviedol, že odsúdený, ktorý bol
tamojším súdom podmienečne prepustený z VTOS dňa 7. 9. 2006 sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia vo veci tunajšieho súdu sp .zn. 3T 157/02 osvedčil podľa § 64 ods. 3 Trestného zákona

dňom podmienečného prepustenia.

Vyhovieť žiadosti o zahladenie odsúdenia je možné len vtedy, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite najmenej po dobu, ktorá je
uvedená v zákone v závislosti od dĺžky uloženého trestu (v texte ďalej aj ako „rozhodná doba“).

Rozhodná doba, po ktorú je povinný odsúdený viesť nepretržite riadny život, v tomto prípade po dobu
najmenej piatich rokov (keďže ani jedno z odsúdení na trest odňatia slobody neprevyšuje dobu /reálneho
výkonu trestu/ piatich rokov) začala plynúť po vykonaní nepodmienečného trestu (uloženého) vo veci
tunajšieho súdu sp. zn.2T/284/1998 (položka 5. vyššie uvedenej enumerácie trestov odsúdeného), teda

dňom 17. 11. 1998.

V dobe stanovenej pre zahladenie (tohto) odsúdenia (od 17. 11. 1998 do 16. 11. 2003) však odsúdený
riadny život neviedol, pretože dňa 19. 1. 2000 sa dopustil trestného činu Krádež podľa § 247 ods. 2
písm. c) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, za ktorý bol Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.

zn.:2T/110/2000 zo dňa 25. 4. 2000 právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny. Odsúdený tento trest nastúpil dňa 5.
6. 2000.Z dôvodu tohto odsúdeným spáchaného trestného činu (ako aj následného výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody odsúdenému za tento skutok uloženého) sa pôvodne plynúca (rozhodná) doba
potrebná na zahladenie odsúdenia prerušila (ukončila).

Zo spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn.1T/211/2000, konkrétne z Rozsudku sp. zn.1T 211/00
zo dňa 27. 9. 2000, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.5 To 287/00-83 zo dňa
16. 11. 2000, mal súd za preukázané, že odsúdený bol uvedeným rozsudkom uznaný za vinného zo
spáchania z trestného činu Porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 zákona č. 140/1961

Zb. Trestný zákon, spáchaným v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný
zákon v súbehu s trestným činom Krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný
zákon, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne so zaradením
pre výkon tohto trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny, pričom zároveň bol týmto rozhodnutím zrušený
výrok o treste Trestného rozkazu tunajšieho súdu, sp. zn.:2T 110/00 zo dňa 25. 4. 2000, ktorým bol
odsúdenému uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. Odsúdený nastúpil na

výkon tohto trestu dňa 19. 12. 2000, pričom Uznesením súdu sp. zn.1T 211/00 zo dňa 19. 12. 2000 bola
do tohto trestu odňatia slobody (v trvaní 20 mesiacov) započítaná doba výkonu trestu odňatia slobody
vo veci 2T 110/2000 od 5. 6. 2000 do 19. 12. 2000. Z Hlásenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Košice - Šaca zo dňa 5. 2. 2002 je zrejmé, že odsúdený bol dňa 5. 2. 2002 po odpykaní trestu 20
mesiacov prepustený na slobodu.

Dňom 6. 2. 2002, teda dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bol z výkonu trestu odňatia slobody
(uloženého vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 1T/211/2000 v trvaní 20 mesiacov) prepustený,
tak začala odsúdenému plynúť nová (rozhodná) doba, ktorá mala uplynúť dňa 5. 2. 2007.

Odsúdený však ani v tejto dobe stanovenej pre zahladenie predmetného odsúdenia (od 6. 2. 2002 do
5. 2. 2007) neviedol riadny život, keďže dňa 19. 2. 2002 spáchal trestný čin Lúpež podľa § 234 ods. 1
zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon), za ktorý bol Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.:3T 157/02-332
zo dňa 19. 6. 2002, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. z.. 5 To 267/02-382 zo
dňa 17. 9. 2002, právoplatne (dňom 25. 6. 2002) odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov

nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny. Odsúdený bol z výkonu
tohtotresturozhodnutímOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.4Pp41/06–13zodňa7.9.2006podmienečne
prepustený dňa 7. 9. 2006 s určením skúšobnej doby v trvaní 4 rokov. Z Oznámenia Krajského súdu
v Košiciach sp. zn.:4Pp 41/06 zo dňa 16. 5. 2012 adresovaného tunajšiemu súdu vyplýva, že odsúdený,
ktorý bol tamojším súdom podmienečne prepustený z VTOS dňa 7. 9. 2006 sa v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia vo veci tunajšieho súdu sp .zn. 3T 157/02 osvedčil podľa § 64 ods. 3
Trestného zákona dňom podmienečného prepustenia.

Vzhľadom na tento odsúdeným spáchaný trestný čin (ako aj nasledujúci výkon nepodmienečného trestu
odňatiaslobodyodsúdenémuzatentoskutokuložený)sapôvodneplynúca(rozhodná)dobapotrebnána

zahladenie odsúdenia prerušila (ukončila) a dňom podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu
tohto trestu, t. j. dňom 7. 9. 2006, začala plynúť nová rozhodná doba (piatich rokov), ktorá mala uplynúť
dňom 6. 9. 2011.

Odsúdený však naďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti, o čom svedčí odsúdenie zaznamenané

v položke 9. enumerácie trestov odsúdeného – prokuratúra v Kristianstade (Švédske kráľovstvo);
rozsudok 18.9.2008; spis. značka AM-140369-08-1; §12,§1,§1 tr. zák. švédska - pokus o krádež;
(uložený) peňažný trest.

Keďže dátum spáchania skutku – pokus o krádež v Švédskom kráľovstve, za ktorý bol tamojšou

prokuratúrou uložený peňažný trest nemal (a ani nemohol) mať súd za ustálený, v súlade s § 92 ods. 1
písm. b) Trestného zákona, skúmal súd vedenie riadneho života odsúdeným počas zákonom stanovenej
(rozhodnej) doby piatich rokov, ktorej začiatok stanovil na deň, ktorým bolo o tomto jeho ostatnom skutku
v Švédskom kráľovstve (rozsudkom) rozhodnuté, teda deň 18. 9. 2008. Rozhodná doba tak mala uplynúť
dňom 17. 9. 2013.

Lustráciou odsúdeného v registri trestov, v centrálnej evidencii správnych priestupkov a deliktov a v
agende dopravno-správnych činností, súd zistil, že odsúdený v rozhodnej dobe (od 18. 9. 2008 do 17.
9. 2013) nespáchal trestný čin a ani sa nedopustil priestupku, resp. iného deliktu.Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že odsúdenému nie sú zo strany Sociálnej
poisťovne vyplácané dávky plynúce z dôchodkového, nemocenského a úrazového poistenia, resp.

poistenia v nezamestnanosti.

Zo E. (F. G. F. C. a Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rožňava, Obvodné oddelenie Policajného
zboru Rožňava) charakterizujúcich žiadateľa (odsúdeného) vyplýva, že v mieste bydliska nie sú (v
skúmanej rozhodnej dobe) známe negatívne poznatky o správaní odsúdeného.

Vedenie riadneho života znamená, že odsúdený dodržiava právny poriadok a ďalšie normy občianskej
spoločnosti, riadne si plní všetky svoje povinnosti voči štátu, rodine, nezneužíva svoje práva voči iným
spoluobčanom, nenarúša občianske spolužitie vo svojom bydlisku ani v práci.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má súd za to, že odsúdený viedol po dobu vyžadovanú

zákonom(najmenej5/piatich/rokov),ktoráplynulaod18.9.2008do17.9.2013,nepretržiteriadnyživot,
pretosúdvyhodnotilpodmienkystanovenéTrestnýmzákonomprezahladenievovýrokutohtouznesenia
vymedzených odsúdení za splnené a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pre úplnosť súd dodáva, že odsúdeným dňa 26. 1. 2016 spáchaný prečin Ohrozenie pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, za ktorý bol odsúdenému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov (položka 10. vyššie uvedenej enumerácie trestov odsúdeného – POZN.
predmetné odsúdenie je už zahladené na základe Uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.:2T/6/2016 –
109 zo dňa 11. 6. 2018), bol spáchaný mimo (posudzovanej) rozhodnej doby (ktorá plynula od 18. 9.

2008 do 17. 9. 2013), preto naň súd neprihliadal. Rovnako súd nemohol prihliadnuť ani na trestný čin
Krádež, spáchaný odsúdeným dňa 19. 10. 2015 v Švédskom kráľovstve (položka 11. vyššie uvedenej
enumerácie trestov odsúdeného), keďže bol spáchaný mimo (posudzovanej) rozhodnej doby, pričom
o jeho zahladení tunajší súd (ako už bolo vyššie v texte tohto odôvodnenia zmienené) nemá ani
právomoc rozhodovať.

Záverom dáva súd odsúdenému do pozornosti, že po právoplatnosti tohto uznesenia nastane zákonná
fikcia účinkov zahladenia odsúdenia. Pokiaľ teda odsúdený požiada o výpis z registra trestov a jeho
tresty boli zahladené, tak sa nesmie tento trest vo výpise z registra trestov vykazovať. Naopak, v odpise
z registra trestov sa vždy bude vykazovať aj zahladený trest, nakoľko sa v odpise z registra trestov

uvádzajú všetky údaje o každom odsúdení osoby, ktorej sa odpis týka, ako aj o priebehu výkonu trestu,
výkonu ochranných opatrení a zahladení odsúdenia podľa rozhodnutia súdu alebo na základe zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Rožňava. Sťažnosť má odkladný účinok.