Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225202806.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A.,
narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, dieťa matky: B. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX a otca: D. A.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, zastúpený splnomocnencom: MCGA legal, s.r.o., so

sídlom Partizánska 2, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zmenu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava II č. k. 40P/126/2025-6 zo dňa 24.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril
maloletú dočasne do osobnej starostlivosti matky, na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zmene
úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu v konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava II
pod sp. zn. 40P/39/2025, s účinnosťou odo dňa vydania napadnutého uznesenia (výrok I.). Otcovi uložil
právo stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18:00 hod. do
nedele do 16:00 hod., miesto prevzatia a odovzdania maloletej určil v bydlisku matky (výrok II.). Týmto

zmenil v rozsahu úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej rozsudok
Okresného súdu Bratislava III č. k. 40P/31/2022-66 zo dňa 02.02.2023 (výrok III.). Rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1 § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 330 ods. 1, § 336 ods. 1, 2, 3, § 366 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a § 2 ods. 1, § 360, § 365 ods. 1, § 367 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 28 ods. 1, 2, § 26, § 36 ods. 1, § 62, §
65 ods. 1, § 75 ods. 1, č.l. 5 Zákona o rodine (ďalej aj ,,ZoR“) a vecne tým, že bola osvedčená potreba
nariadenia neodkladného opatrenia požadovaného matkou.

3. V odôvodnení uviedol, že matka vo svojom návrhu vo veci samej vedenej pod sp. zn. 40P/39/2025

žiadala zmenu výkonu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej, naposledy určenej rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č. k. 40P/31/2022-66 zo dňa 02.02.2023, ktorým bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené a na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda,
ktorou bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch. Matka
návrh vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený dňa 08.09.2025,
odôvodnila tým, že doterajšia úprava už nie je v záujme maloletej, pretože otec býva v spoločnej

domácnosti so svojimi rodičmi, starými rodičmi maloletej, s ktorými nemá maloletá vytvorený žiadny
vzťah. Títo jej vnucujú svoje vierovyznanie svedkov Jehovových, s čím maloletá nesúhlasí, nemá v ichdomácnosti vytvorené vhodné podmienky na prípravu do školy, na voľný čas a na pokojný spánok, čo
jej začína prekážať. Ďalší problém je s balením desiaty do školy, pretože tie sú balené do jednorazových
obalov (napr. od šalátu, tresky a pod.), čo negatívne ovplyvňuje aj vôňu vybaleného jedla v škole, za čo

sa maloletá hanbí. Otec spolu so starými rodičmi požíva alkoholické nápoje, nevenuje sa dieťaťu, stará
matka maloletej vulgárne nadáva, občas ju facká a šticuje za vlasy, keď nechce dojesť jedlo. Maloletá
sa pred matkou opakovane vyjadrila, že by chcela radšej bývať iba u matky a u otca by chcela tráviť
každý druhý víkend. Matka z tohto dôvodu žiadala až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej
zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, a otcovi určiť styk každý párny týždeň od piatku od 18:00

hod. do nedele do 16:00 hod.

4. Dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. Poučil o
účele neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z výsluchu
maloletej dňa 22.09.2025 mal za osvedčené, že existuje naliehavá potreba upraviť do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej práva a povinnosti rodičov k maloletej tak, aby sa maloletá

zastabilizovalaasituáciavrodinesaupokojila.Vychádzajúczvýpovedemaloletej,ktorúžiadalamaloletá
nezverejniť rodičom, súd prvej inštancie dospel k záveru preukázania odôvodnenosti naliehavej potreby
dočasnejúpravypomerov.Súdprvejinštanciezverilmaloletúdočasnedoosobnejstarostlivostimatkyna
čas do právoplatnosti rozsudku súdu v konaní vo veci samej vedenej pred Mestským súdom Bratislava
II pod sp. zn. 40P/39/2025 a otcovi upravil styk s maloletou každý párny kalendárny týždeň od piatku

od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je miesto
bydliska matky. Zároveň vo výroku uznesenia určil, že týmto sa v rozsahu úpravy práv a povinností
rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k.
40P/31/2022-66 zo dňa 02.02.2023, keďže zmenil formu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
na osobnú starostlivosť matky. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Proti tomuto uzneseniu, podal v zákonnej lehote odvolanie otec a žiadal uznesenie zrušiť v celom
rozsahu, a to z odvolacích dôvodov, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a zároveň, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP). Uviedol, že v októbri 2025 sa presťahoval do nového
bývania v rodinnom dome v obci E.. Teda nebýva so svojim rodičmi, s ktorými býval len prechodne,
pokýmsizabezpečívlastnébývanie.Obavaznevhodnéhosprávaniajehorodičovkmaloletejtýmpádom
už nemôže pretrvávať. Z návrhu matky nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky. Návrh matky je veľmi stručný a nemôže odôvodňovať tak

závažný zásah do rodičovských práv otca, ktorým je dočasné zverenie maloletej do starostlivosti matky.
Matka svoj návrh dostatočne neodôvodnila a ani neuviedla také skutočnosti, pre ktoré by bolo účelné
nariadenie neodkladného opatrenia a ktoré by preukazovali bezodkladnú potrebu úpravy pomerov.
Rovnako nie je naplnená dikcia ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Poukázal na to, že zabezpečuje a
vždy zabezpečoval riadnu starostlivosť o maloletú. Tvrdenia matky sú zavádzajúce a klamlivé a na

základe uvedeného nadobúda pocit, že matka má sklony k manipuláciám a zákernostiam. Matka ho
neustále ohovára nielen pred maloletou, ale i v škole, v škôlke, ktorú navštevovala a aj pred jeho
zamestnávateľom. Matka sa správa a správala drzo aj voči jeho rodičom a teda starým rodičom maloletej
a dokonca aj o maloletej sa vyjadrovala neprimerane. Ako dôkaz priložil konverzáciu matky s jeho
rodičmi. Podľa jeho názoru maloletá požiadala o nezverejnenie obsahu jej výpovede, práve zo strachu

pred matkou. Keďže obsah výpovede nepozná, môže sa len domnievať, čo bolo jej obsahom a z
akých dôvodov sa súd priklonil k nariadeniu neodkladného opatrenia. Maloletá podľa názoru otca
nevie dostatočne posúdiť, čo je v jej najlepšom záujme. Keďže maloletá v čase, keď je u matky často
vymeškáva školu a pravdepodobne sa nemusí ani tak dôsledne pripravovať na vyučovanie ako keď je
u otca, môže mať sklony k preferovaniu pobytu u matky. Zastáva názor, že zverenie aj keď do dočasnej

starostlivosti matky nie je v najlepšom záujme maloletej, ba dokonca je v priamom rozpore s ním.
Maloletá má vybudovaný veľmi dobrý vzťah aj so svojimi starými rodičmi. Akékoľvek tvrdenia matky
svedčiace o opaku poprel, nakoľko tieto sa nezakladajú na pravde. Rovnako nemôže byť na jeho vrub
tvrdenie matky o vierovyznaní jeho rodičov. Sloboda vierovyznania na Slovensku je zakotvená v Ústave
SR a zaručuje každému právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania. Toto právo

zahŕňa aj možnosť slobodne prejavovať svoje náboženstvo súkromne alebo verejne bohoslužbami,
obradmi. Popiera akékoľvek tvrdenia, že by starí rodičia nútili maloletú k ich viere. Napokon ani on nie je
praktizujúci veriaci, čo tiež uviedol aj na pojednávaní konanom vo veci samej dňa 02.10.2025. Poukázal
na to, že matka zanedbáva starostlivosť o maloletú, ako ju aj manipuluje. Matka si vymyslela, že máproblém s alkoholom, pritom v práci má vzhľadom na svoju funkciu pravidelné kontroly a jeho rodičia
žijú taktiež usporiadaným životom. Na záver uviedol, že matka nekomunikuje so svojou matkou, z tohto
dôvodu bráni aj maloletej v styku s ňou a preto maloletá nemá vybudovaný žiadny vzťah so starými

rodičmi z matkinej strany. Zároveň matka má z predchádzajúcich manželstiev ďalšie dve deti, ktorým
bránila v styku s ich biologickými otcami.

6. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla, že otec vo svojom odvolaní uvádza, že má s maloletou
veľmi dobrý citový vzťah, čo však nezodpovedá skutočnosti. Po návrate od otca dňa 05.10.2025 sa

maloletá sama vyjadrila: „takto je to dobre, takto sa chcem striedať“, čím jasne naznačila, že jej aktuálny
režim vyhovuje a cíti sa lepšie u nej. Pred odchodom k otcovi dňa 17.10.2025 bola v strese, napínalo
ju na zvracanie a opakovane uvádzala, že k nemu nechce ísť. Taktiež sa vyjadrila, že keď je u nej,
otec jej nechýba. Počas pobytu u otca má v izbe len starú poschodovú posteľ a nemá vytvorené
vhodné prostredie na oddych ani súkromie. Otec neuviedol, že má 24-ročnú priateľku, s ktorou plánuje
spoločnú rodinu. Pred časom sa maloletej pýtal, či by nechcela súrodenca, čo v nej vyvolalo neistotu.

Otec taktiež zamlčal, že jeho syn, ktorý je abstinujúci narkoman, aktuálne žije u starých rodičov. Po
skončení súdneho konania sa majú všetci nasťahovať do domu otca, čo vyvoláva obavy o stabilitu a
vhodnosť prostredia pre maloletú. Počas pobytu maloletej u matky otcova priateľka často navštevuje
dom otca. Má preto za to, že podmienky v otcovej domácnosti nie sú pre zdravý vývin maloletej vhodné.
Otec zanedbáva zdravotný stav maloletej. V minulom roku ju odviezol do školy napriek tomu, že bola

chorá. O 8:30 hod. jej telefonovala triedna učiteľka s tým, že si má prísť po maloletú, pretože jej je
zle. Rovnako aj v máji 2025 vzal otec maloletú s ovčími kiahňami na školské vystúpenie a nasledujúci
pondelok ju nevzal k lekárovi ani jej neposkytol žiadne ošetrenie. Opäť sa o ňu musela postarať ona.
Maloletá mávala po návrate od otca často kašeľ a bolesti bruška. Vymeškané hodiny v škole vznikli
výlučne z dôvodu choroby, nikdy nebola v kine ani na inej zábave. Otec sa pred maloletou o nej

vyjadruje vulgárne a zhadzuje ju. Maloletá uviedla, že keď raz pred ním povedala „mamička“, otec
jej vulgárne vynadal slovami, že „to nie je mamička, ale poj... mater“. Takéto správanie negatívne
vplýva na psychické a emocionálne prežívanie dieťaťa. Otec sa jej vyhýba, nekomunikuje s ňou a
nezdvíha jej telefón, čím narúša vzájomnú rodičovskú spoluprácu a ohrozuje výchovu maloletej. Otec
neopodstatnenespochybňujejejstarostlivosťovzdelávaniemaloletej,pričomúspešnevychovalasvojho

syna, uznávaného a vysokoškolsky vzdelaného módneho návrhára s vlastným ateliérom a dcéru, ktorá
je kvalifikovanou geodetkou. Zabezpečuje maloletú po všetkých stránkach, trávi s ňou voľný čas a
plnohodnotne sa jej venuje. Maloletá sa sama vyjadrila, že chce navštevovať školu v blízkosti bydliska
matky. Výlučne jej ide o zdravý psychický, fyzický a emocionálny vývin maloletej. Zo všetkých okolností
vyplýva, že maloletá sa cíti bezpečne a spokojne v jej starostlivosti, kým pobyty u otca v nej vyvolávajú

stres a úzkosť. Má za to, že otec sa snaží o zverenie alebo striedavú starostlivosť predovšetkým z
osobných dôvodov, aby sa vyhol vyživovacej povinnosti, nie v záujme maloletej. Preto navrhuje, aby
odvolací súd potvrdil pôvodné rozhodnutie a zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka
použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné

vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP)
a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné a preto je potrebné uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť (§ 388 CSP).

8. Odvolacie námietky otca odvolací súd vyhodnotil ako dôvodné, zakladajúce dôvod pre zmenu

napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol správne,
keď navrhované neodkladné opatrenie nariadil a preto podľa § 388 CSP jeho uznesenie zmenil tak, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

15. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZoR, podľa
ktorého rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

16. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že na Mestskom súde Bratislava II je vedené konanie

ozmenuvýkonuúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejpodsp.zn.40P/39/2025.Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č. k. 40P/31/2022-66 zo dňa 02.02.2023 bolo manželstvo rodičov
rozvedené a na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bola maloletá
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždňových intervaloch.

17. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je konanie o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
sp. zn. 40P/39/2025 zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil styk každý párny týždeň
od piatku od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Z obsahu odvolania vyplýva, že otec sa nestotožnil
s tým, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu matky, na základe čoho odvolací súd skúmal, či boli splnené

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, resp., či je potrebné rozhodnutie súdu zmeniť tak,
že návrh matky odvolací súd zamietne.

18.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeúčelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchdetíjeposkytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady

charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej

rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,

či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda
nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je
neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení ZoR.

19. Vychádzajúc zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu
a z odvolania otca, odvolací súd nemal za osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov, a to dočasným zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a upravením styku otca
s maloletou, tak ako to vo svojom návrhu žiadala matka. Za podstatnú okolnosť odvolací súd považuje

rodičovskú dohodu o striedavej starostlivosti rodičov, schválenú súdom dňa 02.02.2023, so striedaním
v týždňových intervaloch, ktorou je zabezpečené právo maloletej na výchovu zo strany oboch rodičov,
akoajprávorodičovplnohodnotnerealizovaťsvojerodičovsképrávarovnocennesapodieľaťnavýchove
a starostlivosti o maloletú. Akýkoľvek okamžitý zásah do práv maloletej a rodičov vyžaduje dôsledné
posúdenie, keďže je spôsobilý vážne narušiť ich vzájomné väzby a zdravý všestranný vývin maloletej,
a to s ťažko napraviteľnými dôsledkami v budúcnosti.

20. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisťovania názoru maloletej, pritom v spise o tomto procesnom
úkone nie je žiaden záznam. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné rešpektovať
žiadosť dieťaťa s nezverejnením jeho názoru, sledujúc najlepší záujem maloletej, napríklad s ohľadom
na otcom uvádzaný predpokladaný konflikt lojality, zisťovanie názoru maloletého dieťaťa predstavuje

procesný úkon súdu, o ktorom sa v takom prípade vyhotoví aspoň zápisnica obsahujúca dátum a miesto
uskutočnenia takéto procesného úkonu, prítomné osoby, skutočnosti, ktoré súd považuje za podstatné
pre rozhodnutie, ako aj všetky náležitosti v zmysle CSP (§ 99) a vyhlášky č. 543/2005 Z. z. Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy. Uvedené vyplýva z priamej dikcie CSP, že o procesných úkonoch,

pri ktorých súd koná s účastníkom alebo vykonáva dokazovanie, sa vyhotovuje záznam technickým
zariadenímurčenýmnazaznamenávaniezvuku;taktovyhotovenýzáznamjesúčasťousúdnehospisu(§
98 ods. 1 CSP). Ak sa súd s ohľadom na výnimočné okolnosti odkloní od tohto ustanovenia s poukazom
na článok 7 CMP, tak musí dbať o to, aby rešpektoval právo účastníkov na rozhodnutie spĺňajúce
kritériá podľa § 220 ods. 2 CSP. Preto odkaz na preukázané, resp. osvedčené skutočnosti, resp.

poukaz na dôkazy, ktorých vykonanie nijak nevyplýva zo spisu neobstojí. Zároveň je nevyhnutné, aby
bol zvukový záznam súčasťou spisu (riadne zažurnalizovaný – CD, usb kľúč), aj keď s poznámkou, že
tento nebude sprístupnený účastníkom konania. Dôvod nesprístupnenia zvukového záznamu musí byť
v rozhodnutí riadne odôvodnený. Len samotná žiadosť maloletého dieťaťa o nesprístupnenie takéhoto
záznamu,keďzohľadneniezáujmumaloletéhodieťaťajeúlohousúdu,niejepostačujúcimodôvodnením

pre jeho nesprístupnenie. Z dôvodu potreby prieskumu odvolacím súdom je tiež nevyhnutné, aby bol
sprístupnenýzvukovýzáznamvcelomrozsahu.Jeneprijateľné,pokiaľsúzisteniazvýsluchumaloletého
dieťaťa obsiahnuté len v samotnom rozhodnutí, t.j. ak súd zohľadní skutočnosti, ktoré nijak nevyplývajú
z obsahu spisu.

21. Odvolací súd si od súdu prvej inštancie vyžiadal CD so zisťovaním názoru maloletej. Po vypočutí
odvolací súd dodáva, že prianie maloletej nezakladá dôvod bezodkladnosti nariadenia neodkladného
opatrenia. Prípadné odmietanie otca maloletou alebo jej preferencia vo vzťahu k matke môže súvisieť
tak ako načrtol otec práve s prípadným (i keď nateraz nepreukázaným) benevolentnejším výchovným
prístupom matky, akokoľvek matka neosvedčila, že by súviselo s takým správaním otca, ktoré zakladá

dôvod pre okamžitý zásah do jeho možnosti podieľať sa na starostlivosti a výchove maloletej.

22. Tak ako uvádzal otec, obmedzenie výkonu rodičovských práv z dôvodu vierovyznania, či
náboženského presvedčenia (jeho rodičov) je priam diskriminačné, keďže tieto práva o slobody sú
zaručené Ústavou Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu ani táto skutočnosť nepodporuje obavu

matky o zdravý vývin maloletej.

23. Rodičia maloletej prechádzajú náročným obdobím po rozvode manželstva, ktoré bolo rozvrátené
práve pre rozdielnosť pováh, ich vzájomnú nespokojnosť so spolužitím, preto je pochopiteľné, že matka
sa nestotožňuje so správaním otca, či výchovnými metódami otca, ktoré mu vytýka. Ani správanie matky

nemožno hodnotiť ako príkladné, čo vyplýva aj z otcom doloženému statusu matky na sociálnej sieti
vo vzťahu k jeho rodičom, či jej správami jeho rodičom smerujúcim k vyvolaniu konfliktu a provokácie.
Poukazmatkynaúdajnézanedbávaniezdravotnejstarostlivostizostranyotcaodvolacísúdnepresvedčil
o ohrození života, či zdravia maloletej. Už len skutočnosť, že tieto udalosti, ktoré matka bez doloženiarelevantného dôkazu kladie za vinu otcovi, mali nastať minulý rok, či v máji 2025 nesvedčia o potrebe
okamžitého zásahu do výchovy a starostlivosti rodiča. Otec tiež vo svojom odvolaní jednoznačne poprel
tvrdenia matky, že by maloletej nejakým spôsobom ubližoval, naopak, poukázal práve na správanie

matky, ktoré označil ako manipulatívne. Odvolací súd teda nemal za osvedčené, že by v danom prípade
existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil
neodkladné opatrenie upravujúce zmenu výkonu úpravy práv a povinností k maloletej. Pokiaľ matka
navrhuje upraviť styk otca s maloletou na každý právny víkend s prespatím, potom sa odvolaciemu
súdu javí ako rozporné poukazovanie matky na správanie otca a jeho rodičov, nakoľko evidentne styku

otca s maloletou v domácnosti starých rodičov nebráni. Je dôležité pritom poznamenať, že otec zároveň
zmenil bydlisko a už nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, čo mal odvolací za osvedčené
tvrdením otca a z lustrácie Registra obyvateľov SR. Ak matka (napriek tomu) poukazuje na to, že otec
bude žiť v spoločnej domácnosti so svojim synom a priateľkou, s ktorou plánuje založenie rodiny, ani
tieto skutočnosti neosvedčujú nariadenie neodkladného opatrenia, a to napriek tomu, že sa maloletej
daná životná situácia môže javiť ako „nová“, podľa matky „vyvolávajúca pocit neistoty“. Na tomto mieste

je predovšetkým potrebné zdôrazniť, že skutočnosti osvedčujúce potrebu nariadenia neodkladného
opatreniamusiabyťdanévčasenariadenianeodkladnéhoopatrenia,t.j.prejehonariadenienepostačuje
len predpoklad takejto možnej situácie, ktorá by mala nastať v budúcnosti.

24. Z doposiaľ zisteného stavu vyplýva záver, že nie je preukázaná ani osvedčená potreba bezodkladnej

úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov, keď má za to,
že tu nie je a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ani nebola hrozba ujmy na právach maloletého
dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia,
teda nie je v jeho najlepšom záujme.

25. V súvislosti s napätými vzťahmi rodičov maloletého dieťaťa je potrebné apelovať na nich oboch, aby
uprednostnili záujem dieťaťa pred vlastnými záujmami, snažili sa o čo najrýchlejšie a pokojné doriešenie
ich vzájomného vzťahu a súčasne aj v záujme maloletého dieťaťa rešpektovali vzájomné práva ako
rodičov,ktorísúsivovýkonerodičovskýchprávapovinnostirovnocenní.Obomrodičommusíbyťzrejmé,
že maloleté dieťa potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi

rodičmi podporujúci vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre spoločné dieťa a minimalizujúci
negatívny dopad prebiehajúcich konaní na psychiku dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa je, aby malo
vytvorený blízky emocionálny vzťah k obom svojím rodičom, pričom tí by nemali brániť vytvoreniu a
rozvíjaniu tohto vzťahu. Je nežiaduce, aby maloleté dieťa bolo vystavované konfliktu lojality k rodičom
a ovplyvňované negatívnymi vzťahmi medzi rodičmi. V záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa

je potrebné, aby sa obaja rodičia snažili o budovanie a podporovanie nielen ich vlastného vzťahu
s maloletým dieťaťom, ale aj vzťahu druhého rodiča s maloletým dieťaťom.

26. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, majúc na zreteli najlepší záujem maloletého
dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri jeho rozhodovaní, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie za použitia ustanovenia § 388 CSP zmenil a návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

27. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a
o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o zmenu výkonu úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej vedenom pred Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 40P/39/2025,
v ktorom súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách konania o neodkladnom opatrení v súlade s § 396
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).