Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203004
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

o maloleté deti: A. A., nar. X. X. XXXX a B. A., nar. XX. X. XXXX, obaja prihlásení k trvalému pobytu C.
D. XX, E. B. F., v súčasnosti v Centre pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova 149,
Liptovský Hrádok, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: A. A., nar.
XX. X. XXXX a C. A., nar. X. XX. XXXX, obaja rodičia prihlásení k trvalému pobytu C. D. XX, E. B. F.,
v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie určením dohľadu nad výchovou maloletých detí A. A., nar.

X. X. XXXX a B. A., nar. XX. X. XXXX za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce v mieste
bydliska detí a školy, ktorú maloleté deti navštevujú, po dobu dvoch rokov od právoplatnosti rozsudku
o uložení výchovného opatrenia.

II. Súd u k l a d á rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a obcou
podľa miesta pobytu detí, po dobu trvania výchovného opatrenia ako je uvedené vo výroku I.

III. Súd u k l a d á matke a otcovi maloletých detí povinnosť zdržať sa požívania alkoholických nápojov
v čase výkonu starostlivosti o maloleté deti po dobu trvania výchovného opatrenia vo výroku I.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 24. 9. 2025 sp. zn. 9P/119/2025 súd začal konanie o uloženie výchovného
opatrenia vo veci maloletých detí A. A., nar. X. X. XXXX a B. A., nar. XX. X. XXXX.

2. Matka maloletých detí na pojednávaní vypovedala, že v rodine bola rovnaká situáciu aj pred odňatím

detí. Po obmedzení niektorých členov rodiny, napríklad svokry, je situácia lepšia. Odmieta návštevu
psychológa a psychiatra, lebo na to nevidí dôvod. Počas návštev z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
sme žiadali, aby ich testovali na alkohol, čo odmietli s tým, že nemajú testery. S manželom kúpili tester
za nemalé peniaze. Ona robí od 8.00 do 18.00 hod. cez call centrum a hovory sú monitorované. Preto
nie je možné, aby požívala alkohol. Úrad práce nič iné nezaujíma, len to, že nejde ku psychiatrovi na
protialkoholické liečenie. Jej syn F. býva u nich. Ona je zamestnaná a pracuje aj na živnosť. Nemajú
problém spolupracovať s CDR, ani s obcou. To je v poriadku. Z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

nechodia každý týždeň, ale namiesto nich chodia zamestnanci obce, lebo o to boli požiadaní, keďže úrad
práce nemá na to čas a ani auto. Končí sa to bez zápisnice a bez podpisu. Pracovníci stoja pred dverami.
B. nemal konflikty so staršími spolužiakmi, ale medzi deťmi v triede a najmä v školskej družine. Riešili
to aj u riaditeľa v škole. Má o tom záznam. Tieto veci súvisia s konfliktami medzi rodičmi. Medzi nimia rodičmi konkrétneho dieťaťa, s ktorým majú dlhodobé problémy, lebo tento rodič im ukradol auto. Na
rodičovskom združení A. bola. Pani učiteľka C. zrušila rodičovské združenie ohľadne syna. Telefonovala
im a bola úplne na mol. Vyjadrovala sa o synovi pozitívne (dobre sa správa, je šikovný). Je pravda, že

píše škaredo, ale je ľavák a ona ako praváčka mu nevie správne vysvetliť ako má písať. Skôr mu vie
pomôcť dcéra, ktorá je ľaváčka. Syn je naviazaný na sestru, čo je dobré, keď majú súrodenci takýto
vzťah. Situácia sa ukľudnila po tom, ako B. nechodí do družiny. Z družiny ho odhlásili. B. chodil čistý
a upravený vždy. Je to aj v správach z CDR. Ona upratovala a upratujem každý deň. Dom je stará
historická pamiatka a postupne ho opravujú. Úrad práce na ničom inom netrvá, len na psychiatrickom

vyšetrení.Oniprotinimničinénemajú.JeochotnádobrovoľnespolupracovaťsCentrompredetiarodiny
Liptovský Hrádok.

3. Otec maloletých detí na pojednávaní vypovedal, že situácia pred odobratím detí a po odobratí detí je
stále rovnaká. Po odobratí mali deti zlú psychiku. Týždeň ich dával dokopy, keď prišli domov. Mali depky,
že sa budú musieť vrátiť do centra. Keď prídu z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, tak sa ich pýtajú,

ako by boli na súde a cez deti si zisťujú, či rodičia neklamú. Dávajú im zavádzajúce otázky. Celá táto
situácia vznikla preto, lebo všetko bolo vymyslené. Je pravda, že k nim chodila polícia kvôli udaniam pani
G. a pani H.. Pani G. vôbec nepozná. Manžel ju vyhodil z domu a ostali tam deti. On alkoholik nie je. Vypil
si iba príležitostne ako každý normálny človek. Najstaršieho syna vyhodil z domu lebo požíval alkohol
amarihuanu.Akbybolalkoholik,taksispolusadnúnagaučapijúspolu.SpánomI.(zamestnanecÚradu

práce, sociálnych a rodiny Liptovský Mikuláš) sa nenávidia. On ovplyvňoval aj ostatných zamestnancov
úradu Hliadky polície k nim chodili, ale nedávali mu fúkať a nie je tam ani jeden jeho podpis. Ani pri
odobratí detí im hliadka nedala fúkať. Preto kúpil alkohol tester. Stalo sa, že s manželkou pozerali správy
a prišla polícia, že dostali oznámenie, že sa naháňajú s nožmi. Hliadka odišla. Deti núdzou netrpia
a sú zabezpečené. Nechodia špinavé. Pred dvomi mesiacmi prišiel B. s jazvou pod okom z družiny.

Družinárka to vysvetľovala, že chlapci sa hrali, že veď sú to deti. Potom sa nemôžu čudovať, že sa
niektoré z detí bráni. Pani H. nosí do školy kancelárske potreby a torty a potom sa deti neposudzujú
rovnako. Čo sa týka tej informácie zo školy, že sa obávajú informovať nás ohľadne bitiek detí, ja ako
rodič mám byť o tom upovedomený. S riaditeľom je v pravidelnom kontakte. On musí všetko, čo ide
von zo školy prečítať a schváliť. Preto nemôže (súd) brať to, čo telefonicky uviedli učiteľky. Všetko je

v poriadku zo strany školy a aj centra. Čo sa týka správ, že deti bolo cítiť dymom, tak on fajčí 25 rokov.
V škole mu povedali, že nič zlé nenapísali. Zmanipulované boli aj veci ohľadne posudku od lekárky. A.
sa pýtali ako sa má v škole a ona na to iba kývla plecom. Z toho vyvodili nejaké psychické problémy.
Pani doktorka mu povedala, že nič také nenapísali. On vozí autá zo zahraničia. Robí to bez dokladov.
Keď príde niekam s barlou, tak ho nechcú zamestnať. Chce prevádzkovať pojazdný bufet. Je ochotný

dobrovoľne spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Liptovský Hrádok. Nie sú žiadne dôkazy, len sa
stále sa tlačí, že psychiater a alkohol. Ak si za tým úrad práce stojí, že som alkoholik a preukáže sa,
že nie som, čo bude potom.

4. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že rodičia prejavujú snahu. Neplnia úlohu - spoluprácu s odbornými

lekármi. Vytvárajú stabilné a bezpečné prostredie pre deti, ale stále nie je preukázané, či ide iba
o dočasnú alebo trvalú situáciu. Na vyhodnotenie potrebujú viac času. Potrebujú vyhodnotiť, či sú rodičia
alkoholici a to môžeme iba potvrdením od odborného lekára. Všetky ostatné zadané úlohy rodičia plnia.
Zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo vzťahu k rodine účastníkov beží plán sociálnej práce.
Okrem toho CDR Liptovský Hrádok vykonáva ambulantnou a terénnou formou rôzne opatrenia. CDR

Liptovský Hrádok organizuje aj stretnutia rodinného kruhu.

5. Okrem výsluchu rodičov maloletých detí súd vykonal dokazovanie listinami v spise a pripojenými
spismi Okresného súdu Liptovský Mikuláš (citované nižšie v rozsudku).

6. § 37 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Nevhodné
správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a
povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci
alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. (2) Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. (4) Na
zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnychpomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti

podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť
spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. (7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. (8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého

dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd s prihliadnutím na všetko,
čo počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné.

8. V minulosti sa na Okresnom súde Liptovský Mikuláš viedli konania týkajúce sa rodičov a maloletých
detí (A-C). A/ sp. zn. 9P/62/2013, ktoré konanie začalo na návrh matky 12. 7. 2013. V návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia matka uviedla, že manžel (otec ich spoločnej dcéry A. A.) ju 10.
7. 2013 fyzicky napadol a vyhrážal sa jej a deťom zabitím. V obave o život detí požiadala o pomoc
krízové Pálkove centrum v Liptovskom Mikuláši, ktoré ju spolu s deťmi umiestnilo do krízového centra

v Kláštore pod Znievom. Matka podala na otca spoločnej dcéry A. trestné oznámenie 10. 7. 2013 na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Príbovce. V trestnom oznámení matka uvádzala, že otec dieťaťa
ju fyzicky napadol a vo väčšej miere začal požívať alkoholické nápoje. Pod vplyvom alkoholu jej nadával
do kuriev, pičí a fľandier. Agresivita sa stupňovala, že posledný týždeň ju fyzicky napadol dvakrát (škrtil
ju obidvomi rukami, hodil ju na stôl, ktorý sa zlomil, vykrúcal jej ruku dozadu, aby sa nemohla pohnúť).

Povedal jej, že môže odísť sama bez dcéry. Naposledy ju fyzicky napadol 8. 7. 2013, vulgárne jej
nadával, škrtil ju napriek tomu, že držala na rukách dcérku. Hodil ju na posteľ aj s dcérkou. Vyhrážal
sa jej, že ak odíde s dcérou nájde ju a zabije, lebo si nenechá druhýkrát vziať dcéru. Na druhý deň
ráno 9. 7. 2013 pred odchodom do práce jej vynadal a chcel od nej, aby šla zháňať peniaze. Okresný
súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 18. 7. 2013 č. k. 9P/62/2013-14 nariadil predbežné opatrenie,

ktorým odovzdal maloletú A. A. do starostlivosti matky. Súd začal konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej A. A.. Matka požiadala o zrušenie predbežného opatrenia a oznámila súdu,
že s manželom opäť žijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o dcéru A.. Uznesením zo dňa
3. 9. 2013 č. k. 9P/62/2013-26 súd zrušil predbežné opatrenie a zastavil konanie o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletej A. A.. B/ sp. zn. 1P/11/2020, ktoré konanie začalo 29. 6. 2020 na návrh

matky maloletých detí, ktorá žiadala, aby súd neodkladným opatrením zveril deti do jej starostlivosti
a aj vo veci samej. V návrhu na začatie konania uviedla, že manžel holduje alkoholu a s deťmi by sa
mal stretávať iba v prítomnosti pracovníkov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Otec maloletých detí
(manžel matky maloletých detí) bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore 27. 6.
2020 o 22.00 hod. Odborom kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom

Mikuláši ČVS: ORP-289/1-VYS-LM-2020 vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - matky
maloletých detí v C. D. na dobu 10 dní. Počas konania manželia obnovili spolužitie. Matka maloletých
detí vzala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností späť a súd konanie uznesením zo dňa
27. 7. 2020 sp. zn. 1P/11/2020 zastavil. C/ sp. zn. 9P/14/2023 o rozvod manželstva rodičov maloletých
detí, ktoré konanie sa začalo 23. 2. 2023 na návrh matky maloletých detí. Konanie bolo zastavené

uznesením zo dňa 9. 6. 2023 sp. zn. 9P/14/2023 pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie
konania.

9. Dňa 4. 12. 2018 matka vypovedala na Okresnom riaditeľstve PZ v Malackách, že manžel ju v minulosti
viackrát udrel pri hádkach, vulgárne jej nadával a urážal ju. Fyzicky trestal jej syna F. J.. Rodina bola

zapojená do plánu práce s dieťaťom a jeho rodičmi od augusta 2023 do februára 2024, najmä pre
oznámenie maloletého F. J. na polícii 21. 7. 2023, že matka s jej manželom požívajú alkohol, verbálne
ho napadajú a situácia je pre neho neúnosná. Od 23. 7. 2023 maloletý F. J. nastúpil na dobrovoľný pobyt
v Centre pre deti a rodiny Dom Charitas sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši. Riaditeľ zariadenia n. o. Dorkav Ružomberku, v ktorom bol umiestnený F. J. v Ružomberku 9. 2. 2024 upozornil ÚPSVaR Liptovský
Mikuláš, že rodičia maloletých detí volali do zariadenia pod značným vplyvom alkoholu, vyhrážali sa
a nadávali. Riaditeľ informoval ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, kvôli obave o maloleté deti v domácnosti

rodičov (podnet na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš 16. 2. 2024). Na požívanie alkoholických nápojov rodičmi
sa maloletá A. sťažovala bratovi F. J. (textovými správami). 5. 8. 2024 polícia kontaktovala ÚPSVaR
Liptovský Mikuláš, že rodičia maloletých detí boli doma pod značným vplyvom alkoholu v prítomnosti
maloletých detí. Pri následnom prešetrovaní situácie v rodine 6. 8. 2024 matka odmietla spolupracovať.
Podľa pracovníčky ÚPSVaR Liptovský Mikuláš bola matka zjavne pod vplyvom alkoholu. Následne obaja

rodičia 13. 8. 2024 popreli požitie alkoholu (5. 8. 2024). Škola, ktorú navštevujú maloleté deti v roku
2024 u maloletých detí konštatovala nižší stupeň hygieny (špinavé oblečenie, pach nikotínu a dymu),
nevhodné správanie maloletej A. k učiteľom, slabú spoluprácu rodičov so školou. Rodina bola zapojená
do plánu práce s dieťaťom a jeho rodičmi od októbra 2024 do januára 2025 ÚPSVaR Liptovský Mikuláš s
cieľomobmedziťnadmernépožívaniealkoholickýchnápojovrodičmiaelimináciekonfliktovvprítomnosti
maloletých detí.

10. Uznesením sp. zn. 9PPOm/1/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš naradil 27. 6. 2025, o 12.35
hod. neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov, ktorým maloleté deti A. A. a B. A. najdlhšie na šesť mesiacov dočasne
zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok (do 29. 12. 2025, keďže posledný deň

lehoty pripadol na sobotu 27. 6. 2025, koniec lehoty sa posunul na najbližší pracovný deň pondelok
29. 12. 2025). Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 27. 6. 2025 o 12.35 hod. a právoplatnosť 25.
7. 2025. Súd realizoval výkon nariadeného neodkladného opatrenia 27. 6. 2025. Uznesením zo dňa
4. 9. 2025 sp. zn. 9PPOm/1/2025 súd zamietol návrh rodičov na zrušenie neodkladného opatrenia.
Vodôvodneníuzneseniasúduviedol,žepodaniunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaÚradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej ÚPSVaR) predchádzalo oznámenie hliadka PMJ
Krajského riaditeľstva Policajného zboru Žilina, že 25. 6. 2025 boli obaja rodičia pod vplyvom alkoholu,
hádali sa a bili medzi sebou. Domácnosť bola zanedbaná. V domácnosti bolo cítiť cigaretový dym a moč.
Maloletá A. plakala. Maloleté deti boli so súhlasom starej matky E. A. odvedené do jej domácnosti. Stará
matka sa kvôli zdravotnému stavu nemohla ďalej o maloleté deti starať, preto sa deti ocitli v domácnosti

rodičov. ÚPSVaR vedie spisovú dokumentáciu o rodine od roku 2016, kvôli opakovaným podnetom
na požívanie alkoholu rodičmi maloletých detí. Rodičom bola ponúkané poradenstvo zamerané na
obmedzenie požívania alkoholických nápojov a pomoc referátu poradensko-psychologických služieb.
Rodina bola zapojená do plánov sociálnej práce a terénnej sociálnej práce. Matka a deti boli viackrát
umiestnenévazylovýchcentráchzdôvodudomácehonásilia.StaršíbratmaloletýchdetíF.J.,nar.XXXX

(syn matky maloletých detí) bol od 08/2023 do 02/2024 na dobrovoľnom pobyte v Dome Svätej Kláry v
Liptovskom Mikuláši, kvôli zlému vzťahu s manželom matky C. A..

11. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok oznámilo súdu, že uvoľňujú deti na pobyt do starostlivosti
rodičov od 1. 9. 2025 do 7. 9. 2025 a od 8. 9. 2025 do 14. 9. 2025; a od 15. 9. do 21. 9. 2025, od 22.

9. do 28. 9. 2025, od 29. 9. 2025 do 5. 10. 2025, od 6. 10. do 12. 10. 2025 v súlade s individuálnym
plánom rozvoja osobností detí, na žiadosť rodičov a po dohode s ÚPSVaR Liptovský Mikuláš z 28. 8.
2025 (v konaní 9PPOm/1/2025). Deti budú pokračovať v štúdiu na základnej škole v mieste ich bydliska.
Rodina bude monitorovaná denne telefonicky a jedenkrát týždenne neplánovanou návštevou sociálneho
pracovníka centra. Rodičia súhlasili, že sa podrobia dychovej skúške na alkohol. V prípade pozitívnej

skúšky na alkohol deti bezodkladne prevezme pracovník centa a deti sa vrátia do centra pre deti
a rodiny. Centrum hodnotilo rodičov pozitívne (správa zo 14. 10. 2025). rodičia plnili všetky podmienky
určené centrom. Rodičia viedli deti k plneniu školských povinností. Deti medzi sebou a s rodičmi majú
veľmi dobrý vzťah. Skúšky na prítomnosť alkoholu boli vždy negatívne. Deti majú pravidelnú školskú
dochádzku a v škole sa im darí (konzultované s riaditeľom školy, zástupkyňou riaditeľa školy a triednymi

učiteľmi). A. navštevuje zdravotný, gitarový a strelecký krúžok a B. futbalový krúžok. Deti navštevujú
školu upravené a čisté. Rodičia spolupracujú so školou. Obecný úrad neeviduje problémy so správaním
rodičov v súvislosti s požívaním alkoholu za sledované obdobie (15. 9. – 12. 10. 2025). Počas pobytov
u rodičov sú deti v bezpečnom, stabilnom a podnetnom prostredí. ÚPSVaR Liptovský Mikuláš oznámil
súdu, že maloleté deti boli po nariadení neodkladného opatrenia uvoľňované do domáceho prostredia

od 17. 7. do 20. 7. 2025, od 24. 7. do 27. 7. 2025, od 31. 7. do 3. 8. 2025, od 7. 8. do 9. 8. 2025, od 16. 8.
do 19. 8. 2025, od 21. 8. do 24. 8. 2025, od 21. 8. do 30. 8. 2025, od 1. 9. do 7. 9. 2025 a od 8. 9. do 14. 9.
2025, od 15. 9. do 21. 9. 2025, od 22. 9. do 28. 9. 2025, od 29. 9. do 5. 10. 2025, od 6. 10. do 12. 10. 2025,
od 13. 10. do 19. 10. 2025. Deti boli počas pobytov u rodičov telefonicky kontrolované vychovávateľkou(CDR Liptovský Hrádok). Deti sa vyjadrili, že sa chcú stretávať s rodičmi a rodičia im chýbajú. Počas
pobytov detí u rodičov kontrolami nebolo u rodičov zistené požívanie alkoholu. Hygienické podmienky
v domácnosti rodičov sa zlepšili. Deti navštevujú základnú školu v C. D.. Rodičia nesplnili jednu z úloh

uloženú v rámci programu plánu sociálnej práce – návštevu odborných lekárov na vyšetrenie závislosti
naalkohole.Rodičiaodmietanievyšetreniaupsychiatravysvetľovali,žekvôlizáznamuvzdravotnejkarte
budú mať problémy s vybavovaním životného poistenia, vodičského preukazu, preukazu ZŤP (a pod.).
12. Súd nariadil výchovné opatrenie určením dohľadu nad výchovou maloletých detí za súčinnosti
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí (aktuálne ÚPSVaR Liptovský Mikuláš), obce (aktuálne C. D.)

v mieste bydliska detí a školy (aktuálne základná škola v C. D.), ktorú maloleté deti navštevujú, po
dobu dvoch rokov od právoplatnosti rozsudku o uložení výchovného opatrenia. Súd uložil rodičom
povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a obcou po dobu trvania výchovného
opatrenia. Súd uložil rodičom maloletých detí povinnosť zdržať sa požívania alkoholických nápojov
v čase výkonu starostlivosti o maloleté deti po dobu trvania výchovného opatrenia. Súd vychádzal
z predchádzajúceho dlhodobého porušovanie povinností rodičov ku maloletým deťom, vyplývajúcich z

ich rodičovských práv a povinností. Rodičia majú nekritický postoj k porušovaniu svojich rodičovských
povinností (podrobnejšie v odsekoch 8-9 odôvodnenia rozsudku). Najmä pod vplyvom alkoholu vznikali
medzi rodičmi konflikty, ktoré od hádok na verbálnej úrovni prerastali do fyzických útokov. Sociálny
status rodiny klesal, čo sa prejavilo nižšou úrovňou hygieny v domácnosti a na deťoch. Veľkú časť
starostlivosti o B. prevzala na seba A.. Takéto prostredie nie je vhodné pre výchovu detí, predovšetkým

nie je bezpečné a negatívne vplýva na emocionálny vývoj detí. Súd hodnotí pozitívne, že hrozba
odňatia detí zmobilizovala rodičov a urobili kroky k náprave (eliminovali požívanie alkoholu, zlepšili
hygienu v domácnosti, aktívne trávili čas s deťmi, poskytli súčinnosť škole, obci, centru pre deti a rodiny
a ÚPSVaR Liptovský Mikuláš). V súčasnosti v rámci svojich možností vytvorili rodičia deťom podnetné
prostredie, podporujú deti vo vzdelávaní, aktívnom trávení voľného času (krúžky) a spoločnom trávení

voľného času (výlety). Súd nemá pochybnosti, že rodičia a deti majú vytvorenú citovú väzbu a nie je
v záujme detí, aby sa s rodičmi odcudzili, ale nie na úkor bezpečnosti detí. Rodičia dosiahli značný
posun smerom ku zlepšeniu rodinných pomerov s cieľom dosiahnuť návrat detí do rodiny. Súd považuje
za dôležité, aby si rodičia udržali motiváciu pokračovať v pozitívnych zmenách aj v budúcnosti. Prvok
stabilnosti rodinného prostredia rodičia dosiahnu, ak súčasný stav udržia. Preto súd výchovné opatrenie

dohľadom nad výchovou detí nariadil na dobu dvoch rokov. Povinnosť rodičov zdržať sa požívania
alkoholu v čase výkonu starostlivosti o maloleté deti po dobu trvania výchovného opatrenia má deti
chrániť pred negatívnymi následkami alkoholu, ktorými sú zmeny správania osôb požívajúcich alkohol
prejavujúce sa rôzne (strata zábran, sklon k násiliu, nepozornosť a pod.). Osoba pod vplyvom alkoholu
je potenciálna hrozba pre maloleté dieťa v jeho blízkosti. Pre rozhodnutie súdu o tomto výchovnom

opatrení nie je nevyhnutne potrebné diagnostikovanie závislosti na alkohole, ktoré rodičia kategoricky
odmietajú. Pre súd je rozhodujúce, aby rodičia v prítomnosti detí abstinovali (s diagnózou závislosti
alebo bez diagnózy závislosti). Diagnostika rodičov a odborný zdravotnícky prístup by mohol rodičom
pomôcť v dodržiavaní povinnosti uloženej súdom. Zodpovednosť za dodržiavanie povinnosti uloženej
súdom a následky jej porušenia je na rodičoch detí. Súd bude žiadať orgán sociálnoprávnej ochrany

detí, obec a školu o správy k hodnoteniu dodržiavania výchovného opatrenia uloženého súdom.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 25, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.