Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122011034
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122011034.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

26 7T/59/2022

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 17. 10. 2024 konajúc samosudcom JUDr.
Barborou Hollou Sopkovou v trestnej veci obžalovaných A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. Sobote a C. D.,
nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

2 7T/59/2022

obžalovaní:

1. Rudolf NEUMANN, nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bydliskom E. XXXX/X, A. F.,

X. C. D., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bydliskom A. XXX/X, A. F.

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j ú spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry v Banskej Bystrici sp. zn. 2Pv 360/21/6601-115 zo dňa 29. 12. 2022 pre
- podľa Trestného zákona účinného do 30. 04. 2022 obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona
- podľa Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

na tom skutkovom základe, že

obvinený C. D., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným A. B., si zadovážil od osoby
vystupujúcej pod menom G. D. z B. H. B. G. presne nezistené množstvo sušiny z rastliny rodu Konopa
(Cannabis) za sumu 3 500,00 Eur, ktoré peniaze na platbu poskytol A. B., ktorý ich osobne odovzdal
na presne nezistenom mieste C. D., pričom tento uvedenú sumu po vložení na svoj osobný účet v I.

J. prevodom previedol na účet osoby z B. H. B. G., ktorá dňa 17. 12. 2021 o 08.31 h na podacom
mieste spoločnosti Packeta Slovakia s. r. o., na ul. Weisseho 9 v Novom Meste nad Váhom zadala
na prepravu prostredníctvom prepravnej spoločnosti Packeta Slovakia s. r. o., so sídlom Kopčianska
3338/82A, Bratislava, IČO: 48 136 999, zásielku – balík č. 4494284959, zabalený v papierovom kartóne
bielej farby olepený lepiacou páskou o rozmeroch 23x32x22 cm a hmotnosti 4 987 g, adresovanú
príjemcovi: D. K., ul. B Bartóka 1, Rimavská Sobota, s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX, ktorého
užívateľom je obvinený C. D., ktorá zásielka bola v pobočke spol. Packeta Slovakia s. r. o. a to v Depo

Zvolen na ul. Lieskovská cesta 24, Lieskovec, okres Zvolen, prijatá na ďalšiu prepravu dňa 18. 12.
2021 a dňa 20. 12. 2021 spoločnosťou zadržaná ako podozrivá zásielka, následkom čoho dňa 22. 12.2021 došlo k jej vydaniu na základe príkazu sudcu Okresného súdu Zvolen na vydanie zásielok pod
č. k. 0Tp/356/2021 a následne na základe, súhlasu sudcu Okresného súdu Zvolen k jej otvoreniu dňa
22. 12. 2021 v budove Okresnej prokuratúry Zvolen, kde po otvorení zásielky sa v nej nachádzalo 7

kusov PVC samozatváracích sáčkov s obsahom sušiny zelenej rastliny, z ktorých bolo po expertíznom
skúmaní na Kriminalistickom a expertíznom ústave PZ v Slovenskej Ľupči zistené, že ide o 981,1 g
sušiny rastlín rodu Konopa (Cannabis), z ktorej by bolo možné, podľa hmotnostného kritéria pripraviť
minimálne 490,55 bežných jednotlivých dávok, každá s obsahom minimálne 10 mg tetrahydrokanabinol
(THC) spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom jej hodnota pri cene 5,00 EUR za

gram predstavuje sumu 4 905,50 Eur, kde sa uvedeného neoprávnene dopúšťali aj napriek tomu, že
rastliny roku Konopa (Cannabis) sú zaradené do I. skupiny omamných látok a THC – ako ich hlavná
aktívna zložka, je zaradený do I. skupiny psychotropných látok zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

24 7T/59/2022
O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 29. 12. 2022 na Okresný súd Banská

Bystrica obžalobu sp. zn. 2 Pv 360/21/6601 – 115 na obvinených A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. Sobote
a C. D., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote pre trestný čin právne kvalifikovaný ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c). ods. 2 písm. e) Trestného zákona účinného
do 30. 04. 2022, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom

základe, ako je uvedený v obžalobe a výrokovej časti tohto rozhodnutia.

I.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 07. 2023 vyhlásil v zmysle § 257
ods. 1 Trestného poriadku, že nevyužíva svoje právo a vypovedať bude až po vypočutí svedkov. Na
hlavnom pojednávaní dňa 17. 10. 2024, po vykonaní ostatného dokazovania uviedol, že dňa 28. 12.
okolo štrnástej hodiny išiel kamarátovi pre balík do odberného miesta spoločnosti Packeta, bolo to vo

vestibule obchodného centra v Rimavskej Sobote. Keď pristúpil k prevádzke, nadiktoval PIN kód, ktorý
mu poskytol C. D., pani na priehradke zašla do skladu, z tohto skladu vyšiel nejaký pán, predpokladá,
že to bol policajt, následne k nemu zozadu pristúpili dvaja páni, títo sa legitimovali, ukázali mu odznak
a spýtali sa ho, či sa volá C., na čo odpovedal, že nie a dal im občiansky preukaz. Pýtali sa ho, či vie,
čo je v tom balíku, na čo on odpovedal, že nevie a nevedel ani prečo sa ho na to pýtajú. Na to mu

jeden z „operatívcov“, konkrétne pán L. D. rovno povedal, že keď tu ide klamať, že ho hodí na zem
a rozbije mu hlavu o kachličky. Toto sa odohrávalo vo vestibule obchodného centra v meste, v ktorom
vyrastal a neskôr podnikal, preto ich požiadal, či by sa to mohlo ísť riešiť niekam inam, že on bude
spolupracovať,žebudenormálny,lennechidúniekaminam.Išlitedadotakéhosuterénu,jetovpodstate
schodisko medzi podzemnou garážou a vchodom do obchodného centra, tam ho prehľadali, vzali mu

mobilný telefón, kľúče od domu, peňaženku a tieto bežné veci, čo mal pri sebe. Povedali mu, aby zavolal
D., nech mu povie, že mu prišla zásielka, aby dohodol stretnutie, tak mu volal, povedal však, že je
mimo A. F.. Pýtali sa ho, aké auto používa pán D., vedel, že mali v rodine v tom čase viacero vozidiel,
tak nesprávne určil, že bol na aute Fiat Punto, na ktorom bol zhodou okolností v tom čase jeho otec,
ktorého si hliadka odstavila. D. D. potom niekto volal, že obžalovaný nesprávne identifikoval vozidlo a od

toho momentu to celé nabralo iný spád. Pán D. sa k nemu otočil a povedal mu: „Ak ma ideš klamať,
môžeme sa aj inak baviť!“ a bez varovania ho začal kopať; rozkopal mu koleno, ktoré mal v minulosti
operované, čo, samozrejme, v tom čase nemal odkiaľ vedieť, ale neskôr mu to prízvukoval. Potom ho
zdvihol zo zeme a celý čas ho aj s kolegami nútili držať si ruky pri tele, hádzal ho o stenu a fackal ho.
Vždy, keď si chcel dať ruky reflexívne hore, povedal obžalovanému, že jeho kolegovia dosvedčia, že ho

fyzicky napadol on a že mu zlomí sánku, pôjde do Martina, bude jesť cez hadičky pol roka a podobne.Toto trvalo asi dvadsať minút, možno tridsať, pričom on sám im opakoval: „Chlapi, veď ma nebite, nič
vám nerobím, spolupracujem.“ Potom sa to trochu ukľudnilo, prišla vyšetrovateľka, spísala zápisnicu
asi o zadržaní veci, alebo niečo také. Následne sa presunuli na policajnú stanicu, kde sa pristúpilo

k prvotnému výsluchu, pred ktorým mal ešte asi dvadsať minútové posedenie vo vedľajšej miestnosti
stýmitopánmi,ktorésanieslovpodobnomduchu–dalhokustenenastoličku,zashotamfackal,vytrhol
pištoľ z púzdra, mieril mu päsťou do steny vedľa hlavy. Následne teda išiel vypovedať a po výpovedi ho
odviedli do nejakej miestnosti, tam čakal, predpokladá, že vtedy išiel vypovedať pán D., pričom po jeho
výpovedi prišiel za ním pán D., že je taká možnosť, že ak chce zachrániť kamaráta, môže sa priznať, že

to zadržané množstvo bolo aj jeho, že to predával, teda že to zadržané množstvo si rozdelili na polovicu,
obaja budú stíhaní neväzobne, že pôjde dnes domov, že ako prvotrestanci dostanú nižší odsek. V tom
čase nemal znalosti o trestnom konaní, tak sa v podstate nechal „nahovoriť“. Medzičasom ostal v tej
miestnosti sám, nechali ho tam hodinu, možno polhodinu premyslieť si to, pamätá si, že keď sa vrátili,
bola už tma, v tých zimných mesiacoch to mohlo byť možno päť, šesť hodín, možno aj menej. Takto sa
to striedalo viackrát, išli za pánom D., počul z tej miestnosti krik, jeho dali zas do inej miestnosti, vrátil

sa, bol na stoličke. Toto sa dialo zhruba do desiatej hodiny, kedy išiel pred vyšetrovateľku, kde uviedli,
že je to vlastne zmena výpovede na základe jeho vlastnej iniciatívy. Povedali mu: „Tak teraz to ideš
povedať vyšetrovateľke tak, ako si to povedal nám.“ Na začiatku sa ho ešte spýtali, či s tým súhlasí, na
čo povedal, že dobre, tak mu dali papierik, nech naň napíše mená – komu predával, koľko a podobne.
On povedal, že nevie, že veď oni povedali, že si to majú akože rozdeliť na polovicu, ale trvali na tom,

že na ten papierik musí napísať nejaké mená, tak uviedol mená svojej spolužiačky a svojho spolužiaka
z ročníka, ktorí si však od neho v živote nič nekupovali, bol to len výmysel, čo oni potom aj potvrdili,
doteraz sa za to hanbí, že ich takto označil. Pán D. sa ho pýtal, kde to schovával, koľko na tom zarábal
a milión ďalších otázok, tak spoločne vytvorili akýsi príbeh a zakaždým keď obžalovaný povedal, čo
tam nesedelo, resp. sa nejako nezhodli, vyústilo to do fyzického ataku. Možno by sa aj mohlo zdať, že

to nie je nič strašné, ale keď sa človek nemôže brániť, musí si x hodín držať ruky pri tele, nechať sa
fackovať a strpieť vyhrážky, že oni sú tam štyria, takže dosvedčia, že agresívny bol on, že ho zbijú, desať
hodín si tam z neho robili fackovacieho panáka, to sa mu už ozaj prišlo trošku cez. Išli teda vypovedať
k vyšetrovateľke, pán D. stál za ním pri takej kovovej skrini, pred ním bol pán H., bol tam ešte jeden
policajt prítomný pri zadržaní a jeden z Rimavskej Soboty. Na začiatku výsluchu mu teda povedali, aby

vyšetrovateľke povedal, čo povedal im, tak začal, ale už pri nejakej druhej vete mu D. skočil do reči, že
„počkaj, počkaj, počkaj, toto nebolo takto, toto si nám takto nepovedal, toto si povedal inak“, kopol mu
do stoličky. On už bol po tej dlhej dobe senzitívny na akékoľvek zvýšenie hlasu, trhalo ho, zakaždým
keď niečo takéto prišlo, bol asi dva centimetre za ním, doslova mu dýchal na krk, kopal mu zozadu do
stoličky vždy keď sa mu niečo nepáčilo. Výsluch prebiehal takým spôsobom, že každá druhá veta bola

v podstate mu vložená do úst, vyslovil ju pán D. alebo pán H. s tým, že potom sa naňho otočili s otázkou,
či to takto bolo, tak už len prikyvoval. Položili nejakú otázku, pani vyšetrovateľka sa spýtala, či to teda
bolo takto, tak on odpovedal, že áno, celé sa to spísalo, na konci len podpísal zápisnicu a ona na konci
usúdila, že z toho, čo jej on povedal, že to je na domovú prehliadku. Pýtala sa ho, či má niečo doma,
na čo on odpovedal, že doma nič nemá, tiež na to koľko má doma peňazí, na to už odpovedal predtým,

tak to zase opakoval. Pýtala sa ho, kde to skrýval, ale tak on to nikde neskrýval a ani to nemal v pláne
nikde skryť, ale zase sa už bál povedať D., že to nie je pravda, tak akonáhle vyšli z policajnej stanice
keď sa ukončil ten výsluch okolo pol druhej v noci, mu D. hovoril, nech mu to ide ukázať. On sa bál
povedať, že si to zase vymyslel, tak ich odviedol za mesto, na prvú križovatku, kde bola značka koniec
mesta a ukázal na nejaký krík, že tam to dal. Oni vystúpili, svietili baterkami, nič tam nenašli, D. zase

dostal nervy, že ho zase klame a trvali na tom, že chcú ísť k nemu domov. Keďže na tom trvali, tak ich
teda zobral domov, nebolo to tak, že by on ich pozýval. Bolo to okolo druhej v noci, otvoril garáž, v ktorej
bolo mamine auto. Asi šiesti stáli v byte, jeden pán išiel s ním do jeho detskej izby, prehľadával mu
skriňu, pootváral šuflíky, zobral mu nejaký starý šesťročný telefón, ktorý nepoužíval a potom sa pýtal,
kde sú tie peniaze. Peniaze mala mama v šuflíku, bolo to desať kusov stoeurových bankoviek, ale nie

tak ako to býva vidieť v Kriminovinách po desať Eur rozhádzané ako keď niekto predáva, bolo to proste
tisíc Eur vybratých z bankomatu, ona to mala v šuflíku, tak to vzali, pretože predtým on povedal, že má
doma tisíc Euro. V podstate to ani neboli jeho peniaze, ale to už je jedno. Toto sa teda odohrávalo okolo
druhej ráno, potom ho odovzdali do rúk pohotovostnej motorizovanej jednotky, previezli ho do Lučenca,
tam mu pichli nejakú injekciu na ukľudnenie a išiel do CPZ-ky do Detvy. Na ďalší deň šiel vypovedať

pred vyšetrovateľom, asi Krajského riaditeľstva PZ, čo je tá výšková budova. Celý deň, resp. celú noc
rozmýšľal, čo tam narozprával a chcel to zmeniť pred tým vyšetrovateľom, jeho právna zástupkyňa toho
času mu povedala, že ak by to spravil, že bude absolútne nedôveryhodný, že mu nikto neuverí a že to
nemá robiť, tak to tam celé odrapotal ešte raz, zobrali ho naspäť do CPZ-ky a 31. 12. v obedňajšíchhodinách bol prvostupňový súd o vzatie do väzby, kde ich sudkyňa prepustila, no prokurátor sa odvolal
a 10. 01. 2022 bolo vytýčené pojednávanie krajského súdu, kde sa fyzicky dostavili. Sťažnosti krajský
súd vyhovel a zobral ich do väzby, kde následne po piatich mesiacoch na základe žiadosti, ktorú podali

im krajský súd vyhovel a z dôvodu nejakých procesných chýb ich prepustil. Keď vyšiel z väzby, podal
sťažnosť na inšpekciu ministerstva vnútra, kde mu bolo prízvukované, že aj ten vyšetrovateľ, ktorý ho
vypočúval povedal, že po dvadsiatich rokoch jeho praxe je to bez nejakých relevantných dôkazov ťažko
dokázateľné, že nemá ani nejakú lekársku správu, prečo sa nenechal ošetriť, prečo si súd, ktorý ho
bral do väzby nevšimol nejaké zranenia. Ale jemu nešlo o to, že mal nejaké modriny, ale o to, že bol

naňho niekoľko hodín, minimálne nejakých desať, vyvíjaný psychický nátlak. Medzi zadržaním a vzatím
do väzby uplynulo trinásť dní, je tam to desaťdňové okno medzi tým, ako ich na Silvestra pustili a toho
desiateho vzali do väzby. Je zamestnaný v spoločnosti M. F., kde je aj spoločníkom a má riadny pracovný
pomer. Aktuálne žije v Banskej Bystrici v spoločnej domácnosti so snúbenicou.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 07. 2023 rovnako vyhlásil v zmysle §

257 ods. 1 Trestného poriadku, že nevyužíva svoje právo a vypovedať bude až po vykonaní všetkých
dôkazov. Na hlavnom pojednávaní dňa 17. 10. 2024, po vykonaní ostatného dokazovania uviedol, že
dňa 28. 12. 2021 sa nachádzal mimo Rimavskej Soboty, preto poprosil pána B., ktorého pozná celý svoj
život, aby mu šiel prevziať balík zo spoločnosti Packeta, takéto kamarátske vzájomné výpomoci neboli
nič nezvyčajné, mali v tom čase rozbehnuté viaceré aktivity, napríklad internetový portál, od pani D.,

ktorú poznal ešte z čias svojho vysokoškolského štúdia v Bratislave a s ktorou bol dlhodobo v kontakte
a posielali si vzájomne rôzne balíky, avšak predmetom týchto balíkov boli vždy len nejaké knihy, zväčša
literatúru faktu, ktoré si vymieňali, oblečenie, darčeky pre mamu, kabelky a podobne. Za tieto módne
doplnky a oblečenie jej aj platil, no nikdy nie za drogy a asi sa s ňou ani o marihuane nikdy nerozprával. Aj
v tom balíku, ktorý od nej vtedy čakal, mala byť kabelka zn. Hermes na Vianoce, asi na dvakrát jej za ňu

posielal peniaze. Väčšinou spolu komunikovali cez internet, cez Instagram. Nevie, prečo na balík uviedla
zlé, vymyslené meno, no pri tomto type prepravy meno predsa nie je vôbec podstatné. Rovnako tak si
môžeuviesťinémenoajpriobjednávkezeshopov,keďnechce,abyniektovedel,žesiobjednávanejaké,
napríkladcitlivéveci.KeďsavrátildoRimavskejSoboty,bolobmedzenýnaosobnejslobodepríslušníkmi
operatívy z Banskej Bystrica, konkrétne pán D., pán H. a ďalší, ktorí sa toho zásahu zúčastnili. Nebolo

mu dokopy nič povedané, nič vysvetlené, bol len vzatý do policajného auta pred miestom jeho trvalého
bydliska na A. N., kde už začal fyzický aj psychický nátlak na jeho osobu. Pýtali sa ho na pána B., kto
je to, čo je to, či robí s drogami a podobne. Začali mu rozprávať, koľko mu hrozí, aj keď priamo ku
skutku sa nechceli vyjadriť. Následne bola vykonaná domová prehliadka ako aj prehliadka vozidla, pri
ktorej neboli zabezpečené žiadne omamné a psychotropné látky, žiadne prekurzory, nejaké váhy alebo

podobné veci, ktoré sú spojené s drogovou trestnou činnosťou. Následne bol prevezený na Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Rimavskej Sobote, kde začal akýsi krížový výsluch, ktorý viedli pán D.
a pán H., pani vyšetrovateľka tam vtedy vôbec nebola. Počas tohto výsluchu sa pán D. a pán H. snažili
podsúvať mu nejakú verziu výpovede, rovnako ako pánovi B.. Keďže nechcel spolupracovať tak, ako
si to oni želali do príbehu, ktorý sa snažili nejakým spôsobom poskladať, bol napadnutý počas toho,

ako bol spútaný, o čom vypovedal už aj na inšpekcii, zlomili na ňom stoličku, bili ho, až kým nesúhlasil,
že bude hovoriť to, čo oni budú chcieť. Tento nátlak a napadnutia trvali niekoľko hodín s občasnými
prestávkami, keďže medzitým chodili zrejme za pánom B. zosúlaďovať výpovede a podobne. Toto trvalo
až do neskorých nočných hodín, pričom mu tiež sľúbili, že ak bude vypovedať tak, ako chcú oni, nepôjde
do väzby. Doplnil, že jeho prvotné výpovede boli pod nátlakom s cieľom, aby sa ich výpovede s s A. B.

zhodovali, aby do seba zapadali. Preto vtedy vypovedal ako vypovedal, no tieto výpovede z prípravného
konania sú nepravdivé. Osobu A. F. nepozná, videl ho až keď bol predvolaný ako svedok. V jeho trestnej
veci bol vypočúvaný na Krajskom riaditeľstve PZ v Banskej Bystrici v pozícii svedka. Posledných 18
mesiacov je zamestnaný v spoločnosti IAC, a. s. ako procesný inžinier kvality, čo znamená, že navrhuje
interiéry automobilov. V práci je spokojný, má tam trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú. Z vojska už

chcel vystúpiť aj pred týmito udalosťami a naspäť sa už teda vrátiť nechcel. Je slobodný, bezdetný.

Svedok L. D. O., ktorý bol Rozhodnutím o oslobodení od povinnosti mlčanlivosti ministra vnútra
Slovenskej republiky zo dňa 30. 03. 2024 oslobodený od povinnosti mlčanlivosti za účelom vypočutia
v procesnom postavení svedka v rozsahu vyjadrenia sa ku všetkým skutočnostiam v rámci dotknutého

trestného konania, a to po celú dobu trestného konania, uviedol, že pracuje ako starší referent na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Rimavskej Sobote. Prostredníctvom svojho nadriadeného
bol oboznámený, že asi vo Zvolene bola zaistená nejaká zásielka. Potom ho kontaktovali z riaditeľstva,
keďže je z Rimavskej Soboty a znalý miestnych pomerov, a informovali ho o osobe pána D., o ktoromnásledne on spracoval údaje – kde býva a s kým a aké motorové vozidlo používa. Vec bola v riešení
krajského riaditeľstva, on sa o predmete veci dozvedel až neskôr. Nespomína si, aký časový úsek
uplynul od času spracovania údajov o pánovi D. po obmedzenie jeho slobody. Pri tom, keď došlo

k preberaniu zásielky v spoločnosti Packeta nebol.

Svedok M. P. vypovedal, že obžalovaných nepozná, nikdy sa s nimi nestretol. Pracuje v prepravnej
spoločnosti Packeta. Niekedy v decembri 2021, presný dátum si už nepamätá, spracovávali zásielky
a jeho podriadený – vedúci smeny ho upozornil na to, že jedna zásielka nejako pofidérne zapácha, dali

ju bokom, bola to taká väčšia hnedá krabica, a upovedomili políciu. Policajti prišli, zadokumentovali si to,
bola privolaná kriminálka, tí prišli aj so psovodom, zásielku si zdokumentovali, uchovala sa v Packete,
kým si to policajti nejako procesne spracovali, následne prišiel dokument, že majú zásielku vydať.
Zásielku vydal priamo sudcovi, na základe nejakého potvrdenia, ktoré mu predložil, po tom odovzdaní ho
ešte kontaktovala polícia. Zásielka sa v skutočnosti nachádzala na polícii, ale systémovo bola odoslaná
na výdajné miesto, takže sa tvárila, že je tam, aj keď tam nebola. Jemu osobne nebol ukázaný žiadny

oficiálnydoklad,nazákladektoréhobymalodôjsťkpredstieranémudoručeniuzásielky,moholbyťtakýto
doklad odoslaný na centrálu v Bratislave, ale nevie presne komu konkrétne. Po prevzatí si balíka tam
už bola potom len komunikácia, či je zásielka systémovo odoslaná na výdajné miesto, nespomína si,
či oboznamoval nejaké skutočnosti ohľadne iných balíkov, resp. telefónnych čísiel, ale keďže toto nie
je jediná takáto zásielka takéhoto druhu, nespomína si už presne. Po prvotnom kontakte, po nahlásení

podozrivej zásielky sa ho policajti pýtali, či už bola doručovaná cez Packetu na tú istú adresu nejaká
iná zásielka. V prípade, ak majú dojem, že nejaká zásielka je podozrivá, majú v Bratislave oddelenie
controlling-u, s ktorým sa spoja a odkonzultujú s ním postup. Myslí, že tam bola komunikácia aj medzi
políciou a týmto oddelením, nevie, či bolo niečo doručené aj na centrálu. Štandardne pri doručovaní
zásieloknabežnévýdajnémiestopotom,akojezásielkaprijatánamiestekdemábyťvyzdvihnutá,zašle

systémSMSsprávu,žezásielkajepripravenánavyzdvihnutieastoutosprávouobsahujúcouheslopríde
zákazník, povie heslo obsluhe a tá mu zásielku vydá. V konkrétnom prípade, keď bolo predstierané, že
niečo bude doručené, tiež automaticky prišlo k zaslaniu správy systémom, on s kolegami z controllingu
vytvorili príjem vo Zvolene. Z oddelenia controllingu komunikoval s pánom D. F. a pravdepodobne s ním
komunikovali aj policajti. Ohľadne tejto veci s ním komunikovali potom aj prítomní svedkovia (H. D. a H.

H., poznámka sudcu) – pán s bradou a pán s briadkou, títo ho však nijako neoboznámili s tým, že od
neho žiadajú údaje podliehajúce poštovému tajomstvu.

Svedkyňa M. L. uviedla, že v danom čase pracovala ako predavačka v prevádzke klasických potravín
Fresh, ktorá je už aktuálne zrušená, a v ktorej fungoval naraz Tipos, Zásielkovňa (Packeta) a DPD-

čko, a toto obsluhovali. V rámci svojej práce teda blokovala potraviny aj vydávala zásielky, pričom jeden
počítač bol určený pre Zásielkovňu a DPD-čko a aj pokladňu, tam si to prepínali a druhý bol pre Tipos.
Obžalovaných nepozná. S odstupom času si už nespomína, kedy presne to bolo, ale prišli za ňou
nejakí páni, na ich počet si už nepamätá, či by im vedela s niečím pomôcť. Preukázali sa policajnými
odznakmi a pýtali sa na podrobnosti fungovania Zásielkovne. Vysvetlila im, že zásielka sa vydá tomu,

kto uvedie kód, ktorý vygeneruje systém Packety, nevyžaduje sa občiansky preukaz ani žiadna iná
legitimácia. Celé to prebieha elektronicky, zákazník jej povie to dané heslo, ona ho naťuká, v systéme
jej ukáže, na ktorej polici je balík, ona ho zoberie a vydá adresátovi. To bolo asi všetko, potom povedali,
že prídu okolo obeda, ona si zatiaľ robila svoju robotu, prišli s tým, že oni všetko vybavili, ona sa na
podrobnosti nepýtala, dali jej papierik a že keď niekto bude s týmto heslom pýtať balík, má prísť dozadu

a povedať. Ona už potom zostala vzadu, nevedela, o čo ide. Spoločnosťou Packeta nebola poučená, že
časť jej práce podlieha nejakému tajomstvu, ona mala zmluvu podpísanú v podstate len s potravinami,
zaučenie v Zásielkovni absolvovala len druhá kolegyňa, ona nastúpila, až keď už tam fungovala aj
Zásielkovňa, aj DPD-čko, ohľadne nich fungovala ako samouk, na Tipose bola aj na školení v Banskej
Bystrici, aj preukaz, aj overenie, aj všetko. S pánmi svedkami, ktorí boli prítomní na hlavnom pojednávaní

avčasejejvýsluchusedelipredpojednávacoumiestnosťou(H.D.M.H.H.,poznámkasudcu)asinebola
v kontakte, nespomína si. Ohľadne samotnej „inštruktáže“ políciou, títo na začiatku sa jej pýtali, či im
pomôže s nejakou vecou ohľadne Packety, že skúsia niečo vybaviť a na obed sa zastavia. Oslovil ju
pán D. O., s ktorým sa osobne poznajú, vie, že robí na vyšetrovačke, je to aj manžel jej kamarátky, ale
nestretávajú sa a jej sestra pracuje na polícii, čiže takto sa poznajú s tým, že páni potrebujú od nej nejakú

pomoc a vtedy jej potom jeden policajt ukázal odznak, ale nevie, z akého boli oddelenia. Poznala len
pána O.. Ona nevedela, o čo ide, toto jej nepovedali. Sama nikoho iniciatívne nekontaktovala, aby zistila,
o čo ide. Myslí, že ju za ňou poslal pán majiteľ L. D.. Na obed teda prišli, nespomína si kedy presne,
prišli s tým papierikom kde bolo to heslo s tým, že oni to vyriešili s Packetou, ona nemusí nič iné robiť,len keď jej niekto príde povedať to uvedené heslo, tak ho má naťukať a pri tom hesle, už si nespomína,
či tam bolo alebo nebolo uvedené aj nejaké meno a potom má ísť dozadu. Vzadu majú sklad balíkov, sú
tam uložené na policiach, každý balík mal svoje miesto, ukladali to scannerom, aby sa im potom ľahšie

orientovalo. Potom teda išla dozadu a ten pán s bradou tiež sedel vzadu v sklade a ona mu len kývla
hlavou, že už je tu teda tá vec. Ona zostala vzadu, ten pán odišiel druhými dverami dopredu. Bola tam
vzadu s ňou aj vedúca, keď odišli, zavolala ju kolegyňa, že už môže ísť, tak vyšla von a pokračovala
klasicky v práci. Potom, ako sa vrátila na predajňu, nevie, či tam bol aj ten policajt s bradou, ktorý bol
vzadu, lebo tam bolo veľa ľudí, je to dosť veľké priestranstvo. Nevie, či a čo sa dialo potom.

Svedkyňa H. H. J. E., od povinnosti mlčanlivosti oslobodená Rozhodnutím o oslobodení od povinnosti
mlčanlivosti predsedom vlády povereným riadením Ministerstva vnútra SR zo dňa 18. 09. 2023
vypovedala, že hoci je stále príslušníčkou Policajného zboru, už rok a pol nepracuje na útvare,
z ktorého podávala odborné vyjadrenie, ani si nepamätá, o ktorý trestný čin ide, nemá prístup do
spisu. V predmetnej veci vypracovala odborné vyjadrenie – vyčíslenie hodnoty zaistenej drogy, po

umožnení nahliadnutia do spisu uviedla, že v danom čase odborné vyjadrenie vypracovala na žiadosť
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície, pričom ju žiadali
o vyjadrenie sa k hodnote zaistenej látky cannabis (konopa) v celkovej hmotnosti 749,8 g, pričom
hodnoty stanovila v rozmedzí 3 749,00 Eur až 11 247,00 Eur. Vypočítala to prepočtom na gramy,
pričom stanovená cena na jeden gram v banskobystrickom kraji v roku 2021 bola suma od 5,00 Eur

do 15,00 Eur. Vo všeobecnosti sa pri vyčíslení sa v danom čase vychádzalo od najnižšie zistenej po
najvyššie zistenú cenu jedného gramu omamnej a psychotropnej látky v danom kraji, resp. regióne
a podklady k týmto cenám jej raz štvrťročne dávali regionálne pracoviská, čo bola v danom čase Banská
Bystrica alebo Stred NAKA a vychádzali z podkladov od okresných alebo krajských riaditeľstiev a NAKA,
z vlastnej operatívnopátracej činnosti, z výstupu procesných úkonov, ako sú výsluchy svedkov, z výstupu

z informačnotechnických prostriedkov, prípadne použitia agenta. Ona fungovala na protidrogovom
oddelení aj v tom, že zberala tie ceny, ale podklady jej boli dávané z regionálnych pracovísk, pre Banskú
Bystricu jej boli dané ceny od odboru Stred, pod nich patrí samostatne aj banskobystrický aj žilinský
kraj. K nej sa dostala len tá výsledná suma, v danom prípade 5,00 – 15,00 Eur, ale netuší koľko tam
bolo vstupných údajov. V danom období to fungovalo tak, že jej boli posielané všetky údaje spätne,

ale keďže to bolo neúmerné množstvo podkladov, nechali to na regionálne pracoviská. Jej teda došiel
až výsledný produkt, resp. tabuľka, ktorú potom vyskladala na celé Slovensko iba s danou výslednou
sumou. Ona zverejňovala aj na stránke ministerstva ceny drog na čiernom trhu a tie výsledné tabuľky
boli vždy na konci štvrťroka zverejnené na tej stránke. Vstupné údaje si ona nemala akým spôsobom
overiť, tieto údaje museli byť minimálne z troch prípadov, takto boli poučení pracovníci, ktorí zbierali dané

údaje, aby bola možnosť ich porovnať, ak bolo menej ako tri, v takom prípade sa v tabuľke uvádzalo,
že nemajú informáciu k takej cene. Čo sa týka prepočtu na gramy, to závisí od konkrétnej drogy, ak boli
napríklad tabletky extázy, toto sa uvádzalo na kusy, nie na gramy. Pri zisťovaní cien drog na čiernom
trhu nie je možné zistiť, akú konkrétnu hodnotu má daná droga. Sama dlho pracovala na operatíve
a túto odbornú činnosť robila preto, lebo to vedela nejakým spôsobom odôvodniť. Je si vedomá toho,

že tento systém je zlý, nie je to spravodlivé, ale je najbližší možný aký v danej dobe existoval, akým
bolo možné určiť hodnotu drogy. Ak sa robil nejaký predstieraný predaj, alebo predstieraný nákup, alebo
sa získavala na čiernom trhu informácia o cene drog, nie je možné na čiernom trhu – na tej ulici zistiť,
aký je obsah účinnej látky v droge, všetko je na dohode medzi predávajúcim a kupujúcim. Hodnotu
obsahu, v konkrétnom prípade, THC vie určiť len kriminalisticko – expertízny ústav, a ten do tohto

procesu nevstupuje. V prípade, ak je na trhu ponuka vyššia, ceny sa líšia a určujú ich rôzne faktory –
dostupnosť, miera rizika napríklad aj v množstve účinnej látky, keďže to na trhu nevie nikto garantovať,
poznanie dílera a podobne. V prípade, ak existuje znalecký posudok a v ňom je určené, že droga nie je
schopná ovplyvniť psychiku užívateľa, čo je pod 2 % účinnej látky, v tak prípade sa nevyjadruje k cene,
keďže kriminalisticko – expertízny ústav nepotvrdí, že je konkrétna droga schopná ovplyvniť psychiku

užívateľa. Zväčša po predbežnom vyjadrení šla ešte ďalšia žiadosť o vyjadrenie s konečným znaleckým
posudkom a tam bolo presne uvedené percentuálne vyjadrenie. V prípade marihuany, ak by boli pod 2 %
účinnostiúčinnejlátky,kcenedrogybysanevyjadrovala.Primarihuanebolacenavpodstatestabilná,pri
pervitíne celkom skákala hore – dole, ale keďže nemá pri sebe tabuľky z predchádzajúcich rokov, nevie
sa vyjadriť k vývoju ceny. Opakovane poukázala, že tieto zdroje sú dostupné na internete. Vysvetlila,

že pervitín je syntetická látka na báze amfetamínu, nejakých 15 rokov robila operatívu zameranú čisto
len na pervitínové laboratóriá, a najvyššiu účinnosť akú na trhu videla bolo 78 %, maximálne 82 %,
nikdy nie 100 %. Bol aj taký názor, že čím väčšie kryštály, tým účinnejší produkt, no nie je to pravda.
Napríklad pri marihuane bol aj rozdiel, či išlo o vonkajšie pestovanie alebo vnútorné pestovanie. Keďboli pod sodíkovými lampami tzv. vietnamské, alebo keď sa im púšťalo CO2, jeden čas prevládal dojem,
že takáto marihuana je silnejšia. Medzitým však boli geneticky upravené rastliny, ktoré boli postavené
vonku. Keďže nie je chemik, nepozná metodiku akou sa zisťuje obsah THC.

Svedkyňa G. D. využila svoje právo nevypovedať z dôvodu hrozby nebezpečenstva trestného stíhania.

Svedok A. F. rovnako využil svoje právo nevypovedať z dôvodu hrozby nebezpečenstva trestného
stíhania.

Svedok H. D. D., od povinnosti mlčanlivosti oslobodený Rozhodnutím o oslobodení od povinnosti
mlčanlivosti predsedom vlády povereným riadením Ministerstva vnútra SR zo dňa 18. 09. 2023
uviedol, že je vedúci prvého operatívneho oddelenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej
Bystrici a aj pred dvoma rokmi bol vedúci na tomto oddelení. K veci vie uviesť, že celý tento prípad
nebol prácou ich operatívneho oddelenia, nebola to ich práca, ale vec na Krajské riaditeľstvo prišla

z nápadu z Okresného riaditeľstva vo Zvolene, kde začali procesné úkony si robiť oni. Ako operatívci
spolupracovalipotomužlensvyšetrovateľom.Pamätási,žetozobralavyšetrovateľka,bolotovprocese,
dozoroval to prokurátor a išlo o to, že vedeli, že nejaká podozrivá zásielka bola zadržaná vo Zvolene.
Oni tieto úkony nerobili, vykonal ich Zvolen, on s kolegom H. išli robiť len previerky do spoločnosti
Packeta, kde len vyťažili pracovníka, že ako k tomu došlo. K tomu, kto ho ďalej vypočúval a následnému

procesu sa vyjadriť nevie. Žiadali sa súhlasy na zadržanie a nejaké domové prehliadky, to si v procese
riešil vyšetrovateľ a v deň, kedy sa mali osoby zadržiavať, slúžili oni ako operatíva na to, aby zadržali
osobu, ktorá si príde po balík. Zo spisu vedel, akú osobu majú očakávať, spomína si, že balík mal
byť doručený osobe pána D.. Čakali, že v Rimavskej Sobote zadržia osobu D.. Po taktickej stránke
sa operatívci rozdelili, štyria boli v nákupnom centre v Rimavskej Sobote, ďalší buď dvaja alebo štyria

boli pri bydlisku pána D.. V tej dobe o pánovi B. nevedeli. Čakalo sa na to, kedy si príde po balík, on
bol priamo v priestoroch Zásielkovne, prišli tam, preukázali sa pani, povedali jej kto sú a ukázali jej
meno, že keď príde takáto osoba po konkrétny balík, aby mu dala vedieť. Sedel vzadu v priestoroch
za ňou, ostatní kolegovia boli na vizuálny kontakt. Potom teda tá osoba prišla, on ju, keďže bol vzadu,
nevidel, ale pani mu prišla povedať, že už je tu dotyčný, že si prišiel po ten konkrétny balík, on vyšiel von,

kolegovia tiež pristúpili k tej osobe, preukázali sa, že sú policajti a osobu zadržali s tým, že v momente
vyrozumeli vyšetrovateľku, ktorá mala príkazy na zadržanie, aby sa dostavila. Pri zadržiavaní videli, že
popis nesedel, vylustrovali pána D., no videli, že ide o inú osobu, vyššiu, hneď na mieste ho požiadali
o doklad totožnosti, možno ho predložil aj sám od seba, presne si to už nepamätá, a tak sa potvrdilo, že
to nie je pán D., ale pán B.. Na miesto prišla vyšetrovateľka a tá ho už poučila. Pri tom, ako ho zadržali

nebol spravený žiadny zákrok, nebol spísaný žiadny záznam, bol zaistený v priestoroch, kde boli ľudia,
vedľa sú potraviny, kaviareň. Oni ho eskortovali na Okresné riaditeľstvo v Rimavskej Sobote, tam sa
čakalo na uniformované hliadky a prišli aj PMJ-čkári, ktorí ho strážili. Keď vedeli, že na miesto neprišiel
D., hneď sa pýtali, kto ho poslal, B. im povedal, že ho po zásielku poslal pán D.. Vie, že druhí kolegovia
boli pri trvalom bydlisku pána D. a tí zaistili aj pána D., ale o tom podrobnosti nevie, keďže on bol pri B..

V Packete je taký systém, že príde dodávka s balíkmi a akonáhle balíky fyzicky odovzdá pracovníkovi
na výdajnom mieste, on im načíta kódy a systém automaticky pošle SMS adresátovi. Oni, samozrejme,
vedeli, že žiaden tento balík nepríde, keďže bol zadržaný kolegami z Okresného riaditeľstva vo Zvolene
a tak oni ako operatíva dohodli s kolegami postup, aby prišiel na miesto človek, ktorý si balík objednal.
Dohodol sa s kolegom H. a pracovníkom zo Zvolena, že keď budú na mieste, aby zabezpečili, aby pán D.

dostal klasickú SMS správu v takom tvare, ako by dostal, keby tam balík skutočne fyzicky prišiel a on by
sihoprebral.Kdesabalíkvskutočnostinachádzal,nevie.Tentopostupboldohodnutýsvyšetrovateľkou,
pani H.. Nevie, ako ona riešila spôsob, ako sa to bude robiť s tou dodávkou, nebola to ich vec, oni keď si
robia veci v operatívnom rozpracovaní, sami si ich realizujú, no v tomto prípade boli len tou zložkou, ktorá
mala zadržať páchateľa na mieste. Postup v konkrétnom prípade bol konzultovaný s vyšetrovateľkou

a nadriadenými, nespomína si, že by niekto prišiel a dal by mu konkrétny pokyn. Jeho činnosť ako
operatívneho pracovníka vymedzuje Zákon o policajnom zbore a Trestný poriadok. 90 % jeho práce nie
je v procese – teda v zmysle Trestného poriadku. Keď je to v procese, robia „servis“ vyšetrovateľovi;
vyšetrovateľ ich požiada napríklad spraviť previerku, zistiť nejaké skutočnosti, zistiť kde býva nejaká
osoba keď sa ide zadržiavať, aby sa vedelo, do akého bytu sa pôjde a podobe. V tomto prípade bolo

potrebné zistiť, kto je osoba D., tieto informácie mala krajskávyšetrovateľka, predpokladá, že všetky tieto
informácie mala z Okresného riaditeľstva Zvolen, keďže odtiaľ prišiel spis a nevie, či niekto rozhodol, že
si spis berú výberom, alebo či kvôli množstvu drogy. Zobral to teda krajský vyšetrovateľ a oni robili pre
krajského vyšetrovateľa servis – v tomto prípade jednoduché previerky kto je osoba D., kde býva, kde sanachádza Zásielkovňa, kam mal prísť balík a akým spôsobom funguje oznámenie adresátovi, že si má
prísť po balík. V danom čase postup považoval za zákonný keďže vedel, že vec je v procesnom konaní,
že vec vedie vyšetrovateľka a tá s dozorujúcim prokurátorom konzultovala spôsob ako 28. 12. osobu

zadržia, kde na mieste a bola zvolená taktika, že sa nepôjde po páchateľa domov, nezaistí sa na ulici, ale
zaistí sa pri tom, keď si pôjde prevziať balík. Toto nebol jeho výmysel, ako sa to celé zrealizuje, ani jeho
pokyn, keďže to nebol jeho prípad. Vec si neviedol on, nebolo to v operatívnom rozpracovaní, neviedol si
on kriminálny zväzok (spis), nebol to jeho výsledok, oni len de facto nahrádzali zložku poriadkovej polície
a išli len spraviť zadržiavací úkon. On si nemohol svojvoľne povedať, čo a ako idú robiť, v tomto prípade

musel len plniť pokyny a keď vyšetrovateľ dostal príkazy na zadržanie a domovú prehliadku, vtedy im
povedal, že sa idú realizovať a zadržať podozrivú osobu, pričom taktiku si zvolili oni ako operatívci,
v zmysle koľkí pôjdu, kam – na ktoré miesta a akým spôsobom osobu zadržia. Obvinenému sa nijako
nevyhrážal, ani ho nijako neinzultoval. Osobu pána D. lustrovali, aby vedeli koho idú zadržať, figuroval
ako adresát, údaje o telefónnom čísle a o tom, koho budú zadržiavať im musel dať vyšetrovateľ. Je
bežná prax, že keď sa niekde niečo robí, kontaktujú sa „domáci“ operatívci kvôli osobnej a miestnej

znalosti, či poznajú osobu, kde sa nachádza objekt a podobne. Pri zadržaní pána B. boli okrem neho
prítomní aj páni H., O. a I.. Posledným menovaným si však nie je celkom istý. Po zadržaní bol pán B.
požiadaný, aby zostal na mieste a počkal na príchod vyšetrovateľa, nespomína si, či bol požiadaný, aby
telefonicky kontaktoval pána D..

Svedok H. H. H., od povinnosti mlčanlivosti oslobodený Rozhodnutím o oslobodení od povinnosti
mlčanlivosti predsedom vlády povereným riadením Ministerstva vnútra SR zo dňa 18. 09. 2023
vypovedal, že asi od roku 2020 pracuje na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Banskej Bystrici na
oddelení všeobecnej kriminality, policajtom je od roku 2012. K samotnému prípadu vie, že to nebola ich
vec z operatívnej stránky, bola to vec, ktorú mal vyšetrovateľ v procese, bolo to odstúpené z oddelenia

kriminálnej polície Zvolen, pričom ich úloha bola zadržať podozrivú osobu. Všetko si to po procesnej
stránke riadila vyšetrovateľka. Ona má spis, oni mávajú každé ráno rozdelenie, kde každý povie čo ide
robiť, vyšetrovateľka povie, že má takú a takú vec, ich vedúci potom koordinuje ich prácu. Nie je to
tak, že by ráno prišiel do roboty a povedal by si, že nemá čo robiť, tak si zmyslí, že ide niekoho chytiť.
Nepamätá si presný deň, bolo to niekedy pred koncom roka 2021, keď im vyšetrovateľ povedal, že má

od prokurátora, ktorý vec dozoruje príkaz na zadržanie podozrivého a príkaz na vykonanie domovej
prehliadky. Vedeli teda, o akú osobu ide a kde býva. Jedna partia išla pred vchod, kde mal bývať pán
D. a oni išli do obchodného centra. Podozrivá osoba si mala prísť o balík, takže jeden z operatívcov bol
v kontakte s predavačkou, ktorá mu mala na základe kódu povedať, že si prišiel po zásielku. Prišli do
Zásielkovne, predstavili sa a následne aj dotknutú osobu zadržali. Potom prišla na miesto vyšetrovateľka

s technikom. Oni vedeli, koho idú zadržiavať, vyplynulo to z vyšetrovacieho spisu, nejaké previerky
tam robila aj OKP Rimavská Sobota, zisťovali bydlisko osoby a podobne. On osobne v priestoroch
spoločnosti Packeta si už nespomína, či bol a ak áno, tak len preto, aby získali informácie, ako sa
vydávajú tie zásielky, ktoré si ľudia objednávajú. Nepamätá si, že by zamestnancom Packety dával
nejaké pokyny, len sa pýtali ako funguje vydávanie balíkov. Do Rimavskej Soboty išli na základe pokynu

vyšetrovateľky – pani H., ktorá to procesne viedla a s ktorou spolupracovali. Nevie sa vyjadriť, kto a ako
inštruoval zamestnanca Packety, ako má postupovať. Pri práci sa riadi Zákonom o Policajnom zbore,
Trestným zákonom a Trestným poriadkom. Pri zadržaní pána B. bol osobne prítomný, nevie, či ho aj
nejak vyťažovali, pamätá si, že boli potom aj na okrese, asi aj pri nejakých výsluchoch, nespomína si
na to však s určitosťou, jednak z dôvodu časového odstupu a jednak aj preto, že v rámci svojej práce

býva pri množstve rôznych výsluchov, zväčša pred vznesením obvinenia. Ak sa ho však zúčastnil, určite
je to evidované v spise. Voči obžalovaným nepoužil žiadne vyhrážky, ani žiadne fyzické násilie, bol aj
vypočúvaný na inšpekcii a nemá ani vedomosť o tom, že by sa tak mal správať niektorý z jeho kolegov.
Nevie, prečo bol zvolený postup s Packetou a nešlo sa priamo ho zadržať do bydliska.

Obžalovaný A. B. k výpovediam svedkov H. D. D. a H. H. H. uviedol, že pán D. správne uviedol, tak
ako hovoril, on (obžalovaný) pristúpil k priehradke, nadiktoval heslo, fyzicky do rúk nič neobdržal, ale
vynechal hlavné skutočnosti a to, že povedal, že ho len zadržal a to, že to bolo priamo v tom vestibule. Tu
ku nemu pristúpil, legitimovali sa, ukázali mu nejakú peňaženku, mali tam ten odznak. Pýtal sa ohľadom
toho balíku, na čo asi neodpovedal podľa jeho predstáv a už vtedy to tam začalo, na čo povedal, že mu

„rozjebe hlavu a hodí ho na zem“. Vzhľadom na to, že to bolo vo vestibule obchodného centra v malom
meste, kde obžalovaný podnikal a kde žije, tak ich poprosil, či by bolo možné toto riešiť niekde inde, že
bude spolupracovať, len nech to neriešia v tom vestibule. Následne sa presunuli na medziposchodie,
ktoré sa nachádzalo medzi garážou a vstupom do obchodného centra. Tu mu zobrali všetky veci,telefón, peňaženku a podobné veci. Tu mu pán D. prikázal, aby zavolal D. s tým, že balík prišiel a nech
dohodne nejaké miesto stretnutia. Samozrejme mu zavolal, len pán D. nebol v Rimavskej Sobote, bol
niekde v okolí, pár kilometrov. Potom sa ho spýtali aké auto používa. Čo vie, v rodine používali viac

automobilov, tak im povedal jedno z nich, Fiat Punto, ktoré v tom čase využíval jeho otec. Predpokladá,
že dopravní policajti zastavili toto vozidlo, v ktorom bol jeho otec a on bol celý ten čas s operatívcami na
medziposchodí. To, že vyšetrovateľka prišla do dvoch minút, vôbec nie je pravda, trvalo to dlhšie, bolo
to 15-20 minút, nebola tam hneď. Niekto mu (D.) zavolal, povedali mu, že nepovedal správne, v akom je
aute, no a on sa nadýchol a tam začal prvý fyzický útok, začal ho kopať do pravého kolena. Povedal mu,

že mám to koleno operované, samozrejme, že on o tom nemal odkiaľ vedieť, prízvukoval mu to, a potom
on od toho upustil. Dali ho ku stene, dostal facku, musel mať ruky pri sebe a povedal mu, že si môže
tvrdiť,čochce,žejehokolegoviamudosvedčia,žehoonfyzickynapadol,žekládolodpor.Povedal,žeak
mu bude ďalej klamať, tam mu rozbije sánku, že pôjde ešte dnes do Martina a bude prijímať cez hadičky
potravu. Veľmi rýchlo preskočili aj k tomu, že boli eskortovaní na policajnú stanicu, on som bol zadržaný
o 14.14 h. a celý ten proces okolo toho. Ešte išli ku pánovi D., pred jeho panelák, a na policajnú stanicu

bol eskortovaný, ale tam ešte v tom čase žiadnu zápisnicu nepodpisoval. Ešte pred týmto výsluchom
mal nejaký 15 minútový pohovor s týmito operatívcami, kde sa opakoval rovnaký postup, kde pán D.
robil vlastne tieto veci, čo spomínal aj pred Úradom inšpekčnej služby typu, že vytiahol zbraň, položil si
ju na stôl, opäť ho dal ku stene a búchal päsťou do steny, fackal ho, musel mať ruky vedľa seba. Išiel
ku vyšetrovateľke vypovedať až niekedy o 22.00 h – 23.00 h večer. Bol zadržaný o 14.14 h a takýto

nátlak bol na neho vyvíjaný veľmi dlho, niekoľko hodín. Ak si pamätá správne, vypočúvali ho, potom išli
za D. a potom prišli zase za ním, kde ho konfrontovali s jeho (D.) výpoveďou. Povedali mu, že keď sa
im výpovede budú zhodovať, bude to pre nich lepšie, že dostanú menší trest, ako prvotrestanci, ako
bezúhonní, že to bude nevedomie a pod. On na toto prikývol a vtedy mu pán D. začal hovoriť o nejakých
ďalších balíkoch, ktoré boli objednávané a on sa potom nad tým zamyslel, že mu na to nemal prikývnuť.

Na akúkoľvek zmenu bol tento policajt veľmi agresívny. Keď sa mu hocičo nezdalo vyústilo to do výbuchu
agresie z jeho strany. Povedal mu, čo chcel počuť, a to komu to predal, za koľko to predal. Reálne to
nikomu ani nepredal, len sa už bál, že zase ho tam budú biť. Pán H. stál za ním, on nebol až taký aktívny,
nechce povedať, že si to užíval, ale smial sa na tom. Mal také uštipačné poznámky. Hlavný problém je
to, že potom mu dal pán D. taký papierik, kde mal napísať nejaké mená, komu to a za koľko predal. On

mu povedal, že tam bolo zadržaných, nevie koľko 1 000 gramov, tak napísal 500 a 500, napísal sumy. To
nebolo za 20 minút celé, to bolo 22.00 h. večer. Vyšetrovateľka prišla ešte neskôr. A vtedy mu povedal,
že teraz pôjdeš a povieš to vyšetrovateľke. Vyšetrovateľke uviedli, že sa jedná o zmenu výpovede z jeho
iniciatívy. Pri tomto výsluchu boli prítomní aj títo operatívci, boli tam traja plus jeden pán z Rimavskej
Soboty. Pri tom výsluchu bol za ním D., oproti nemu bol H. a vyšetrovateľka vyslovene neviedla ten

výsluch. Celý čas mu kládol otázky D. a H. na to hovoril: „počkaj, počkaj, počkaj, toto si nehovoril takto,
to si povedal takto, vedľa si nám to povedal takto...“. Zakaždým, keď niečo povedal inak, bolo naňho
zaútočené, avšak pred vyšetrovateľkou už len verbálne. Už po toľkých hodinách na hocijakú reakciu už
vyskočil a bol už vyľakaný. Tak vlastne hovoril len to, čo sa dohodlo vedľa. Vyšetrovateľka sa pýtala, že
skutočne to bolo takto? Tak iba prikyvoval, lebo skutočne mu tak skákali do reči títo operatívci, že to bola

každá druhá veta, ktorú mu opravovali. Doslova ten jeho výsluch bol podľa ich výpovede. Zdá sa mu, že
už bolo jedna hodina po polnoci, keď to celé skončilo. Zápisnicu ani nečítal, len ju podpísal. Následne
vyšetrovateľka oznámila, že sa vykoná domová prehliadka, na čo vlastne nemali príkaz, ale on nemal
čo skrývať. Zobral ich domov, kde ich zobral do bytu, otvoril im auto. Pustil ich do jeho izby, pootváral im
všetky šuflíky. Vydal ešte aj peniaze, čo mal doma. Má za to, že bol k tomuto istým spôsobom donútený.

Oni tvrdia, že nevyvíjali žiadny psychický ani fyzický nátlak. Trvalo to celé veľmi dlho od zadržania až
po výsluch. On bol do CPZ do Detvy privezený až okolo 3 hodiny ráno. Toto sa striedalo, chvíľku sa
rozprávali, potom išli za D., potom zase prišli za ním. Pýtali sa napr. že akej farby je stena? Odpovedal,
že biela. Potom sa ho spýtali, že a akej farby bude? On, že biela. Tak zase vytiahol pištoľ, dal ju na
stôl a povedal, že „Bude červená, ty kokot vygumovaný, keď ti rozjebem hlavu, keď prestaneš klamať.“

Vlastne toto sa striedalo dookola. Skutočne to trvalo niekoľko hodín. Aj to čo uviedli, že sa pýtali, či je
OK, to vôbec nebola pravda. Keď prišla vyšetrovateľka, ona sa ho prvá pýtala, či je v poriadku, či ho
nezbili. Tých pár kopancov a tie facky sa dali zniesť, ale v takom dlhom časovom horizonte, keď bol na
neho vyvíjaný tlak, tak ja už potom povolil a povedal to, čo chceli, ako sa dohodli.

Obžalovaný C. D. k výpovediam svedkov H. D. D. a H. H. H. uviedol, že po obmedzení jeho osobnej
slobody, po jeho zadržaní bol podrobený domovej prehliadke, vozidla a tak ďalej, kde neboli prítomní pán
D. ani pán H.. Následne bol eskortovaný na OR PZ v Rimavskej Sobote, kde došlo k jeho výsluchu. Tento
trval niekoľko hodín, kde bol použitý ako fyzický útok, tak aj rôzne vyhrážky, ktoré môže aj špecifikovať.Išlooto,žepánD.apánH.sihozobralidojednejzmiestností,kdemukládlirôzneotázky,ktoje,čoje,čo
bolo v tom balíku, kto je pán B., komu čo predávali a pod. Väčšinou odpovedal spôsobom, že nevie. Po
istom čase, cca polhodina – hodina, keď ich to prestalo baviť, použili trošku iný tón. Začali s tým, že či je

vojak, keďže v tom čase bol vo výkone služby. Pán D. mu povedal, že či je taký tvrdý, ako si myslí a prišlo
k prvému fyzickému útoku na jeho osobu. Pán D. si položil služobnú zbraň na stôl a ako bol spútaný,
tak ho skopol zo stoličky, pričom sa stolička zlomila, poranil si tvár. Následne pokračoval kopancami do
ľavého ramena, ľavej ruky, ľavého boku. Potom ho zdvihol, potlačil ho ku stene a naznačil útok, ktorý
ale nepokračoval a spýtal sa ho, že čo bolo v tom balíku, že či tam bola tráva, na čo odpovedal, že áno,

bola tam tráva. Potom útok prestal, prišiel pán H., ktorý nebol v tej chvíli prítomný a povedal mu niečo
v tom zmysle, že pán B. všetko hodil na neho, ale že oni vedia, že nie je díler a aby sa priznal. Nakoniec
to takto skončila a išli vypovedať pred vyšetrovateľku. A to, čo pán H. povedal, že chceli spolupracovať,
tomuto všetkému predchádzal len fyzický útok na jeho osobu.

Znalkyňa D. D. J. Q. predniesla znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP 2021/4053, pričom

uviedla, že na vypracovaní znaleckého posudku v zmysle, že by analyzovala konkrétne vzorky sa
nepodieľala. Je podpísaná v závere znaleckej doložky z rozkazu riaditeľa, pretože je zároveň vedúcou
oddelenia. Tento znalecký výstup, vrátane nameraných údajov, však kontrolovala. Na skúmanie bolo
predložených sedem kusov plastových vreciek, ktoré sú podrobne popísané v časti II. – posudok, na
kriminalisticko expertízny ústav boli predložené dňa 23. 12. 2021 a na základe žiadosti o vypracovanie

predbežného vyjadrenia bol analyzovaný materiál predložený pod poradovým číslom1, 1a. v priebehu
nasledujúcich dní došlo k zmene vo vyšetrovacej súčasti, o čom došlo písomné upovedomenie, v rámci
ktorého bola vznesená požiadavka, aby doplnili už podané predbežné vyjadrenie o ďalšie predmety
predložené na skúmanie. Pre účely doplnenia odborného vyjadrenia analyzovali ešte obsah troch
ďalších vreciek. Po ukončení celého rozsahu skúmania obsahu všetkých vreciek a predmetu č. 2 –

kartónovej krabice s obsahom neznámeho prášku bol vypracovaný znalecký posudok. Keďže jednotlivé
vrecká boli označené samostatne písmenami A až G, analyzovali sa tieto samostatne, napriek tomu,
že vizuálne boli veľmi podobné a aj stupňom vysušenia boli na tom rovnako. Výsledky analýzy sú
zhrnuté v časti III – záver znaleckého posudku, išlo teda o sedem kusov plastových vreciek s tlakovým
uzáverom prelepených červenou lepiacou páskou. Plastové vrecko A s obsahom sušeného konope

s hmotnosťou 365,3 g, priemerné zastúpene tetrahydrokanabinolu (THC – hlavná aktívna zložka bolo
16% hmotnostných. Toto množstvo po prepočte obsahuje 58 448 mg čistého THC považuje KEÚ PZ
za 1 948 – 5 845 jednotlivých dávok drogy. Plastové vrecko označené B s obsahom sušeného konope
s hmotnosťou 159,3 g, priemerné zastúpenie bolo 16,2 % hmotnostných. Predložené množstvo konope
obsahujúce 25 807 mg THC považuje KEÚ PZ za 860 – 2 581 bežných jednotlivých dávok drogy.

Plastové vrecko C s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 112,4 g, priemerný obsah THC bolo 17,1
% hmotnostných; predložené množstvo konope obsahujúce 19 220 mg THC považuje KEÚ PZ za 641
– 1 922 bežných jednotlivých dávok drogy. Zatavené vákuové plastové vrecko D s obsahom sušeného
konope s hmotnosťou 23,8 g, priemerné zastúpenie THC bolo 14,5 % hmotnostných; predlžené
množstvokonopeobsahujúce3451mgTHCpovažujeKEÚPZza115–345bežnýchjednotlivýchdávok

drogy. Plastové vrecko E s obsahom THC 112,8 g, priemerné zastúpenie THC 16,2 % hmotnostných;
predložené množstvo konope obsahujúce 18 274 mg THC považuje KEÚ PZ za 609 – 1 827 bežných
jednotlivých dávok drogy. Plastové vrecko F s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 110,8 g,
priemerné zastúpenie THC bolo 14,9 % hmotnostných; predložené množstvo považuje KEÚ PZ za 550 –
1 651 bežných jednotlivých dávok drogy. Plastové vrecko G s obsahom sušeného konope s hmotnosťou

96,7 g, priemerné zastúpenie THC bolo 17,3 % hmotnostných; predložené množstvo považuje KEÚ
PZ za 558 – 1 673 bežných jednotlivých dávok drogy. Uviedla tiež, že rastliny rodu Cannabis (konope)
sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, rovnako ako aj THC
(tetrahydrokanabinol) KEÚ PZ pritom neurčuje množstvo ktoré zodpovedá obvykle jednorazovej dávke

drogy určenej pre konkrétneho užívateľa (konzumenta), s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej
dispozície azávislosti.KEÚPZobjektívnevyjadrujebežnújednotlivúdávkudrogyakomnožstvo(rozsah
hmotnosti) účinnej látky, ktoré si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť jeho psychiku. KEÚ PZ považuje za bežnú jednotlivú dávku konope (marihuana) množstvo
rastlinného materiálu 50 – 500 mg obsahujúce 10 – 30 mg účinnej látky THC. Chemickou analýzou

predmetu č. 2 – zmotanej pokrčenej ochrannej fólie, znečistenej časticami tmavohnedej farby nebola
zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Iné skutočnosti skúmaním neboli zistené. Úkony
súvisiace s vážením vecí a vykonaním chemickej analýzy vykonal B. R. H. O. a asistovala laborantka
B. H. J.. Rozsah posudku, ktorý predniesla má sedem strán, ide o archívny výtlačok spolu so zložkouzáznamov, kde sa robia ručné poznámky počas priebehu skúmania. V tomto prípade bol zadávateľ
odborného vyjadrenia vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva, tam sa posiela požadovaný počet výtlačkov
znaleckého posudku ako výsledku odborného skúmania. Poznámky, zapisované v priebehu skúmania,

považujú za internú dokumentáciu a tieto zostávajú archivované v Zložke záznamov, kde sú všetky
žiadosti, v tomto prípade žiadosť o predbežné vyjadrenie, uznesenie vyšetrovateľa, oznámenie o zmene
vyšetrovacej súčasti a žiadosť o doplnenie predbežného vyjadrenia a sú tam uložené aj ručné poznámky
z váženia, prípravy vzoriek na analýzu, výstupy z prístrojovej techniky, pričom závery sú potom zhrnuté
v znaleckom posudku. Analytická vzorka zo skúmaného materiálu ešte existuje na kriminalisticko –

expertíznom ústave pre prípad, že by došlo k nejakým rozporom a z objektívnych dôvodov by bolo
potrebné vykonať nejakú reanalýzu. V SR je takúto reanalýzu schopný vykonať znalec, či organizácia;
každý kto ovláda príslušnú inštrumentáciu, vyžaduje si to však, aby mal k dispozícii oficiálne pracovné
postupy. Ešte sa však vo svojej tridsaťročnej praxi nestretla s tým, že by sa reanalýza vykonala.
Časť skúmaného materiálu bola spotrebovaná, pri analýze je presne poznačené z akého vrecka aké
množstvo, zo zvyšného podielu zostáva časť v skúmavkách, v ktorých sa uchováva tzv. analytická

vzorkaskúmanéhomateriálu,zvyšoksazabalísamostatne,označísaakolikvidačnávzorkaavnejakých
ročných, až dvojročných intervaloch, podľa toho koľko príde záchytov, sa likviduje v spaľovni. Stále
ide o rastlinný materiál, tá časť, ktorá je spotrebovaná pri analýze, už neexistuje, pretože sa extrahuje
organickým rozpúšťadlom, vzorka, ktorá sa analyzuje je teda už kvapalina, v ktorej sú vyextrahované
zložky z rastlinného materiálu. V prípade zmiešania dvoch, prípadne viacerých materiálov je výsledkom

priemerná hodnota THC, nie je to však aritmetický priemer, je možné za použitia tekutého dusíka vytvoriť
z tejto zmesi aj homogénny materiál. V prípadoch, keď je zaistené veľké množstvo rastlinného materiálu,
nedá sa zanalyzovať úplne celý objem, ale z jednotlivých jeho častí sa odoberie nejaká pomerná časť
podľa určitej schémy a tá sa potom analyzuje, takto sa získa reprezentatívna vzorka, ktorá by mala
reprezentovať celý súbor. Rastlinný materiál je veľmi špecifický, listy majú iný obsah THC ako súkvetia,

smerom k byli rastliny a k vetvičkám je toho menej ako v koncových častiach rastliny. Ak by sa striktne
odseparoval listy, vňať a súkvetia, samostatne by ich analyzovali, získali by nejaké hodnoty, napríklad
15 % v súkvetiach, 8 % vo vňati a v listoch 2 %, dostali by hmotnosť jednotlivých zložiek, ale keby
to zrátali a spriemerovali, dostali by rovnaký záver, čo sa týka obsahu THC ako keby to celé zmiešali,
zhomogenizovali a vykonali analýzu z reprezentatívnej vzorky. No tam by sa už nevážili tie časti, ktoré

nemajú 2 %, čo však nebol tento konkrétny prípad. Ak majú napríklad cca 360 g vrecko, homogenizuje
sa z neho asi 20 gramov.

SvedkyňaH.H.R.S.H.,odpovinnostimlčanlivostioslobodenáRozhodnutímooslobodeníodpovinnosti
mlčanlivosti ministra vnútra SR zo dňa 07. 02. 2024 uviedla, že v rozhodnom období vykonávala

funkciu staršej vyšetrovateľky na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Banskej Bystrici, zaradená
primárne na oddelení ekonomickej trestnej činnosti, avšak bola velená do výjazdových služieb, kde do
výjazdovej služby prišla ráno, keď už bola predmetná akcia rozbehnutá, bolo začaté trestné stíhanie,
ak si dobre pamätá, vo Zvolene, prevzali prípad, boli už dohodnuté určité kroky, stanovené verzie,
rozbehnutá pátracia činnosť na zistenie páchateľov. Ona následne komunikovala s prokurátorom zo

Zvolena, spracovala podnet na vydanie príkazu na domovú prehliadku, kde už bol stotožnený pán D.
a podľa ďalších možností a prostriedkov sa pokračovalo ďalej vo výjazde. V dopoludňajších hodinách
teda pripravila podnet, ktorý sa odovzdal prokurátorovi, následne sudcovi, bol doručený príkaz na
domovú prehliadku, celá výjazdová skupina sa presunula do Rimavskej Soboty, kde sa stále vykonávala
opertívno – pátracia činnosť, nakoľko v meste nebolo vidieť, resp. nebolo známe vozidlo stotožnené ako

vozidlo pána D.. Nespomína si na presný časový rozsah, ale akcia sa začala tým, že sa prišlo do výdajne
Packety – tam, kde bol obmedzený pán B., o ktorom ale ešte dovtedy nevedeli, obmedzili ho kolegovia,
následne ho ona prevzala, presunuli sa na okresné riaditeľstvo, spísala sa zápisnica o zadržaní,
následne ho vypočúvala. Medzitým sa ešte presunula na domovú prehliadku k pánovi D.. Všetky
procesné úkony ako sú zadokumentované v spise, trvali do nočných hodín, na druhý deň odovzdala

prípad ďalšiemu vyšetrovateľovi, ktorý vo veci ďalej konal, ona ešte asi písala uznesenie o vznesení
obvinenia, potom jej bol vyšetrovací spis pridelený na ďalšie konanie. Aj vzhľadom na odstup času si
presne nespomína kto všetko bol v službe, nevie už ktorý nadriadený ju velil do výjazdu, nevie priamo
odpovedať kto dával aké pokyny, výjazdová služba je o tom, že sa nastúpi, zhromaždia sa informácie,
odovzdá sa vyšetrovateľovi spis, odovzdajú sa mu všetky informácie, medzitým sa robí operatívno –

pátracia činnosť, kde sa využívajú všetky možné prostriedky, aby sa páchateľ stotožnil. Sú to bežné
postupy, štandard, akým vyšetrovateľ, operatívci a s prokurátorom pracujú, aby sa došlo k stotožneniu
páchateľa, jeho zadržaniu, zisteniu dôkazov, zaisteniu a podobne. Kroky, ako postupovať v konkrétnej
trestnejvecisaneurčujúvrežimenadriadenostiapodriadenosti,súdotohozaangažovanívšetci,ktorísúvo výjazdovej skupine. Zákon prikazuje, aby výjazdovú skupinu tvoril vyšetrovateľ, operatívny pracovník
a kriminalistický technik. Avšak, keď sa deje nejaká výjazdová vec, je do nej zaangažovaný každý
(napríklad aj zástupca riaditeľa či riaditeľ), kto vie prispieť k chodu skupiny, aby to šlo čo najrýchlejšie,

zákonne a efektívne. Odkedy sa zistilo, že v Packete je balík s podozrivým obsahom, postup bol taký,
že sa komunikovalo so zamestnancami Packety, čo vyplýva aj s výsluchov, ktoré ona robila a dokončilo
sa odovzdanie balíka, teda sa čakalo, že príjemca balíka si poň príde do výdajne. Nespomenie si kto
konkrétne určil ako sa bude postupovať pri predstieraní doručovania zásielky. Vykonávalo sa to v rámci
operatívno – pátracej činnosti, nebol to procesný úkon. Keby to procesný úkon bol, zodpovedná by

bola ona. Keby išlo o procesný úkon, v zmysle Trestného poriadku sú tam ustanovenia, ktoré pokračujú
po otvorení zásielky a podobne. Sú dve rozdielne veci procesné úkony a úkony v rámci operatívno –
pátracej činnosti. Trestný poriadok nehovorí napríklad o úradných záznamoch alebo o vyťaženiach osôb
operatívnymi pracovníkmi a zabezpečenia akýchkoľvek informácií k trestnej činnosti. Samozrejme, aj
operatívni pracovníci, rovnako ako všetky OČTK sú povinní dodržiavať ustanovenia Trestného poriadku.
Do Rimavskej Soboty ona išla robiť domovú prehliadku a v rámci toho sa využila možnosť operatívneho

zisťovania. V zmysle Trestného poriadku by po tom, ako bola zadržaná zásielka obsahujúca zakázané
látky, ak sa chce zistiť komu má byť zásielka adresovaná, teda sa má stotožniť osoba adresáta mal
nasledovať predstieraný prevod alebo zámena zásielky, avšak v danom prípade už bol stotožnený
páchateľ, teda konečný príjemca, pretože ona už predsa mala príkaz na domovú prehliadku; tu nešlo
teda o ten procesný úkon, ktorým by sa išiel stotožniť páchateľ a potom by sa následne robili ďalšie

úkony, oni vedeli, že je to pán D.. Preto išla s príkazom na tú domovú prehliadku, to nebolo tak, že
oni by tam šli čakať, číhať či to bude on a vtedy sa obmedzí a nevedia čo ďalej, oni už vedeli, že ide
o pána D.. To, že tam prišiel pán B., to bola informácia nová aj pre nich. Predstieranie doručenia balíka
sa robilo, pretože každé vyšetrovanie, či už je to vo výjazde, alebo pridelení veci, má určité verzie. Nevie
už povedať všetky tie verzie, ktoré boli stanovené v tom danom čase. Je to buď páchateľ A, páchateľ B,

alebo AB alebo rôzne, síce bol vydaný príkaz na domovú prehliadku a plánovali sa robiť úkony s pánom
D., avšak vždy sa musia stanoviť aj iné verzie, napríklad bola stanovená aj taká verzia, že pre balík môže
prísť aj niekto iný, mohla byť zneužitá jeho mailová adresa alebo rôzne iné okolnosti. Nespomína si na
presné dni, ale vie, že tam bolo aj také časové rozpätie, že balík mal byť uložený len krátko, resp. bola
tamnejakáhranica,nebolbypriestornavyužitieinštitútovpodľa§110,§111Trestnéhoporiadku,pretože

príprava na niečo takéto si vyžaduje istý dostatočný čas, aby to bolo procesne správne a aby napríklad
bol ten balík zamenený za rovnaký, alebo podobný. Predtým o postupe súladnom s ustanoveniami
Trestného poriadku, resp. zvolení iného postupu sa nediskutovalo, ona bola velená do výjazdu, ráno
o 7.30 h prišla do služby a tak sa to dialo. Menovite si nespomína kto presne bol účastný, pretože aj
tým, že sa menili odbory na okresnom a krajskom riaditeľstve, tam pracovali operatívni pracovníci aj

zvolenskí, nielen bystrickí. Ohľadne výsluchu pána B. uviedla, že jeho výsluch viedla ona, aj ona kládla
otázky, je to zaznamenané v zápisnici. Nikdy by nedopustila, aby výsluch bol vedený mimo nej, aby
niekto iný kládol otázky, tieto sú zaznamenané presne tak, ako ich ona formulovala. Ak bol pri výsluchu
prítomní aj niekto iný, tento je na záver zápisnice podpísaný. Nie je si istá, či už bol pri prvom výsluchu
prítomnýadvokát,aleboažpritomdruhom.Veľakrátsastáva,žesavečerpripravujúpodnetynadomové

prehliadky a ide sa až na druhý deň, dátum vydanie príkazu si už nespomína, no pamätá si, že do
Rimavskej Soboty sa išlo v poobedňajších hodinách. Keď ona prišla do služby, už bola známa adresa,
kdeidúrobiťdomovúprehliadku,týmpádommuselabyťužznámaajtotožnosťC.D.,vopačnomprípade
by nevedeli do ktorého bytu majú ísť. Ona neskúmala, akým spôsobom boli získané údaje o osobe, toto
sa nikdy nerobí. Sú to úradné záznamy, ktoré dostane vyšetrovateľ na stôl, tieto si naštuduje a pokračuje

ďalej. Keď vstúpila do veci, už jej bolo známe, že je začaté trestné stíhanie vyšetrovateľom OR PZ
Zvolen, od toho sa aj odvíjala príprava podnetov a podobne. Vo výjazde je vždy zaangažovaných viac
osôb, nevie kto presne určil kto pôjde do Zvolena, či do Rimavskej Soboty. Informácie o stotožnení bytu
a osoby už v čase, keď bola vo „výjazdovke“ mali zo Zvolena, nevie kto ich zabezpečil, oni už rovno
dostali kompletné informácie – už tam bol vyšetrovací spis, začaté trestné stíhanie, úradné záznamy,

nevie kto riedil Zvolen, tam už bolo začaté trestné stíhanie s odstupom troch – štyroch dní, tam už
bol ten kolobeh zisťovaní a zistení rozbehnutý, to nebolo tak, že ona ráno nastúpila do práce – do
výjazdovej služby a začalo sa stotožňovanie, okolnosti už boli známe. Nespomenie si kto presne riadil
činnosť operatívnych pracovníkov D. M. H., vo všeobecnosti je vo výjazde nadriadený vyšetrovateľ,
ktorý rozhoduje, avšak toto bola vec, ktorá sa riešila už niekoľko dní, tak by to mohlo byť v prípade ak

by nastúpila do výjazdu, poslal by ju výjazdový presne na to miesto, do toho depa, ona by si v takom
prípade určite stanovila čo a ako idú robiť, spoločne by stanovili verzie a išlo by sa, ale v konkrétnom
prípade už prípad bežal – keď k nej prišiel, všetky tieto informácie už boli zhromaždené. Vyšetrovateľ
s operatívou spolupracujú, rovnako to bolo aj vo Zvolene, výjazdu nie je pridelená vec, tam sa meniavyšetrovatelia, výjazd je len 24 hodín. Pri drogovej trestnej činnosti je bežná prax, zaužívaná pri všetkých
vyšetrovateľoch a prokuratúrach, začať trestné stíhanie v určitom období, v určitý deň za určité obdobie,
kedy páchateľ koná nejakú trestnú činnosť, zabezpečuje si (im neznámym) spôsobom látku, potom sa

urobí domová prehliadka, kedy sa akcia spustí, vždy sa začne trestné stíhanie a vznesie obvinenie
práve kvôli tomu obdobiu od začatia do vznesenia, pretože to obdobie nesedí; tam je dané obdobie do
toho prvého začatia, ale oni nevznášajú len za toto obdobie, ale vznášajú aj za obdobie do vznesenia,
čiže sa musí začať trestné stíhanie a vzniesť obvinenie. Je to naozaj bežná prax, takto sa to robí. Bolo
to aj viackrát napadnuté na súde, že tam bolo určité vákuum v obdobiach, pretože veľakrát sa začne

napríklad v marci a akcia sa spustí v apríli alebo v máji, tak presne kvôli tomuto obdobiu sa aj začne aj
vznesie. Čiže ak začatie bolo v pondelok a akcia sa začala v piatok, začalo a vznieslo sa teda plus za to
obdobie do piatku, čiže od toho, kedy sa v pondelok začalo plus to obdobie kedy sa začalo a vznieslo,
presne tam by inak bola totiž „čierna diera“, vákuum, teda to obdobie od začatia do vznesenia by nebolo
začaté za to konkrétne obdobie, neexistovalo by a takto to potvrdila aj prax. Prvé začatie totiž zahŕňa
len obdobie do dňa vydania uznesenia o začatí trestného stíhania. Nespomína si, či bol o zvolenom

postupe informovaný aj prokurátor.

Obžalovaní uviedli, že nesúhlasia s vyjadrením vyšetrovateľky, pretože ich výsluch viedli operatívci.

Svedok B. R. H. O., od povinnosti mlčanlivosti oslobodená Rozhodnutím o oslobodení od povinnosti

mlčanlivosti ministra vnútra SR zo dňa 07. 02. 2024 uviedol, že už asi dva roky nepracuje ako
zamestnanec kriminalisticko – expertízneho ústavu v odvetví kriminalistická toxikológia. Dnes je
zaradený v inom odbore Policajného zboru. Znaleckou organizáciou je KEÚ, pričom on pôsobil
v minulosti ako jeho zamestnanec. Na KEÚ PZ bol predložený materiál na analýzu, išlo o materiál
rastlinného pôvodu, pričom hneď ako ho obdržali, podateľňa ho administratívne zaregistrovala

a následne bol materiál spolu so spisom pridelený jemu ako expertovi, ktorý mal vykonať analýzu.
Samotnú analýzu, ako to býva väčšinou zvykom, vykonávala laborantka, expert je zodpovedný za
procesnú stránku po technickej stránke, on dohliadal na samotnú analýzu. Ak si dobre pamätá, boli tam
dve predbežné vyjadrenia, takže hneď ako to došlo na KEÚ PZ, vykonalo sa predbežné vyjadrenie.
Najprvtobolokpredmetu1A,čoboloplastovévreckosrastlinnýmmateriálomanáslednebolovykonané

ďalšie predbežné vyjadrenie k zvyšku stôp v predmete I. V každom vrecku definovanom v predmete
I sa nachádzal rastlinný materiál, v ktorom bola zistená prítomnosť kanabinoidov vrátane účinnej látky
THC. Keď zistili, čo sa tam nachádza, v zmysle zaužívaného postupu bola vykonaná druhá analýza,
zameraná na kvantitatívne stanovenie, teda koľko účinnej látky sa v materiáli nachádza. Keď zistili,
koľko tam toho je, stanovila sa bežná jednotlivá dávka. Po analýze sa vždy na dobu desiatich rokov

uchováva analytická vzorka a pri väčšom objeme likvidačná vzorka, ktorá je v lehote nejaké dva roky
určená na likvidáciu. Po tomto postupe majú všetky podklady na vytvorenie znaleckého posudku. Na
vypracovaní posudku sa teda podieľal iba on a laborantka, v konkrétnom prípade to bola H. J.. Vo
všeobecnosti to funguje tak, že keď príde nejaký spis z polície na analýzu, podateľňa to rozdeľuje na
jednotlivé oddelenia. Majú vedúceho oddelenia, ktorý sa rozhodne aká bude priorita analýzy, napríklad

či to bude biológia, alebo chémia a tí začnú prví robiť analýzu. V kompetencii vedúceho oddelenia je aj
rozhodnúťkomubudevecakoexpertovipridelená,väčšinoutozávisíodvyťaženiadanéhoexpertaalebo
od špecializácie v danej problematike. Do samotného vyhotovenia posudkov, alebo do analytickej časti
vedúci nezasahuje, on len rozdelí prípad a následne je na expertovi, aby dodržiaval priebeh analýzy,
keďže na KEÚ PZ sú štandardné pracovné postupy, no expert sa rozhoduje sám ako bude analýzu

v rámci nich viesť. V čase keď sa vyhotovoval predmetný znalecký posudok, rovnako ako v súčasnosti,
bola vedúcim oddelenia D. J. Q., ktorá v tejto veci aj vypovedala. Pod posudkom je podpísaný riaditeľ
odboru H. D., ktorý zastrešuje celé pracovisko Slovenská Ľupča. Nespomína si, kto z pracovníkov bol
v čase vypracovania posudku zapísaný v Zozname znalcov. Poznámky, ktoré mu boli predložené zo
strany súdu sú úplným materiálom s výnimkou fotodokumentácie, keďže tá nie je súčasťou znaleckého

posudku, táto je však uložená v informačnom systému KEÚ PZ. Čo sa týka papierových podkladov
a výstupov, je to tam všetko zhrnuté. Keď príde nejaký prípad s nejakými vzorkami, vždy sa všetko
fotograficky dokumentuje, od samotného obalu, či už je to napríklad nejaký balík alebo obálka až kým
sa dostanú až k samotnému materiálu, čiže všetky kroky sú zadokumentované. Množstvo THC vo
vzorke sa stanovuje podľa štandardného pracovného postupu, ako je uvedené aj v znaleckom posudku,

je to stanovenie obsahu účinných látok záchytov drog metódou kapilárnej plynovej chromatografie
ŠPPK 232A z roku 2013, čo je interná smernica týkajúca sa zamestnancov KEÚ PZ, o ktorej on
ako svedok, ktorý už nie je v postavení zamestnanca nemôže vypovedať, keďže upravuje vnútorné
pracovné postupy kriminalisticko – expertízneho ústavu. Keď pracoval ako zamestnanec KEÚ PZ, vovšetkých štandardných pracovných postupoch a pracovných inštrukciách sa uvádzalo, že sú len pre
interné účely zamestnancov KEÚ PZ, pričom on aktuálne nie je v pozícii zamestnanca KEÚ PZ, takže
ani by to nemohol interpretovať. Analýze nebol podrobený každý jeden gram doručeného materiálu,

pretože to bolo veľké množstvo, boli predložené stovky gramov, z toho sa vždy sa vyberie náhodným
spôsobom reprezentatívna vzorka a vytvorí sa jedna vzorka približne veľkosti liekovky, z tej liekovky
sa extrahuje materiál a dáva do prístroja. Aby sa zabezpečila ďalšia reprezentatívnosť, robí sa ešte
jedna paralelná vzorka, takže sa vykonávajú minimálne dve analýzy. Laborant, v konkrétnom prípade
pani J., je akoby výkonná moc, nerozhoduje sa samostatne, rozhoduje expert. Štandardne býva, že

upotrebiteľná časť predloženého materiálu sa používa na analýzu; konope ako také bez stoniek, pretože
to je neupotrebiteľná časť a je to materiál, ktorý neobsahuje účinnú látku. Vždy sa aj koncentrácia
účinnej látky počíta len z upotrebiteľného materiálu. V danom prípade sa nikdy neuvádza, že by tam bola
nejaká neupotrebiteľná časť, čiže neboli tam prítomné stonky, celý materiál, tak ako bol predložený, bol
upotrebiteľný. Na posúdenie upotrebiteľnosti existuje záväzná pracovná inštrukcia, pozerajú sa vždy na
fyziologickúčasťrastlinyariešiasavždykvetyalistyrastliny,majúinštrukcieakopostupovať–ktoráčasť

rastliny je tá, ktorá je upotrebiteľná, ktorú užívateľ používa. Neodoberajú sa vzorky z tých „najlepších“
častí rastliny, tieto sa odoberajú náhodne, reprezentatívnym spôsobom. Najprv sa vyhodnotí, či celá
predložená matéria je upotrebiteľná; keď sa vyhodnotí, že je upotrebiteľná, narába sa s tým ako
s jedným veľkým blokom rovnakého materiálu. Niekedy sa stane, že je na analýzu predložený celý
dvojmetrový strom. Samozrejme, užívateľ nebude užívať celý tento strom, takže stonky sa odseparujú,

tie sa potom dajú odvážené ako neupotrebiteľné množstvo a zvyšok ako odvážené upotrebiteľné
množstvo. V konkrétnom prípade sa ale nenachádzal materiál, ktorý by bol neupotrebiteľný, čo zistili
nielen voľným okom, používajú sa na to aj mikroskopy. Na súdom predložených poznámkach je takmer
na každej strane, kde sú grafické časti, v spodnej časti „chybové hlásenie kalibrácie stroja“, to je však
len upozornenie, nie chybové hlásenie a je to úplne bežné pri rastlinných materiáloch, keďže ako

prechádzajú prístrojom, je tam viacero dýh, čo sú akoby kopčeky a keď sa nachádza viacero tých
kopčekov na jedom úseku, prístroj vyhodnotí, že je tam viac kopčekov, tak upozorní človeka, ktorý
to bude interpretovať, že si má dať pozor ktorý je to presne správny kopček, to je vlastne už potom
samotná chemická analýza, nie je to teda žiadna chyba, je to upozornenie prístroja, aby interpret si
dal pozor, že „Aha, je tu niečo neštandardné.“ Všetky výstupy z prístrojov sú prechádzané pracovníkmi

a expertmi KEÚ PZ, čiže on keď vidí, že mu prístroj vyhodí nejakú hodnotu, overí si to – pozrie sa
aj na druhú analýzu, porovná si to s výstupom z prístroja a keď to matematicky sedí, tak vidí, že
jednak je to dobre nastavené a jednak to aj prístroj dobre matematicky interpretoval. Niekedy sa pri
prístrojoch stáva, že THC na grafe hodí dole, pretože prístroj si nevie určiť kde sa nachádza peak. Je
to už matematický model, vtedy sa mu musí okresať retenčný čas, kedy sa v danom čase vylučuje tá

chemická látka. Tieto časy sa pri analýze menia, napríklad raz za mesiac, alebo raz za pol roka, podľa
toho, ako je prístroj využívaný, sa musí urobiť údržba prístroja, akoby sa zmení stav toho prístroja,
musí sa znova „naladiť“, vtedy sa musí znova nastaviť hranica. Toto sa vyjadruje k látke, ktorá je
kalibrovaná, je tam len upozornenie (warning), nie je to chybové hlásenie (error). Existuje pracovná
inštrukcia ohľadne kalibrácie prístroja, tento býva aj pravidelne servisovaný. KEÚ PZ má založený

systém akreditovanej činnosti a v pravidelných intervaloch raz ročne je preverovaný v medzinárodných
porovnávacích skúškach s tým, že týmito skúškami prechádza. Keby mali prístroje zle naladené, resp.
rôzne nakalibrované, týmito skúškami by prejsť nemohli. Akreditované je KEÚ PZ, nie jednotlivé fyzické
osoby v ňom pôsobiace. Bežné jednotlivé dávky sú objektívne zhodnotenie účinnej látky, keďže oni sa
nevyjadrujúkpsychickémustavukonzumenta,pričomkaždýkonzumentmôžemaťinémnožstvoúčinnej

látky, ktorá mu „zaberie“, takže oni si bežné jednotlivé dávky stanovili z odbornej literatúry, ktorá bola
dostupná v čase vytvárania záväznej pracovnej inštrukcie. Keď sa robila predmetná záväzná pracovná
inštrukcia, mali na KEÚ už viaceré prípady a mali odpozorované, že tieto rastlinné materiály zvyknú
bývať v skladačkách alebo alobaloch, ktoré sú už priamo pripravené pre konzumenta, čiže vychádzali
aj z vlastných štatistík, nielen z odbornej literatúry. Vždy, keď je teda predložený materiál na skúmanie,

robí sa najprv vizuálne skúmanie voľným okom a mikroskopicky, na základe toho sa rozdelí materiál
na upotrebiteľný a neupotrebiteľný. Upotrebiteľný materiál potom prechádza homogenizáciou, ktorá
nastáva tak, že vezmú tekutý dusík, čiže vychladia predložený rastlinný materiál do stavu tuhej látky
a vtedy v mažiari zhomogenizujú na prášok, vznikne teda homogénny, rovnaký materiál, z ktorého sa
vyberajú reprezentatívne vzorky, ktoré budú použité na analýzu v prístroji. Z toho zhomogenizovaného

materiálu zobrali 422,6 mg, ten zanalyzovali a potom bola druhá navážka 457,28 mg a ten bol tiež
zanalyzovaný, pričom to už bol teda rovnaký, zhomogenizovaný materiál v čase vykonania analýzy.
Keby vytiahli stonky terciárneho typu, teda z kvetov, majú, logicky, menej materiálu, ale zas s vyššou
koncentráciou, vždy to ide tak, že tá účinná látka bude vždy rovnaká. Keď tam bude mať viac stoniek,bude mať síce väčšie množstvo materiálu, avšak s nižšou koncentráciou, naopak keď stonky odoberie,
bude mať materiálu menej, no bude koncentrovanejší. Vždy sa teda dostane k tomu, že účinná látka,
ktorá je určená analýzou bude viac – menej rovnaká a z tej účinnej látky sa potom počítajú jednotlivé

bežné dávky. Keď je napríklad v liste 5 % účinnej látky, v kvete 15 %, keď ich spoja ak sú kvety k stonkám
v pomere 1:1, mala by byť výsledná hodnota 10 % THC. Keď majú listy a kvety, zvážia si ich celé, majú
napríklad pol kila, keby sa pozeral výlučne na samotné kvety, je ich tam možno 200 gramov a tieto
by zanalyzoval, tieto budú mať 20 % THC, znova sa dostane k rovnakému množstva účinnej látky,
ak by v listoch nebolo nič. Existuje rozdiel, samozrejme, medzi listom a kvetom, vrcholce majú určite

viac účinnej látky, ale nebýva to tak, že v šiške (vrcholci) by bolo 30 % a vo zvyšku 0, keď sa robí
mikroskopické skúmanie na začiatku, sleduje sa aj vek rastliny, aká je fyziologicky stará a keď je rastlina
uždozretá,účinnálátkasavždynachádzaajvlistoch,ktorésatiežkonzumujú.Niejepritomnevyhnutné,
aby bol predložená kompletne celá rastlina, pod mikroskopom vidno vek aj na listoch. Aj v tomto prípade
šlo už o dozretú, dospelú rastlinu, tam sa upotrebuje všetko, aj konzument užíva všetko.

Podľa § 269 Trestného poriadku sa oboznámili listinné dôkazy trestného spisu sp. zn. 7T/59/2022:
- zápisnica o vydaní zásielky (č. l. 187)
- zápisnica o otvorení zásielky s fotodokumentáciou (č. l. 190 – 204)
- hlásenie o použití služobného psa (č. l. 205 – 206)
- predbežné vyjadrenie spolu s doplnkom (č. l. 212 – 213, 215 – 216)

- analýza zistených stôp (č. l. 222, 225, 230, 239, 249)
- odborné vyjadrenia k hodnote zistených omamných a psychotropných látok (č. l. 251, 254 – 255)
- odborné vyjadrenie k zaisteným elektronickým zariadeniam (č. l. 302 – 346)
- zápisnica o osobnej prehliadke obv. B. s fotodokumentáciou (č. l. 347 – 355)
- zápisnica o osobnej prehliadke obv. D. s fotodokumentáciou (č. l. 356 – 364)

- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou (č. l. 375 – 387)

Obžalovaný C. D. uviedol, že zaistená finančná hotovosť nepochádzala zo žiadnej trestnej činnosti,
pričom v tom čase bol zamestnaný. Náklady na živobytie mal minimálne, nakoľko žil v spoločnej
domácnosti s rodičmi.

Obžalovaný A. B. uviedol, že on do svojho obydlia dobrovoľne pustil policajtov, pričom nezachytil, že
by bola spísaná a oboznamovaná nejaká zápisnica. Bolo oboznamované, že mal finančnú hotovosť pri
sebe, avšak uvedené sa nezakladá na pravde. Dobrovoľne pustil do obydlia policajtov, ktorí zo šuplíka
skrinky jeho mamy vytiahli hotovosť vo výške 1000,00 Eur, teda táto mu nebola zadržaná pri osobnej

prehliadke ako to vyplýva z oboznamovania zápisnice. Taktiež mal doma a nie pri sebe starší typ telefónu
iPhone asi rady 6 v ružovej farbe. Pri sebe mal v čase osobnej prehliadky len telefón iPhone asi rady 10.

- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov (č. l. 388 – 397)
- zápisnica o otvorení zásielky (č. l. 398 – 403)

- zápisnica o vydaní veci (č. l. 404 – 417)
- fotokópie častí vyšetrovacieho spisu odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne
sp. zn. KRP-5/1-VYS-TN-2022
- uznesenie KR PZ v Trenčíne zo dňa 01. 07. 2022 (č. l. 527 – 536)
- výsluch A. F.

Obžalovaný C. D. uviedol, že osobu A. F. vôbec nepozná, nikdy sa s ním nestretol a celkovo nevie
o koho ide.
- výsluch G. D.

Podľa § 268 ods. 2 sa so súhlasom prokurátora a obžalovaných bol prečítaný znalecký posudok:

- znalecké posudky z odboru kriminalistickej identifikácie (č. l. 226 – 229, 241 – 243)
- znalecký posudok z odboru daktyloskopie (č. l. 235 – 237)

Obžalovaný A. B. uviedol, že už uvádzal okolnosti ohľadne finančnej hotovosti s tým že mal peniaze
vo výške 1000 Eur, pričom tieto z trestnej činnosti nepochádzali. Boli to jeho peniaze. Túto finančnú

hotovosť napriek tejto skutočnosti dobrovoľne vydal.

- znalecký posudok z odboru kriminalistickej biológie (č. l. 244)
- znalecký posudok z odboru kriminalistickej toxikológie (č. l. 245 – 248)- znalecký posudok z odboru kriminalistickej chémie (č. l. 249)
- znalecký posudok z odboru toxikológie (č. l. 258 – 269)
- výsledky a protokoly toxikologických vyšetrení u obvinených (č. l. 270 – 272)

Obžalovaný A. B. požiadal, aby jeho osoba nebola prezentovaná v zlom svetle v dôsledku
oboznamovaných výsledkov prítomnosti omamných látok, nakoľko v prípade THC ide o stopové prvky
a pokiaľ sa týka metamfetamínu, s týmto nemal nič spoločné. Taktiež nemám vedomosť ani o kokaíne.
V tom čase boli vo väzbe.

- znalecké posudky ohľadom duševného stavu obvinených (č. l. 278 – 297)

Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy trestného spisu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 7T/59/2022:
- uznesenie Úradu inšpekčnej služby zo dňa 11. 11. 2022 (č. l. 912 – 918)
- ručné poznámky KEÚ PZ SL k znaleckému posudku (č. l. 928 – 953)

- interné predpisy KEÚ PZ Bratislava (č. l. 969 – 985)
- rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/117/2022 zo dňa 02. 03. 2023 (č. l. 1016 – 1022)

Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy k osobe obžalovaného C. D.:
- správy a posudky na obv. D. (č. l. 604 – 641, 717 – 725,727 – 731)

- odpis Registra trestov C. D. (č. l. 735, č. l. 1049)
- lustrácia Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 1040 – 1047)
- lustrácia Generálnej prokuratúry SR (č. l. 1048)

Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy k osobe obžalovaného A. B.:

- správy a posudky na obv. Neumanna (č. l. 644 – 658, 726, 732 – 734)
- odpis Registra trestov A. B. (č. l. 736, 1039)
- lustrácia Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 1028 – 1036)
- lustrácia Generálnej prokuratúry SR (č. l. 1037 – 1038)

II.

Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) ods. 2 písm. e) Trestného
zákona účinného do 30. 04. 2022 sa dopustí kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži omamnú,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje a čin spácha vo väčšom
rozsahu.

Zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného do 06. 08. 2024 sa dopustí kto neoprávnene vyrobí omamnú

látku alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou
látkou v nepatrnom množstve a čin spácha v značnom množstve.

Obžalovaní nevyužili svoje právo učiniť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.

Obhajoba poukazovala na procesné pochybenia v štádiu prípravného konania, ktoré vyústili do
nezákonnosti získaných dôkazov a tým aj celého trestného stíhania, pričom v zmysle teórie ovocia
otráveného stromu nemôžu byť tieto dôkazy použité na preukázanie viny obžalovaných. Pochybenie
videla obhajoba predovšetkým v dvoch rovinách, a to v postupe prelomenia poštového tajomstva
a v postupe pri výsluchu obžalovaných, ktorí boli operatívnymi pracovníkmi polície nútení účelovo

vypovedať.

Z priebehu skutkového deja je zrejmé, že chronológia pohybu dotknutej zásielky bola nasledovná:
o dňa 17. 12. 2021 o 08.31 h bola zásielka odovzdaná v Novom Meste nad Váhom
o dňa 18. 12. 2021 o 07.22 h bola zásielka prijatá v depe vo Zvolene

o dňa 20. 12. 2021 o 17.00 h bolo prijaté trestné oznámenie od M. P. (vedúceho depa spoločnosti
Packeta Slovakia s. r. o., pobočka depo Zvolen, pričom následne dňa 20. 12. 2021 o 18.30 h bol M. P.
vypočutý ako svedoko dňa 21. 12. 2021 vydal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen návrh na vydanie príkazu na
vydanie zásielok v zmysle § 108 ods. 2 Trestného poriadku
o dňa 22. 12. 2021 vydal Okresný súd Zvolen príkaz na vydanie zásielok podľa § 108 ods. 2 Trestného

poriadku
o dňa 22. 12. 2021 o 13.05 h bola na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie vydaná zásielka
sudcovi pre prípravné konanie
o Dňa 22. 12. 2021 bol vydaný sudcom pre prípravné konanie súhlas v zmysle § 109 ods. 1 Trestného
poriadku na otvorenie zásielky

o dňa 22. 12. 2021 bola o 13:30 h v budove Okresnej prokuratúry Zvolen zásielka otvorená

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, odboru kriminálnej
polície bolo dňa 20. 12. 2021 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici bolo dňa 29. 12.
2021 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1
Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B. a C. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona.

Dňa 28. 12. 2021 v čase o 14:14 hod došlo v obchodnom centre v priestoroch Zásielkovne Packeta
v Rimavskej Sobote v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku k zadržaniu a obmedzeniu na osobnej

slobode A. B. ako dôvodne podozrivého zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, následne o 18:00
hod bola spísaná zápisnica o zadržaní, o 18:30 hod zápisnica o výsluchu zadržaného podozrivého
a 00.02 hod (už dňa 29. 12. 2021) zápisnica o výsluchu zadržaného podozrivého na základe výslovného
požiadania zadržaného.

Rovnako dňa 28. 12. 2021 v čase o 14.50 h došlo na sídlisku pred bytovým domom na A. X G. A.
F. v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku k zadržaniu a obmedzeniu na osobnej slobode C. D. ako
dôvodne podozrivého zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, následne o 20.45 h bola spísaná

zápisnica o zadržaní a o 21.40 h zápisnica o výsluchu zadržaného podozrivého.
Dňa 10. 01. 2022 boli obaja obvinení na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
2Tpo/3/2022 zo dňa 10. 01. 2022 vzatí do väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Začiatkom je nutné konštatovať, že trestné stíhanie bolo začaté na podklade prijatého trestného

oznámenia zo dňa 20. 12. 2021 (o 17.00 h) oznamovateľa M. P., vedúceho depa spoločnosti Packeta
Slovakia s. r. o., so sídlom Kopčianska 3338/82A, Bratislava, IČO: 48 136 999, pobočka Depo Zvolen,
Lieskovská cesta 24, Lieskovec. Následne bol oznamovateľ vypočutý dňa 20. 12. 2021 (o 18.30 h)
v procesnom postavení svedka, kedy uviedol, že dňa 18. 12. 2021 o 07.22 h bola do Depa Zvolen prijatá
balíkovázásielkaprijatápodč.4494284959,podanánapobočkeNovéMestonadVáhom,ideopodacie,

resp. výdajné miesto spoločnosti. Malo by ísť o obchod R. I. C., Nové Mesto nad Váhom, kde bola dňa
17. 12. 2021 o 08.31 h predmetná zásielka podaná. Zásielka bola vytvorená odosielateľom cez internet
dňa 16. 12. 2021 o 17.30 h cez aplikáciu Packety „Medzi nami“, ktorá je určená pre mobilné telefóny.
Bola vytvorená cez profil pod emailom D., meno odosielateľa C. D., no či je uvedené meno skutočné,
nie je možné určiť a z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX. Číslo musí byť reálne, resp. s ním táto

osoba musí pracovať, pretože vo forme SMS získa ďalšie informácie o zásielke. Preprava zásielky bola
vo výške asi 2,50 Eur, čo je štandardná taxa v rámci SR a toto určite osoba zaplatila cez bankomatovú
kartu, k detailom karty, resp. k bankového účtu sa nevedel vyjadriť, no uviedol, že je možné, že centrála
disponuje takýmito údajmi. Zásielka bola dňa 17. 12. 20214 o 12.23 h prijatá v depe Trenčín a dňa 18.
12. 2021 o 05.00 h odoslaná na depo Zvolen, kde bola toho istého dňa ráno o 07.22 h prijatá a o 10.33

h roztriedená spolu s ostatnými zásielkami. Dňa 20. 12. 2021 v ranných hodinách zamestnanci Depa
Zvolen po príchode do práce zacítili silný zápach po rastlinnej sušine – marihuane, preto ho kontaktovali.
Sám potvrdil, že išlo o zápach po marihuane a tento vychádzal práve z balíka č. 4494284959. Podľa
obchodných podmienok spoločnosti balík zadržali a uložili ho u neho v kancelárii, kde bol len uložený, nonieotvorený.VecosobneoznámilpolíciiapopríchodehliadkyPZsanamiestodostavilipolicajnýpsovod
a jeho pes túto zásielku označil ako podozrivú. Podľa obchodných podmienok spoločnosti Packeta
Slovakia, s. r. o. je spoločnosť oprávnená zadržať zásielku, ak je dôvodné podozrenie, že zásielka

obsahujevecpovažovanúpodľaobchodnýchpodmienokzanebezpečnú,t.j.ajomamnéapsychotropné
látky. Zásielka bola teda štandardne podľa takéhoto postupu zadržaná ako podozrivá. K popisu zásielky
uvádza, že ide o balík zabalený v papierovom kartóne bielej farby olepený lepiacou páskou s rozmermi
23x32x22 cm a hmotnosťou 4 987 gramov, ako príjemca balíka je označená osoba D. K., ul. B. Bartóka
1, Rimavská Sobota, telefónne číslo XXXX XXX XXX. k emailovej adrese odosielateľa, t. j. D. evidujú

v spoločnosti celkovo osem zásielok od dátumu 26. 09. 2021 do 16. 12. 2021, kde figuruje tento mail
a zásielky sú zakaždým posielané z Nového Mesta nad Váhom do Rimavskej Soboty, resp. opačne. Ako
prijímateľ v Novom Meste nad Váhom figuruje stále osoba C. D. a v Rimavskej Sobote sa mená striedajú,
a to D. K., G. E., C. O., H. L., D. D., pričom skrátený výpis predložil k trestnému oznámeniu. Informácie
k podozrivej zásielke v tlačenej forme predložil pri svojom výsluchu na zápisnicu o trestnom oznámení.

Spoločnosť Packeta Slovakia, s. r. o. vo svojich Všeobecných obchodných podmienkach pri právnych
vzťahoch neupravených VOP spoločnosti odkazuje na použitie zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových
službách a Obchodného zákonníka.

V zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a zmene a doplnení

niektorých zákonov je predmetom poštového tajomstva informácia a údaj o poštových zásielkach
a o poštových službách k nim poskytnutých alebo poskytovaných okrem informácií štatistického
charakteru, z ktorých nevyplýva, kto bol odosielateľom alebo adresátom, pričom podľa § 10 ods.
2, ods. 3 daného zákona každý, kto príde s predmetom poštového tajomstva do styku, je povinný
zachovávať o ňom mlčanlivosť a zabrániť, aby sa s ním oboznámila iná osoba; zbaviť mlčanlivosti

ho môže písomnou formou odosielateľ alebo adresát, ich právny nástupca alebo osoba konajúca v
ich mene na základe písomného splnomocnenia. Predmet poštového tajomstva možno sprístupniť len
odosielateľovi, adresátovi, ich právnemu nástupcovi alebo osobe konajúcej v ich mene na základe
písomnéhosplnomocnenia,vktoromjepravosťpodpisusplnomocniteľaosvedčená.Predmetpoštového
tajomstva sa sprístupňuje súdu a na základe písomnej žiadosti a na príkaz súdu, inému orgánu štátu

na účely plnenia jeho úloh podľa osobitného predpisu a orgánu činnému v trestnom konaní na účely
odhaľovania, vyšetrovania a stíhania trestných činov.

Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že na to, aby svedok mohol vypovedať o adresátovi
a príjemcovi predmetnej zásielky je nevyhnutné, aby bol zbavený povinnosti zachovávať mlčanlivosť

poštového tajomstva. Tejto povinnosti bol svedok skutočne zbavený, ale až dňa 11. 05. 2022, teda
viac než štyri mesiace po svojej výpovedi. Tento procesný nedostatok, kedy svedok vypovedal
o skutočnostiach, pri ktorých bol viazaný povinnosťou mlčanlivosti v čase, keď táto povinnosť trvala
nemožno zhojiť, ani dodatočne konvalidovať neskorším zbavením tejto povinnosti. Súd preto už túto
výpoveď svedka považuje za nezákonne získaný dôkaz.

Orgány činné v trestnom konaní po získaní prvotných informácií (predmetný výsluch svedka M. P.)
následne postupovali podľa § 108 a § 109 Trestného poriadku, kedy bola zásielka s podozrivým
obsahom zadržaná a vydaná orgánom činným v trestnom konaní a následne (podľa § 109 Trestného
poriadku) so súhlasom sudcu pre prípravné konanie otvorená, kedy sa podozrenie o nelegálnom

obsahu zásielky potvrdilo. V tomto momente začali orgány činné v trestnom konaní vykonávať činnosť
slúžiacu na sledovanie pohybu zásielky od odosielateľa k adresátovi pri jej dovoze, vývoze alebo
prevoze, teda kontrolovanú dodávku podľa § 111 Trestného poriadku. V zmysle § 111 ods. 2 Trestného
poriadku kontrolovanú dodávku je možné vykonať len na základe písomného príkazu vydaného
príslušným orgánom, v konkrétnom prípade, teda v prípravnom konaní na príkaz prokurátora. Príkaz

musí obsahovať informácie o východiskovom bode, smerovaní a mieste určenia, spôsobe prepravy,
druhu, predpokladanom množstve, spôsobe zabezpečenia sledovanej zásielky, páchateľov a označení
útvarovPolicajnéhozboru,ktorébudúdodávkuvykonávať(pozri:Lisoň,M.:Operatívno-pátraciačinnosť,
Všeobecná časť, 1. vydanie, Bratislava: Akadémia Policajného zboru, 2012, str. 144). Ustanovenie § 111
ods.4TrestnéhoporiadkuoprávňujePolicajnýzborzačaťsledovaniezásielkyibezpríkazupodľaodseku

2 ak vec neznesie odklad a príkaz nemožno vopred zadovážiť. Pôjde napríklad o prípady, keď akútne
hrozí nebezpečenstvo, že sa sledovaná zásielka bez okamžitého začatia sledovania stratí z dosahu
a nebude možné registrovať jej ďalší pohyb a súčasne Policajný zbor nemá čas ani možnosť dosiahnuť
vydanie príkazu prokurátorom. V takomto prípade začne Policajný zbor so sledovaním zásielky nazáklade ním vydaného písomného opatrenia, v ktorom uvedie čas začatia úkonu, pričom následne bez
meškania vyrozumie prokurátora o začatí sledovania zásielky. Ďalší postup v sledovaní zásielky bude
závisieť od toho, či prokurátor v lehote 48 hodín od začatia sledovania vydá alebo nevydá príkaz na

sledovanie pohybu zásielky. Ak prokurátor príkaz vydá, Policajný zbor naďalej pokračuje vo vykonávaní
sledovania. Ak však prokurátor v lehote 48 hodín od začatia sledovania príkaz nevydá, Policajný zbor
musí sledovanie zásielky ukončiť, pričom ním získané informácie nie je možné použiť v trestnom konaní
ako dôkaz a musia sa bez meškania zničiť. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že
nezákonné použitie prostriedkov operatívno-pátracej činnosti má za následok, že akýkoľvek výsledok

tohto nezákonného použitia nesmie byť použitý ako dôkaz, ani byť uznaný za dôkaz, pretože takýto
dôkaz je nulitný a neúčinný od samého počiatku (Čentéš, J., Kurilovská, L., Šimovček, I., Burda, E. a kol.:
Trestný poriadok I § 1 – 195, Bratislava: C. H. Beck, 2021 str. 568).

Na kontrolovanú zásielku je teda existencia príkazu obligatórna a v prípade jeho absencie ide
o nezákonne získaný dôkaz. V konkrétnom prípade však príkaz prokurátora chýbal nielen pri začatí

sledovania zásielky, ale nebol vydaný ani v zákonnej lehote 48 hodín od začatia sledovania.

Nezákonnosť postupu obstarávania dôkazov neumožňuje, aby boli použité v trestnom konaní, a to
z dôvodu, že takýto postup by dával priestor pre svojvôľu a nezákonnosť. Teória tzv. plodov otráveného
stromu (Fruit of the poisonous tree doctrine) sa vzťahuje na úkony vážne zasahujúce do základných

práv a slobôd občana. Táto teória sa vyvinula a vznikla v podmienkach právneho systému common law
(nachádzasapriamovÚstaveUSA).Použitiedôkazovzískanýchvrozporesozákonomprepreukázanie
viny, ale takisto aj neviny, obvinenej osoby by mohlo byť nielen zásahom do ústavou zaručených
práv a slobôd, ale takisto aj hrubým porušením noriem trestného práva. Nezákonné získaný dôkaz
je podľa tejto teórie analogicky nazývaný otráveným stromom, pričom o dôkazoch získaných od tohto

nezákonného dôkazu hovoríme ako o plodoch otráveného stromu.

Podľa uvedenej doktríny dôkaz, ktorý je zaobstaraný v rozpore so zákonom (prvý dôkaz), prenáša
svoju nezákonnosť a procesnú nepoužiteľnosť aj na ďalší dôkaz, ktorý vychádza z obsahu nezákonne
produkovaného dôkazu (druhý dôkaz). Nezákonným a procesne nepoužiteľným teda nie je len prvý

dôkaz (primárny dôkaz, otrávený strom), ale aj v chronologickej nadväznosti obstaraný druhý dôkaz
(sekundárny dôkaz, otrávený plod). Ako uviedol i Ústavný súd SR vo svojom náleze sp. zn. III.ÚS
561/2021 zo dňa 21. 12. 2021, podstatou tejto doktríny je, že všetky dôkazy, ktoré boli získané
nezákonne, musia byť vylúčené, pričom nie je prípustné ani využitie ďalších dôkazov, ktoré boli získané
priamo alebo nepriamo ako výsledok nezákonného zatknutia, prehliadky, výsluchu a podobne. Ich

využitie síce vo výnimočných prípadoch možné je, no nesmie ísť o dôkazy nosné. Rovnako Ústavný súd
akcentuje, že trestné sadzby pri trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi (sťažovateľovi hrozí trest odňatia slobody
vo výške 10 – 15 rokov, ako to bolo i v tomto prípade) sú veľmi prísne. Z toho vyplýva, že je úlohou
všetkých súdov v Slovenskej republike, aby dohliadali na spravodlivosť a čistotu procesu a vedených

trestných konaní. Musí platiť priama úmera založená na tom, že čím vyšší trest páchateľovi hrozí, tým
je vyššia aj miera citlivosti súdov na procesné prešľapy orgánov činných v trestnom konaní.

VrámciprávnehoporiadkuSlovenskejrepublikyexistujevoblastizákonnostidôkazovzákladnépravidlo,
v zmysle ktorého musia byť všetky dôkazy, ktoré boli získané nezákonným spôsobom, v trestnom konaní

vylúčené. Taktiež je potrebné vylúčiť aj ďalšie dôkazy, ktoré boli získané ako výsledok nezákonného
výsluchu, identifikačného postupu či zatknutia. Trestný poriadok v § 119 ods. 3 priamo určuje, že za
dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných
prostriedkov podľa tohto zákona alebo osobitného zákona (t. j. zákonným spôsobom). Dôkazom teda
môže byť všetko (informácia) získané z čohokoľvek (z akýchkoľvek dôkazných prostriedkov), ak to spĺňa

ďalšiedvedefiničnékritériádôkazu,tedaaksajaví,žetomôžebyťakokoľvekužitočnévdanomtrestnom
konaníazároveňtoniejezískanénezákonne,resp.nezákonnetak,žetátonezákonnosťnemôžebyťani
neskôr konvalidovaná (bola získaná podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona) (Čentéš,
J., Kurilovská, L., Šimovček, I., Burda, E. a kol.: Trestný poriadok I § 1 – 195, Bratislava: C. H. Beck,
2021 str. 568).

Za zákonný spôsob získania dôkazu, ktorý ustanovuje § 2 ods. 2 Trestného poriadku treba považovať
jednak splnenie formálnych, t. j. procesných podmienok vyžadovaných Trestným poriadkom (alebo
iným všeobecne záväzným právnym predpisom) na vykonanie konkrétneho dôkazu a jednak splneniemateriálnych (obsahových) podmienok. Z ústavnej zásady vyjadrenej v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR
premietnutej do § 2 ods. 1 Trestného poriadku, že nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak ako zo
zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon, vyplýva, že ak orgán činný v trestnom

konaní iniciatívne a vlastnou aktivitou vytvorí podmienky a navodí situáciu so zjavnou snahou, aby bol
trestný čin spáchaný, rozšírený jeho rozsah, resp. aby bol dokonaný pôjde o exces z hraníc a pravidiel,
v ktorých sa trestné konanie realizuje. V dôsledku toho sú dôkazy takýmto spôsobom získané od
počiatku nezákonné a v trestnom konaní nepoužiteľné (porovnaj R 57/2002). Slovenský trestný proces
teda nepripúšťa použitie nezákonne získaného dôkazu (okrem prípadov, keď je jeho nezákonnosť

odstrániteľná, po jej odstránení však už nejde o nezákonný dôkaz), nepripúšťa ho (až na výnimky) ani
trestnoprávna teória a ani judikatúra, či už slovenská alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom
ak je nezákonne použitý dôkaz v neprospech obvineného, ide o porušenie jeho práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane základných práv a slobôd zo dňa 04. 11.
1950 (porovnaj napr. rozsudok ESĽP sp. zn. 48539/99 Allan vs. Spojené kráľovstvo; rozsudok Veľkej
komory ESĽP sp. zn. 54810/00 Jalloh vs. Nemecko).

Pokiaľ teda súd dospel k záveru, že už samotná výpoveď svedka M. P., ako aj procesný postup orgánov
činných v trestnom konaní pri kontrolovanej dodávke (teda úkony vykonané od 20. 12. 2021 do 22.
12. 2021) boli nezákonné a nie je možné ich (ani dodatočne) žiadnym spôsobom zhojiť, pričom od
nezákonnosti týchto prvotných sa odvíjali aj následné úkony (domové prehliadky, osobné prehliadky),

je na tomto mieste nevyhnutné konštatovať, že súd, prvotne sa zaoberajúc zákonnosťou dôkazov a ich
použiteľnosťou v trestnom konaní, a až v prípade kladnej odpovede ich spôsobilosťou bez pochýb
preukázať vinu obžalovaných, že nezákonné dôkazy nemôžu byť predmetom hodnotenia súdu, keďže
súd na ne nesmie prihliadať.

Všetky následne vykonané dôkazy (odhliadnuc od výpovedí obžalovaných a ich zmien deklarovane
vykonané pod nátlakom, čo však bolo predmetom previerky inšpekčnej služby s negatívnym výsledkom),
ktoré boli vykonané aj v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní ako také logicky nevytvárajú
takú štruktúru a takú sieť, že by bolo bez pochýb možné konštatovať záver, že by obvinení mali po prijatí
zásielky jej obsah ďalej distribuovať, že by sa mali venovať v danom čase venovať takejto činnosti, ktorú

žiaden zo svedkov nepotvrdil.

Na tomto mieste súd záverom uvádza, že rozhodnutie o vine obžalovaných musí vychádzať
z vykonaných dôkazov (získaných zákonným spôsobom), ktorých vyhodnotením nie je možné dospieť
k inému záveru, resp. ktoré nepripúšťajú aj alternatívny a pre obžalovaného priaznivejší záver, pokiaľ ide

o otázku viny. Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná.
Uznanie viny zo žalovanej trestnej činnosti nie je možné založiť na hypotetických záveroch, ktoré
sú v rovine pravdepodobnosti, a to ani pravdepodobnosti vyššieho stupňa. Pre takýto výrok musí
byť daná istota (vychádzajúc z hodnotených dôkazov), o ktorej nie je dôvod pochybovať. Ak po
vykonaníazhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazovostanúpochybnostioniektorejskutkovejokolnosti,

významnej čo do otázky viny, nemožno rozhodnúť v neprospech obžalovaného. Povedané inak, ak
v konkrétnej trestnej veci vykonané dôkazy pripúšťajú alternatívnu možnosť o nevine, súd je povinný
v zmysle princípu „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť.

Prinezákonnostidôkazovužniejeďalejnevyhnutnéskúmať,čiprávnakvalifikáciajesprávna,nonapriek
tomu súd z dôvodu právnej istoty poukázal na právnu kvalifikáciu popísaného skutku pred zmenou
Trestného zákona ako aj po jeho zmene špecifikovaného dňom 06. 08. 2024.

Súd je názoru, že v danom prípade dôkazné bremeno obžaloba neuniesla, nepredložila súdu dostatok

nespochybniteľných (zákonných) dôkazov, ktoré by bez dôvodných pochybností dokázali, že skutok, pre
ktorý boli obžalovaní stíhaní sa skutočne stal, preto ich podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod
obžaloby oslobodil.

O zaistených veciach (mobilné telefóny APPLE, notebook APPLE, mobilný telefón LG, peňažné

prostriedky) súd v tomto rozhodnutí nerozhodoval, pretože po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia bude možné o nich rozhodnúť samostatným uznesením, resp. v prípade iného než
oslobodzujúceho rozhodnutia bude toto jeho súčasťou.Poučenie:

2 7T/59/2022
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia alebo oznámenia na

Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie má odkladný účinok.

Vprospechobžalovanéhomôžupodaťodvolaniepríbuznívpokolení priamom,jehosúrodenci,osvojiteľ,
osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody.