Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010228
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2217010228.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaných:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, 3/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, 4/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, 5/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, pre pokus zločinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, § 155 ods. 1, § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 364 ods. 1 písm. a/, § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v D. Strede, trvale
bytom I. J. K. XX,

obžalovaný C. A., nar. XX.XX.XXXX v D. Strede, trvale
bytom Ohrady, L. K. XXX/XX,

obžalovaný D. A., nar. XX.XX.XXXX v D. Strede, trvale
bytom I. K. XX,

obžalovaný E. F., nar. XX.XX.XXXX, v Dunajskej Strede, trvale bytom D. H. XXX,

obžalovaný G. H., nar. XX.XX.XXXX v D. Strede, trvale bytom B. I. XXXX/XX, D. M.,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 16. augusta 2012 v čase okolo 17,00 hod., pri Štrkovisku Lesné Kračany č. 2 – 3590-1-1, 150 metrov
od cesty č. 63, okres Dunajská Streda, spoločne napadli N. J. tak, že ho ostriekali neznámou látkou
a udierali doposiaľ nezistenými predmetmi do ľavého zápästia a ľavej strany hrudníka, N. J. následne
privolalnamiestozaúčelomsvojejobranypoškodenýchE.J.,O.P.aG.J.,naktorýchpočasichpríchodu

na osobnom motorovom vozidle zn. BMW Cabriolet, začal obvinený A. B. strieľať z doposiaľ nezistenej
strelnej zbrane kalibru cca 9 mm, v dôsledku čoho s vozidlom narazili do kríkov a po tom ako z vozidla
vystúpili, obvinení ich spoločne napadli, pričom obvinený A. B. spolu s G. H. pribehli k poškodenému E.
J., ktorého obvinený A. B. udrel pištoľou do zadnej časti hlavy, následkom čoho spadol na koleno a keď
sa chcel postaviť, obvinený C. A. ho udrel teleskopickým obuškom do hlavy, vtedy na neho zaútočil
i obvinený D. A., tak že ho najmenej raz udrel, obvinený C. A. následne udrel poškodeného O. P. viperou
do oblasti rebier na ľavej strane tela a poškodeného G. J. udrel do hlavy kameňom, obvinený E. F. zo

vzdialenosti asi dvoch metrov vystrelil smerom na poškodeného G. J. z doposiaľ nezistenej plynovej
pištole a následne na neho i zaútočil, v dôsledku čoho N. J. utrpel zlomeninu ľavého zápästia a 9. rebravľavo, pričom bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe živote po dobu 5 týždňov, poškodený G. J. utrpel
tržnú ranu na hlave o dĺžke asi 3 cm, ktorá si vyžiadala liečbu v trvaní 7 dní, poškodený E. J. utrpel
pomliaždenie hlavy a ranu na hlave, pomliaždenie zápästia vľavo, oboch kolien s odreninou vpravo

a odreninu na 5. prste ruky vpravo, ktoré si vyžiadali liečbu v trvaní 14 dní, a poškodený O. P. utrpel
zlomeninu 7. rebra vľavo bez posunutia úlomkov, ktoré si vyžiadalo liečbu asi 4 týždne podľa znaleckého
posudku,

teda

obžalovaný A. B. a obžalovaný C. A.,

spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,

ktorého sa dopustili v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu činu
nedošlo,

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti tým, že
napadli iného,

obžalovaní D. A., E. F. a G. H.,

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti tým, že

napadli iného,

čím spáchali

obžalovaný A. B. a obžalovaný C. A.,

pokus zločinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, § 155
odsek 1, § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom

podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, § 20 Trestného zákona,

obžalovaní D. A., E. F. a G. H.,

prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, § 20 Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

Obžalovaný A. B.:
Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, § 38 odsek
2, § 39 odsek 5, § 56 odsek 2 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výške 2.000,- (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Obžalovaný C. A.:
Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, § 38 odsek

2, § 39 odsek 5, § 56 odsek 2 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výške 2.000,- (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.Obžalovaný D. A.:

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, § 39 odsek 5,
§ 56 odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Obžalovaný E. F.:
Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, § 39 odsek 5,
§ 56 odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Obžalovaný G. H.:

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, § 39 odsek 5,
§ 56 odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Všetkým obžalovaným:
Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodeným spoločne a
nerozdielne:

- G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. K. XXXX/X vo výške 78,60 eur.
- E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. K. XXXX/X vo výške 550,20 eur.
- O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O. XXX/XX vo výške 393,- eur.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí: 2 ks papuče

z umelej gumenej látky, čiernej farby, značky NIKE, 1 ks kovový teleskopický obušok.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 31.05.2017 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
675/12/2201-120 zo dňa 24.05.2017 na obžalovaných A. B. a C. A. pre pokus zločinu ublíženia na
zdraví spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, § 155 ods. 1, § 20 Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 364 ods. 1 písm. a/, § 20
Trestného zákona a na obžalovaných D. A., E. F. a G. H. pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, § 20 Trestného zákona.

Na základe Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2024 bola

vec pridelená konajúcej sudkyni. Obžalovaní súhlasili so zmenou v osobe samosudkyne, preto súd
pokračoval v hlavnom pojednávaní postupom podľa § 257 Trestného poriadku, keďže do daného času
bola len prečítaná obžaloba.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 prijal vyhlásenie obžalovaných v zmysle § 257

ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku), že sú vinní zo spáchania skutku,resp. skutkov uvedených v obžalobe. Následne na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/,
písm. f/, písm. g/ a písm. h/ Trestného poriadku odpovedali kladne. Súd preto vykonal len dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste a náhradou škody.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP-532-OVK-
DS-2012 v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. v rozsahu,
aký bol potrebný na rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný A. B. je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Je invalidným dôchodcom, poberá
226,90 eur. Živí sa chovom psov, ročný príjem má cca 40 tisíc eur. Motívom jeho konania bola nutná
obrana.

Obžalovaný C. A. je slobodný, bezdetný, nepracuje, ale pomáha otcovi, jeho mesačný príjem je asi 800,-
eur. K motívu svojho konania uviedol, že boli na rybách a bránili sa.

Obžalovaný D. A. je slobodný, bezdetný, vlastní nehnuteľnosť, podniká v stavebníctve, mesačný príjem
má tisíc eur. Motívom jeho konania bola sebaobrana.

Obžalovaný E. F. má jedno dieťa, je nezamestnaný, jeho mesačný príjem je ale 500,- eur, pracuje ako

pomocný robotník, nemá stabilnú prácu. Motívom jeho konania bola sebaobrana.

Obžalovaný G. H. je slobodný, bezdetný, je podnikateľom, mesačný príjem má tisíc eur. Motívom jeho
konania bola sebaobrana.

Z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/155/2014 zo dňa vyplýva, že obžalovaní E.
J. a G. J. boli uznaní za vinných z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
pre skutok zo dňa 16.08.2012, pričom poškodenými v danej veci boli A. B., P. J., O. A., G. H. a C. A..

Obžalovaným bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov s určením skúšobnej doby
na 2 roky a povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému A. B. na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia.

Zo znaleckého posudku č. 58/2012 znalca MUDr. Milana Zbořila vyplýva, že poškodený N. J. utrpel

zranenia, za ktoré mu bolo priznané bolestné vo výške 1.179,- eur. Poškodený E. J. utrpel zranenia,
za ktoré mu bolo priznané bolestné vo výške 550,20 eur. Poškodený G. J. utrpel zranenia, za ktoré mu
bolo priznané bolestné vo výške 78,60 eur. Poškodený O. P. utrpel zranenia, za ktoré mu bolo priznané
bolestné vo výške 393,- eur.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný A. B. 4 dopravné
priestupky z rokov 2020-2022 (3 pre rýchlosť a 1 pre nerešpektovanie dopravného značenia).

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný A. B. má dva záznamy, obidva
pre ublíženie na zdraví, hľadí sa naňho akoby nebol odsúdený (skutky z rokov 2010).

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný C. A. 2 priestupky,
1 na úseku cestnej premávky, 1 pre narušenie občianskeho spolunažívania.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný C. A. má 4 záznamy. 3 pre

ublíženie na zdraví, 1 pre výtržníctvo (resp. aj pre

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný D. A. 3 dopravné
priestupky.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný D. A. nemá záznam.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný E. F. 2 dopravný
priestupok.Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný E. F. nemá záznam.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný G. H. 10
priestupkov, 9 na úseku cestnej premávky, 1 pre narušenie občianskeho spolunažívania.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný G. H. má dva záznamy, 1. z roku
2004 pre krádež, 2. z roku 2022 pre podvod, v oboch prípadoch sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný
trest uložiť, ak ho ukladá za prečin alebo zločin, ktorý nie je obzvlášť závažným zločinom, a ak vzhľadom
na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť nápravy nepodmienečný trest odňatia slobody neukladá. Podľa odseku 3 ako samostatný
trest môže byť peňažný trest uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného
činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je
potrebné.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá

sa odňatím slobody až na tri roky.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na priznanie obžalovaných a obsah
vykonaného dokazovania, považoval súd vinu obžalovaných za žalované skutky za preukázanú v
rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie. Vina obžalovaných bola preukázaná jednak priznaním

obžalovaných v konaní pred súdom a dostatočne ju preukazuje aj skutkový stav zistený v prípravnom
konaní.

Obžalovaní A. B. a C. A. svojím protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku naplnili všetky
znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona

spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona tiež spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaní D. A., E. F. a G. H. svojím protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku naplnili

všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty. Konali úmyselne, pričom vedeli, že svojím
konaním môžu spôsobiť porušenie alebo ohrozenie zákonom chránených záujmov.

Za prejednávanú trestnú činnosť uložil súd obžalovaným A. B. a C. A. peňažný trest vo výške 2.000,-
eur, ktorý považoval za primeraný a dostatočný na naplnenie účelu trestu. U obžalovaných bola zistená
jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda že sa k spáchaniu trestného
činu priznali a jeho spáchanie oľutovali a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného

zákona, že spáchali viac trestných činov. Súd ukladal peňažný trest, ktorý vzhľadom na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osoby obžalovaných, ich osobné a zárobkové pomery, doterajší
život, spôsob, následky spáchanej trestnej činnosti a najmä na skutočnosť, že od skutku uplynulo už
viac ako 12 rokov považoval za adekvátny. Súd vzal do úvahy okolnosti spáchania trestnej činnosti,ktorá mala charakter neprimeranej sebaobrany (použitím zbrane) ako odvety za napadnutie zo strany
poškodených v rovnaký deň na rovnakom mieste. Súd určil obžalovaným náhradný trest odňatia slobody
na 4 roky pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený.

Čo sa týka obžalovaných D. A., E. F. a G. H., všetkým trom súd ukladal peňažný trest v primeranej výške
500,- eur, ktorý považoval za primeraný a zákonný za spáchanú trestnú činnosť – prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Pri ukladaní trestu a jeho výške súd zohľadnil zárobkové
pomery obžalovaných, spôsob a následky spáchanej trestnej činnosti, resp. i skutočnosť, že od skutku

už uplynulo viac ako 12 rokov. Všetkým trom súd určil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace
pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu.

Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.
Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods. 2 Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.

Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej
citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä

nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie
dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby

trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 34 ods. 5 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
a/ u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu,
b/uorganizátora,objednávateľa,návodcuapomocníkaajnavýznamapovahuichúčastinaspáchanom
trestnom čine,

c/priprípravenazločinapripokusetrestnéhočinuajnato,doakejmierysakonaniepáchateľapriblížilok
dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Podľa § 34 ods. 6 Trestného zákona tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno
uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia

slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov a v prípade trestných činov podľa §
213, § 233 až 234, § 237, § 254, § 261 až 263, § 266, § 276 až 277a, § 278a, § 326, § 328 až 336 alebo
§ 336c a 336d, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie šesť
rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri
trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú
pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu

podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným A. B. a C. A. postupoval podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona
a neukladal (podmienečný) trest odňatia slobody v zmysle § 34 ods. 6 druhej vety Trestného zákona.
Súd ukladal peňažný trest, ktorý je možné uložiť aj za zločin (okrem obzvlášť závažného zločinu),
pretože vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osoby oboch

obžalovaných, ich súčasné osobné a majetkové pomery a možnosti ich nápravy takýto trest postačuje.

S poukazom na ustanovenie § 33a ods. 3 Trestného zákona má súd za to, že postačuje uloženie
sankcie v podobe peňažného trestu s určením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad jeho
zmarenia. Vzhľadom na to, že ide o skutok spáchaný pred viac ako 12 rokmi a na oboch obžalovaných

sa v súčasnosti hľadí akoby neboli odsúdení, postačuje uloženie sankcie postihujúcej ich menej citeľne
a nespojenej s možnosťou ujmy na osobnej slobode. Ukladanie trestu odňatia slobody by v súčasnosti
vzhľadom na značný odstup času nemalo žiaden účinok, či prevýchovný efekt na osoby obžalovaných.

Uložený trest potom súd považuje za súladný s požiadavkou na zabezpečenie ochrany spoločnosti

tým, že obžalovaným zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Na vytvorenie podmienok na výchovu
obžalovaných a na to, aby viedli riadny život a zároveň nepokračovali v páchaní ďalšej trestnej činnosti
postačí uloženie peňažného trestu s určením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad zmarenia
výkonu peňažného trestu.

S poukazom na všetky popísané dôvody je podľa názoru súdu takto uložený trest primeraný a
spravodlivý, a predovšetkým spôsobilý dosiahnuť účel trestu, nesúci prvok represie na zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti i prvok individuálnej prevencie a generálnej prevencie v zmysle § 34
Trestného zákona.

Vzhľadom na to, že konaním obžalovaných bola poškodeným spôsobená ujma na zdraví a táto bola
riadne ustálená znaleckým posudkom, súd všetkým obžalovaným uložil povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu v súvislosti s trestnou činnosťou vo výške, ktorá ako bolestné vyplýva jednotlivým poškodeným
zo znaleckého posudku znalca MUDr. Milana Zbořila.

Súd rovnako rozhodoval o prepadnutí vecí, ktoré boli použité pri páchaní trestnej
činnosti (t. j. 2 ks papuče z umelej gumenej látky, čiernej farby, značky NIKE, 1 ks kovový teleskopický
obušok, pričom ich vlastníkom sa stáva Slovenská republika.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na
Krajský súde v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho
vyhlásení. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného

poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).