Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203800
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203800.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky neodkladného opatrenia : B. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. č. XXX/XX, Z., t.č.bytom : O. XX, XXX XX O., právne zastúpená : Mgr.
Tomáš Matúšek, advokát, so sídlom ul. Jamnického č. 8, Bratislava, IČO: , proti odporcovi: S. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. č. XXX/XX, Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti odporcovi : S. J., nar.

XX.XX.XXXX, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktoval navrhovateľku neodkladného opatrenia B. J. B., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu odporcovi priblížiť sa k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50m s výnimkou spoločnej účasti pred orgánom verejnej moci,

z a m i e t a.

III. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.04.2025, doručeným

MestskémusúduBratislavaIVdňa17.04.2025domáhala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorým
uloží odporcovi:
a/ povinnosť, aby dočasne, najneskôr do rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v
trestnej veci, n e v s t u p o v a l do domu, v ktorom v súčasnosti býva žalobkyňa, B. J. B., t. j. rodinného
domu na adrese: O. XX, XXX XX O..
b/ povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne n

e k o n t a k t o v a l žalobkyňu B. J. B..
c/ povinnosť,abysanavzdialenosťkratšiunež50metrov,nepribližovalkosobežalobkyne,B.J.B..
Konanie sa viedlo na tunajšom súdom pod sp. zn. 0C/14/2025 a súd vo veci rozhodol uznesením č. k.
0C/14/2025 - 23 zo dňa 22.04.2025 a z dôvodu, že navrhovateľka sa v doručenom Návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa okrem iného domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. f), h) CSP, nemohol o nich rozhodnúť sudca, ktorý mal v čase doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nariadenú pohotovostnú službu, a preto v zmysle § 3 ods. 3, 4
zákona o súdoch, v spojení s časťou II. písmeno B, bod 22 písm. e) Rozvrhu práce na rok 2025, Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa domáha, aby :súd odporcovi uložil povinnosť,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
žalobkyňu B. J. B., povinnosť, aby sa na vzdialenosť kratšiu než 50 metrov, nepribližoval k osobe
žalobkyne, B. J. B., vylúčil na samostatné konanie, pričom táto vec bola po vylúčení zapísaná náhodným

výberom cez program elektronickej podateľne do príslušného registra podľa povahy veci pod sp. zn.
24C/27/2025.2. V Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka neodkladného opatrenia okrem iného
uviedla, že strany sporu sú manželia a rodičia maloletej M. J., nar. XX.XX.XXXX, pričom do XX.XX.XXXX

žili v spoločnej domácnosti na adrese B. XXX/XX, XXX XX Z.. Navrhovateľka neodkladného opatrenia
uviedla, že bola donútená v dôsledku neprijateľného, vulgárneho a nadmieru agresívneho správania
žalovaného opustiť spoločne s maloletou spoločnú domácnosť, a to z dôvodu obáv o svoj život a zdravie,
akoajzdôvoduobávozdraviemaloletej,uodporcusadlhodobo,najmenejodkoncaroka2024,objavujú
prvky mimoriadne agresívneho správania, nekontrolované emočné výkyvy a vulgárne vyjadrovanie voči

nej. Situácia sa vyostrila víkend pred podaním tohto návrhu, navrhovateľka uviedla, že odporca sa jej
priamo vyhrážal smrťou a ublížením na zdraví a vulgárne jej nadával v prítomnosti maloletej. Vzhľadom
na obavu o svoj život a zdravie odišla navrhovateľka neodkladného opatrenia ku svojim rodičom,
ktorí ju v tejto situácii prichýlili a poskytli nevyhnutnú pomoc, Navrhovateľlka neodkladného opatrenie
uviedla v návrhu, že odporca sa dňa 12.04.2025 vyjadril, okrem iného, že: pociťuje potrebu (žalobkyni)
fyzicky ublížiť; ju zabije a normálne si to užije; cíti potrebu (žalobkyňu) zbiť; (žalobkyni) najebe a pôjde

si sadnúť do basy, aspoň si oddýchne; (žalobkyni) švihne cez drbnutú hlavu, „ešte raz ma vymkneš,
zabijem Ťa, hneď ti letí“; „Túžim vykonať akt fyzického násilia na tebe“ (žalobkyni); „Jeden švih cez
tú tvoju hlavu drblú a budem...“ a pod. Uviedla, že jej strach o život a zdravie svoje, ako aj zdravie
maloletej, je dôvodný, pretože odporca ju už skôr, v decembri 2024, fyzicky napadol tak, že ju doma,
v prítomnosti maloletej, zovrel rukami na zápästiach a pritlačil ku skrini, pričom sa jej vyhrážal. Za

účelom preukázania správania sa odporcu predložila súdu dva videozáznamy nahraté dňa 12.04.2025.
Uviedla, že odporca ju kontaktoval prostredníctvom aplikácie messenger aj po tom, ako s maloletou
opustila spoločnú domácnosť a uchýlila sa k jej rodičom, domáhal sa toho, aby mu vydala maloletú,
čo viacnásobne zopakoval a navrhovateľke neodkladného opatrenia sa naďalej vyhrážal obdobným
spôsobom, ako v predchádzajúcich dňoch - najmä s poukazom na správy typu: „Aj keby som si myslel to

co som ti povedal ...“ a „výsledok sa ti nebude lubit.“ Navrhovateľka neodkladného opatrenia vzhľadom
na uvedené dospela k záveru, že má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ale aj dôvodné obavy
o zdravie, bezpečnosť, priaznivý vývoj maloletej, pokiaľ by sa maloletá ocitla v opatere žalovaného a
poukázala na to, že maloletá je na ňu ako matku fyzicky odkázaná, keďže má jedenásť mesiacov. Na
odporcu dňa 17.04.2025 podala trestné oznámenie prostredníctvom Okresnej prokuratúry Bratislava

I, dňa 17.04.2025, bol podaný na Mestskom súde Bratislava II Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci ochrany maloletej. Domom, ktorý v súčasnosti obýva, je dom jej rodičov na adrese
O. XX, XXX XX O.. Navrhovateľka neodkladného opatrenia má za to, že v prítomnosti odporcu je v
dôsledku jeho agresívneho a nevyspytateľného konania podstatne ohrozený jej život a zdravie, o ktoré
pociťuje dôvodnú obavu a dospela k záveru, že odporca sa preukázateľne dopustil voči nej psychického

násilia najmä vyhrážaním smrťou a ublížením na zdraví, a taktiež v minulosti aj fyzického násilia,
odporca je podľa navrhovateľky agresívny, nevyspytateľný a nemožno objektívne odhadnúť jeho ďalšie
konanie. Okrem iného, má žalovaný v súčasnosti podľa jej informácií neadekvátne agresívne a výbušné
správanie, kedy nie je vylúčené že ide o neriešené psychické problémy alebo problém s omamnými
látkami. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby mu bolo zo strany súdu uložené obmedzenie spočívajúce v

zákaze písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať
žalobkyňu, keďže jej telesná integrita a duševná integrita je takým konaním priamo ohrozená, a to v
súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP. Vzhľadom na uvedené vyhrážky odporcu voči osobe svojej
manželky, je podľa navrhovateľky na mieste taktiež uloženie obmedzenia odporcovi spočívajúceho v
zákaze priblíženia sa k navrhovateľke neodkladného opatrenia na určenú vzdialenosť, najmenej 50

metrov, keďže jej telesná integrita a duševná integrita je takým konaním priamo ohrozená (§ 325 ods.
2 písm. h) CSP). Naliehavú potrebu úpravy pomerov zdôvodnila tým, že odúporca sa voči nej dopúšťa
psychického násilia agresívnymi a vulgárnymi vyhrážkami, ktoré spôsobujú dôvodnú obavu o jej život
a zdravie, ako aj o zdravie a bezpečnosť maloletej.

3. Mestský súd uznesením č. k. 0C/14/2025 - 23 zo dňa 22.04.2025 Návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (z odôvodnenia rozhodnutia bod 10 - 14 okrem iného vyplýva že,
navrhovateľka neodkladného opatrenia neosvedčila fyzické násilie páchané na jej osobe zo strany
povinného, neosvedčila dôvodnosť obavy o život a zdravie a záver o psychickom násilí nemožno vyvodiť
ani z videozáznamu zo dňa 12.04.2025, nemožno vyvodiť odôvodnený záver, že povinný ohrozuje

telesnú a duševnú integritu navrhovateľky a už vôbec nemožno konštatovať dôvodné podozrenie z
fyzického či psychického násilia, keď v dôsledku odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti jej manžel
a zároveň otec maloletej M. predmetnou komunikáciou riešil možnosť svojho kontaktu s 11-mesačnou
dcérou) a vo zvyšnej časti II. vylúčil návrh na samostatné konanie.4. Podaním zo dňa 12.05.2025 „Prípis - predloženie dôkazných prostriedkov“ navrhovateľka
neodkladného opatrenia doložila súdu záznamy komunikácie uznesenie Mestského súdu Bratislava II

č. k. 40P/55/2025 - 24 zo dňa 23.04.2025, ktorým bola maloletá M. J. nar. 01.05.2024 zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,-
eur mesačne k rukám matky do 15.dňa v mesiaci.

5. Z obsahu Zápisnice o trestnom oznámení - doplnenie sp.zn. ČVS : ORP-271/KV-B4-2025 vyplýva, že

dňa 25.04.2025 o 10.45 hod.sa dostavila na OO PZ N. O. bez predvolania za účelom oznámenia B. J. B..

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
g/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h/ aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP.vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ( vo vylúčenej časti) sa navrhovateľka domáha, aby
súd odporcovi uložil povinnosť :
a/ povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktoval navrhovateľku neodkladného opatrenia B. J. B..
b/ povinnosť, aby sa na vzdialenosť kratšiu než 50 metrov, nepribližoval k osobe navrhovateľky

neodkladného opatrenia : B. J. B..

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľke neodkladného opatrenia a návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho
meritórne vybavenie.

13. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľky neodkladného

opatrenia bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané
zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. o konečnú súdnu ochranu.

Neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patria
medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb,
ktorésaocitnúvpozíciiobetídomácehonásilia.Právonebyťvystavenýnásiliualebojehobezprostrednej
hrozbe je základným ľudským právom.14. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej
republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, napr. Všeobecná

deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné.
Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej
integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne
dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom

prostredí obete. Z uvedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenia v zmysle CSP, ktorých
účelom je poskytnúť oprávnenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu
jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h/ CSP preto
postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo

duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým

listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Násilie možno vo
všeobecnostidefinovaťakoúmyselnépoužitiefyzickejsilyalebomoci,buďlenpravdepodobneohrozené
alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok
alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu. Násilie znamená
najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu

druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré
ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho
osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť,
jezdrojombezmocnostiobeteasúčasneprejavomprežívaniamocipáchateľanásilianadsvojouobeťou.
Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou

obeťou,ktorájevtýchtoprípadochbezmocná.Tátobezmocnosťbývačastýmcieľompáchateľa,ktorému
tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012).

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí sú posúdil, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho
nároku navrhovateľky, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
b) navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude
vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),

17. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu,
ktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné.
Vzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by
mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia poskytuje ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v
rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt

neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Rovnako platí, že neodkladné opatrenie má
subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba
vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.18. Súd má z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené, že navrhovateľka
neodkladného opatrenia : B. J. B., nar. XX.XX.XXXX, má trvalý pobyt ul. B. č. XXX/XX, Z., ale v
súčasnosti býva u svojich rodičov na adrese : O. XX, XXX XX O., a odporca S. J., nar. XX.XX.XXXX,

má trvalý pobyt na ul. B. č. XXX/XX, Z.. Odporca (manžel a otec maloletej M.) sa snažil navrhovateľku,
manželku a matku spoločnej dcéry) ktorá sa odsťahovala k svojim rodičom do O., presvedčiť, že má
záujem o stretnutie s ich spoločným dieťaťom, čo vyplýva aj z elektronickej komunikácie manželov, ktorá
sa mala uskutočniť v čase kedy navrhovateľka opustila spolu s maloletou dcérou M. s povinným zdieľanú
spoločnú domácnosť na B. ulici č. XX v Z., (odporca ako otec sa domáhal kontaktu s maloletou dcérou

M., a ak sa odporca navrhovateľke vyhrážal a v nahrávke okrem iného zaznelo : ...„áno viem malo mi
dôjsť, že keď si zrazu prestala, že si ma nahrávaš“..., ale odporca nepoprel na adresu navrhovateľky
mierené nadávky, emočné výkyvy a vyhrážky, uviedol, že ho to mrzí a v rámci elektronickej komunikácie
strán tiež napísal, že „nebude navrhovateľke písať, ale nenechá si, aby mu navrhovateľka bránila v
kontakte so M.“. Súd mal za to, že z dôvodu odsťahovania sa navrhovateľky zo spoločnej domácnosti
jej manžel (odporca) ako otec maloletej M. predmetnou komunikáciou riešil možnosť svojho kontaktu s

jedenásťmesačnou dcérou a vo vzťahu k navrhovateľke neútočil žiadnym verbálnym spôsobom, pričom
navrhovateľka nepredložila žiadnu inú písomnú komunikáciu strán, z ktorej by bolo možné vydedukovať,
že navrhovateľka je pod dlhodobým a ustavičným psychickým tlakom vykazujúcim znaky psychického
násilia zo strany svojho manžela.

19. Súd z predložených listinných dôkazov (navrhovateľkou predložená vzájomná komunikácia
manželov) mal za osvedčené, že navrhovateľka ich komunikáciu, výmenu názorov, psychicky zle nesie,
fyzicky ju manžel neohrozuje (fyzické násilie zo strany povinného navrhovateľka žiadnym spôsobom
neosvedčila, podľa tvrdenia navrhovateľky odporca ju mal fyzicky napadnúť raz v decembri 2024 a to
pritlačením ku skrini, avšak navrhovateľka nepredložila žiadne listinné dôkazy, dokumenty svedčiace o

fyzickom ataku zo strany povinného), kontaktuje ju telefonicky za účelom stretnutia sa s ich spoločným
dieťaťom (dcéra M. bola následne aj zverená matke do starostlivosti rozhodnutím Mestského súdu
Bratislava II), pričom ale navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdila, že by
jej odporca v ich vzájomnej komunikácii, oznamoval, že za ňou chce prísť k jej rodičom do O. a ublížiť
jej, alebo by sa jej v tomto smere vyhrážal. Rodičia navrhovateľky (B. B. a E. B.) vo svojich čestných

vyhláseniach zo dňa 17.04.2025 nedokladovali žiadne konkrétne situácie, z ktorých by bolo zistiteľné,
či odporca komunikuje alebo v dohľadnej minulosti komunikoval s navrhovateľkou ústne alebo formou
prostriedkovpísomnej,telefonickejaleboinejelektronickejkomunikácienásilnýmspôsobom,ktorýbybol
spôsobilý vzbudiť u navrhovateľky obavu z ohrozenia jej života a zdravia, preto tvrdenia navrhovateľky
o psychickom násilí povinného nie sú osvedčené žiadnym relevantným dôkazom a záver o psychickom

násilí nemožno vyvodiť ani z videozáznamu zo dňa 12.04.2025, na ktorom povinný sa síce vyhrážal
navrhovateľke fyzickou ujmou a vulgárne jej nadával, vyjadrujúc svoj silný emočný prejav prameniaci
zo vzniknutej situácie v rodine ( navrhovateľka ho vymkla) . navrhovateľka neodkladného opatrenia
nepredložila súdu iné doklady, alebo správy či záznamy, z ktorých by bolo možné vzhľadom na intenzitu,
sústavnosť a pravidelnosť agresívneho správania sa manžela dôvodne usúdiť, že tento pácha/páchal

voči osobe navrhovateľky neodkladného opatrenia fyzické a psychické násilie.

20. Odporca v čase rozhodnutia súdu nie je vo vzťahu k navrhovateľke dôvodne podozrivý z násilia
(uvedené nevyplýva z lekárskych správ a ani z obsahu Zápisnice o trestnom oznámení ČVS : ORP -
271/KV-B4-2025), navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojenými listinami

neosvedčila fyzické násilie páchané na jej osobe zo strany povinného (manžela) a ani neosvedčila
skutočnosť, že verbálne útoky voči nej zachytené na videozázname (sú zachytené v programe Register
- podateľňa) majú bez ďalšieho povahu psychického násilia, keďže iné listiny, úradné záznamy,
potvrdenia či zvukové alebo obrazovo-zvukové záznamy, ktoré by osvedčovali intenzitu a pravidelnosť
agresívnych verbálnych prejavov povinného navrhovateľka nepredložila a tým neosvedčila dôvodnosť

obavy o svoj život a zdravie), súd z popísaného skutkového deja v spojení s predloženými dôkazmi
nepovažoval za odôvodnené bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou a odporcom uložením
požadovaných povinností povinnosti, a preto s ohľadom na vyššie uvedené zistenia, keď navrhovateľka
v posudzovanom prípade neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne nekontaktovať navrhovateľku neodkladného opatrenia (komunikácia prebehla
za účelom stretnutia sa otca s maloletou, spoločnou dcérou) a zákazu priblížiť sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 50m, zamietol.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V konaní je s ohľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešnou

stranou odporca, ktorému v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že
odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A,
Bratislava, do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).