Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125206076.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: tmEnergy Professional SE, so sídlom
v Bratislave, Bajkalská 5/A, IČO: 54 306 591, zastúpený AKSK, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Námestie SNP 15, IČO: 36 859 711, proti žalovanému: Kids Kart Academy, občianske združenie, so
sídlom v Košiciach, Mojmírova 782/4, IČO: 51 843 374, o určenie vlastníckeho práva k motorovým

vozidlám a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Mestského súdu Košice zo dňa 12. mája 2025 sp.zn. 34C/13/2025

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 12. mája 2025 č.k. 34C/13/2025-26
a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa 12. mája 2025

č.k. 34C/13/2025-26 rozhodol nasledovne:
I. U k l a d á žalovanému povinnosť strpieť užívanie motorových vozidiel zn. A. - B., obchodný názov:
C. D. E. X A., F.: G. a zn. A. - B., obchodný názov: A. XXX D., VIN: G. žalobcom a zároveň ukladá
žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov, na základe ktorých by došlo alebo
mohlo dôjsť k odňatiu motorových vozidiel z držby žalobcu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

II. Z a k a z u j e žalovanému motorové vozidlá zn. A. - B., obchodný názov: C. D. E. X A., VIN: G. a zn.
A. -B., obchodný názov: A. XXX D., VIN: G. previesť na akúkoľvek tretiu osobu, a to vrátane predaja,
darovania, zámeny, ako aj zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä záložným právom, zádržným
právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal žalobca dňa 9.4.2025

spolu so žalobou a vo veci samej sa domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovým vozidlám (na
ktoré sa vzťahuje aj nariadené neodkladné opatrenie). Žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.2.2025 zistil, že odo dňa 6.2.2025 nie je evidovaný ako
vlastník motorových vozidiel zn. A. - B., obchodný názov: C. D. E. X A., VIN: G. a zn. A. - B.,
obchodný názov: A. XXX D., VIN: G., napriek tomu, že nevykonal žiadny úkon, na základe ktorého by
mohlo k zmene vlastníckeho práva. Preto dňa 12.2.2025 o 15.00 hod. podal na Okresnom riaditeľstve

Policajného zboru v Žiari nad Hronom trestného oznámenie. Žalobca ďalej uviedol, že listom zo dňa
19.2.2025 bol spolu so spoločnosťou eRegistry SE, so sídlom Partizánska 101/45, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 53 655 541, vyzvaný na vydanie označených motorových vozidiel žalovanému, a to
všetko napriek tomu, že nespravil žiadny úkon, ktorým by sa svojho vlastníckeho práva vzdal, resp. na
základe ktorého by mohlo dôjsť k zmene vlastníka. Listom zo dňa 5.3.2025 žalovanému oznámil, že
jeho vlastnícke právo neuznáva, nakoľko nespravil žiadny úkon, na základe ktorého by mohlo dôjsť k

prevodu vlastníckeho práva k označeným motorovým vozidlám na žalovaného. Mal za to, že sa celá
záležitosť vyrieši konaním orgánov činných v trestnom konaní, čo sa však do dnešného dňa nestalo,a preto bol nútený podať žalobu na súd. Doplnil, že motorové vozidlá sú stále v jeho držbe. Žalobca
zdôraznil, že nevykonal žiadny úkon, na základe ktorého by mohlo dôjsť k zmene vlastníka vyššie
popísaných motorových vozidiel, a už vôbec nie úkon, na základe ktorému mohlo dôjsť k prevodu

vlastníckeho práva k označeným motorovým vozidlám na žalovaného. Konštatoval, že napriek tejto
skutočnosti je v príslušnej evidencii motorových vozidiel ako vlastník a držiteľ týchto vozidiel evidovaný
žalovaný odo dňa 6.2.2025. Argumentoval, že sa dostal do právneho neistého postavenia, keďže
žalovaný sa domáha vydania označených motorových vozidiel, pričom tejto jeho snahe svedčí zápis
v evidencii motorových vozidiel. Doplnil svoju argumentáciu, keď uviedol, že túto neistotu v právnom

postavení môže odstrániť výlučne autoritatívne rozhodnutie súdu, ktoré bude zároveň aj podkladom
preto, aby bol opätovne ako vlastník vozidiel zapísaný v centrálnej evidencii motorových vozidiel na
príslušnom dopravnom inšpektoráte, zároveň bude môcť vozidlá poistiť a motorové vozidlá aj reálne
používať.Následneuviedol,žežalovanývsúčasnostivystupujeakovlastníkmotorovýchvozidiel,pričom
už vykonal a možno aj vykonáva úkony smerujúce k tomu, aby sa k vozidlám „dostal“, tzn. aby ich
odňal z jeho držby. Podľa žalobcu existuje reálne riziko, že žalovaný dá odtiahnuť, odviesť alebo inak

odňať vozidlá z jeho držby, napriek tomu, že nevykonal žiadny úkon, ktorý by smeroval k strate jeho
vlastníckeho práva. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v prípade, ak by sa tak stalo, tzn. že by žalovaný
mu motorové vozidlá odňal, je otázne, či by sa tieto vozidlá mu vrátili aj napriek prípadnému úspechu v
tomto konaní, keďže žalovanému by nič nebránilo v tom, aby s vozidlami nakladal, a to aj predajom do
zahraničia. V tejto súvislosti uviedol, že vozidlá sú pritom hnuteľnými vecami, ktoré je možné na rozdiel

od nehnuteľností pravidelne premiestňovať alebo dokonca rozobrať na súčiastky. V prípade takéhoto
stavu by sa podľa názoru žalobcu rozhodnutie súdu vo veci samej stalo významným len v akademickej
a teoretickej rovine, keďže praktický dosah takéhoto rozhodnutia by bol takmer nulový. Podľa žalobcu
je preto vhodné, aby súd poskytol dočasnú ochranu jeho nároku v podobe navrhnutého neodkladného
opatrenia. K navrhovanému neodkladnému opatreniu žalobca doplnil svoju argumentáciu, že účel

sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, nakoľko už svojou podstatou nie je zabezpečovacie opatrenie v navrhovanom prípade
použiteľné, nakoľko sa nedomáha zabezpečenia svoje peňažnej pohľadávky. Má za to, že nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia bude jednoznačne rešpektovaná aj zásada proporcionality, tzn.
v žiadnom prípade nebude jeho prospech neprimerane prevládať nad obmedzením žalovaného. V

intenciách uvedeného poukázal, že vozidlá do dnešného dňa boli a stále sú v jeho držbe, tzn. žalovaný
ich nikdy nemal, a ani neužíval, a teda z vozidiel nikdy ani neprofitoval, nebral úžitky. Podľa žalobcu to
znamená, že prípadným vyhovením tomuto návrhu na nariadenie neodkladného oparenia sa existujúci
stav nezmení, tzn. nijakým spôsobom to nezasiahne do právneho postavenia strán sporu.

3. Právne vec posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 329, § 330, § 332, § 336
ods. 1 Civilného sporového poriadku spolu s § 123, § 124, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4.1. Poukázal na zmysel neodkladného opatrenia a zákonné predpoklady pre jeho nariadenie
a konštatoval, že v posudzovanej veci žalobca osvedčil vlastnícke právo k predmetným motorovým

vozidlám, a to predložením osvedčenia o evidencii - Časť II (Technický preukaz) H. I.
XXXXXX zo dňa 17.10.2024 a osvedčenia o evidencii - Časť II (Technický preukaz) H. I. XXXXXX zo
dňa 23.4.2024, z ktorých vyplýva, že vlastníkom motorových vozidiel bol v čase vydania osvedčení o
evidencii vozidiel žalobca.
4.2. Zároveň mal za to, že žalobca preukázal splnenie predpokladu naliehavosti nariadenia

neodkladného opatrenia, t.j. osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu
formou neodkladného opatrenia. Súdu predložil výzvu žalovaného, na vydanie motorových vozidiel,
v ktorej žalovaný tvrdí, že sa stal vlastníkom motorových vozidiel na základe kúpnych zmlúv zo dňa
15.1.2025, o ktorých však žalobca tvrdí, že tieto kúpne zmluvy neuzavrel, a že tieto ak boli uzavreté,
stalo sa tak na základe sfalšovaných resp. pozmenených listín, pričom podozrenie z páchania trestnej

činnosti bolo oznámené orgánom činným v trestnom konaní, ktorá skutočnosť vyplýva z predloženého
potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom zo dňa 12.2.2025 a zápisnice
o trestnom oznámení spísanej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Žiari nad Hronom, odboru
poriadkovej polície spísanej vo veci vedenej pod ČVS: ORP-70/ZH-ZH-2025.

5. Dospel k záveru, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že
žalovaný aktuálne robí reálne kroky smerujúce k vydaniu predmetných motorových vozidiel, ktoré
skutočnosti odôvodňujú nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj príloh návrhu je podľa súdu zrejmé, že celkové okolnosti prípadu asprávanie sa žalovaného osvedčujú, že k takémuto úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie
je pravdepodobné, pričom závisí len od individuálnej vôle žalovaného. Týmto zamýšľaným konaním
žalovaného eventuálne hrozí žalobcovi škoda, pričom aktuálne dochádza aj k porušovaniu jeho práv a

oprávnených záujmov ako tvrdeného vlastníka prejednávaných motorových vozidiel. Žalobca v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa súdu prvej inštancie osvedčil základný predpoklad
pre vydanie neodkladného opatrenia, a to vznik a existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ktorého ochrany sa svojím návrhom domáha, a to aj podaným trestným oznámením na
štatutára žalovaného.

6.Súdmalzato,ženariadenýmneodkladnýmopatrenímnedôjdekneprimeranémuzásahudoprávneho
postavenia žalovaného, nakoľko jeho vlastnícke právo k motorovým vozidlám nebolo súdu dosiaľ
preukázané, pričom žalovaný bude musieť znášať užívanie týchto motorových vozidiel žalobcom do
skončenia konania vo veci samej.

7. Z rovnakých dôvodov súd mal za to, že sú tu dôvody aj pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
žalovanému povinnosť nenakladať s hnuteľnými vecami, t.j. uložil zákaz previesť motorové vozidlá na
akúkoľvek tretiu osobu, a to vrátane predaja, darovania, zámeny, ako aj zaťažiť veci akýmkoľvek právom
tretej osoby, najmä záložným právom, zádržným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva. Podľa

tvrdení žalobcu je žalovaný v súčasnosti vedený v evidencii motorových vozidiel ako ich vlastník, a teda
je oprávnený nakladať s týmito vozidlami, a preto bolo potrebné vyhovieť návrhu z dôvodu eliminovania
ujmy, ktorá môže hore uvedeným konaním žalovaného žalobcovi vzniknúť.

8. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. a/, b/, d/, e/ a h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

9.1. Podľa žalovaného je napadnuté uznesenie nezákonné, zmätočné, nejasné a nevykonateľné. Bolo
ním porušené jeho právo na súdnu ochranu, na riadne odôvodnenie výrokov súdneho rozhodnutia, čím
došlokporušeniuprávanaspravodlivýprocesataktieždošlokporušeniujehozákonnéhoprávamajetok

vlastniť a slobodne ho užívať.
9.2. Súd prvej inštancie si neoveril dôkazy predložené žalobcom napriek tomu, že sám žalobca
navrhoval, aby súd vyžiadal potvrdenie z evidencie motorových vozidiel z príslušného dopravného
inšpektorátu. Pokiaľ by tak urobil musel by konštatovať, že jediným oprávneným vlastníkom a držiteľom
sporných motorových vozidiel je žalovaný, ktorý vozidlo EČV: J. nadobudol na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 15.1.2025 uzatvorenej s predávajúcim eRegistry SE, konajúcim na základe splnomocnenia
prostredníctvom splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP s.r.o. a vozidlo EČV: J. nadobudol na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 uzatvorenej s predávajúcim tmEnergy Professional SE,
konajúcim na základe splnomocnenia prostredníctvom splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP
s.r.o.. Žalovaný zdôraznil, že kúpnu cenu za vozidlo vo výške 8.000 € pri podpise zmluvy odovzdal

splnomocnencovi, ktorý prevzatie potvrdil svojim vlastnoručným podpisom na kúpnej zmluve (článok IV.
kúpnej zmluvy).
9.3. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca nebol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vlastníkom ani
držiteľom nákladného motorového vozidla EČV: J., teda nemal žiadny právny vzťah k predmetnému
vozidlu a preto nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní vo vzťahu k tomuto vozidlu.

Žalobca pripojil doklad z Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného
inšpektorátu - Zoznam vozidiel subjektu zo dňa 5.2.2025, podľa ktorého bola v čase vykonania zmien
v evidencii vozidla vlastníkom a držiteľom spoločnosť eRegistry SE, s ktorou žalovaný podpísal kúpnu
zmluvu. Žalobca teda k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil osvedčenie o evidencii
vozidiel, ktoré je neaktuálne a neplatné, o čom musel vedieť, v čase keď ich predkladal súdu, čím podľa

žalovaného žalobca spáchal trestný čin marenie spravodlivosti podľa § 344 Trestného zákona.
9.4. Žalovaný mal pri uzatvorení zmluvy za to, že právne úkony v mene žalobcu vykonal splnomocnenec
žalobcu,ktoréhožalobcanatietoúkonysplnomocnil.Splnomocneniepodľanehonemožnopovažovaťza
neplatné rovnako ako ani úkony, ktoré boli na základe tohto splnomocnenia vykonané. Splnomocnenie
obsahovalo všetky zákonné náležitosti (vyplýva z neho aj rozsah zastúpenia), bolo notársky overené,

k čomu priložil ako dôkaz výpis z Registra osvedčených podpisov Notárskej komory SR. O tom,
že splnomocnenie obsahovalo všetky zákonné náležitosti svedčí podľa žalovaného aj fakt, že
príslušný dopravný inšpektorát akceptoval toto splnomocnenie, keďže zmenu vlastníka a držiteľa riadne
zaevidoval.9.5. Žalovaný ďalej dôvodil, že z hľadiska formálnej publicity evidencie motorových vozidiel osvedčenie
o evidencii je verejnou listinou, čo znamená, že potvrdzuje pravdivosť toho, čo je v ňom uvedené až
do tých čias, kým sa nedokáže opak. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp.zn. IV.ÚS 479/2011-130.
9.6. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca síce podal trestné oznámenie dňa 12.2.2025, avšak toto podal
až po tom, čo žalovaný podal trestné oznámenie na žalobcu pre trestný čin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 Trestného zákona eventuálne trestný čin krádeže podľa § 212
Trestného zákona. Trestné oznámenie a túto žalobu podal potom, ako bol vyšetrovateľom telefonicky

kontaktovaný a vyzvaný na podanie vysvetlenia zrejme v snahe zakryť vlastné protiprávne konanie.
Pripojil zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 12.2.2025.
9.7. Podľa žalovaného výroky napadnutého uznesenia nemajú oporu v jeho odôvodnení, súd sa
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Jeho skutkové zistenia sú vágne,
nejasné a neúplné. Súd vydal uznesenie napriek tomu, že neboli splnené procesné podmienky,
konkrétne aktívna legitimácia žalobcu vo vzťahu k vozidlu EČV: J. napriek tomu, že posudzovanie

vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a jej absencia či už na strane
žalobcu, alebo na strane žalovaného vedie vždy bez ďalšieho k zamietnutiu žaloby (uznesenie NS SR
sp.zn. 3Obdo/54/24). Súd porušil jeho právo na spravodlivý proces, pretože rozhodol bez riadneho
vypočutia žalovaného a bez poskytnutia možnosti mu vyjadriť sa k návrhu. Súd mal vykonať aspoň
minimálne zisťovanie skutkového stavu a osvedčenie základných podmienok. Súd nevykonal potrebné

dokazovanie, keď si nevyžiadal aktuálny výpis z evidencie vozidiel z Dopravného inšpektorátu ani
ďalšie navrhnuté dôkazy - najmä kúpne zmluvy, potvrdenia o úhrade kúpnej ceny a výsluch zástupcu
žalovaného a vec nesprávne posúdil, keďže poskytol predbežnú ochranu osobe bez právneho titulu
k veci. Zároveň rozhodnutie je založené na domnienke, že žalobcovi svedčí právo k veci napriek absencii
vlastníctva alebo držby, pričom neodkladným opatrením bola neprimerane obmedzená možnosť

žalovanéhonakladaťsosvojímmajetkom,čímdošlokporušeniuzásadyproporcionality.Vtejtosúvislosti
poukázal na čl. 17 ods. 1, 2 Všeobecnej deklarácie ľudských práv a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR zdôrazniac,
že nedotknuteľnosť vlastníctva je základným princípom, v súlade s ktorým sú vlastnícke práva užívané,
jeho obsahom je, že nikoho nemožno proti jeho vôli pozbaviť majetku. Napadnutým uznesením tak boli
porušené ústavné práva žalovaného.

9.8. Napadnuté uznesenie je vo výroku nejasné a nevykonateľné z dôvodu nedostatočnej špecifikácie
veci, keďže vo výroku sú vozidlá identifikované cez obchodný názov a VIN, avšak bez uvedenia
evidenčného čísla vozidla (EČV) a iných špecifikácií, ktoré by umožnili jednoznačnú identifikáciu vozidla.
9.9. Žalovaný zároveň podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodov nesplnenia
procesných podmienok pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý nebol pred uzavretím

kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 ani v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla EČV: J., pre porušenie práva na spravodlivý proces, pre
nesprávne právne posúdenie a absenciu naliehavosti, keď žalobca nepreukázal reálne nebezpečenstvo
hroziacej ujmy a súd neposúdil proporcionalitu opatrenia a neprimerane obmedzil žalovaného vo
výkone jeho vlastníckych práv, pretože nariadené neodkladné opatrenie zasahuje do základného práva

navrhovateľa vlastniť a užívať majetok a neprimerane ho obmedzuje vo výkone jeho vlastníckeho
práva, súd rozhodol na základe nezákonných dôkazov, keďže žalobca predložil neaktuálne osvedčenie
o evidencii vozidla a výrok opatrenia je neurčitý a nevykonateľný, nakoľko neobsahuje jednoznačnú
identifikáciu vozidiel.

10.1. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne tak, že je v konaní aktívne legitimovaný,
ktorú otázku bude riešiť súd v konaní vo veci samej. K návrhu pripojil osvedčenia o technickej evidencii
motorových vozidiel, z ktorých vyplýva jeho vlastníctvo k obom vozidlám. Zároveň zdôraznil, že stav
zápisu v evidencii motorových vozidiel má len evidenčný charakter a nie je možné ho považovať
za obdobu zápisu v katastri nehnuteľností. Evidencia motorových vozidiel nie je verejným registrom

s prezumovaním správnosti akéhokoľvek zápisu, ktorý je v ňom obsiahnutý.
10.2. Zdôraznil, že pre vydanie neodkladného opatrenia postačuje osvedčiť dôvody na jeho vydanie,
pričom medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania
skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom (neodkladnom) opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutímonávrhunapredbežnéopatrenieniejedokazovanímvrozsahuvyžadovanomvzákladnom

konaní. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil všetky listiny, ktorými
disponuje a súd môže rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán tak, ako
v tomto prípade. S poukazom na uvedené v danom prípade nemohlo dôjsť k porušeniu práva na
spravodlivý proces.10.3. V danom prípade nedošlo ani k inej vade konania, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Skutočnosť, že žalovaný má rozdielny názor na riešenú vec, akú zaujal súd,
nenapĺňa dôvody odvolania. Žalobca má za to, že dostatočným spôsobom preukázal svoju aktívnu

a vecnú legitimáciu, nakoľko z ním predložených osvedčení je zrejmé, kto je vlastníkom motorových
vozidiel, to znamená žalobca a ak s týmto žalovaný nesúhlasí, má možnosť svoje tvrdenia preukazovať
v konaní vo veci samej. Rovnako zo žalobcom predložených dôkazov vyplýva naliehavá potreba
dočasne upraviť vzťahy medzi stranami, keďže bez toho, aby žalobca vykonal akýkoľvek úkon k tomu,
aby boli vozidlá prevedené na žalobcu, žalovaný vykonal kroky k tomu, aby získal do držby motorové

vozidlá. V tejto súvislosti poukázal aj na tvrdenia samotného žalovaného, ktorý uviedol, že nikdy ohľadne
kúpy vozidiel nerokoval so žalobcom ani inou osobou, okrem osoby A. A., ktorý má byť zástupcom
žalobcu, teda žalovaný sa nikdy ani nepokúsil o overenie si skutočností tvrdených p. A.. Žalovaný
kupované vozidlá predtým nikdy nevidel, napriek tomu bol ochotný za ne zaplatiť sumu 8.000 €, podobné
obchody robil už skôr.
10.4. Žalobca opakovane zdôraznil, že nikdy nepodpísal plné moci, ktoré majú preukazovať oprávnenie

p. A. A. konať za žalobcu a spoločnosť eRegistry SE, na ktorých sú uvedené osvedčovacie doložky č.
O737302/2024 a O737248/2024.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 369 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

12. Uznesenie súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pokiaľ ide o jeho záver, že žalobca

dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
hodnoverne osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (vzhľadom na absenciu
konkrétnych dôvodov a úvah súdu, ktoré viedli k záveru o splnení týchto zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia).

13. Súd prvej inštancie nevenoval náležitú pozornosť dôslednému skúmaniu všetkých zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci, v dôsledku čoho je predčasný,
a teda aj nesprávny jeho záver o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d)
Civilného sporového poriadku, t.j. žiada, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa odňatia
motorových vozidiel a zároveň, aby mu bolo zakázané akýmkoľvek spôsobom nakladať s nimi.

17.1. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
17.2. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. V prejednávanej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný spolu so žalobou
vo veci samej.20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení predpokladom nariadenia neodkladných opatrení
je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená

(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba
u neodkladných opatrení nariadených počas konania - poznámka odvolacieho súdu).

21. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov sporových strán by bolo právo
navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred nariadením neodkladného opatrenia

musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav
v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (teda, či ide o zásah
primeraný).

22.Splneniezákonnýchpredpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatreniasúdskúmapredovšetkým
z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom navrhovateľ je povinný uviesť
rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán a opísať skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

24. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno

poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného
nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd je vždy povinný skúmať
pravdepodobnosť chráneného nároku ad hoc a podľa aktuálneho stavu konania (Civilný sporový
poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, C.H.Beck, 2016, str. 1106). Navrhovateľ
preto musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

25. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti
potrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie

ako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok
vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá
jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov
a elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že

chránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu
viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než
pravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD.
a kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).

26. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, povinnosťou súdu je v prvom rade posudzovať splnenie podmienky
osvedčenia hodnovernosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana z toho hľadiska, aká je
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe vo veci samej (ak by sa navrhovateľ domáhal ochrany svojho
práva proti odporkyni žalobou v konaní o veci samej), a teda, či miera pravdepodobnosti vyhoveniažalobe v danom štádiu konania je vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Zároveň musí byť
osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

27. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, súd z vyššie uvedených hľadísk dôsledne neskúmal.

28. Iba samotná skutočnosť, že žalobca tvrdí (a preukazuje), že bol v určitom minulom čase vlastníkom
veci (motorového vozidla), sama osebe neznamená osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Nie je totiž doposiaľ zrejmé, či žalobca je aktuálne v zmysle hmotného
práva osobou oprávnenou domáhať sa neplatnosti zmlúv, na základe ktorých žalovaný nadobudol
vlastníckeprávo,resp.nazákladektorýchbolakovlastníkzapísanývevidenciivozidielabolomuvydané
osvedčenie vozidla (ako vlastníkovi a držiteľovi)

29. Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pritom nie je

možné stotožňovať s osvedčením potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, keďže ide o dve
samostatné zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako bolo uvedené vyššie.

30. Pre záver súdu, či žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
nestačí iba abstraktná pravdepodobnosť vyhovenia žalobe a pre záver o pravdepodobnosti úspešnosti

žaloby je potrebné zaoberať sa v prvom rade otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (najmä
vychádzajúc z predbežného posúdenia otázky od koho nadobudol vlastnícke právo žalovaný, resp. na
koho bolo prevedené vlastnícke právo žalobcu a na základe akého právneho úkonu) a konkrétnymi
žalobcom tvrdenými dôvodmi neplatnosti splnomocnení a v nadväznosti na nich aj kúpnych zmlúv, či
tieto sú spôsobilé privodiť úspech žalobcu v konaní.

31. Aj keď súd správne poukázal na oprávnenie vlastníka v medziach zákona predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním (§ 123) a jeho právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126), súd však dôsledne neposudzoval či práve žalobcovi

patria tieto práva.

32. Uvedené je nevyhnutné aj s poukazom na spornosť vlastníckeho práva. Táto spornosť vyplýva už
zo žaloby vo veci samej, ktorou žalobca žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom motorových vozidiel zn.
A., obchodný názov: C. D. E. X A., F.: G. a zn. A., obchodný názov: A. XXX D., VIN: G.. Tiež vyplýva

z tvrdenia žalobcu v žalobe, že v evidencii je ako vlastník zapísaný žalovaný.

33.1. Súd neozrejmil na základe čoho uveril tvrdeniam žalobcu o neplatnosti právnych úkonov, na
základe ktorých sa stal/mal stať vlastníkom žalovaný, a to napriek tomu, že svoje tvrdenie nielenže
neoprel o žiadne dôkazy, ale ani bližšie nevysvetlil.

33.2. Odvolací súd konštatuje, že so zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného
opatrenia, nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných
tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti.

33.3. Aj keď výklad pojmu osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutie,pričompostačuje,že
osvedčené skutočnosti sa javia nanajvýš pravdepodobné. Súd v danom prípade dôsledne neskúmal či
navrhovateľka preukázala takéto osvedčenie. Dôkazné bremeno tu spočívalo výlučne na navrhovateľke
neodkladného opatrenia.

34. Existenciu nároku na strane žalobcu je potrebné dôslednejšie preskúmať aj vzhľadom na to, že
žalobca svoj návrh odôvodňuje (okrem tvrdenia, že neurobil žiadne právne úkony, ktorými by previedol
vlastníctvo na inú osobu) iba poukazom na podané trestné oznámenie, pričom žalovaný v odvolacom
konaní toto spochybnil poukazom na tú skutočnosť, že žalobca podal trestné oznámenie až potom, ako

bolo podané trestné oznámenie zo strany žalovaného (t.j. len ako reakcia-obrana).

35.1. Žalobca už v žalobe uviedol, že nie je evidovaný ako vlastník predmetných vozidiel a žalovaný
v odvolacom konaní predložil dôkazy, na ktoré je nevyhnutné prihliadnuť.35.2. Z osvedčenia o evidencii (Technický preukaz) H. I. XXXXXX, predloženého žalovaným (čl. 57
spisu) súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla zn. A. - B., obchodný názov R 320 CDI L4 MATIC,
VIN: G., EČV: J. K. je Kids Kart Academy, so sídlom Mojmírova 782/4, Košice - Staré Mesto, IČO: 51

843 374. Osvedčenie bolo vydané dňa 6.2.2025.
35.3.Zosvedčeniaoevidencii(Technickýpreukaz)H. I.XXXXXXpredloženéhožalovaným(čl.59spisu)
je zrejmé, že vlastníkom motorového vozidla zn. A. - B., obchodný L. A. XXX D., VIN: G., EČV: J. D.
je Kids Kart Academy, so sídlom Mojmírova 782/4, Košice - Staré Mesto, IČO: 51 843 374. Osvedčenie
bolo vydané dňa 7.2.2025.

35.4. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 uzavretej medzi spoločnosťou tmEnergy Professional SE,
so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 306 591 (ako predávajúcim) a žalovaným ako
kupujúcimsúdzistil,žepredávajúcimalpredaťžalovanémuvozidloA. -B.,C.XXXD.E.A.,VIN:G.,EČV:
J. K.. Na konci zmluvy v časti podpisov je pod predávajúcim uvedené v zastúpení A. A. splnomocnenec.
35.5. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 uzavretej medzi spoločnosťou eRegistry SE, so sídlom
Partizánska 101/45, Žiar nad Hronom 965 01, IČO: 53 655 541 (ako predávajúcim) a žalovaným ako

kupujúcim vyplýva, že predávajúci mal predať žalovanému vozidlo A., A. XXX D., VIN: G., EČV: J. D..
Na konci zmluvy v časti podpisov je pod predávajúcim uvedené v zastúpení A. A. splnomocnenec.
35.6. Zo splnomocnenia zo dňa 28.8.2024 predloženého žalovaným (čl. 66 spisu ) vyplýva, že
splnomocniteľ eRegistry SE, so sídlom Partizánska 101/45, Žiar nad Hronom 965 01, IČO: 53 655 541
splnomocnil splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP s.r.o., so sídlom Žilinská 7028/1, Bratislava, IČO:

50 858 084 na zastupovanie Splnomocniteľa v plnom rozsahu pri vykonávaní všetkých a akýchkoľvek
právnych úkonov v mene a na účet splnomocniteľa, a to pred všetkými fyzickými a právnickými osobami,
štátnymi orgánmi a inými právnymi subjektmi.
35.7. Zo splnomocnenia zo dňa 28.8.2024 predloženého žalovaným (čl. 68 spisu) súd zistil, že
splnomocniteľ tmEnergy Professional SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 306 591

splnomocnil splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP s.r.o., so sídlom Žilinská 7028/1, Bratislava, IČO:
50 858 084 na zastupovanie Splnomocniteľa v plnom rozsahu pri vykonávaní všetkých a akýchkoľvek
právnych úkonov v mene a na účet splnomocniteľa, a to pred všetkými fyzickými a právnickými osobami,
štátnymi orgánmi a inými právnymi subjektmi.
35.8. Zo zápisnice o trestnom oznámení Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom ČVS:ORP-68/

ZH-ZH-2025 vyplýva, že dňa 12.02.2025 o 14.15 hod sa dostavil za účelom oznámenia skutočností
nasvedčujúcich, že bol spáchaný trestný čin M. A., ako predseda spol. Kids Kart Academy.
35.9. Bez vyhodnotenia skutočností vyplývajúcich z týchto dôkazov je záver o osvedčení nároku žalobcu
predčasný a tým nesprávny.

36. Súd okrem toho, že neposudzoval dostatočne splnenie podmienky osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana z vyššie uvedených hľadísk, nezaoberal sa dôsledne
posudzovaním splnenia ostatných podmienok, keďže pred nariadením neodkladného opatrenia
nezvažoval či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (teda, či ide o zásah primeraný).

37. Okrem osvedčenia existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami a posúdenia, či
navrhovateľom osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), súd vždy musí dbať aj na rešpektovanie princípu
efektívnosti (či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť

ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha), princípu proporcionality (či právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah) a či
navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav. K týmto otázkam sa súd
vôbec nevyjadril (neskúmal ich).

38. Súdu prvej inštancie pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nezohľadnil
tú skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení sa poskytuje súdna ochrana nielen strane, ktorá sa
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie
smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje môže byť obmedzená iba do takej miery, aby
neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Ide

o tzv. princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená
povinnosť alebo obmedzenie ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Súd prvej
inštanciesavdanomprípadenezaoberalotázkou,čižalovanémunavrhovanýmneodkladnýmopatrením
nevznikne neprimeraná ujma.39. Nakoľko súd prvej inštancie sa s uvedenými skutočnosťami dôsledne nevysporiadal, jeho
rozhodnutie je tak predčasné a nepreskúmateľné.

40. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 389
ods. 1 písm. c/ CSP a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

41. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia v zmysle vyššie vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, t.j. jeho povinnosťou bude
skúmať osobitne všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, každý osobitne
vyhodnotiť z toho hľadiska, či tento predpoklad je splnený a následne ich skúmať aj v ich vzájomnej
súvislosti, či odôvodňujú nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom bude vychádzať
nielen z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu a ním predložených listinných dôkazov ale aj z vyjadrenia
žalovaného (odvolania) a z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

42. O trovách tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania,
rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).