Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010462
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. A. F. G., nar. XX.XX.XXXX vo H. I., trvale bytom H. I., J. C. XXX/XX, občan
Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase okolo XX.XX h v areáli spol. G. K. - A. L. na ul. M. E.
N. XX, O., okres O. po predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol P. Q., nar. XX.XX.XXXX
tým spôsobom, že po tom ako mu tento podal vytlačenú výpoveď k rukám, A. B. C. výpoveď pokrčil s
tým, že ju nepodpíše, kým mu nevráti kartu vodiča, načo mu P. Q. začal vulgárne nadávať, následne
vystúpil A. B. C. z auta a tohto jeden krát udrel päsťou do oblasti tváre, následkom čoho spadol na zem,

kde ho kopol jeden krát do oblasti chrbta, čím spôsobil P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., R. N.
XXXX/XX zranenia a to pomliaždenie hlavy s poúrazovou polohovou závraťou, pomliaždenie bedrovej
časti chrbtice ťažšieho stupňa a odreninu pravého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť
spojenú s dobou liečenia v trvaní 21 dní,

t e d a

- na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému P.
Q., nar. XX.XX.XXXX v G. L., trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX O. škodu titulom bolestného vo výške

485,- Eur /štyristoosemdesiatpäť eur/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného P. Q., nar. XX.XX.XXXX v G. L., trvale bytom
R. XXXX/XX, XXX XX O. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému H. O.
S., F., S. E. X, XXX XX J. – P. N. S., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 249,96 Eur /dvestoštyridsaťdeväť
eur a deväťdesiatšesť centov/.

o d ô v o d n e n i e :

ObžalovanýA.B.C.nahlavnompojednávanídňaXX.XX.XXXXurobilvyhlásenieonevine,ďalejuviedol,
že sa nachádzal na mieste aj spolu so svojim kolegom P. L., pričom následne prišiel na to miesto

poškodený a naliehal na neho, aby mu podpísal výpoveď. Obžalovaný mu povedal, že to urobiť nemôže,
že sa to má dohodnúť s jeho otcom. Potom mu začal poškodený nadávať, prišiel smerom k autu. V čase,
keď prišiel poškodený k autu, on sedel na mieste vodiča a kolega L. v aute nebol a niekde opodiaľ
nakladal drevo. Z toho miesta, kde sedel, na neho videl. V tom čase mal ešte zavreté dvere, otvoril ich,
lebo videl, že niekto ide k nemu. Poškodený mu začal nadávať, strkal mu do ruky papiere, čo odmietol

zobrať. Hovoril mu, nech sa to vyrieši s otcom. Potom poškodený papiere zahodil za seba, resp. vedľa
seba. Ako bol v aute, tak poškodený prišiel ku nemu, začal do neho strkať bruchom, stále nadával.
Obžalovaný sa ho pýtal, či je to normálne správanie. Chcel vystúpiť z auta, ale nemohol, lebo mu tam
stále prekážal. Ešte chcel dodať, že v tom čase mal zdrôtovanú sánku, čiže nemal záujem sa biť alebo
mať nejaký konflikt. Ako vystúpil z auta, keďže poškodený od auta odstúpil, tak si všimol nejakého pána.

Ten pán T. bol tak trochu ďalej zozadu od jeho auta, on tam bol sám. Obžalovaný si myslí, že oni prišli
spolu, lebo bol pri Q. aute. Keď vystúpil z auta, stále poškodený nadával, on zostal v šoku, čo to robí.
Potom videl, že ho chce nejak chytiť. Oboma rukami išiel oproti nemu, preto sa začal brániť. Ako ho
chcel chytiť za tie ruky, tak mu tie ruky z vnútorných strán odtláčal smerom do bokov. On ho potom ako
ho držal zhodil na zem. Nepamätá si to už presne, ale mohlo to byť aj tak, že ho jednou rukou chytil

vyššie, jednou nižšie a následne tak prevalil. Nepamätá si, či ho podkopol, vie len, že skončil na zemi,
na bruchu, úplne presne. Potom sa už nevedel brániť. Poškodený si sadol na neho na chrbát, resp. na
zadok na štrk a dva alebo trikrát ho udrel do oblasti záhlavia päsťou. Obžalovaný sa ani nemohol brániť,
lebo si jednou rukou chránil ústa ľavou rukou. Poškodený potom povedal, že takto to potom nenechá. On
sa potom postavil a s tým pánom T. odišiel preč, že on ide na políciu. Obžalovaný išiel potom za svojim

kolegom L.. Ten videl, že je celý špinavý spredu, tak sa ho ešte pýtal, čo sa vlastne stalo, lebo to nevedel.
Obžalovaný mu vysvetlil, čo má robiť v robote a išiel na pohotovosť na ošetrenie a potom na políciu. I. L.
povedal, že prišiel Q. a že ho napadol. Ten sa čudoval, čo je taký špinavý, nejak to nechápal. L. potom
pokračoval v práci a obžalovanému sa začala točiť hlava. Svedok L. na skutok nevidel. Podľa názoru
obžalovaného pri tom, ako sa ten konflikt odohral, poškodený nemal ako dôjsť k nejakému zraneniu.

Počas toho, ako ten incident prebiehal, tak podľa obžalovaného svedok T. sa zdržiaval približne na tom
istom mieste. Do konfliktu nezasiahol ani svedok L., ani svedok T..

Poškodený P. Q. vypovedal, že sa pred skutkom dohadoval s otcom obžalovaného, že donesie výpoveď
obžalovanému. Jeho otec povedal, že syn tam príde a že vezme výpoveď. Poškodený na miesto prišiel

svojim motorovým vozidlom a v ňom viezol aj svedka T.. Keď tam prišiel, tak už tam bol obžalovaný.
Obžalovaný sa nachádzal v areáli, sedel v aute. V aute sa nikto iný nenachádzal. Nikoho cudzieho si
už nevšimol v okolí. Vystúpil z auta, išiel k jeho autu, dával mu výpoveď. Obžalovaný bol vtedy v aute.
Dvere mal zavreté, okno mal na aute stiahnuté. Výpoveď mu podával cez okienko, on to odmietol
s tým, že ak mu vráti kartu vodiča, tak výpoveď podpíše. Poškodený mu povedal, že mu nedá kartu

do momentu, kým ho nevyplatia zo všetkého – je pod tým potrebné si predstaviť mesačnú mzdu.
Potom ako mu povedal, že mu tú kartu nedá, tak pokrčil výpoveď a hodil ju smerom k nemu. Už si
to presne nepamätá, ale asi mu mohol niečo vulgárnejšie povedať. Vystúpil obžalovaný z auta a udrel
ho. Prvotný úder prišiel pravdepodobne pravou rukou. To, či to bolo päsťou alebo otvorenou dlaňou to
nevie. V čase prvotného úderu s obžalovaným stáli oproti sebe. Prvotný úder smeroval do oblasti pravej

strany hlavy, do oblasti pravého ucha (pozn. znalca povedal za ucho). Spadol na zem na ľavú stranu,bližšie to nevie špecifikovať. Potom ho obžalovaný začal kopať do chrbta raz alebo dvakrát, nevie to
bližšie špecifikovať. Iným spôsobom na neho obžalovaný asi nezaútočil. Do incidentu zasiahol svedok
T., keď sa sám postavil a začali sa s obžalovaným naťahovať. Svedok T. bol asi za autom obžalovaného

a tie 2 autá neboli od seba ďaleko, skoro za sebou. Vo vzťahu k obžalovanému neuštedril žiaden úder.
Nevšimol ani pred incidentom, ani po incidente, že by mal byť obžalovaný nejakým spôsobom zranený.
To, že obžalovaný mal mať zdrôtovanú sánku, to vedel od kolegov, ale reálne na ňom zranenie nevidel.
A pokiaľ v prípravnom konaní uvádzal, že ho mal pri svojom páde zachytiť zo sebou, to je možné. Po
skutku prvotne volal policajtom. Oni mu povedali, že sa má dať ísť ošetriť a prísť na policajnú stanicu dať

oznámenie, čo aj urobil v takom poradí, ako mu bolo povedané. Incident sa odohral pri zadnej časti auta
obžalovaného. Obžalovaný počas nadávok sedel v aute a na základe nich vyletel z auta. Poškodený
v tom čase stál čelom k jeho predným dverám a ako vyšiel obžalovaný vonku, tak hneď ho napadol. Iné
osoby v areáli počas celého incidentu nevidel. Pri ošetrení lekárovi povedal kto ma napadol a uvádzal
to aj konkrétne menom, že to bol B. C.. Popísal aj kde a ako som dostal tie údery. V čase, keď sa držali
s obžalovaným za rukávy a T. prišiel k nám a rozdeľoval ich, aby sa nebili. T. sa to aj podarilo. Už potom

nebol žiaden ďalší konflikt.

Súd z výpovede svedka R. T. zistil, že svedok vypovedal zhodne ako v spise na čísle listu 100, kde dňa
XX.XX.XXXX uviedol že ho v predmetný deň zobral poškodený z mesta, on ho požiadal, či by nešiel s
ním, lebo chcel podať výpoveď vo firme, kde pracoval a tušil, že to neprebehne v poriadku. Keď vošli

do areálu, obžalovaný ich čakal v aute, poškodený išiel za ním a odniesol mu výpoveď. Svedok nevie
presne, o čom sa bavili, až dovtedy, kým obžalovaný zobral poškodenému výpoveď a túto dokrčil. Oni
sa začali hádať, navzájom si nadávať. Vtedy vystúpil obžalovaný z auta a začali sa naťahovať. Svedok
skočil medzi nich, aby ich rozdelil a ako bol medzi nimi, tak obžalovaný udrel poškodeného do tváre.
Potom svedok odstúpil, oni sa naťahovali, krútili, obžalovaný chcel zhodiť na zem poškodeného a ako

spadli, tak ho obžalovaný ešte kopol do chrbta. Obaja boli na zemi, tam sa držali a to bolo všetko.
Na spodku bol raz jeden, raz druhý. Obžalovaný udrel poškodeného jeden krát do tváre päsťou, keď
stáli a potom ho udrel asi 2 krát päsťou, keď boli na zemi. Určite ho, ale kopol, keď boli na zemi.
Svedok na hlavnom pojednávaní ďalej dodal, že aj napriek prečítanej výpovedi poškodeného trvá na
svojich vyjadreniach. O skutku ďalej uvádzal, že pokiaľ odstúpil od incidentu, tak sa díval na nich asi zo

vzdialenosti 10 metrov. Koľko trval incident, keď už obaja boli na zemi svedok nevie, lebo bol v strese.
Nikoho ďalšieho v areáli si nevšimol, videl len prázdny dvor.

Svedok P. L. vypovedal, že v predmetný deň sa síce nachádzal v areáli, kde je betónový a štrkový
podklad, ale vykonával práce s hydraulickou rukou. Incident medzi obžalovaným a poškodeným nevidel,

pretože mu v tom bránila stena budovy. Vie len toľko, že po tom prišiel za ním obžalovaný, bol špinavý
na bunde a nohaviciach spredu akoby spadol. Až následne sa dozvedel, že ho navštívil pán P. Q.,
doniesol mu výpoveď a že ho poškodený napadol. Obžalovaný povedal, že ho poškodený sotil a driapal.
Na obžalovanom neregistroval žiadne zranenie. Obžalovaný bol rozčúlený, podľa svedka to poškodený
nemal s ním riešiť. V ten deň poškodeného nevidel.

V rámci prípravného konania bol do spisu podaný znalecký posudok Znaleckej lekárskej organizácie
s.r.o. Zvolen číslo 61/2023 na posúdenie zranení poškodeného P. Q.. Podľa záverov znaleckého
posudku poškodený utrpel pomliaždenie hlavy s poúrazovou polohovou závraťou, pomliaždenie
bedrovej časti chrbtice ťažšieho stupňa a odreninu pravého kolena. Tieto mohli vzniknúť ako následok

násilného pôsobenia inej osoby. Poškodený mal klinickým vyšetrením popísanú dotykovú citlivosť v
temennej oblasti hlavy vľavo, odreninu nad jabĺčkom na pravom kolene a citlivosť bedrovej chrbtice
bez podliatín, bez známok priameho násilia. Ak sa skutočne tupé priame údery odohrali, boli len
nízkej intenzity. Pôsobením tlaku a mierneho ťahu na kožu pravého kolena pri popisovanom páde
došlo k vzniku odreniny kontaktom kolena o podložku. Úder do oblasti tváre, hlavy aj nízkej intenzity

môžu spôsobiť vznik polohovej poúrazovej závrate. Poškodený nemal prítomné znaky intenzívnejšieho
silnejšieho opakovaného násilného pôsobenia inej osoby voči jeho telesnej integrite. Zranenia boli
kategorizované ako ľahké a poškodený bol v dôsledku vzniknutých zranení obmedzený v bežnom
spôsobe života 3 týždne bolesťami hlavy, bolesťami chrbtice, v úvode aj závratmi a zníženou
výkonnosťou. V celom priebehu liečby bol aktívny, zabezpečený, nepotreboval pomoc pri každodenných

úkonoch od inej osoby a nebol pripútaný na lôžko. Poškodený bol uznaný všeobecným lekárom ako
práceneschopný v trvaní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Toto trvanie bolo v súlade s odporúčaním
špecialistu.Výškunáhradyzabolesťpodľapríslušnéhozákonaznalecstanovilna20bodov,vpeňažnom
vyjadrení sumou 485 eur.Znalec P. P. F. zotrval na obsahu a záveroch znaleckého posudku č. 61/2023, nemá vedomosť o tom, že
by bolo potrebné tento zn. posudok zmeniť, resp. doplniť. Skutok sa mohol stať tak, ako uviedol v závere

znaleckého posudku, iba k tomu uvádza, že závery platia aj vtedy, keby sám poškodený spadol na zem
pri predmetnom incidente, nemuseli spadnúť spoločne pri vzájomnom zápase tak, ako to bolo uvádzané
v prípravnom konaní. Pokiaľ sa týka mechanizmu vzniku zranenia poškodeného, na záveroch zotrváva.
Posudok bol vyžiadaný uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, a teda dátum, ku ktorému bol vypracovaný je
dňa XX.XX.XXXX.

V rámci vykonávania dokazovania boli na hlavnom pojednávaní oboznámené aj listinné dôkazy
z prípravného konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- priestupkový spis OO PZ Zvolen č. ORPZ-ZV-OPP3-64/2023 z čl. 36-54
-správyaRTzčl.153-155asprávyaRTzodňaXX.XX.XXXXnachádzajúcesavprílohovejobálkespisu

- lekárska správa obžalovaného o ošetrení na urgentnom príjme,
- vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z čl. 126.

Z priestupkového spisu OO PZ Zvolen je zrejmé, že sa dňa XX.XX.XXXX o XX:XX dostavil na OO

PZ Zvolen poškodený P. Q. za účelom podania oznámenia o priestupku. Poškodený vypovedal o
skutočnosti, že sa v predmetný deň v čase o XX:XX hod dostavil do svojho zamestnania vo O., do areálu
S. L. F. U. G. K. A. L.. Tam stretol syna konateľa firmy B. C., ktorý ho mal chytiť pod golier a podarilo
sa mu ho viackrát udrel päsťou do oblasti tváre, pričom sa potkol a spadol na zem a B. C. ho ešte raz
kopol do chrbta. Zároveň uviedol aj svedka R. T..

Poškodený P. Q. do priestupkového spisu doložil aj lekársku správu z Nemocnice AGEL Zvolen a. s. zo
dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že pacient bol inzultovaný inou osobou, údajne dostal zásah päsťou
do oblasti hlavy. Spadol a následne ho mal útočník kopnúť do driekovej oblasti a udrel si aj pravé koleno.
Sťažoval sa na bolesti hlavy, v bezvedomí nebol, nevracal, na okolnosti úrazu si pamätá. Vec bola

diagnosticky uzavretá ako povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a pomliaždenie driekovokrížovej
oblasti a panvy. Poškodený dňa XX.XX.XXXX podstúpil neurologické vyšetrenie v Ústrednej vojenskej
nemocnici Ružomberok, pracovisko L., neurologické vyšetrenie bolo uzavreté ako stav po inzultácii
druhou osobou s úrazom hlavy, boli zistené aj niektoré chronické ochorenia. Záver bol stanovený
ako poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou. dňa XX.XX.XXXX

absolvoval na tomto pracovisku aj ďalšiu neurologickú kontrolu, rovnako tomu bolo dňa XX.XX.XXXX,
kedy bol návrh na ukončenie PN.

Rovnako obžalovaný do spisu doložil lekársku správu z Nemocnice AGEL Zvolen, a. s. O. zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom uviedol inzultáciu inou osobou, ktorá ho zvalila na zem, pričom si narazil pravú

ruku a dostal 2 údery päsťou do oblasti hlavy. Vec bola uzavretá diagnosticky ako povrchové poranenie
vlasatej kože hlavy a pomliaždenie iných častí zápästia a ruky.

Poškodený H. O. S., F.. J. vyčíslil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení
zdravia zavineného treťou osobou na sumu 249,96 eur titulom nákladov na špecializovanú ambulantnú

starostlivosť, ambulantnú pohotovostnú službu, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky a všeobecnú
ambulantnú starostlivosť.

Na základe vykonaného dokazovania, aj napriek popieraniu skutku zo strany obžalovaného, má súd za
to, že obžalovaný konaním zo dňa XX.XX. XXXX popísaným v obžalobe Okresnej prokuratúry Zvolen

zo dňa XX.XX.XXXX sa dopustil prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Je zrejmé, že obžalovaný na
mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného a inému úmyselne
ublížil na zdraví. Obžalovaný uvádzal, že skutočne ku konfliktu medzi ním a poškodeným došlo, pričom
konflikt vznikol ohľadom výpovede, ktorú nechcel poškodenému podpísať tak, ako to tento žiadal. V

čase incidentu bolo preukázané vykonaním dokazovania, že okrem obžalovaného a poškodeného bol
na mieste incidentu prítomný aj svedok R. T.. Pokiaľ sa týka ďalšieho svedka P. L., tento sa síce v
priestoroch nachádzal, ale podľa vlastného udania skutok nevidel. Sám obžalovaný priznal konflikt a aj
fyzickýútok,avšaktohtosamalpodľaobžalovanéhodopustiťprávepoškodený,ktorýhourážal,vulgárnemu nadával a keď v dôsledku tohto konania poškodeného obžalovaný vyšiel z auta, tak tento mal v
úmysle podľa obžalovaného na neho zaútočiť a preto sa snažil svojim spôsobom brániť a odtláčať od
seba ruky poškodeného. V čase incidentu mal poškodený obžalovaného držať za ruky a v tom čase mali

spadnúť na zem. Obžalovaný sa necítil byť vinným, pretože nebol tou osobou, ktorá poškodeného ako
prvá napadla a predložil aj lekársku správu z ošetrenia. Táto výpoveď obžalovaného však nezodpovedá
výpovedi poškodeného, očitého svedka R. T. a ani záverom znaleckého posudku Znaleckej lekárskej
organizácie s.r.o. O.. Poškodený vypovedá rovnako, konzistentne, ohľadom nahlásenia trestného činu,
účasti na úkonoch prípravného konania, rovnako tak ohľadom liečebného režimu a ošetrení a z

týchto dôkazov vyplýva, že práve obžalovaný bol tou osobou, ktorá mala poškodeného napadnúť.
U poškodeného nebolo zistené, že by sa odchyľoval vo výraznej miere od svojich predchádzajúcich
výpovedí a jeho výpoveď zapadá do rámca tvrdení svedka R. T. a záverov znaleckého posudku.
Poškodený uviedol, že skutočne konflikt vznikol ohľadom nepodpísania výpovede, ktorú mal obžalovaný
poškodenému zobrať a túto pokrčiť. Konflikt mali v prvom okamihu sprevádzať verbálne útoky a neskôr
aj fyzický útok zo strany obžalovaného, ktorý mal poškodeného napadnúť päsťou do oblasti tváre,

následkom čoho mali obaja spadnúť na zem a obžalovaný ho tam mal ešte jeden krát kopnúť do oblasti
chrbta. Svedok R. T. potvrdil priebeh incidentu, ako aj okolnosť, že do incidentu sám aj sčasti zasiahol.
Svedok jednoznačne potvrdil, že on videl, že obžalovaný aj na zemi ležiaceho poškodeného kopol
do oblasti chrbta. Na hlavnom pojednávaní znalec v žiadnom prípade nevylúčil verziu poškodeného,
pričom pokiaľ mu boli spôsobené určité zranenia, tieto korešpondujú s jeho výpoveďou a následkami

útoku obžalovaného. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by mal nastať nejaký samopád
poškodeného alebo pád, ktorého pôvodcom mal byť práve poškodený. Tieto dôvody vedú súd k tomu,
že obžalovaného uznal vinným v zmysle podanej obžaloby pri zachovaní skutkových zistení a právnej
kvalifikácie.

Obžalovaný A. B. C. doposiaľ nebol súdne trestaný. Podľa výpisu z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky má obžalovaný celkovo 14
záznamovvregistripriestupkovzrokovXXXXažXXXX,jednásavýlučneodopravnépriestupkyrôzneho
charakteru s ukladanými blokovými pokutami.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb, ako aj na ochrane pred trestnými činmi proti
iným právam a slobodám. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona (vedenie riadneho života pred skutkom) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

h) Trestného zákona (spáchanie viacerých trestných činov). Vzhľadom na spáchanie viacerých trestných
činov súd potom ukladal úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona. Keďže sa u obžalovaného
jedná o osobu, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná, súd ukladal podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Výška trestu
zodpovedáindividuálnejagenerálnejprevenciipredpáchanímtrestnejčinnostivzhľadomnaskutočnosť,

že trestná sadzba pre prečin výtržníctva je v rozmedzí 0 až 3 roky. V rámci plynutia skúšobnej doby bude
môcť obžalovaný preukázať vedenie riadneho života a okolnosť, že ďalší výkon trestu nebude potrebný.

V rámci adhézneho konania si poškodený H. O. S., F. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
249,96 eur titulom nákladov vynaložených s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou poškodenému P.

Q.. Tento návrh bol verifikovaný listinnými dôkazmi, ktoré boli v konaní pred súdom oboznámené, nie
sú pochybnosti o dôvodnosti a správnosti týchto úkonov a pri uznaní viny obžalovaného bol tento
nárok priznaný v plnom rozsahu. Takisto poškodený P. Q. si uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 1.985,- eur titulom bolestného. V rámci vykonaného dokazovania znaleckým posudkom Znaleckej
lekárskej organizácie s. r. o. je dôvodnosť tohto nároku len vo výške 485 eur, ako to vyplýva z

jednotlivých obodovaných zranení poškodeného, ktoré súvisia s predmetným skutkom a tento nárok bol
poškodenému aj priznaný. Vzhľadom na skutočnosť, že si poškodený uplatnil väčší nárok na náhradu
škody, než aký preukázal, súd vo zvyšku nároku na náhradu škody poškodeného odkázal na civilný
proces podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).