Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202517
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202517.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v spore žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, 2./ D. C., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom D. XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení Accent Legal s.r.o., IČO: 47 251 476, so sídlom
Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, proti žalovaným: 1./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX D., 2./ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX C., o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcom 1./ a 2./ voči žalovaným 1./ a 2./ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2024 domáhali určenia neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2024, titulom porušenia predkupného práva žalobcov.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.09.2025 oznámila žalovaná 1./, že kúpna zmluva zo dňa
17.04.2024, ktorej neplatnosti sa žalobcovia dovolávajú, zanikla odstúpením od zmluvy zo dňa
09.09.2025. Preto navrhla, aby súd žalobu zamietol. Pre prípad späťvzatia žaloby zo strany žalobcov
žiadala, aby súd žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že zodpovednosť za

zavinenie sporu je na žalobcoch, pretože tí pred podaním žaloby žalovaných nekontaktovali (čím sa dalo
podľa žalovanej 1./ žalobe predísť).

3. Pred prejednaním sporu v jeho merite žalobcovia doručili súdu dňa 06.10.2025 podanie, ktorým
zobralipredmetnúžalobuvcelomrozsahuspäť.Späťvzatiežalobyodôvodnilitým,ževdôsledkukonania
žalovanej 1./ po podaní žaloby, konkrétne odstúpením od zmluvy zo dňa 09.09.2025 došlo k odpadnutiu

predmetu konania. Žalobcovia zdôraznili, že žaloba bola podaná dôvodne, pričom k zastaveniu konania
prišlo výlučne z dôvodov na strane žalovaných. Preto žiadajú priznať nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca

žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaní so späťvzatím žaloby
súhlasia, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa §257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017, I. Ustanovenie §
256 ods. 1 CSP je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 OSP, ktorý
stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov,
ktorá sa týka § 146 ods. 2 OSP. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno

žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola
vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne.

13. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2014, sp. zn. 7 M Cdo 1/2014, ak súd zastavuje
konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú
žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku chovania
odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k
uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný

alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, súd skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania, na základe ktorej rozhodne o priznaní
nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Pri konštatovaní zavinenia zastavenia

konania súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane strany, ktorá
zastavenie konania procesne zavinila. V danom prípade žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že dňa 09.09.2025 prišlo zo strany žalovanej 1./ k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktorej
neplatnosti sa v konaní dovolávali. Nakoľko dôvodom späťvzatia dôvodne podanej žaloby je správanie
žalovanej 1./ (v súlade so žalobnou požiadavkou žalobcov), treba dospieť k záveru, že zastavenie

konania procesne zavinila žalovaná 1./. Nakoľko sa však v prípade žalovaných 1./ a 2./ jedná o tzv.
nútené procesné spoločenstvo (§ 78 CSP), súd priznal žalobcom 1./ a 2./ nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným 1./ a 2./ v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).