Uznesenie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Natália Laurenčíková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoPoistenie

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202069
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202069.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpený: FELIX NEUPAUER &
PARTNERS,s.r.o.,IČO:56711832,sosídlomŠoltésovej7325/14,81108Bratislava,protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 67,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.09.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
67,24 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súdny poplatok za žalobu pri jej podaní nebol
uhradený.

2. Súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku v priebehu konania zistil, že Okresný súd Prešov
uznesením sp. zn. 7OdK/92/2025 zo dňa 19.06.2025 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka – žalovaného
a rozhodol, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie
bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 120/2025 dňa 25.06.2025. Za deň zverejnenia sa pokladá

dátum 26.06.2025, a to v zmysle § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“). Za
správcu bola ustanovená JUDr. Marta Maruniaková, so sídlom kancelárie Sovietskych hrdinov 200/33,
Svidník.

3. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v

konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 166a ods. 2 zákona o konkurze pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

5. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz
sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. Písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujúv Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 zákona o konkurze).

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa § 167e ods. 3 zákona o konkurze, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre

vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

8. Z Obchodného vestníka č. 120/2025 má súd dostatočne preukázané, že na majetok žalovaného
bol uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7OdK/92/2025 zo dňa 19.06.2025 vyhlásený konkurz
v zmysle štvrtej časti zákona o konkurze.

9. Zrušenie konkurzu z dôvodu nedostatku majetku nemá vplyv na povinnosť súdu zastaviť konania.
Výnimkou je len prípad podľa § 167f ods. 5 zákona o konkurze a teda situácia, kedy by sa zistilo, že tu
neboli predpoklady na vedenie konkurzu (t. j. že konkurz nemal byť ani vyhlásený).

10. V prejednávanej veci bolo zistené, že žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanému

nárok na úhradu pohľadávky, ktorá mala podľa žalobcu vzniknúť pred vyhlásením konkurzu na majetok
žalovaného v rámci jeho oddlženia, t. j. pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona
o konkurze). Vzhľadom k tomu, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní
uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli naplnené

zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania, s poukazom na §167e zákona o konkurze.

11. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť, vyhlásenie konkurzu na
majetok žalovaného, ku ktorej právnej skutočnosti došlo ešte pred začatím konania. Z procesného
hľadiska má súd za to, že žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto žalovanému vzniklo
právo na náhradu trov konania. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli, preto mu súd žiadne trovy

konania nepriznal.

15. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.