Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

narodeného XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. októbra 2025 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. XXX, E. F.,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 10.06.2024 o 11:11 h. v priestoroch kníhkupectva „B.“, nachádzajúceho sa na ulici G. XXX
H. I. odcudzil poškodenej J. B. peňaženku červenej farby, obdĺžnikového tvaru, ktorú mala odloženú
v plátennej taške za predajným pultom, v ktorej peňaženke sa nachádzala finančná hotovosť vo výške
1 140,- Eur a osobné doklady poškodenej, čím spôsobil poškodenej J. B. škodu v celkovej výške 1 140,-
Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na §
36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm. h), m) Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (slovom:
desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Zvolen, sp. zn. 0T/1/2025, zo dňa 24.01.2025, právoplatného dňa 14.03.2025, na trest odňatia slobody
v trvaní osem mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom sťaženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenej J. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. – K. C., C. L. XXX/XX, vo výške 1.140,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného A. B. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené všetky zákonné
podmienky.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného, poškodenej J.
B., svedkyne PaeDr. J. B., ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré vykoná prokurátorka.

Obžalovaný vo svojich výpovediach (čl. 20-25, 26-32) uviedol, že išiel za sesternicou do mesta Púchov

a v jeden deň v lete, nevedel uviesť ktorý, bol v obchodoch a to aj v predajni kníh. Zbadal, že
v kníhkupectve nebolo veľa ľudí a že za pultom bola taška, tak sa rozhodol do nej pozrieť a v nej
bola červená peňaženka. Peňaženku vtedy zobral z kabelky a rýchlo sa z kníhkupectva vyparil, odišiel
preč. Potom nazrel do tej peňaženky, boli tam peniaze v hodnote 120 Eur, a boli tam nejaké doklady,
ale už si nepamätal presne aké a boli tam aj nejaké mince. Zobral s peňaženky tých 120 Eur a aj tie

mince, a peňaženku s dokladmi vyhodil do koša pri stanici. Peniaze minul pre svoju spotrebu. Mrzí ho,
že ukradol peňaženku a oľutoval svoje konanie. V taške ale nebolo vyše tisíc Eur, bolo tam 120 Eur
a nejaké drobné, spolu asi 148 Eur plus doklady. Čo sa týka inej finančnej hotovosti, tak on tam žiadnu
inú hotovosť nevidel. Pripustil, že v peňaženke bola suma 1 140 Eur, tak ako uviedla poškodená, to
nepopieral, ale z peňaženky vybral len tých cca 148 Eur.

Poškodená J. B. vo svojej výpovedi (čl. 44 -51) uviedla, že s obvineným nie je v žiadnom príbuzenskom
pomere a ani inom obdobnom pomere. Trvala na tom, čo uvádzala v trestnom oznámení a teda, že
dňa 10.06.2024 sa nachádzala v kníhkupectve na ul. G. XXX H. I., ktoré vlastní jej dcéra a bežne jej
v ňom vypomáha, nakoľko je dôchodkyňa a ide o nenáročnú prácu, predáva knihy a je v spoločnosti

ľudí. Do kníhkupectva prišla krátko po 08:00 hod. ráno, spolu s ňou sa v ňom nachádzala aj jej dcéra
a brigádnička a po príchode do kníhkupectva si odložila svoje osobné veci – kabelku a plátennú tašku,
za priestor, ktorý majú za predajným pultom. V kabelke mala peňaženku, ktorá bola červenej farby,
obdĺžnikového tvaru cca 17 cm široká, kde jedna časť bola na zips, v ktorej mala mince a druhá časť
bola na cvok a tam mala papierové peniaze. Celkovo mala v peňaženke finančnú hotovosť vo výške

1 140 eur, čo bola suma starobného dôchodku jej nebohého manžela 668,10 eur, rodičovský dôchodok
nebohého manžela vo výške 363,60 eur a mala tam aj svoje peniaze. Nepamätala si a nevedela povedať
v akých bankovkách a minciach mala tie peniaze, ale väčšinou išlo o bankovky nominálnej hodnoty 100
eur, 50 eur a mince. Ďalej mala v peňaženke občiansky preukaz, kartičku poistenia poisťovne Dôvera,
bankomatovú kartu Raiffaisen bank, všetko na jej meno a papierové poznámky, ktoré nemali materiálnu

hodnotu. Starobný a rodičovský dôchodok vybrala toho dňa 10.06.2024, presne si nepamätala, či to
bolo cestou do kníhkupectva, alebo v do obedných hodinách, ale v čase o 10:33 hod. telefonovala
s nebohým manželom, ktorý bol v tom čase hospitalizovaný v nemocnici, kde preberali bežné veci
a okrem toho mu hovorila, že mu vybrala dôchodok z pošty a list zo sociálnej poisťovne, kde konkrétne
mu vybrala sumu 1 031,70 eur. V čase telefonátu s nebohým manželom nevedela presne koľko to

bolo, ale on chcel presne vedieť, tak išla do peňaženky a povedala mu presnú sumu, ktorú narátala,
peniazevložilanaspäťdosvojejpeňaženkyaspoluslistomzosociálnejpoisťovnetietodveveciodložila,
no nie do svojej kabelky, ale do plátennej tašky, ktorá bola do 3 naplnená oblečením pre manžela
do nemocnice, tak si myslí, že peňaženka z tašky vytŕčala, ale bežne si dáva peňaženku do kabelky.
Následne v čase o 12:15 hod. zatvorila predajňu kvôli obednej prestávke, pričom chcela ísť na káva,

a keď si išla po peňaženku zistila, že túto jej niekto zobral, že ju nemá na mieste v plátennej taške.
Počas doby od telefonátu s manželom po dobu uzatvorenia kníhkupectva bol v predajni len jeden
zákazník, muž, ktorého nepoznala, pripadal jej ako cudzinec, a ktorý jej aj peňaženku nakoniec odcudzil.
Tento zákazník si nič nekúpil a po chvíľke odišiel preč z predajne, aj s jej peňaženkou a peniazmi.
V tomto čase bola v kníhkupectve sama, brigádnička odišla a dcéra si odbehla, pričom ona sedela za

počítačom a robila si svoju prácu. Nepočula, kedy vošiel a zaregistrovala ho, keď stál pred regáloms náučnou literatúrou, ktorú majú umiestnenú za predajným pultom, teda blízko miesta, kde mala
odloženú peňaženku v plátennej taške a kabelku. Nemala pocit, že by od predajného pultu odbehla, bola
stále za predajným pultom, ale plátennú tašku mala odloženú za sebou a po za ňu sa dalo po predajni

prejsť a on musel využiť ten moment, že sa sústredila na prácu s počítačom a nevšimla si, že jej zobral
peňaženku. Ani nezaregistrovala, že poza ňu prešiel, pohyboval sa potichu a zaregistrovala ho až pri
náučnej literatúre, kedy sa na ňu usmial a odišiel. Presne nevedela uviesť, či peniaze mala v jednom
alebo viacerých priečinkoch peňaženky, ale pravdepodobne ich mala v jednom. Okamžite po zistení,
že jej chýba peňaženka, bežala do banky zablokovať bankomatovú kartu, ktorú jej zablokovali, pričom

neoprávnený výber z nej nebol urobený, manželovi to ani nepovedala, vybrala mu svoje peniaze a dala
mu ich, ako keby to bol jeho dôchodok. Nechcela ho v nemocnici s tým zbytočne zaťažovať a nakoniec
medzičasom zomrel. Čo sa týka spôsobenej škody, táto je vznikla len odcudzením finančnej hotovosti
vo výške 1 140 Eur, ktorú si uplatnila v rámci trestného konania.

Svedkyňa I.. J. B. vo svojej výpovedi (čl. 52 – 56) uviedla, že s obvineným nie je v žiadnom príbuzenskom

ani obdobnom pomere. Je vlastníčkou kníhkupectva na ul. G. XXX H. I. s názvom „kníhkupectvo B.“,
ktoré vlastní viac ako 10 rokov a pravidelne jej tam chodí pomáhať jej mama, ktorej dňa 10.06.2024
v kníhkupectve odcudzili peňaženku s finančnou hotovosťou. O tomto má vedomosť, pretože v daný deň
bola mama vybrať otcovi starobný a rodičovský dôchodok a tieto peniaze mala pri sebe v peňaženke,
pričom v peňaženke mala aj svoje peniaze, presnú sumu uviesť nevedela ale bolo v nej nad 1 000

eur. V kníhkupectve boli v daný deň spolu z rána, následne ostala mama v kníhkupectve sama. Bez
pomoci matky by to sama v kníhkupectve nezvládla, mama jej robí aj účtovníctvo. Mama netrpí žiadnou
závažnou chorobou, psychickou chorobou alebo poruchou, je plne samostatná, jedine čo je u nej
problém, tak je chôdza a sluch. Na chôdzu používa buď barlu alebo chodítko a k sluchu uviedla, že
zákazníka aj preto neskôr zaregistrovala, že je v predajni za pultom.

Z potvrdenia o výplate dôchodku (čl. 43) zo dňa 12.09.2024 vyplýva, že A. B. je príjemcom starobného
dôchodku vo výške 668,10 eur.

Z kvitančného listu (čl. 61) je zrejmé, že J. B. bol dňa 10.06.2024 o 09:18 hod. vyplatený starobný

dôchodok jej manžela A. B. vo výške 668,10 eur.

Z výplatného dokladu (čl. 62) je zrejmé, že J. B. bola dňa 10.06.2024 vyplatený rodičovský dôchodok
v sume 363 eur.

Z úhrnu (čl. 63) vyplýva celková suma vyplatených dôchodkov dňa 10.06.2024 vo výške 1 031,70 eur.

Z úradného záznamu k stotožneniu osoby (čl. 65) zo dňa 01.07.2024 vyplýva, že v predmetnej veci
boli vyhodnotené kamerové záznamy zaslaných na CD nosiči predajne A. M. N. G. H. I., ktorá je
súčasťou priestorov predajne kníhkupectva B., kde kamerové záznamy zo dňa 10.06.2024 zaznamenali

v tom čase jedinú osobu, ktorá sa pohybovala po predajni A. a kníhkupectva B., ide o muža vo veku
cca 30 rokov, vysoký cca 175 cm, chudej postavy, holohlavý, na sebe mal oblečenú tmavomodrú
mikinu s kapucňou, na prednej strane mikiny nápis žltej a bielej farby, žltobiele logo na pravom
rukáve, tmavozelené nohavice, šedú športovú obuv a na chrbte mal zavesený modro fialový batoh.
Na základe zistených skutočností bola prostredníctvom služobného emailu v rámci všetkých Krajských

riaditeľstiev na území SR, ako aj prostredníctvom sociálnych sietí, rozposlaná žiadosť o stotožnenie
osoby zachytenej na bezpečnostných kamerách v predajni A. H. I.. Uvedená osoba bola stotožnená
príslušníkmi polície OO PZ Humenné, ako aj príslušníkom polície OO PZ Snina – referent špecialista pre
prácu v komunitách. Po stotožnení osoby bola vykonaná lustrácia v policajných informačných systémoch
IPOLDAT, kde výpis lustrácie robí prílohu tohto záznamu – identifikovaná osoba A. B., nar. XX.XX.XXX

(čl. 66 – 70).

Z úradného záznamu s fotodokumentáciou (čl. 71-74 a 77-79) vyplýva, že dňa 10.06.2024 bol podozrivý
zaznamenaný na bezpečnostných kamerách MsP Púchov a predajne A. M. N. G. H. I., ako o 11:11:06
hod. vstúpil do predajne kníhkupectva B., následne sa presunul do predajných priestorov predajne A.,

kdevizuálneprehľadávalpriestoryzapokladňouavčaseo11:19:11hod.odišielzpredajnekníhkupectva
B. a v čase o 11:29:22 hod. bol zaznamenaný jeho pohyb na železničnej stanici v Púchove.Obvinený bol v evidencii Sociálnej poisťovne (čl. 85 – 86) vedený ako platiteľ poistného v čase keď
sa nachádzal v ÚVTOS a to od 07.02.2018 – 06.03.2018, 18.09.2019 – 07.04.2020, 29.04.2020 –
09.06.2020 a 23.03.2022 – 31.05.2022.

Obec C. vo svojej správe (čl. 88) uviedla, že obvinený je občanom ich obce len evidenčne, v obci sa
dlhodobo od roku 2018 nezdržiava. K trvalému pobytu bol prihlásený u svojich príbuzných – E. O., ktorí
sa v roku 2018 odsťahovali s rodinou do Sniny. Menovaný sa z uvedeného dôvodu prihlásil na trvalý
pobyt na obci. Obci nie sú známe jeho rodinné pomery ani jeho ďalšie pôsobenie v spoločnosti.

Zo správy ÚPSVaR Humenné (čl. 89) vyplýva, že obvinený nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie.
Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.03.2024 do 22.07.2024 vrátane.
Vyradený bol pre nedostavenie sa na úrad bez vážnych dôvodov. Nie sú mu vyplácané ani žiadne dávky.
V minulosti bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 85 eur mesačne za obdobie od 03/2024
do 10/2024 (čl. 90 – 91).

Zo správy ÚVTOS Banská Bystrica (čl. 94-95) je zrejmé, že obvinený nastúpil na výkon väzby zo slobody
predvedením dňa 25.01.2025. Z pedagogickej dokumentácie vyplýva, že jeho správanie a vystupovanie
v ústave nebolo na požadovanej úrovni. Sú zaznamenané porušenia, ktoré boli riešené tak vo forme
zápisov (manipulatívnym spôsobom zavádzal personál a vo svojich tvrdeniach neuvádzal pravdivé

skutočnosti, dožaduje sa výhod vo svoj prospech), ako aj formou uloženia disciplinárneho trestu
(nemal preukaz obvineného, a stratu nenahlásil príslušníkovi zboru). Pracovne zaradený nebol. Dňa
14.03.2025 nastúpil z výkonu väzby na výkon trestu odňatia slobody. Do ÚVTOS Banská Bystrica –
Kráľová bol premiestnený dňa 01.04.2025 a umiestnený do nástupného oddielu. Dňa 08.04.2025 bol
v rámci vnútornej diferenciácie ústavu umiestnený do ubytovne s „C“ diferenciačnou skupinou, kde je

zaobchádzanie zamerané najmä na dodržiavanie ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa. Počas
jeho krátkeho pobytu v tomto ústave v dodržiavaní právnych noriem a predpisov platiacich vo výkone
trestu odňatia slobody bol u odsúdeného zistený nedostatok, ktorý bol zo strany personálu ústavu
riešený disciplinárnym trestom (náramkové hodinky, ktoré mu boli vydané do užívania predal inému
odsúdenému). Počas pohovorov kladie vyhýbavé odpovede, zahmlieva, má sklony presadzovať vlastné

témy, aby bolo vyhovené jeho požiadavkám. Motiváciou takéhoto konania je dosiahnuť určitý profit,
prípadne tendencia upútať pozornosť. Pracovne zaradený aktuálne nebol, o prácu verbálne prejavoval
záujem. Kontakt s vonkajším prostredím počas výkonu trestu odňatia slobody doposiaľ nenadviazal.
Disciplinárne potrestaný bol 2-krát a disciplinárne odmenený nebol.

Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.01.2025, č. k. 0T/1/2025 – 103, právoplatným
dňa 14.03.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.04.2025, č. k.
0T/1/2025 - 193, bol obvinený uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný desaťkrát pojednávaný v trestom konaní za rôznorodú
trestnú činnosť – najmä majetkovú.

Vo výpise z evidencie priestupkov má obžalovaný evidovaných dvanásť záznamov najmä v súvislosti
so spáchanými priestupkami proti majetku.

Zhodnotiacdôkazyvykonanénahlavnompojednávaníatovýpoveďobžalovaného,výpoveďpoškodenej
J. B. a svedkyne I.. J. B. ako aj listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise v súlade s § 2 ods.

12 Trestného poriadku (podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, bez ohľadu ktorá z procesných strán dôkazy
zabezpečila či navrhla vykonať) a tiež prihliadnuc na skutočnosti prebraté na hlavnom pojednávaní, súd
aj so zreteľom na všetky platné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku dospel k záveru,
že bolo bez akýchkoľvek rozumných pochybností dokázané, že stíhaný skutok sa stal, tento vykazuje

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a spáchal ho obžalovaný, ktorý sa k jeho spáchaniu doznal už v prípravnom konaní.Prihliadnuc na závery vyššie uvádzané bol obžalovaný súdom uznaný za vinného zo spáchania
stíhaného skutku tak, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku, ktorým obžalovaný naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd sa v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona zaoberal aj tým, či v predmetnej veci neprichádza do
úvahy aplikácia materiálneho korektívu (nakoľko konanie obžalovaného bolo právne kvalifikované ako
prečin). Vzhľadom na spôsob vykonania činu popísaný v skutkovej vete rozsudku, okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný, najmä s prihliadnutím na opakované páchanie majetkovej trestnej činnosti a priamy

úmysel páchateľa vyhodnotil jeho závažnosť vyššiu ako nepatrnú.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 veta prvá Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,

že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom
treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné

činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, §
326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie
súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na zásady ukladania sankcií podľa § 33aa v
súlade s § 34 ods. 4 Trestného zákona na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
ako aj práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom. Postupom podľa § 38

ods. 2 Trestného zákona bola u obžalovaného zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, teda že sa k spáchaniu stíhaného skutku priznal a tento úprimne oľutoval. Zároveň
boli u odsúdeného vzhliadnuté dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,
teda že spáchal viacero trestných činov a zároveň aj podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľkobol obžalovaný za trestný čin odsúdený. Obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona mohol
byť ukladaný trest odňatia slobody v sadzbe od 0 až do 2 rokov.

Súdukladalobžalovanémusúhrnnýtrestvzmysle§42ods.1,2Trestnéhozákona,keďžehoodsudzoval
za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa, a to konkrétne Okresným súdom Zvolen
sp. zn. 0T/1/2025 zo dňa 24.01.2025, právoplatný 14.03.2025, vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný
jeho trestný čin, pričom zároveň zrušil výrok o treste daného rozhodnutia.

Aplikujúc ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, pri ktorom svojom
rozhodnutí prihliadol na priznanie obžalovaného a oľutovanie tohto skutku ako aj na jeho trestnú
minulosť. Na druhej strane, aj trest na dolnej hranici trestnej sadzby 10 mesiacov je trestom dlhšieho
trvania, ktorý súd z prezentovaných dôvodov považoval za dostatočný na nápravu obžalovaného a
ochranu spoločnosti pred ďalšou trestnou činnosťou obžalovaného. Na výkon uloženého trestu odňatia

slobody súd obžalovaného aplikujúc § 48 ods. 2 písm. b) zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovanému zároveň súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť škodu

poškodenej J. B. a to vo výške 1 140 eur, ktorá jej preukázateľne vznikla a bola poškodenou riadne
a včas uplatnená do skončenia vyšetrovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Trenčíne,
pracovisko Považská Bystrica do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.