Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207333
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:3120207333.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mgr. H. Y., Csc., narodeného XX. J. XXXX, U., A. XX,
proti žalovaným 1/ R. T., narodenom XX. H. XXXX, D. nad T., R. F. XXXX/XXX, 2/ K. T., narodenej XX. G.
XXXX, D. nad T., R. F. XXXX/XXX a 3/ R. T., narodenom XX. K. XXXX, W. W., A. F. XXXX/XX, žalovaný
3/ zastúpený advokátkou JUDr. Annou Žedényiovou, Trenčín, Palackého 85/5, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie absolútnej neplatnosti právnych úkonov a iné,

vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/27/2020, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne z 14. októbra 2024 sp. zn. 27Co/79/2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným priznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie" alebo „prvoinštančný súd") uznesením zo 06.
mája 2024 č. k. 17C/27/2020-309 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z 05. apríla
2024 zamietol s odôvodnením, že na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné aspoň osvedčiť
existenciu nároku vo veci samej a vzhľadom na zamietnutie žaloby vo veci samej, nebolo možné návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie žalobcu uznesením zo 14. októbra
2024 č. k. 27Co/79/2024-376 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ") dovolanie (č. l. 415 spisu).

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd" alebo „dovolací súd") ako súd dovolací (§

35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP")) v prvom rade skúmal, či
sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum.
Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je potrebné bez nariadenia pojednávania
(§ 443 CSP) odmietnuť.

5. Dovolací súd poukazuje, že v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom

konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

6. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, R 39/2020).

7. V súdenom spore dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu obsahuje (o. i.) riadne poučenie
opovinnomzastúpenídovolateľaadvokátomvdovolacomkonaníaotom,žedovolaniemusíbyťspísané
advokátom (§ 393 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 1 CSP).

8. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že zo spisu je zrejmé, že žalobca podal žalobu vo veci samej a
následne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetom dovolacieho konania je však iba

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Dovolací súd mal ďalej zo spisu za preukázané, že žalobca doručil 30. januára 2025 plnú moc, na
základe ktorej je zastúpený na spísanie a podanie dovolania a na zastupovanie v konaní proti „uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 27CO/78/2024-389 zo dňa 29.10.2024" (č. l. 427), pričom toto

uznesenie sa týkalo konania vo veci samej, a nie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
9.1. Dňa 19. februára 2025 doručil žalobca plnú moc na spísanie, podanie a zastupovanie v dovolacom
konaní voči „uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.: 8Co/80/2024-486 zo dňa 30. októbra 2024 v
spojitosti s Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.: 12C/48/2016 zo dňa 26. júna 2024" (č. l. 442),
pričom tieto uznesenia sa netýkajú ani konania vo veci samej, a ani konania o nariadení neodkladného

opatrenia.
9.2. Dňa 24. marca 2025 žalobca doručil plnú moc na spísanie, podanie a zastupovanie v dovolacom
konaní voči „Uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.: 27Co/78/2024-389 zo dňa 29.10.2024 v
spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.: 17C/27/2020-304 zo dňa 09.04.2024" (č. l. 451),
pričom táto plná moc sa opätovne týkala konania vo veci samej, a nie konania o nariadení neodkladného

opatrenia.

10. Keďže žalobca nedoložil plnú moc k správnemu číslu konania, súd prvej inštancie ho vyzval na
doloženie splnomocnenia vo veci podania dovolania voči uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 14.
októbra 2024, č. k. 27Co/79/2024-376 (č. l. 452). Dňa 16. apríla 2025 žalobca doručil splnomocnenie

na spísanie, podanie a zastupovanie v dovolacom konaní voči „Uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne,
sp. zn.: 27Co/78/2024-389 zo dňa 29.10.2024 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.
zn.: 17C/27/2020-304 zo dňa 09.04.2024" (č. l. 460). Táto plná moc ale nezodpovedala konaniu vo veci
nariadenia neodkladného opatrenia.
10.1. Okresný súd Trenčín 23. júla 2025 opätovne vyzval žalobcu „na doručenie plnomocenstva na

spísanie dovolania zo dňa 23.12.2024 doručeného tunajšiemu súdu a na zastupovanie žalobcu v
dovolacom konaní proti uzneseniu KS v Trenčíne č. k. 27Co/79/2024-376 zo dňa 14.10.2024, nakoľko
doručené plnomocenstvo zo dňa 19.12.2024 na výzvu súdu zo dňa 15.01.2025, sa týka zastupovania
žalobcu v dovolacom konaní proti rozsudku KS v Trenčíne č. k. 27/Co/78/2024-389 zo dňa 29.10.2024".
Na základe tejto výzvy žalobca doručil splnomocnenie na spísanie, podanie a zastupovanie v dovolacom

konaní voči „Uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.: 27Co/78/2024-389 zo dňa 29.10.2024 v
spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.: 17Co/27/2020-304 zo dňa 09.04.2024", pričom
predmetné uznesenia sa opätovne netýkali preskúmavanej veci.

11.Plnémoci,ktorésúduopakovanežalobcapredložilsatýkalikonaniavovecisamej(aleboúplneiného

konania), pričom predmetom dovolacieho konania, je konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.
Súdu prvej inštancie žalobcu vyzýval na predloženie splnomocnenia na zastupovanie v dovolacom
konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak takúto plnú moc žalobca
nedoložil.

12. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa §
429CSPostalanesplnená,vdôsledkučohonemožnouskutočniťmeritórnydovolacíprieskum.Absencia
tejto procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom
pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.