Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206450
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125206450.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov
senátu JUDr. Anna Kovaľovej, PhD. a JUDr. Branislava Brezu v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D. D. - E. XXXXX/X, XXX XX D. - F., zastúpenej JUDr. Dušanom
Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 42039720, proti žalovanému: G.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Pavlom Piovarčím, ml., so sídlom

Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 42325501, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 15.08.2025, č.k. 20C/30/2025-31 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch II., IV. a VI.

II. Žalobkyni voči žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit.:

„I. Vylučuje sa na samostatné konanie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
má byť žalovanému uložené, aby sa nepribližoval k maloletému G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, na

vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

II. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do/na nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXXX
kat. územia F., obec D., okres D. - do rodinného domu súp. číslo XXXXX nachádzajúci sa v D. - F. I.
J. E. K. X postavený na pozemku parcela C KN č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
133 m2, na pozemok parcela C KN č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 a na

pozemok parcela C KN č. XXX/XXX orná pôda o výmere 133 m2.

III. Súd u k l a d á žalobkyni, aby podala proti žalovanému žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania
nehnuteľnosti rodinného domu súp. číslo XXXXX nachádzajúci sa v D. - F. na ulici E. K. X postavený
na pozemku parcela C KN č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133 m2, na pozemok
parcela C KN č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 a na pozemok parcela C

KN č. XXX/XXX orná pôda o výmere 133 m2, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia, na
Okresný súd Prešov.

IV. Súd zakazuje žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, približovať sa k žalobkyni A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Zákaz priblížiť sa k žalobkyni na nevzťahuje na
procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom alebo inými orgánmi štátnej a verejnej správy.V. Súd p o u č u j e žalovaného G. B., nar. XX.XX.XXXX, že môže na súd podať proti žalobkyni A.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia nariadeného vo výroku IV. tohto uznesenia v zmysle § 340 Civilného sporového poriadku.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e) a h), § 326 ods.

1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 336 ods. 1, § 337 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Vo svojom odôvodnení uviedol, že žalobkyňa podaným návrhom žiadala, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému vstupovať na nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č.
XXXX kat. územia F., obec D., okres D. - do rodinného domu súp. číslo XXXXX nachádzajúceho sa v

D. - F. I. J. E. K. X postaveného na pozemku parcela C KN č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 133 m2, na pozemok parcela C KN č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2
a na pozemok parcela C KN č. XXX/XXX orná pôda o výmere 133 m2. Zároveň navrhla, aby súd uložil
žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyni a k mal. synovi G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom

konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na
jeho riadnu účasť na týchto úkonoch.

4.Svojnávrhodôvodnilatým,žestranysúmanželiaazároveňrodičmimal.synaG.H.B..Stranykonania
od 02.09.2024 na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 02.09.2024 ako spoloční nájomcovia

užívajú nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXXX kat. územia F., obec D., okres D. - rodinný
dom súp. číslo XXXXX nachádzajúci sa v D. - F. na ulici E. K. X postavený na pozemku parcela C KN č.
XXX/XXXzastavanáplochaanádvorieovýmere133m2,pozemokparcelaCKNč.XXX/XXXzastavaná
plocha a nádvorie o výmere 22 m2 a pozemok parcela C KN č. XXX/XXX orná pôda o výmere 133 m2.
Vlastníkom týchto nehnuteľností je L. F., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXXX/XX, XXX XX D..

5. Žalobkyňa v období od augusta do decembra 2023 pracovala v jazykovej škole, ktorú prevádzkuje
jej svokra - matka žalovaného. Za celý čas jej svokra nechcela dať písomnú pracovnú zmluvu, pričom
jej za prácu nič neplatila, preto žalobkyňa výkon práce tam ukončila. Žiadala od žalovaného, aby matke
dohovoril nech jej mzdu uhradí, no tento to odmietol, keďže v tom čase žili v rodinnom dome jeho matky.

Takto začali vznikať medzi nimi hádky, ktoré viedli k tomu, že žalovaný sa s poškodenou rozišiel a chcel
sa rozviesť. Preto žalobkyňa odišla do USA. Žalovaný si to ale rozmyslel a žiadal žalobkyňu, aby sa
vrátila na Slovensko a do vzťahu k nemu, čo uskutočnila vo februári 2024. Na základe zmierenia došlo k
počatiu dieťaťa. Keď túto skutočnosť žalobkyňa oznámila žalovanému, ten to nezvládol a jeho správanie
sa úplne zmenilo, lebo on dieťa nechcel. Od februára 2024 - sa ale začalo aj agresívne a nebezpečné

správanie, ako aj psychické týranie žalovaného voči žalobkyni. Stále na žalobkyňu kričal, nadával jej až
kým v totálnej opitosti neodpadol a tehotnú s bruchom ju aj hádzal na zem. V snahe v nej vyvolať strach
a obavy jej hovoril o tom, čo mal vykonať v minulosti - že polial niekoho benzínom, s kým sa pobil v
nočnom klube a podpálil ho svojím zapaľovačom alebo že raz na pracovnom večierku, keď pil, takmer
niekoho bodol do hlavy, ale namiesto toho bodol nôž vedľa jeho hlavy do steny. Počas tehotenstva

žalovaný zmenil názor na dieťa, zrazu už dieťa chcel a tvrdil žalobkyni, keďže v SR nikoho nemá, nikoho
nepozná, neovláda jazyk a pomoci sa nikde nedovolá, že s pomocou právnika jej dieťa po narodení
zoberie. V tejto súvislosti pre zabránenie vycestovania do USA jej dokonca zobral jej americký cestovný
pas, ktorý ako neskôr zistila, bol uložený v trezore v dome u jeho matky. Do prenajatého rodinného domu
na E. J. X B. D. sa manželia presťahovali od 02.09.2024. Odvtedy sa intenzita násilného správania

žalovaného ešte zvýšila. Mal. syn G. H. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Asi mesiac po pôrode (koniec
októbra 2024) opitý žalovaný chytil žalobkyni do svojich rúk oba jej palce na oboch rukách a tak ich
silno pohrýzol, že jej zišli nechty. V dôsledku bolestí palcov nemohla žalobkyňa držať svoje dieťa po
dobu dvoch týždňov, ani ho kojiť, preto prišla o materské mlieko a dostala ťažkú popôrodnú depresiu.
V tomto období žalovaný kričal a bil žalobkyňu aj keď mala na rukách dieťa a ona ho musela chrániť

vlastným telom, aby ho nezasiahol údermi. Prvá vyhrážka smrťou sa uskutočnila dňa 25.11.2024, kedy
žalovaný vbehol do izby, hodil žalobkyňu o stenu a povedal po anglicky, keďže len takto komunikujú,
„I WILL KILL YOU“ = „ZABIJEM ŤA“. Zároveň pri tom zlomil, rozbil stoličku. Žalovaný raz po návrate
z OC Eperia, žalobkyni povedal, že zbil nejakého bezdomovca, len preto lebo od neho prosil drobné.Druhá vyhrážka smrťou sa uskutočnila začiatkom apríla 2025 - pokus o utopenie vo vani. Žalobkyňa išla
kúpať mal. dieťa, dala napúšťať vodu do vane. Žalovaný ju bezdôvodne a nečakane zdrapil, odtiahol
k vani a začal jej strkať hlavu do vody so slovami „IM GOING TO FUCKING KILL YOU“ = „JA ŤA

KURVA ZABIJEM“. Asi o dva týždne potom žalovaný znovu fyzicky údermi po tele napadol žalobkyňu,
ktorá vlastným telom musela chrániť v tom čase 7 mesačné dieťa, aby neublížil aj jemu. Žalovaný
permanentne kričal a vrieskal na poškodenú v tomto období, a to aj keď bol triezvy a bil aj udieral ju,
hlavne do hlavy, kopal ju do tela po zhodení na zem, keď bol opitý, čo ale bolo takmer každý deň.
Dňa 22.06.2025 počula suseda z ulice ako sa žalovaný zase vyhrážal žalobkyni slovami „YOU BITCH,

FUCK YOU, I KILL YOU, YOU ARE DEAD“. Dňa 25.07.2025 sa žalobkyňa prvýkrát pokúsila brániť voči
násiliu žalovaného a po jeho napadnutí ho odsotila. Žalovaný spadol na umývačku riadu, potom na
zem a následne opitý po štyroch končatinách začal po dome naháňať žalobkyňu držiacu v náruči dieťa.
Vyhrážal sa jej zabitím, preto sa žalobkyňa skryla a zamkla do spálne, kde žalovaný ešte dlho búchal
na dvere a vyhrážal sa jej. Trvalo to min. pol hodiny. Žalovaný ju dôsledne v dome izoloval od všetkých
susedov z ulice, vždy zamykal dom a okná nesmeli byť nikdy otvorené, nahováral jej, že susedia ju do

ich komunity neprijmú, lebo je Američanka, cudzinka, nebudú jej rozumieť, budú jej škodiť, vysmievať
sa a robiť zle, aby sa ani ona s nimi nemala záujem kontaktovať. Žalobkyňa tomu verila a akýkoľvek
kontakt s okolím preto vôbec neuskutočňovala. Po polnoci zo štvrtka na piatok 08.08.2025 privolala
žalobkyňakvôlifyzickémunapádaniuzostranyžalovanéhopolicajnúhliadku.Távšaknijakonezakročila,
nič nespísala, len odporučila, resp. presvedčila žalovaného, aby odišiel z prenajatého domu preč. Ten

odišiel k svojej matke na C. XXXX/X, XXX XX D.. Na druhý deň v sobotu 09.08.2025 bola u svokry
rodinná oslava, kde napriek všetkému žalobkyňa s dieťaťom prišla. Žalovaný pil už pred oslavou a aj
počas nej. Po spoločnom návrate domov, večer okolo 22:30 hod. počúval žalovaný hudbu cez slúchadlá.
Žalobkyňa sa s ním chcela porozprávať o neúnosnej situácii, no len čo mu prerušila počúvanie hudby,
žalovanému okamžite „preplo“ - dostal záchvat agresie. Zhodil žalobkyňu na zem, začal ju škrtiť - nasadil

jej bojový chvat tzv. kravatu. Žalobkyňa sa bránila, nejako sa vymanila zo škrtenia a žalovaného odkopla.
Ten ju potom začal na zemi brutálne kopať. Jej sa podarilo vstať tak, že silno kopla žalovaného do
kolena, ktorý v dôsledku toho spadol na podlahu. Následne utekala k vstupným dverám rodinného domu,
kričala o pomoc a vybehla pred dom. To ju už ale dobehol žalovaný, ktorý ju schvátil za vlasy a ťahal
naspäť do domu. Potom si už žalobkyňa nepamätá čo sa dialo, lebo na chvíľu odpadla. Na prekvapenie

žalobkyni pred domom už čakal na odporcu taxík, ktorý si musel on privolať, lebo sám nemá vodičské
oprávnenie. Taxikár (taxislužba BOLT) naisto videl čo sa deje (stretli sa im pohľady so žalobkyňou, keď
sa jej na chvíľu podarilo vybehnúť pred dom), napriek tomu nijako nezakročil a naopak ešte potom ako
o pár minút žalovaný vybehol z domu, ho nielenže nezastavil/nezadržal, ale dokonca ho odviezol preč
a pomohol mu tak z miesta činu utiecť. Volanie o pomoc žalobkyne počuli susedia - manželia C. z D.

J., ktorí jej hneď utekali na pomoc. Po príchode do domu sa im do náručia vrhla žalobkyňa, ktorá bola
dobitá a mala zakrvavenú tvár, po dome neporiadok, rozbité veci. Oni zavolali políciu aj RZP. Prítomní
príslušníci PZ z privolanej hliadky nevedeli dobre, resp. vôbec po anglicky, preto zisťovali od ďalších
prítomných osôb, čo sa malo stať. Žalobkyňu následne odviezla sanitka do nemocnice na pohotovostnú
úrazovú chirurgiu na ošetrenie. Z nemocnice po ošetrení policajti eskortovali žalobkyňu naspäť domov

a to bolo z ich strany všetko. Policajti nespísali so žalobkyňou ako obeťou násilia a poškodenou žiadny
záznamojejvysvetlení,žiadnetrestnéoznámenie(„čoaksazmieria“a„mystýmmámezbytočnúrobotu
potom“), nezabezpečili si ani len tlmočníka. Nijako nezakročili voči žalovanému podozrivému z násilia
na blízkej osobe - manželke, neobmedzili ho na osobnej slobode a nevyužili ani len ich najzakladanejšie
oprávnenie podľa § 27a) zákona o PZ - Vykázanie z obydlia. Ich postup bude predmetom prešetrenia

príslušným nadriadeným orgánom. Veľkým šťastím bolo aj to, že mal. dieťa už spalo v zatvorenej izbe,
nič mu žalovaný neurobil a po odvoze matky na ošetrenie bolo zverené pani C.. Žalobkyňa podala
dňa 13.08.2025 na Krajskú prokuratúru v Prešove trestné oznámenie na žalovaného pre podozrenie zo
spáchania trestného činu Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa ust. § 208 TZ, trestného činu
Nebezpečné vyhrážanie (na chránenej osobe) podľa ust. § 360 TZ, trestného činu Ublíženie na zdraví

(chránenejosobe)podľaust.§156TZainýchtrestnýchčinov.Vlastníčkaaprenajímateľkanehnuteľností
síce v snahe čo najskôr pomôcť žalobkyni vydala dňa 10.08.2025 písomné vyhlásenie pre žalovaného,
ženesúhlasí,abynaďalejpočnúcdňom10.08.2025užívalprenajaténehnuteľnosti,notakýtoprostriedok
ochrany nie je pre žalobkyňu a mal. dieťa postačujúci a navyše nie je ani okamžite vymožiteľný, ak by
ho žalovaný porušil.

6. Žalobkyňa ku svojmu návrhu pripojila lekársku správu zo dňa 10.08.2025, fotografiu zachytávajúcu
ako jej zišli nechty, vyhlásenie prenajímateľky nehnuteľnosti pre žalovaného, že nesúhlasí, aby naďalej
počnúc dňom 10.08.2025 užíval prenajaté nehnuteľnosti, trestné oznámenie zo dňa 13.08.2025,doručenku o trestnom oznámení, sobášny list, rodný list G. H. B., zmluvu o nájme rodinného domu,
čestné vyhlásenie B. C. a N. D., obe z 13.08.2025.

7. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia mal zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobkyňa dostatočne
opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zo žalobkyňou
opísaných skutočnosti a predložených (označených) dôkazov vyplýva hrubé správanie sa žalovaného
voči žalobkyni. Súd má za to, že nie je dôvod spochybňovať tvrdenie žalobkyne, že má vážne

obavy o život a zdravie. Ak žalobkyňa subjektívne pociťuje hrozbu z násilného chovania a
ohrozovania zo strany žalovaného s prihliadnutím k predchádzajúcim skúsenostiam s ním a vzhľadom
k tomu, že tvrdené skutočnosti netreba preukazovať, ale postačuje ich osvedčenie, nie je namieste
námietka, že žalobkyňa tvrdené skutočnosti nepreukázala (viď uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I.ÚS/1247/08). Žalobkyňa podľa názoru súdu dostatočne osvedčila dôvodnosť a
trvanie nároku. Preukázané násilné správanie zo strany žalovaného spočívajúce v fyzickom násilí,

nepochybne dostatočne osvedčuje dosiahnutie takého stupňa intenzity, ktorý objektívne znamená
neakceptovateľnosť ďalšieho spolužitia s takouto osobou.

8. V záujme ochrany žalobkyne a maloletého syna mal súd za to, že je potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým budú žalobkyňa a maloletý syn preventívne chránení tým, že žalovaný nemôže

dočasne vstupovať do domu, v ktorom žalobkyňa spolu s maloletým synom býva. Je úlohou práva v
takýchto prípadoch chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do práva žalovaného na bývanie.

9. Súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia žalobu vo veci samej,
nakoľko z povahy nariadeného neodkladného opatrenia vyplýva, že má len dočasný charakter. V

prípade, ak žaloba nebude podaná v uvedenej lehote, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení vo výroku I. zruší.

10. Z dôvodov, z ktorých súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do/na nehnuteľnosti, súd zakázal
žalovanému aj priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Týmto súd poskytne

žalobkyni ochranu pred možným budúcim negatívnym konaním zo strany žalovaného a žalovanému
zároveň za predpokladu rešpektovania zákazu nariadeného týmto neodkladným opatrením nijaká
ujma nevznikne. Vzdialenosť zákazu priblíženia sa je podľa názoru súdu dostačujúca na prevenciu
ďalších prípadných útokov žalovaného a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu. Toto
obmedzenie sa nevzťahuje sa situácie, keď žalobkyňa dá súhlas na to, aby sa žalovaný priblížil aj na

bližšiu vzdialenosť a rovnako sa nevzťahuje na situácie, keď sa má žalobkyňa a žalovaný ocitnúť spolu
v budove súdu alebo iného orgánu verejnej moci.

11.Súdvovzťahukzákazupriblíženianeuložilžalobkynipovinnosťpodaťvurčenejlehotežalobuvoveci
samej (§ 336 ods. 1 CSP) tak, ako to urobil vo vzťahu k neodkladnému opatreniu uvedenému vo výroku

II., pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v nevyhnutnej
miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie nevyhnutnej súdnej
ochrany v súlade s jeho účelom a fakticky konzumuje vec samu. Toto neodkladné opatrenie uložené vo
výroku IV. tohto uznesenia môže byť zrušené súdom postupom podľa § 334 CSP, v zmysle ktorého súd
na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka neodkladného opatrenia. V zmysle § 337 ods. 1 CSP
poučil súd osobu, ktorej sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, teda žalovaného, že môže podať
žalobu vo veci samej o náhradu škody, prípadne inej ujmy, ktorá mu bola spôsobená výkonom tohto
neodkladného opatrenia.

12. V ďalšom s poukazom na ust. § 166 ods. 2 CSP súd návrh žalobkyne týkajúci sa uloženia povinnosti
žalovanému nepribližovať na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k ich spoločnému maloletému synovi
vylúčil v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia na samostatné konanie. Tento nárok
uplatnený žalobkyňou predstavuje zásah do výkonu rodičovských práv a povinností žalovaného voči

ich spoločnému synovi, čo je vec starostlivosti súdu o maloletých. Takáto vec podlieha odlišnému
procesnému kódexu - Civilnému mimosporovému poriadku a na jej prejednanie a rozhodnutie je
príslušný sudca poverený agendou starostlivosti súdu o maloletých, a nie civilný sudca. Ak by civilný
súd rozhodol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu, nahrádzalby tým rozhodnutie poručenského súdu, čo je v rozpore so zásadou zákonného sudcu. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2025, sp.
zn. 6CdoR/2/2025 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025, podľa ktorého

neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia sa rodiča k maloletému dieťaťu [§ 325 ods. 2 písm. h) CSP]
je vecou starostlivosti súdu o maloletých podľa § 111 písm. d) CMP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
dospel súd k záveru, že nakoľko vo vzťahu k maloletému synovi žalobkyne a žalovaného ide o vec, ktorú
je potrebné prejednať v samostatnom, poručenskom, konaní, uplatnený nárok týkajúci sa maloletého
syna žalobkyne je potrebné vylúčiť na samostatné konanie.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 CSP.

14. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal
nesprávne skutkové zistenia a že skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Namietal, že

žalobkyňa uviedla nepravdivé, skresľujúce a neúplné skutočnosti, ktorých výpovedná hodnota je
pochybná. Podľa jeho názoru vedome a účelovo zamlčala skutočnosť, že viac ako dva roky je
psychiatrický pacient. Už v čase ich zoznámenia vykazovala príznaky depresií, zmeny nálad a zvýšený
konzum alkoholu. V USA sa pod vplyvom dopustila rušenia nočného kľudu, pre ktorý bola privolaná
policajná hliadka a žalobkyňa bola po tom, čo kládla aktívny odpor, obmedzená na osobnej slobode.

Žalobkyňa užívanie liekov kombinuje s alkoholom. Žalobkyňa mala pod vplyvom alkoholu ohroziť aj
svojho maloletého syna, čo však pre krátkosť času nevie preukázať. V ďalšom uvádzal rôzne situácie,
kedy sa žalobkyňa mala správať nezodpovedne a násilne. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nemal
nijakým spôsobom preukázané tvrdenia žalobkyne, navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Prílohou odvolania

boli rôzne lekárske správy žalobkyne a žalovaného z obdobia rokov 2024-2025, čestné vyhlásenia,
potvrdenia o objednávkach potravín na adresu prechodného bydliska žalobkyne, návrh žalovaného na
rozvod manželstva, preklad prepisu četovej konverzácie.

15. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nariadené neodkladné opatrenie je

proporcionálne. Žalobkyňa v návrhu uviedla skutočnosti a dôkazy o fyzickom a psychickom násilí
žalovaného. Tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní považuje za výmysly, klamstvá a vedomé
zavádzanie konajúceho súdu. Pre bližšie ozrejmenie predložila aj zápisnicu z jej výsluchu na doplnenie
trestného oznámenia zo dňa 19.09.2025. Predkladá aj ďalšie dôkazy, a to fotografie, videá a záznamy
elektronickej komunikácie a čestné vyhlásenia matky a tety. Priložené je aj video, kde sa žalovaný

vyhráža žalobkyni. V ďalšom uviedla, že žalovaný má od detstva problémy s agresivitou, aktuálne
je ťažký alkoholik, trpí ťažkou depresiou a mániou, bol mu zistený nezhubný mozgový nádor, ktorý
ovplyvňuje jeho správanie a osobnosť. Zranenia, ktoré utrpel žalovaný, boli výsledkom sebaobrany
žalobkyne proti útokom žalovaného. Popiera akékoľvek agresívne správania sa žalobkyne voči
žalovanému. Zranenia žalovaného sú výsledkom jeho bitiek po baroch a diskotékach. Jej tvrdenia sú

nie len v pozícii osvedčenia, ale aj preukázania, čo je vyššia úroveň, aká je potrebná pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil.

16. Žalovaný vo svojej replike uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojich tvrdeniach a dôkazoch,

pričom trvá na tom, že návrh žalobkyne je v celom rozsahu nedôvodný.

17. Žalobkyňa vo svojej duplike opakovane uviedla, že popiera tvrdenia žalovaného, ktoré sú
klamstvami, ktoré nijako nepodložil.

18. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vzhľadomnavčaspodanéodvolaniepreskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodnepodozrivá z násilia; h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

20. Citovaná právna úprava reflektuje na znenie čl. 3 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ)
č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach,
vzťahujúcim sa na ochranné opatrenia nariadené v záujme ochrany určitej osoby, ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda,
bezpečnosť alebo sexuálna integrita, napríklad aby sa zabránilo akejkoľvek forme rodovo motivovaného

násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.

21. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,

ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie
je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje
predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň
osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne
upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa

vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh
smeruje (IV.ÚS/257/2010).

22. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana musí byť hodnoverne osvedčená
(§ 132 CSP) a nie dokázaná. Podľa Najvyššieho súdu SR platí, že za pojem osvedčovanie nie je

možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia a ohrozenie duševnej alebo telesnej integrity, ako

už bolo vyššie uvedené súdom prvej inštancie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti a postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, pretože v konflikte sa stretnú

rovnocenné strany; násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého
následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne
v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie,
slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé
správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne

viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia; je zvlášť účinné, ak sa spája s
fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. Násilím
je aj nezabránenie násiliu.

24. Nech už je pojem „násilie“ definovaný akokoľvek, je vždy spojený s bolesťou (fyzickou alebo

psychickou) a úmyselným konaním násilníka; súčasne má znaky dlhšie trvajúceho konania, eskalácie,
jasných rolí ohrozenej a násilnej osoby; pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutné i
naplnenie hrozby ďalšieho násilia (ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity).

25. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že pri preskúmavaní rozhodnutia o neodkladnom opatrení

je viazaný zásadou zakotvenou v § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorej je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Úlohou odvolacieho súdu je teda posúdiť, či v
čase rozhodovania okresného súdu (v auguste) existovali dôvody na poskytnutie ochrany žalobkyni.
Skutočnosti, na ktoré poukazoval žalovaný v odvolaní a jeho vyjadreniach, a zároveň ktoré nastali
v neskoršom období (napríklad odsťahovanie žalovaného zo spoločnej domácnosti), predstavujú zmenu

pomerov (novoty), ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia v čase
jeho vydania. Tieto okolnosti môžu byť relevantné výlučne pre postup podľa § 334 CSP (návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov), o ktorom rozhoduje súd prvej inštanciesamostatným konaním, a nie sú dôvodom na zmenu či zrušenie rozhodnutia v rámci odvolacieho
prieskumu.

26. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúcimi skutočnosťami a
pripojenými listinnými dôkazmi dostatočne spoľahlivo osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Konanie žalovaného a jeho správanie vplýva aj na psychické zdravie
žalobkyne, pričom zakladajú skutočnú dôvodnú obavu z ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity.

27. K odvolacej argumentácii žalovaného, že napadnuté rozhodnutie vychádza predovšetkým z
tvrdení žalobkyne, je potrebné uviesť, že procesná konštrukcia rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia určitým spôsobom zasahuje do princípu rovnosti strán a popiera tradičnú
zásadu, nech je vypočutá aj druhá strana, avšak vzhľadom na účel tohto inštitútu ide o zásah
legitímny a zákonný. V posudzovanej veci bolo osvedčené (keďže sa vyžaduje osvedčenie relevantných
skutočností, nie ich preukázanie), že k neželanému správaniu žalovaného reálne mohlo dôjsť,

čo podporuje možnosť rizika ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne v budúcnosti.
Uvedený záver vyplýva aj listín a fotodokumentácie predloženej žalovanou, najmä z lekárskej správy
z 10.08.2025, ale tiež z obsahu vyhlásenia prenajímateľky rodinného domu zo dňa 10.08.2025
a čestných vyhlásení susedov zo dňa 13.08.2025. Naproti tomu odvolacia argumentácia žalovaného
nepodopretá relevantnými dôkazmi, nebola spôsobilá priviesť odvolací súd k záveru o potrebe

modifikácie nariadeného neodkladného opatrenia v súdenej veci. Žalovaný síce k odvolaniu predložil
lekárske správy o zdravotnom stave žalovanej z obdobia roku 2024, tie však žiadnym spôsobom
neoslabujú pravdepodobnosť udalostí, ktoré boli podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
a stali sa až v roku 2025. Rovnako tak lekárske správy o poranení kolena žalobcu z augusta 2025
v zásade iba zdôveryhodňujú tvrdenia žalobkyne o tom, že táto v rámci obrany silno kopla žalovaného

do kolena po tom, ako ju on napadol. Ani poranenie hlavy žalobcu vyplývajúce z lekárskej správy zo dňa
22.06.2025 zásadne nespochybňuje závery, ku ktorým dospel súd prvej inštancie, keďže z neho okrem
iného vyplýva, že žalovaný bol v čase poranenia pod vplyvom alkoholu, čo zodpovedá konzistentným
tvrdeniam žalobkyne o tom, že k vzájomným konfliktom dochádza najmä v súvislosti s požitím alkoholu
u žalovaného. Žalovaným uvádzané tvrdenia v odvolaní teda neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov

uznesenia súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli
zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v
prospech odvolateľa.

28. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností

uznesenie v napadnutých výroku II., IV. a VI. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, jej náhradu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).