Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 10. decembra 2025 v Humennom na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci proti obvinenému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., C., trvale bytom XX-XXX C. XXX, D.. E., F. G. C., stíhaného pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v C., C.,
v znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., C., trvale bytom XX-XXX C. XXX, D.. E., F. G. C.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 01.03.2025 v čase o 13:09 hod. riadil po ceste I. triedy č. 74 nákladné motorové vozidlo zn. DAF XF,

evidenčné číslo E. o celkovej pohotovostnej hmotnosti 13 300 kg, po hlavnej ceste cez obec Dlhé nad
Cirochou, okres H., v smere na mesto Humenné, pričom v rozpore s ustanovením § 16 ods. 1, ods. 4
zákona NR SR o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a bez primeraného ospravedlniteľného
dôvodu v danom úseku, kde je povolená najvyššia rýchlosť 50 km/hod, jazdil priemernou rýchlosťou
okolo 80 km/hod. (minimálne 76,4 km/hod.), takto v obci v mieste pri autobusovej zastávke oproti
rodinnému domu so súpisným číslom 338/23 na kolíznu situáciu v cestnej premávke vyvolanú vodičom
I. A., ktorý riadil osobné motorové vozidlo značky J. XXXX, evidenčné číslo J., a ktorý sa z odstavnej

plochy autobusovej zastávky po pravej strane v smere jazdy obvineného zo vzdialenosti 40,63 m náhle
pohýnal na hlavnú cestu v úmysle prejsť na opačnú stranu vozovky, reagoval správne a včas havarijným
brzdením, napriek tomu pri rýchlosti 57 km/hod. v pravom jazdnom pruhu v smere jazdy obvineného
narazil prednou časťou nákladného motorového vozidla do ľavej časti na strane vodiča osobného
motorového vozidla BMW 430d, ktoré bolo vplyvom nárazu tlačené do vzdialenosti 18,69 m od miesta
zrážky, v dôsledku čoho došlo u vodiča I. A. k vzniku poranení viacerých kostí, tkanív a vnútorných

orgánov pri polytraume, k vzniku krvácavého šoku a centrálnym i periférnym zlyhaním srdcovocievnej a
dýchacej činnosti, čo viedlo bezprostredne k smrti I. A. do dvoch hodín po dopravnej nehode, avšak ak
by obvinený pri svojej jazde v danom úseku a čase dodržal zákonom stanovenú maximálnu povolenú
rýchlosť v obci 50 km/hod., tak by pri tej istej včasnej reakcii pri náhlom brzdnom spomalení dokázal
zastaviť svoje nákladné motorové vozidlo 11,6 metrov pred miestom zrážky a pri nenáhlom, polovičnom
brzdnom spomalení by došlo k vzájomnému minutiu oboch vozidiel, čím by k dopravnej nehode a vzniku
následku nedošlo,t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona, trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá nahradiť poškodenému: Dôvera
zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska č. 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, spôsobenú škodu vo výške

1.135,39 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.11.2025 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. Pv 146/25/7702-35 na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 24.11.2025 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v C., C..

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť
obvinený, je predmetným prečinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho
spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní

potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného
návrhu na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 24.11.2025 a obsah predmetného
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odboru kriminálnej

polície, ČVS: ORP-78/2-VYS-HE-2025 (trestný spis), pričom nezistila žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného
konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného
stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k
spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o

prečin, tento spáchal obvinený A. B., ktorý sa priznal k spáchaniu tohto skutku a vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudkyňa rovnako nezistila, že by navrhovaná dohoda o vine
a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne nariadila verejné zasadnutie na
rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 10.12.2025 samosudkyňa položila obvinenému otázky v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a

treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené
ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného
poriadku samosudkyňa uzavretú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne vyhláseným
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.
Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,

ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie
hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.