Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010605
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 10. decembra 2025 v Humennom na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci proti obvinenému: A.
B., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom XXX XX B. C. XXX, D. B., stíhaného pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j ed o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v B., v znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom XXX XX B. C. XXX, D. B.,

j e v i n n ý, ž e

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 22,00 hod. na ul. B. XX E. F. v areáli autoumývarky EKW - G. H. násilím

rukami otvoril uzamknuté dvierka skrinky samoobslužného vysávača, do ktorej sa vhadzujú mince, a
odtiaľto odcudzil plechovú nádobu s mincami, čím takýmto konaním spôsobil I. J. škodu krádežou mincí
vo výške 50,00 Eur a poškodením samoobslužného vysávača vo výške 770,00 Eur,
- dňa 27.05.2025 v čase okolo 00,22 hod. na ul. K. C. XXXX v F. vedľa železničnej stanice F. B.,
na autoumývarke L. násilím rukami a neznámym predmetom otvoril dvoje uzamknuté dvierka skrinky
samoobslužného vysávača, do ktorej sa vhadzujú mince a odtiaľ odcudzil plechové nádoby s mincami,
čím takýmto konaním spôsobil spoločnosti B. M., A. C. XX,XXX XX N., IČO: 50 845 811, škodu krádežou

mincí vo výške 428,50 Eur a poškodením samoobslužného vysávača vo výške 720,00 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchal vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1) Trestného zákona.

Z a t o s a mu u k l a d á :Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona
a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za splnenia podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonasaobvinenémuustanovujeskúšobnádobavtrvaní24(dvadsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť, ktorá je súčasťou
probačného dohľadu, spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe škodu: B. M.. A. C. XX, XXX XX
N., IČO: 50 845 811, spôsobenú krádežou mincí vo výške 428,50 Eur a poškodením samoobslužného
vysávača vo výške 720,00 Eur, a škodu: I. J. EKW - G. H., A. C. XXXX/X, XXX XX F., IČO: 46 978 135,

spôsobenú krádežou mincí vo výške 50,00 Eur a poškodením samoobslužného vysávača vo výške
770,00 Eur.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť, ktorá je súčasťou
probačného dohľadu, spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa

preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení MimEco s.r.o.. A. C. XX, XXX XX N., IČO: 50
845 811, a I. J. EKW - G. H., A. C. XXXX/X, XXX XX F., IČO: 46 978 135, so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.11.2025 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č. k.
N. XXX/XX/XXXX-19 na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa XX.XX.XXXX medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v B..

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť
obvinený, je predmetným prečinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho
spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného
návrhu na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX a obsah predmetného
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odboru kriminálnej
polície, ČVS: D./F. (trestný spis), pričom nezistila žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré

by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie
práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia,
vynútenie priznania sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie
viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, tento spáchal obvinený A. B.,
ktorý sa priznal k spáchaniu tohto skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Samosudkyňa rovnako nezistila, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto následne nariadila verejné zasadnutie na rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 10.12.2025 samosudkyňa položila obvinenému otázky v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin – prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1) Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a
treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené

ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného
poriadku samosudkyňa uzavretú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne vyhláseným
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.
Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie

hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.