Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202633
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202633.2

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: neb. matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a neb. otca D. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.,
t. č. bytom G. X, F. o ustanovenie poručníka mal. dieťaťu a opatrovníka prostredníctvom nariadenia

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., t. č. bytom G. X, F., ktorá je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, jeho
výchovu, maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach, ako aj zastupovať maloleté dieťa pred orgánmi
štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami a zastupovať maloleté dieťa v súvislosti
so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12P/42/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.08.2025 bol Okresnému súdu Levice doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala aby bol maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovený
opatrovník podľa § 60 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. a to v osobe navrhovateľky. Spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podala návrh vo veci samej, ktorým žiadala aby bol maloletému

dieťaťu ustanovený poručník podľa § 56 Zákona č. 36/2005 Z.z. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý
A. sa ako maloleté a neplnoleté dieťa ocitol v zložitej situácii, nakoľko stratil obidvoch rodičov, ktorí
neočakávane zomreli. Navrhovateľka ako jeho teta nechce, aby sa maloletý dostal do detského domova
alebo do Centra pre deti a rodiny. Rodičia maloletého dieťaťa zvládali výchovu maloletého dobre,
neočakávane zomreli a navrhovateľka ako teta (sestra neb. otca dieťaťa) má záujem sa postarať
o maloletého A. a o jeho výchovu do plnoletosti a maloletého žiada zveriť do jej osobnej starostlivosti.

Vzťah medzi ňou a maloletým A. je veľmi dobrý, často ju aj predtým navštevoval a trávili spolu veľa času,
takže prostredie mu nie je cudzie. Maloleté dieťa je vedené v pediatrickej ambulancií H. E..
2. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 27.08.2025 vyplýva, že
navrhovateľka býva s partnerom a maloletým A. v spoločnej domácnosti, v jednoizbovom nájomnom
byte od mesta Levice. Výdavky na bývanie tvorí nájomné vo výške 250 Eur/ mes., elektrina 25 Eur/
mes., internet a televízia 47 Eur/ mes. Maloletý A. má samostatnú posteľ a šatníkovú skriňu. Domácnosť

je plne vybavená a od smrti svojho otca maloletý žije v domácnosti navrhovateľky. Navrhovateľka
je zamestnaná ako opatrovateľka ÚPSVaR Levice, pričom jej mesačný príjem je približne XXX A.,
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške XXX A./ mes. Partner navrhovateľky je toho času
nezamestnaný a prihlásení v evidencii o uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Levice, momentálne
práceneschopný. Výchovné problémy s maloletým A. nie sú, je žiakom SOŠ v Tlmačoch. So svojimi
plnoletými súrodencami je v pravidelnom kontakte, stratu rodičov zvláda po psychickej stránke dobre

a s navrhovateľkou má vytvorený dobrý vzťah. Maloletý A. je zdravý a vedený v pediatrickej starostlivosti
H. E..3. Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
4. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
7. Podľa § 328 odsek 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 odsek 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 odsek 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10. Podľa § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 odsek 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 331 odsek 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoR“), ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne

sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa
osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktorá sa dieťaťu poskytuje.

15. Podľa § 57 ods. 4 ZoR, do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času,

kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa
opatrovník ustanovený podľa § 60.

16. Podľa § 60 ods. 1 ZoR, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého

dieťaťa.

17. Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 ZoR, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol
opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

18. V zmysle čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).
19. V zmysle č. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava zohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa

prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo

veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo
trvať na požiadavke riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného

inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.
Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia
"neodkladné opatrenie" vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že
nariadenímneodkladnéhoopatrenianezískaanijedenzúčastníkovsilnejšiepostavenieatiežnezískava
práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne

upravuje určitý okruh vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto
neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to,
že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

21. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s § 325 ods. 2 CSP, resp. § 367 CMP,

prípadnevsúladesinýmzákonom(Zákonorodine).Ustanovenie§325ods.2CSPibapríkladneuvádza
výpočet neodkladných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným
opatrením použije výrok, ktorý svojou formou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na
to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 325 ods. 2 CSP. Preto súd môže nariadiť aj iné
neodkladné opatrenie.

22. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keďlenpredbežné.Súdmusívkonanípredovšetkýmskúmať,čijenávrhnavrhovateľaosvedčený,tiežje
potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho

základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je
také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením.

23. Ak počas konania o ustanovenie poručníka vznikne potreba zastúpiť maloleté dieťa, musí to urobiť

oprávnený subjekt. Takýmto subjektom určite nie sú rodičia, pretože by inak konanie o ustanovenie
poručníka ani nezačalo. Takýmto subjektom ešte určite nie je poručník, ktorý sa svojej funkcie ujíma
až právoplatnosťou rozsudku na základe poverenia. Takže jediným subjektom, ktorý môže v takýchto
prípadoch dieťa zastúpiť, je opatrovník. Ustanovenie § 57 odsek 4 Zákona o rodine upravuje osobitný
zákonný dôvod na ustanovenie opatrovníka podľa § 60 charakterizovaný najmä svojou dočasnosťou.

Dovtedy, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený
poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník
ustanovený súdom podľa § 60. Zmyslom tohto ustanovenia je preklenúť medziobdobie dovtedy, kým nie
je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo dovtedy, kým sa ustanovený poručník neujme svojej
funkcie, v ktorom maloletý nemá zákonného zástupcu, avšak môže dôjsť k vzniku situácií alebo potrieb,

keď je nevyhnutné bezprostredne chrániť záujmy dieťaťa vykonaním neodkladným úkonov, ktoré bude
robiť ustanovený opatrovník.

24. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladnéopatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

25. V danej veci mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne.
Maloletý A. nemá žiadneho rodiča, teda nemá ani žiadneho zákonného zástupcu, keďže obaja jeho
rodičia zomreli. Maloletý je vo faktickej starostlivosti navrhovateľky, ale práva a povinnosti navrhovateľky
vo vzťahu k maloletému nie sú upravené. Preto je v danej veci potrebné v záujme dieťaťa bezodkladne

dočasne upraviť pomery aj súdnym rozhodnutím, aby nemohla nastať situácia, že maloleté dieťa by
zostalo bez starostlivosti o neho a bez osoby zastupujúcej jeho záujmy. Navrhovateľka je blízkou osobou
maloletého, je sestrou zosnulého otca maloletého dieťaťa, teda tetou maloletého A.. Maloletý má s
navrhovateľkou prirodzene vytvorené citové väzby, keďže ju pozná, navštevoval ju aj predtým a žije
s ňou v spoločnej domácnosti. Po smrti rodičov maloletého dieťaťa navrhovateľka zabezpečuje faktickú
starostlivosť o maloletého A..

26. V zmysle vyššie uvedených skutočností sú práva a právom chránené záujmy maloletého dieťaťa
ohrozené, a je preto potrebný zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia, keďže maloleté dieťa
sa ocitlo bez akéhokoľvek zákonného zástupcu a o ustanovení poručníka maloletému dieťaťu nebolo
ešte rozhodnuté. Súd preto v zmysle § 57 ods. 4 Zákona o rodine s poukazom na § 60 ods. 1 Zákona

o rodine ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníčku v osobe navrhovateľky, jeho tety, ktorá je oprávnená
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, jeho výchovu, maloleté dieťa zastupovať v bežných
veciach, ako aj zastupovať maloleté dieťa pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a
inými inštitúciami a zastupovať maloleté dieťa v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti,
a to do času rozhodnutia súdu vo veci samej. Ustanovenie opatrovníka je nevyhnutné pri všetkých

neodkladných úkonoch v záujme dieťaťa, pričom táto funkcia opatrovníka je dočasná, do ustanovenia
poručníka maloletému dieťaťu.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a prekladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).