Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223202108
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4223202108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu: Royal Water s.r.o.,
Palatínova ul. 2732/61, 945 01 Komárno, IČO: 50 913 131, zastúpený: Advokátska kancelária Valach,
Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 a Advokátska kancelária JUDr.
Michaela Ďuričkovičová, s. r. o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 240
912, proti žalovaným: 1/ Y. X., Q.. XX.X.XXXX, Á.. A. XXXX/XX, XXX XX F. a 2/ Š. Ő., Q.. X.X.XXXX,
D. Q. XXXX/XX, XXX XX X., obaja zastúpení: JUDr. Attila Bogdány, advokát, Štúrova 884/24, 927 01
Šaľa, IČO: 54 207 436, o zaplatenie 7.576,57 EUR s príslušenstvom o odvolaní žalobcu: proti rozsudku

Okresného súdu Nitra, č.k. 32Cb/50/2023 - 196 zo dňa 2.10.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 32Cb/50/2023 - 196 zo dňa 2.10.2024
p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaných 1/ a 2/
zaplatenia istiny 7.576,57 Eur s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca dňa 9.11.2021
uzatvoril so žalovaným 1/ Zmluvu o poskytovaní služby vedenia cudzieho motorového vozidla, v ktorej
sa žalovaný 1/ zaviazal pre žalobcu vykonávať služby vedenia cudzieho motorového vozidla zn.
Citroen Jumper, EČV X., VIN: T. vo vlastníctve žalobcu. Následne dňa 19.8.2022 žalobca uzatvoril s
žalovaným2/Zmluvuoposkytovaníslužbyvedeniacudziehomotorovéhovozidla,vktorejsažalovaný2/
zaviazal pre žalobcu vykonávať služby vedenia cudzieho motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu. Na

základe uvedených zmlúv poskytol žalovaným predmetné vozidlo, žalovaní sa v uzatvorených zmluvách
zaviazali vykonávať činnosť s odbornou starostlivosťou, pričom v prípade nutnosti servisnej kontroly
vozidla sa zaviazali toto okamžite odstaviť a informovať žalobcu. Podľa žalobcu žalovaní porušili tieto
svoje povinnosti, pretože v čase servisnej kontroly vozidlo neodstavili a neinformovali o tom žalobcu,
ale pokračovali s ním v jazde. Keďže dodržiavanie pravidelných servisných kontrol je podmienkou
zmluvnej záruky za vady vozidla, konaním žalovaných došlo k porušeniu záručných podmienok, za
ktorých autorizovaný servis vykoná bezplatne opravu vozidla. Žalobca uviedol, že porušením povinnosti

žalovaného 1/ absolvovať s vozidlom kontrolu pri 50.000 najazdených kilometroch, keď kontrola bola
absolvovaná až dňa 11.5.2022 pri 57.996 najazdených kilometroch, a porušením povinnosti žalovaného
2/ absolvovať s vozidlom kontrolu pri 100.000 najazdených kilometroch, keď kontrola bola absolvovaná
aždňa13.1.2023pri111.138najazdenýchkilometroch,autorizovanýserviszamietolbezodplatnúopravupoškodeného motora vozidla z dôvodu nedodržania jeho servisných intervalov a preto bol žalobca
donútený cenu za opravu vo výške 5.951,57 Eur bez DPH uhradiť z vlastných prostriedkov. Žalobca mal
za to, že ak by žalovaní s vozidlom absolvovali pravidelné servisné kontroly, tak by autorizovaný servis

vykonal opravu vady motora vozidla bezplatne v rámci záručnej zodpovednosti za vady. Žalobca taktiež
uviedol, že z dôvodu predĺženej opravy vozidla a porušenia záručných podmienok mu tiež vznikli náklady
na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.625,- Eur bez DPH, ktoré musel vynaložiť a tieto si tiež
uplatňuje voči žalovaným, pretože ak by žalovaní svoju povinnosť neporušili, nedošlo by ani k porušeniu
zmluvných podmienok opravy vozidla a záručný servis by žalobcovi poskytol náhradné vozidlo počas

opravy vozidla bezodplatne.

3. Okresný súd Komárno vec postúpil Okresnému súdu Nitra dňa 17.08.2023 ako súdu kauzálne
príslušnému na konanie o nároku žalobcu.

4. Okresný súd Nitra vydal dňa 6.9.2023 platobný rozkaz č.k. 32Cb/50/2023-62, v ktorom zaviazal

žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom.
Žalovaný 1/ a 2/ voči predmetnému rozhodnutiu podali dňa 22.9.2023 odpor. V podanom odpore uviedli,
že neporušili žiadnu povinnosť voči žalobcovi. Ďalej poukázali na to, že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, či uplatňovaný nárok na náhradu škody za opravu vozidla a za poskytnutie náhradného
vozidla fakticky uhradil. Podľa žalovaných vozidlo nikdy žiadne vady počas trvania zmluvného vzťahu

medzi žalobcom žalovanými nemalo a žalovaní vozidlo vrátili žalobcovi bez vád. Žalobca počas trvania
zmluvného vzťahu nikdy nereklamoval nesplnenie akejkoľvek povinnosti zo strany žalovaných, pričom
žalovaný 1/ nemá vedomosť o tom, že by mal niekedy k dispozícii servisnú knižku vozidla (v ktorej
mali byť uvedené záručné podmienky vozidla) a žalovaný 2/ uviedol, že mu žalobca servisnú knižku
vozidla neodovzdal a nemal ju počas zmluvného vzťahu k dispozícii. Žalovaní ďalej uviedli, že vozidlom,

ktoré im bolo odovzdané na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní služby, sa prepravoval tovar v
mene žalobcu pre jeho obchodných partnerov a žalobca za poskytované služby platil žalovanému 2/
dohodnutú odmenu. Žalovaní nemajú vedomosť a ani zo žiadneho dôkazu nie je zrejmé koľko kilometrov
malo vozidlo najazdené v čase jeho odovzdania zo strany žalobcu žalovaným 1/ a 2/ ani koľko kilometrov
malo vozidlo najazdené v čase jeho vrátenia žalovanými. Žalovaní poukázali aj na to, že ich povinnosťou

z uzatvorených zmlúv bolo v prípade nutnosti servisnej kontroly vozidlo odstaviť a informovať žalobcu,
čo sa vždy aj udialo, pretože kedykoľvek vznikla potreba servisu vozidla, žalovaní upozorňovali na
túto skutočnosť prostredníctvom osôb určených žalobcom. Žalovaný 2/ riešil všetky veci týkajúce sa
kontrol, opráv a servisu vozidla s manažérom žalobcu, p. R. Š.. Zabezpečenie servisu vozidla nebolo
nikdy povinnosťou žalovaných 1/ a 2/. Túto povinnosť mal na starosti samotný žalobca resp. poverená

osoba žalobcu, ktorou bol podľa vedomostí žalovaných p. R. Š., a keďže žalobca dal žalovanému 1/
pokyn nezaťažovať p. Š.N. vecami týkajúcimi sa kontrol a servisu vozidla, uvedené záležitosti, ako aj
objednávky a závozy riešil následne žalovaný 1/ s pani P. F., na pravidelnej báze, telefonicky, formou
sms a hlasových správ, pričom žalovaný 2/ už riešil všetky záležitosti týkajúce sa vozidla, potreby kontrol
a servisu len s pánom R. Š..

5. Žalovaní ďalej uviedli, že boli žalobcovi vždy súčinní, pomáhali mu v zabezpečovaní termínov a
odovzdávaní vozidla na riadny servis. Žalovaní mohli zabezpečiť termín servisu výlučne na pokyn
žalobcu a len s jeho súhlasom. Vozidlo mohlo byť odstavené a zavezené do servisu výlučne len
v tom prípade, ak žalobca zaobstaral náhradné vozidlo na rozvoz tovaru. Pokiaľ náhradné vozidlo

zabezpečené nebolo, žalovaní museli plniť objednávky žalobcu a rozvážať tovar s vozidlom aj v prípade,
ak bolo potrebné zabezpečiť pravidelný servis. Žalovaný 1/ vykonával pre žalobcu práce aj nad rámec
svojich povinností. Osobitne uviedol, že dňa 29.12.2021 (t.j. v čase, keď malo vozidlo najazdené menej
ako 50.000 km) žalovaný 1/ kontaktoval p. P. F. prostredníctvom sms a hlasových správ ohľadom
potreby servisu vozidla, a o tom, že s vozidlom bolo potrebné vykonať intervalový servis pre 50.000

km sa žalovaný 1/ dozvedel až v kontakte s autorizovaným servisom, pričom v tomto prípade dal
žalovanému1/.p.Š.požiadavkunazabezpečenietermínuservisu,akeďžežalobcanemalzabezpečené
náhradné vozidlo, z dôvodov spočívajúcich výlučne na strane žalobcu bolo možné intervalový servis
vykonať až v máji r. 2022. Na potrebu servisu v tomto čase upozorňoval opakovane žalovaný v 1/,
ktorý aj zabezpečil odvoz vozidla do autorizovaného servisu na kontrolu ešte pred najazdením 50.000

km na vozidle (v mesiaci január 2022, aj v mesiaci február 2022) a preto sa žalovaní domnievajú, že
v mesiaci január alebo február r. 2022 nebol vykonaný intervalový servis pri 50.000 km z dôvodu, že
s tým žalobca jednoducho nesúhlasil, keďže vozidlo by bolo potrebné ponechať v servise a žalobca
nemal zabezpečené náhradné vozidlo. Dňa 23.3.2022 malo vozidlo najazdených 49.039 km a dňa25.3.2022 dostal žalovaný 1/ objednávku a pokyn od žalobcu na vykonanie závozu na deň 28.3.2022,
no v ten deň utrpel žalovaný 1/ úraz, bol odvezený na ošetrenie v nemocnici v Komárne, a zostal
práceneschopný dva týždne; v danom čase malo vozidlo najazdených cca 49.039 km, a počas obdobia

trvania práceneschopnosti žalovaného v 1/, od 28.3.2022 do 14.4.2022, odovzdal žalovaný 1/ vozidlo
žalobcovi, ktorý toto vozidlo zveril na používanie tretej osobe. Počas doby trvania práceneschopnosti
žalovaného 1/ bolo možné na vozidle uskutočniť potrebný intervalový servis. Stav kilometrov vozidla,
bol po jeho vrátení žalovanému 1/ dňa 14.04.2022, už 53.273 km. K poškodeniu vozidla malo dôjsť v
apríli r. 2023, t.j. v období, kedy už žalovaní nemali vozidlo v dispozícii dlhší čas, a v tomto čase podľa

informácii žalovaných vykonával prevádzku vozidla pre žalobcu p. U. N., a podľa informácii od neho, mal
pri vedení vozidla zrazu začať dymiť motor, čo mal pán N.Y.O. nahlásiť AUTOSERVISU BÉHR & BÉHR,
spol. s r.o. Tu údajne na vozidle len vynulovali chybu vozidla povedali mu že môže s vozidlom jazdiť
ďalej, no následne pri ďalšej jazde došlo k poškodeniu vozidla - jeho znepojazdneniu a potrebe odťahu
späť do tohto servisu. Žalovaní ďalej uviedli, že zo žiadnych podkladov nevyplývajú príčiny vzniku vady
vozidla, nie je preto zrejmé, či sa na vozidlo vzťahovala oprava v rámci záruky a ak by aj záruka naďalej

platila, či v danom prípade išlo skutočne o záručnú vadu, preto podľa názoru žalovaných, autorizovaný
servis len skontroloval, či sa na vozidlo ešte vzťahuje záruka a keďže vyhodnotil, že na vozidlo sa
záruka nevzťahuje (keďže nemali byť dodržané záručné podmienky - pravidelné intervalové servisy),
ďalej príčiny a dôvody vzniku vady už neskúmal.

6. Žalovaní vo svojom vyjadrení ďalej uviedli, že servisná knižka vozidla nebola medzi odovzdanými
dokladmi, čo vyplýva aj z bodu 2.1. článku II zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/ ako aj článku III. bod
1) zmluvy uzatvorenej so žalovaným 2/. Žalovaní tak nedisponovali informáciou o tom, kedy presne
resp. v akých konkrétnych intervaloch bolo potrebné vykonať pravidelné servisné intervaly. Žalovaný
2/ navyše ukončil so žalobcom zmluvný vzťah ešte dňa 20.12.2022, kedy aj reálne odovzdal vozidlo a

podľa údajov zo žalobcom predloženej servisnej knižky vozidla mal byť na vozidle vykonaný pravidelný
servis dňa 13.1.2023. Žalovaný 2/ nevedel uviesť koľko kilometrov bolo s vozidlom najazdených v čase
jeho vrátenia žalobcovi, avšak bolo to podstatne menej ako 111.138 km. Ak nebol dodržaný pravidelný
servisný interval vozidla, toto bolo spôsobené pokynmi resp. omisívnym konaním na strane žalobcu, za
čo oni nenesú zodpovednosť.

7. Žalobca v priebehu ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie poprel tvrdenie žalovaných,
že títo nedisponovali servisnou knižkou vozidla a uviedol, že servisná knižka sa vždy nachádza vo
vozidle a s jej obsahom boli žalovaní oboznámení. Poprel tvrdenia žalovaných, že dňa 29.12.2021
(v čase kedy malo mať vozidlo najazdených menej ako 50 000km) kontaktoval žalovaný 1/ p. F.

ohľadom potreby servisu vozidla, pretože takáto skutočnosť nevyplýva z predložených dôkazov; z
fotodokumentácie, ktorú predložili žalovaní vyplýva, že 29.12.2021 o 16.16 hod. bola na kontakt
označený ako „Royal P. F.“ odoslaná správa „Treba olej vymeniť“- z uvedeného však nevyplýva počet
najazdených kilometrov vozidla a tiež z uvedeného žiadnym spôsobom nevyplýva, že by žalovaný 1/
upozorňoval žalobcu na potrebu vykonania záručného (komplexného) servisu pri počte najazdených

kilometrov do 50.000 km. Žalovaní mali vedomosť o povinnosti absolvovať intervalový servis. Podľa
žalobcu malo vozidlo najazdené v čase jeho odovzdania žalovanému 1/ menej ako 50.000 km, t.j.
bolo povinnosťou žalovaného 1/ s vozidlom pred dosiahnutím počtu najazdených kilometrov 50.000
km absolvovať garančný (intervalový) servis vozidla, čo neurobil a ani len neinformoval žalobcu o
potrebe vykonania garančného (intervalového) servisu. Žalobca poprel tvrdenie žalovaných, podľa

ktorého bol žalovaný 1/ v čase od 28.3.2022 do 14.4.2022 práceneschopný, pričom po ukončení
práceneschopnosti žalovaného 1/ malo mať vozidlo najazdených 53.273 km. Žalovaní toto tvrdenie
nepreukázali, pričom podľa žalobcu údajnú práceneschopnosť žalovaného 1/ nie je možné považovať
za okolnosť vylučujúcu zodpovednosť. Ak by aj bol žalovaný 1/ v čase potreby vykonania garančného
(intervalového) servisu vozidla práceneschopný, nič mu nebránilo žalobcu na potrebu vykonania tohto

servisu upozorniť, čo však neurobil. Podľa žalobcu z chronológie udalostí vyplýva, že vozidlo malo v
čase jeho odovzdania žalovanému 2/ najazdených viac ako 50.000 km a menej ako 100.000 km (vozidlo
malo najazdených viac ako 57.996 km a menej ako 95.299 km) a v čase odovzdania vozidla žalobcovi
malo toto najazdených viac ako 100 000 km. Bolo preto povinnosťou žalovaného 2/ absolvovať garančný
(intervalový) servis vozidla, čo žalovaný 2/. Žalovaný 2/ ukončil činnosť pre žalobcu dňa 20.12.2022,

vozidlo odovzdal 3.1.2023; Vozidlo malo dňa 18.10.2022 najazdených 95.299 km a dňa 13.1.2023
111.138 km a z uvedeného vyplýva, že v čase kedy Žalovaný v 2. rade odovzdal Vozidlo žalobcovi, malo
toto najazdených viac ako 100 000 km. Žalobca ďalej v priebehu konania uviedol, že zo zákazkového
listu č. BC30726 vyplýva, že ide o tzv. predtlačený dokument, do ktorého sa (na vybodkované miesto) lenvpisujú záznamy a nevyplnené kolónky znamenajú, že udalosť nenastala, resp. že servisné pracovisko
daný úkon nevykonalo; záznamy vpísané do Zákazkového listu sa zobrazia ako „tučné písmo“ a kolónka
„Koniec záruky“ nie je v Zákazkovom liste vyplnená - uvedené znamená, že ku dňu 20.10.2021 nedošlo

k ukončeniu platnosti záruky vozidla.

8. Žalovaní 1/ a 2/ ďalej v priebehu konania uviedli, že prvý servis vozidla bol vykonaný 20.10.2021,
v tom čase malo vozidlo najazdených 23.519 km, vozidlo odovzdal žalobca žalovanému 1/, nie skôr
ako 9.11.2021 a žalovanému 2/ nie skôr ako 19.8.2022. Uviedli tiež, že zo žalobcom predloženého

dôkazu - Zákazkový list zo dňa 20.10.2021, ktorý bol vystavený autorizovaným servisom - spoločnosťou
RIVAL CAR spol. s r.o., vyplýva, že v čase vykonania prvého servisu vozidla malo vozidlo najazdených
23.519 km, pričom zároveň na hornej lište tohto dokladu je uvedené: „ukončenie opravy koniec záruky“,
t.j. dôvodom na ukončenie záruky bolo bez pochýb nedodržanie zmluvných záručných podmienok
spoločnosti CITROEN v zmysle servisnej knižky vozidla - konkrétne nedodržanie pravidelnej servisnej
údržby pri najazdení prvých 20.000 km na vozidle, keďže prvý servis vykonaný dňa 20.10.2021 pri

najazdení 23.519 km, čo je v rozpore s plánom údržby vozidla uvedeným v servisnej knižke vozidla
ktorú ako dôkaz predložil žalobca. Je zrejmé že platnosť záruky vozidla skončila už dňa 20.10.2021,
ešte pred tým ako bolo vozidlo zverené žalovanému 1/ a nie to ešte žalovanému 2/ a preto žalobca, v
dôsledku ním zavineného porušenia záručných podmienok vozidla zveril a odovzdal obom žalovaným
také vozidlo, na ktorom už v čase jeho odovzdania neplatila žiadna záruka. Je preto irelevantné, či bol

alebo nebol dodržaný servisný interval vozidla pri najazdení 50.000 km a preto žiadny zo žalovaných
nenesie zodpovednosť za tieto okolnosti.

9. Súd prvej inštancie mal za nesporné, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný 1/ ako poskytovateľ
uzatvorili dňa 9.11.2021 Zmluvu o poskytovaní služby vedenia cudzieho motorového vozidla, ktorej

predmetom bola služba vedenia cudzieho motorového vozidla špecifikovaného v zmluve. Žalovaný 1/
pre žalobcu vykonával službu vedenia cudzieho motorového vozidla, pričom žalobca za poskytované
služby platil žalovanému dohodnutú odmenu. Žalobca a žalovaný 1/ dohodou ukončili predmetnú
zmluvu ku 26.8.2022, v tento deň žalobca a žalovaný 1/ podpísali aj protokol o odovzdaní služobných
predmetov. Žalobca ako objednávateľ a žalovaný 2/ ako poskytovateľ uzatvorili dňa 19.8.2022 Zmluvu

o poskytovaní služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Predmetom zmluvy je služba vedenia
cudzieho motorového vozidla špecifikovaného v zmluve. Žalovaný 2/ pre žalobcu vykonával službu
vedenia cudzieho motorového vozidla, pričom žalobca za poskytované služby platil žalovanému
dohodnutú odmenu. Žalobca na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovaným 1/ a 2/ vozidlo. Žalobca
a žalovaný 2/ dohodou ukončili Zmluvu k 20.12.2022, resp. k 3.1.2023 žalobca a žalovaný 2/ podpísali

aj protokol o odovzdaní služobných predmetov, žalovaný 2/ reálne odovzdal vozidlo spolu so všetkými
dokladmi a výbavou žalobcovi už k 20.12.2022.

10. Podľa súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal existenciu svojho nároku na náhradu škody
voči žalovaným, keď nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov pre vznik ich zodpovednosti za

škodu. Konkrétne súd prvej inštancie uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaní by mali
povinnosť absolvovať kontrolu s vozidlom v servise, keďže zo zmluvy im táto povinnosť nevyplývala.
Zo zmlúv vo vzťahu k servisnej kontrole vyplýva povinnosť pre žalovaných 1/ a 2/ „vozidlo odstaviť
a informovať o tom žalobcu“. Povinnosť vykonať faktický servis vozidla pre žalovaných nevyplývala
ani z podmienky „vykonávať činnosť s odbornou starostlivosťou“, keďže nutnosť servisu je výslovne

a individuálne upravená tak, že žalovaní 1/ a 2/ boli v zmysle zmlúv „v prípade nutnosti servisnej
kontroly vozidla toto okamžite odstaviť a informovať žalobcu“. Žalovaní 1/ následne tento servis aj
zabezpečil, avšak nebola to jeho povinnosť. Povinnosť nahlasovať potrebu servisu si žalovaný 1/ splnil
a potrebu servisu aj nahlásil. K tomuto záveru dospel súd prvej inštancie na základe výsluchu p. F.,
obsahu hlasovej správy zo dňa 29.12.2021. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd prvej inštancie uviedol,

že ani jemu zo zmluvy nevyplývala povinnosť absolvovať fyzicky aj servis vozidla, servis vozidla bol
povinný len nahlásiť. Žalobca nepreukázal ani koľko malo vozidlo najazdených kilometrov v čase jeho
odovzdania žalovanému 2/, ani v čase kedy žalovaný v 2/ vozidlo vrátil žalobcovi. Nie je preto ani
preukázané, že žalovaný 2/ povinnosť nahlásiť servisnú prehliadku aj mal, keďže nebolo preukázané
zo strany žalobcu, že vozidlo v čase jeho držby vôbec dosiahlo stav najazdených km, vyžadujúcich si

potrebu nahlásenia servisnej prehliadky vozidla. Dôkazné bremeno bolo v tomto smere na žalobcovi. Z
predložených listinných dôkazov (zákazkových listov) vyplýva skutočnosť, že vozidlo absolvovalo prvú
servisnú prehliadku pri najazdených 23.519 km, pričom zo servisnej knižky vozidla je jednoznačné,
že úplne prvý servis s vozidlom mal byť uskutočnený pred najazdených 20 000 km, resp. najneskôrpri dosiahnutí počtu najazdených 20 000 km. Z toho vyplýva, že aj prvý garančný servisný interval
nebol dodržaný, pričom to bolo skôr než bolo vozidlo zverené žalovanému 1/, a taktiež žalovanému 2/,
ktorý vozidlo prevzal až o rok neskôr. Zo servisnej knižky nevyplýva skutočnosť, že iba pri nedodržaní

servisného intervalu pri 50000 km a pri 100000 km nie je možné zachovať záruku na vozidle. Nie je preto
zrejmé, prečo AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR vo svojich vyjadrení zo dňa 10.06.2024 ako aj zázname o
odbornom posúdení zo dňa 19.5.2023 uviedol, že iba pri nedodržaní servisného intervalu pri 50000 km
a pri 100000km nie je možné zachovať záruku na vozidle, keď súdu vyplýva, že už prvý servis vozidla
bol vykonaný po najazdení potrebného počtu km.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Proti rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že zaviaže žalovaných na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom.

13. Žalobca vo svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie uviedol, že žalovaný 1/ síce nahlásil
nutnosť servisnej (intervalovej) kontroly, interval 50.000 km však nerešpektoval, vozidlo neodstavil a
pokračoval v plánovaných jazdách. Jeho povinnosťou bolo nahlásiť žalobcovi nutnosť servisu, počkať
na dohodnutie termínu v servise. V prípade ak servis nebude dohodnutý v čase nevyhnutnom na

absolvovanie servisu pred dovŕšením intervalu 50.000 km vozidlo odstaviť a nepokračovať v jazde.
Porušením jeho povinnosti vznikla žalobcovi škoda. Žalovaný v 2. rade porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z čl. V. bod 5) písm. b) a h) zmluvy a to: vykonávať činnosť s odbornou starostlivosťou
a v prípade nutnosti servisnej kontroly Vozidla toto okamžite odstaviť a informovať žalobcu. Žalovaný
2/ nenahlásil nutnosť servisnej (intervalovej) kontroly) a po prekročení limitu pokračoval plánovaných

jazdách. Jeho povinnosťou bolo nahlásiť žalobcovi nutnosť servisu v limite 100 000 km, počkať
na dohodnutie termínu v servise. V prípade ak servis nebude dohodnutý v čase nevyhnutnom na
absolvovanie servisu, vozidlo odstaviť a nepokračovať v jazde. Žalovaný 2/ porušil podľa žalobcu
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu podať oprávnenej strane správu bez zbytočného odkladu, že na
strane povinného sú prekážky, ktoré bránia alebo budú brániť v plnení povinnosti a o dôsledkoch

uvedenej skutočnosti. Žalovaní 1/ a 2/ sa v zmluvách uzatvorených so žalobcom zaviazali že budú
pre objednávateľa (žalobcu) vykonávať službu spočívajúcu vo vedení motorového vozidla vo vlastníctve
alebo držbe objednávateľa na základe objednávok objednávateľa a na základe podmienok uvedených v
tejto zmluve. Ich povinnosťou bolo teda v prípade ak servis nebude dohodnutý v čase nevyhnutnom na
absolvovanie takejto kontroly vozidlo odstaviť, žalobcovi službu vedenia motorového vozidla v zmysle

objednávok odoprieť. Povinnosť absolvovať s vozidlom pravidelné servisné kontroly bola podmienkou
zmluvnej záruky predávajúceho za vady vozidla. Uvedené vyplývalo zo servisnej knižky, záručného listu
vozidla, kt. spoločne s plánom kontroly vozidla mali tak obaja žalovaní počas celého zmluvného vzťahu
nepretržite k dispozícii. Autorizovaný servis (spol. AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR, spol. s r.o.) zamietol
bezodplatnú opravu poškodeného motora vozidla kvôli nedodržaniu servisných intervalov 50.000 km

a 100.000 km. Podľa žalobcu, ak by žalovaný 1/ a žalovaný 2/ splnili svoje zmluvné povinnosti, t.j.
vykonávať činnosť s odbornou starostlivosťou, pričom v prípade nutnosti servisnej kontroly Vozidla sa
zaviazali toto okamžite odstaviť a informovať žalobcu, autorizovaný servis by vykonal opravu vady
motora vozidla bezodplatne v rámci garančnej záruky. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na záznam o
odbornom posúdení zo dňa 19.5.2023 vypracovaný autorizovaným servisom, kde sa v bode 4 uvádza:

Odbornéposúdeniestavuvýrobkuareklamovanejvadyuvádzanejzákazníkom:podľavýsledkovbybola
výmena motora, turba a vstrekovača nafty. Garančná oprava zamietnutá kvôli nedodržaniu servisných
intervalov. Prvá servisná prehliadka by mala byť 50.000 najazdených km (uskutočnila sa pri 57.996 km)
a druhá pri 100.000 najazdených km (spravená bola pri 111.138 km). Žalobca uviedol, že bol donútený
opravu vozidla vo výške 5.951,57 Eur bez DPH uhradiť z vlastných peňažných prostriedkov, pričom

mu z dôvodu predĺženej opravy a porušenia záručných podmienok tiež vznikli náklady na prenájom
náhradného vozidla vo výške 1 625,- EUR bez DPH.

14. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že súd prvej inštancie v oboch prípadoch opomenul
podstatné porušenie povinných osôb predchádzať škode. Pri žalovanom 2/ súd tiež opomenul, že si

oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi vôbec nesplnil. Žalovaní predložili súdu zákazkový list zo dňa
20.10.2021. Daný dokument nijako nepotvrdzuje povinnosť intervalovej prehliadky pri najazdených 20
000 km, resp. pri jej nedodržaní ukončením záruky. Podľa žalobcu je predložený dôkaz irelevantný,
kolónka v hornej lište označená ako koniec záruky je prázdna. Napriek tomu sa súd uvedeným tvrdenímžalovaných a predloženým dôkazom zaoberal a dokonca ho nepochopiteľne prevzal do odôvodnenia
ako jeden z dôvodov zamietnutia žalobného návrhu, pričom táto skutočnosť bola jednoznačne vyvrátená
dôkazom založeným v súdnom spise - odborným posúdením od autorizovaného servisu. Podľa žalobcu

sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nadbytočne zaoberal hypotézou, či boli príčinou
poškodenia motora vady vozidla, skryté vady vozidla, alebo vonkajšie faktory ako je nesprávne
manipulovanie s vozidlom, a pod. t. j. či by sa záruka na vozidlo vzťahovala aj pri dodržaní servisných
intervalov, čo v spojitosti s preukázaným pochybením žalovaných - zanedbaním povinnosti žalovaných
v príčinnej súvislosti so vznikom škody vyznieva nenáležite, zvlášť, keď sa v odbornom posúdení

autorizovaného servisu uvádza: bod 3: Po rozmontovaní motora sme zistili, čo spôsobilo zastavenie
sa vozidla. Podľa týchto poznatkov bola otvorená garančná zákazka. V bode 4: garančná oprava
zamietnutá kvôli nedodržaniu servisných intervalov.

15. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcu vyjadrili v podaní zo dňa 30.10.2025. V tomto vyjadrení
uviedli, že trvajú na tom, že sa nedopustili porušenia akejkoľvek zmluvnej alebo zákonnej povinnosti.

Žalovaný 1/ dokonca potvrdil, že povinnosť servisu nahlásil, sám bol v tejto veci aktívny, dokonca na
pojednávaní uviedol, že vedel o povinnosti intervalového servisu a sám sa pokúšal termín v servise
dohodnúť. Obaja žalovaní taktiež zhodne uviedli, že vždy boli k žalobcovi lojálni a keď bolo treba išli
s autom do servisu.

16. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca podaním z 30.10.2025, v ktorom opäť zopakoval,
že ak mali žalovaní ako poskytovatelia služby vedenia cudzieho motorového vozidla vedomosť o
nutnosti servisnej kontroly a v zmysle zmluvy boli zaviazaní okamžite odstaviť vozidlo a informovať
žalobcu, táto povinnosť je logicky naviazaná na predchádzanie škody, t.j. nie len nahlásiť povinnosť
vykonania servisu a ďalej pokračovať v závozoch, ale nahlásiť povinnosť vykonania servisu, odstaviť

vozidlo, informovať žalobcu, resp. s asistentkou dohodnúť servisnú kontrolu (komunikácia s p. F. bola
preukázaná na pojednávaní a trvať na vykonaní servisu, prípadne po dohode so žalobcom absolvovať
servis vozidla, aby sa predišlo škode, (tak ako v predošlých prípadoch) a až do riadneho ukončenia
servisnej kontroly nevykonávať závoz práve z dôvodu, aby sa predišlo k škode na zverenom majetku.
V opačnom prípade boli obaja žalovaní v zmysle zmlúv zaviazaní uhradiť všetky škody vzniknuté v

dôsledku pokračovania v jazde. (čl. IV. ods. 4, písm. h) zmluvy). Svojej zodpovednosti by sa zbavili
len v prípade, ak by žalobca napriek uvedenému výslovne trval na vykonávaní závozoch, čo nebolo
preukázané. Povinnosťou oboch žalovaných bolo starať sa o zverenú vec, o. i. nahlásiť akúkoľvek
nutnosť servisnej kontroly, vrátane absolvovania povinnej servisnej priehľady (50.000 tis. kilometrov,
100.000 tis. najazdených kilometrov). O tejto povinnosti obaja žalovaní vedeli, čo bolo preukázané z

vyjadreníkžalobeavýsluchov.Svojupovinnosťobajažalovaníporušili.Vdanejvecinebolorozhodujúce,
či žalovaní boli alebo neboli povinní osobne sa zúčastniť servisu. Z predošlej praxe a dovtedajších
zvyklostí to boli vždy šoféri (poskytovatelia služby spočívajúcej vo vedení motorového vozidla), ktorí
mali zverené vozidlo, ktorí sa osobne zúčastňovali servisných kontrol. Závoz sa v čase návštevy servisu
nekonal, daný deň absolvovania servisu mali šoféri vždy zaplatený. Pokiaľ žalovaní vždy dobrovoľne

vyšli žalobcovi v ústrety a zabezpečili servis nie je zrejmé, prečo tak neurobili v tomto prípade. Samotné
tvrdenie, že nutnosť servisu nahlásili ale pokračovali v jazde, pretože neboli povinní absolvovať servis
s vozidlom vyznieva nelogicky. Žalovaní spochybňujú Záznam o odbornom posúdení vypracovaný
autorizovaným servisom značky Citroen: Autoservis Béhr & Béhr s.r.o, podpísaný garančným technikom
p. E. U., pričom v úvode dokumentu je výslovne uvedené, že určená osoba je oprávnená na vykonávanie

odborného posúdenia ako osoba poverená výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Žalobcovi nie
je zrejme, z akého dôvodu žalovaní predložené stavisko spochybňujú. Záver z Odborného posúdenia
založený v súdnom spise je jednoznačný: zamietnutie kvôli nedodržaniu servisných intervalov 50.000
km a 100.000 km. Prvá servisná prehliadka by mala byť pri 50 000 najazdených km (spravená bola pri
57 996 km) a druhá pri 100.000 najazdených km (spravená bola pri 111.138 km). Poškodený motor,

garančná oprava zamietnutá kvôli nedodržaniu servisných intervalov.

17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského

súdu v Bratislave dňa 14.10.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi
odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniam proti rozsudku nie je možné vyhovieť.18. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný 1/ ako poskytovateľ uzavreli

dňa 9.11.2021 Zmluvu o poskytovaní služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Predmetom tejto
zmluvy bolo vedenie konkrétneho motorového vozidla uvedeného v zmluve. Žalovaný 1/ službu pre
žalobcu vykonával a žalobca mu za to uhrádzal dohodnutú odmenu. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným 1/ bol na základe dohody ukončený ku dňu 26.8.2022, v ten istý deň obe strany podpísali aj
protokol o odovzdaní služobných predmetov.

21. Následnežalobcaakoobjednávateľažalovaný2/akoposkytovateľuzavrelidňa19.8.2022Zmluvuo
poskytovaní služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Predmetom tejto zmluvy bola rovnako služba
vedenia určeného motorového vozidla, ktorú žalovaný 2/ pre žalobcu vykonával, pričom žalobca mu
za poskytnuté služby platil dohodnutú odmenu. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol vozidlo na

užívanie žalovaným 1/ aj 2/.

22. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným 2/ bola dohodou ukončená k 20.12.2022. Ku dňu 3.1.2023
strany podpísali protokol o odovzdaní služobných predmetov, pričom žalovaný 2/ odovzdal vozidlo spolu
so všetkými dokladmi a príslušenstvom už k 20.12.2022.

23. V konaní pred súdom prvej inštancie taktiež nebolo sporné, že predmetné vozidlo, bolo najprv
odovzdané žalovanému 1/ a po ukončení spolupráce medzi žalobcom a žalovaným 1/ následne
žalovanému 2/. Vozidlo zároveň neabsolvovalo servisné prehliadky pri stanovenom nájazde kilometrov.
Konkrétne servisná prehliadka, ktorá mala byť vykonaná najneskôr pri 50.000 km bola vykonaná dňa

11.5.2022 pri 57.996 najazdených km. Kontrola, ktorá mala byť vykonaná pri 100.000 najazdených
kilometroch bola vykonaná dňa 13.1.2023 pri 111.138 km.

24. Žalobca si práve od týchto skutočností odvodzoval svoj nárok na zaplatenie sumy 7.576,57 Eur. Išlo
o náklady na opravu predmetného motorového vozidla spolu s nákladmi na zabezpečenie náhradného

motorového vozidla počas doby opravy. Žalobca mal za to, že pokiaľ by motorové vozidlo absolvovalo
garančné prehliadky včas, teda pred najazdením 50.000 resp. 100.000 km tieto náklady by nebol hradil,
keďže oprava by bola vykonaná ako záručná a počas opravy by mu bolo náhradné vozidlo poskytnuté
bezplatne. Zároveň mal za to, že k nedodržaniu servisných intervalov došlo v dôsledku porušenia
zmluvných povinností žalovanými.

25. V obchodnoprávnych vzťahoch vzniká zodpovednosť za škodu podľa § 373 a nasl. Obchodného
zákonníka vtedy, ak dôjde k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu, ak v dôsledku
tohto porušenia vznikne škoda a ak je medzi porušením povinnosti a vznikom škody daná príčinná
súvislosť.Všetkytietopredpokladymusiabyťsplnenékumulatívne.Odvolacísúdzhodnesosúdomprvej

inštancie konštatuje, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti
žalovaných za škodu.

26. Príčinná súvislosť je právny aj faktický vzťah medzi porušením povinnosti a vznikom škody, v
rámci ktorého musí byť preukázané, že škoda vznikla ako následok porušenia danej povinnosti. Ide

o nevyhnutný kauzálny nexus, ktorý musí byť logicky, vecne a časovo prepojený s konaním alebo
opomenutím škodcu. Nestačí iba hypotetická možnosť, že porušenie povinnosti mohlo spôsobiť škodu;
musí ísť o reálnu, konkrétnu a preukázanú príčinu, bez ktorej by škoda nevznikla. Ak by škoda nastala
aj bez porušenia povinnosti, príčinná súvislosť nie je daná. Príčinná súvislosť sa v obchodnom právenepredpokladá, musí byť preukázaná poškodeným, a je jedným z kumulatívnych predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.

27. Pokiaľ chcel byť žalobca v konaní úspešný bolo potrebné, aby preukázal nielen to, že žalovaný
porušili svoju povinnosť a neohlásili žalobcovi potrebu servisu a naďalej s vozidlom jazdili, ale aj to, že
porušenie tejto povinnosti malo za následok vznik škody. Samozrejme naplnenie predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu bolo potrebné preukázať osobitne vo vzťahu ku každému zo žalovaných.

28. Súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobca v konaní nepreukázal naplnenie všetkých
predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody voči žalovaným. Vo vzťahu k žalovanému 2/ je
potrebné konštatovať, že jeho zodpovednosť za škodu vylučuje už tá skutočnosť, že vozidlo od žalobcu
prevzal už potom, čo nebol dodržaný servisný interval 50.000 km. Aj prípade, ak by servisná prehliadka
po 100.000 km bola vykonaná po najazdení vyššieho počtu kilometrov, táto skutočnosť nemohla mať
žiaden vplyv na nároky žalobcu vyplývajúce zo záruky vozidla, keďže tieto zanikli ešte predtým ako

žalovaný 2/ vozidlo vôbec prevzal a vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom. Len pre úplnosť odvolací
súd považuje za potrebné dodať, že z predložených dôkazov ani nie je možné ustáliť koľko kilometrov
malo predmetné vozidlo najazdených v čase jeho odovzdania žalovaným 2/. Nie je teda ani zrejmé,
či bola hranica 100.000 najazdených kilometrov dosiahnutá žalovaným 2/ alebo bola prekonaná až po
vrátení vozidla žalobcovi.

29. Aj pri žalobcovi 1/ platí, že aj tento prevzal vozidlo potom, čo už došlo k porušeniu záručných
podmienok vozidla a to konkrétne tým, že vozidlo riadne neabsolvovalo servisnú prehliadku po 20.000
km (táto bola vykonaná až po najazdení 23.519 km. Súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje,
že zo servisnej knižky vozidla je jednoznačné, že úplne prvý servis s vozidlom mal byť uskutočnený

pred najazdeným 20 000 km, resp. najneskôr pri dosiahnutí počtu najazdených 20 000 km. Tieto
skutočnostivyplývajúnielenzosamotnejservisnejknižkyvozidla,aleajzozákazkovéholistuč.BC30726
zo dňa 20.10.2021 vypracovaného spoločnosťou RIVAL CAR spol. s r.o.. Žalobca napriek tomu vo
svojom odvolaní spochybňoval tento záver súdu prvej inštancie odvolávaním sa na „záznam o odbornom
posúdení“ vypracovaný AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR s.r.o., z ktorého má podľa žalobcu vyplývať, že

absolvovanie prvej servisnej prehliadky pri 20.000 km nebolo súčasťou záručných podmienok.

30. Odborné vyjadrenie predstavuje podľa § 206 C.s.p. osobitný dôkazný prostriedok, ktorý slúži
na objasnenie skutočností odborného charakteru v prípadoch, keď na ich posúdenie nie je potrebné
znalecké skúmanie. Ide o flexibilnejší a menej formálny spôsob zabezpečenia odborných poznatkov,

pričom odborné vyjadrenie môže byť vypracované osobou, ktorá disponuje potrebnými odbornými
znalosťami, hoci nie je zapísaná v zozname znalcov. Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 206
až § 209 neupravuje žiadne podrobné obsahové náležitosti odborného vyjadrenia. Zákon nepredpisuje
jeho štruktúru ani povinné časti a ponecháva jeho vypracovanie na odborné znalosti osoby, ktorá ho
vyhotovuje. Aby však odborné vyjadrenie mohlo plniť svoju funkciu v dokazovaní, musí z neho byť

zrejmé, aké skutočnosti boli predmetom posúdenia, aký odborný postup či úvahy boli pri posudzovaní
použité a k akým odborným záverom osoba dospela. Tieto prvky síce nie sú zákonnými náležitosťami,
ale praktickými požiadavkami vyplývajúcimi z potreby, aby súd mohol posúdiť jeho vierohodnosť,
presvedčivosť a odbornú úroveň v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 191 C.s.p..
Odborné vyjadrenie tak predstavuje doplnkový a flexibilný prostriedok dokazovania, ktorého použitie

je vhodné tam, kde nie je potrebné formálne znalecké skúmanie. Z hľadiska obsahu však „Záznam
o odbornom posúdení“ vypracovaný spoločnosťou AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR s.r.o. nie je možné
považovať za odborné vyjadrenie v zmysle § 206 C.s.p. Z jeho obsahu je evidentné, že malo slúžiť
iba ako zdôvodnenie odmietnutia vykonania opravy vozidla ako bezplatnej záručnej opravy. Uvedená
spoločnosť svoje závery žiadnym spôsobom nezdôvodňuje a neuvádza prečo práve nedodržanie

servisných intervalov 2. a 3. garančnej prehliadky malo spôsobiť zánik nároku na bezplatnú opravu.
K nedodržaniu servisného intervalu 20 000 km sa vôbec nevyjadruje. Právne otázky navyše nemôžu
byť predmetom dokazovania ani odborného posúdenia, keďže podľa § 187 ods. 1 C.s.p. sú predmetom
dokazovania iba skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie veci. Dokazovaním je teda možné
zisťovať len skutkové okolnosti, nie právne závery, pričom riešenie právnych otázok patrí výlučne do

rozhodovacej právomoci súdu. Právne posúdenie skutkového stavu, výklad právnych noriem a určenie
práv a povinností účastníkov konania spadá do kompetencie súdu v rámci aplikácie hmotného práva
na zistený skutkový stav.31. Z tohto dôvodu nemôže byť predmetom odborného vyjadrenia ani znaleckého posudku napr.
otázka, či nedodržanie niektorých servisných intervalov predstavuje porušenie záručných podmienok a
spôsobuje zánik nároku žalobcu na bezplatnú opravu vozidla, keďže ide o právnu otázku.. Posudzovať

tieto otázky môže iba súd, ktorý musí na základe vykonaného dokazovania zhodnotiť relevantné
skutkové okolnosti, aplikovať na ne príslušné právne normy a rozhodnúť, či k zániku práva na bezplatné
záručné opravy došlo, a ak áno, v akom okamihu a z akého právneho dôvodu. Akékoľvek odborné
stanovisko k tejto otázke by malo len povahu právneho názoru, ktorý nemôže nahradiť právomoc súdu a
nie je prípustným dôkazným prostriedkom v zmysle C.s.p.. Stanovisko spoločnosti AUTOSERVIS BÉHR

& BÉHR s.r.o. nie je možné považovať za dôkaz, že by servisná prehliadka pri 20 000 km mala byť
„nepovinná“ a jej oneskorené vykonanie by nemalo mať vplyv na podmienky samotnej záruky.

32. Odvolací súd opäť len pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že žalobca sa voči žalovanému
1/ domáhal náhrady škody aj napriek tomu, že žalovaný 1/ mu potrebu absolvovať servisnú prehliadku
riadne a včas avizoval. Žalobca napriek tejto skutočnosti vykonanie servisnej prehliadky nezabezpečil,

naopak ešte objednával u žalovaného ďalšie jazdy aj keď si musel byť vedomý toho, že vozidlo
predpísaný servisný interval prekročí. Žalobca teda svojim vlastným konaním spôsobil, že servisná
prehliadka nebola absolvovaná a došlo k porušeniu záručných podmienok. Argumentácia žalobcu
v zmysle, ktorej mal žalovaný 1/ vozidlo odstaviť a nevykonať pre žalobcu žiadne ďalšie jazdy je
nesprávna. Žalovaný 1/ bol v zmysle zmluvy povinný prevádzkovať vozidlo na základe objednávok

žalobcu a to riadne a včas. Žalobca nemôže na žalovaných prenášať zodpovednosť za to, že sám ako
vlastník vozidla nezabezpečil absolvovanie servisných prehliadok v určených intervaloch.

33. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie

v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo

na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

34. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody uplatňované žalobcom
v jeho odvolaní neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť
správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanému 1/ a žalovanému 2/ právo na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta

druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).