Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125307062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., štátny
občan SR, o zaplatenie 192,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 46,20 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia,

úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia,

úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia,

úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2023 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 146,--Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 46,20 Eur s príslušenstvom,

zmluvnej pokuty vo výške 146,--Eur.

2. Uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťouDIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako "právny predchodca žalobcu") a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal
do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za

poskytované služby a cenu nájmu.

3. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
žalovanémuriadneavčas,akoajprenechaldonájmužalovanýmvybranézariadenia.Nacenudodaných
služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb

vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 2204114027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2204114027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2204114027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2205113316 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2205113316 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2205113316 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2206114439 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2206114439 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2207109814 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2207109814 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2208113068 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2208113068 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2209197855 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2209197855 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2210109098 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2210109098 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2211108392 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2211108392 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2212108042 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2212108042 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky.

Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby.
Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2302104396 s
dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 na sumu 146,--Eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

4. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutúcenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho
zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení
a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 192,20 Eur spolu s príslušenstvom,

ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

7. Dňa 21.05.2025 bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný Platobný rozkaz
spisová značka 30Up/663/2025, v konaní o zaplatenie 192,20 Eur s príslušenstvom,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Dňa 16.09.2025 bolo vydané upovedomenie

o postúpení veci Okresným súdom Banská Bystrica, Okresnému súdu Lučenec v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej ZoUK), ktorý vec
prejedná ako príslušný súd v zmysle § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), nakoľko bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v

konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa CSP a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa §
2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. Na základe vyššie uvedeného bol platobný rozkaz
sp. zn. 30Up/663/2025 zo dňa 21.05.2025, zrušený.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaný i napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný
(zásielku v odbernej lehote neprevzal).

11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, faktúry
č. 2204114027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúry č. 2204114027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúry č. 2204114027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2205113316 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur

ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2205113316 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške
9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2205113316 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2206114439 s dátumom splatnosti dňa
10.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2206114439 s dátumom
splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2207109814

s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č.
2207109814 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúry č. 2208113068 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúry č. 2208113068 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňupostúpenia pohľadávky, faktúry č. 2209197855 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2209197855 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2210109098 s dátumom splatnosti dňa

10.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2210109098 s dátumom
splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2211108392
s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č.
2211108392 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúry č. 2212108042 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúry č. 2212108042 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky. Zmluvy o postúpení pohľadávok, Cenníka pre poskytovanie verejných služieb
a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Strany sporu uzatvorili dňa 16.08.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXX,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať žalovanému služby

satelitnej televízie, v balíku Satelit Štandard. Pri podpise zmluvy žalovaný prebral aj koncové zariadenia,
kartydonájmuavýpožičky.Viazanosťzmluvyboladohodnutána24mesiacovododňauzavretiazmluvy.
Pri podpise zmluvy žalovaný prevzal od právneho predchodcu žalobcu diaľkový ovládač, konzolu,
satelitnú anténu, zdrojový kábel, adaptér, Scart/HDMI kábel, konvertor LNB. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá v Zmluve.

13.Zpredloženýchfaktúržalobcomvyplýva,žežalovanýnezaplatilzaslužby,ktorémuposkytolžalobca,
a ktoré mu vyfakturoval faktúrou číslo 2204114027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške
9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2204114027 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2204114027 s dátumom splatnosti dňa

10.05.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2205113316 s dátumom
splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2205113316
s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č.
2205113316 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúrou č. 2206114439 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúrou č. 2206114439 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2207109814 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2207109814 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2208113068 s dátumom splatnosti dňa
10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2208113068 s dátumom

splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2209197855
s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č.
2209197855 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúrou č. 2210109098 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúrou č. 2210109098 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu

postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2211108392 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2211108392 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo
výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2212108042 s dátumom splatnosti dňa
10.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2212108042 s dátumom
splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Zaplatenie zmluvnej pokuty

z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, ktorá bola vyúčtovaná vo faktúre číslo
2302104396 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 na sumu 146,--Eur ku dňu postúpenia pohľadávky
spočívala v zaplatení pokuty za nevrátenie Scart/HDMI kábla vo výške 6,--Eur (2 kusy po 3,--Eur),
za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 20,--Eur (2 kusy po 10,--Eur), za nevrátenie koncového
zariadenia vo výške 100,--Eur (2 kusy po 50,--Eur), za nevrátenie zdrojového kábla vo výške 20,--Eur

(2 kusy po 10,--Eur), spolu 146,--Eur.

14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny

nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho
zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

20. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011, účinný k 16.08.2021,
Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011, účinný k 16.08.2021, účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, účinný k 16.08.2021, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

26. Podľa § 544 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.28. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

29. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:

30.AktívnalegitimáciažalobcuvyplývazuzatvorenejZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejmedzi
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom, dňa
01.04.2025.

31. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmluvy

o poskytovaní verených služieb a taktiež, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
žalovanému odovzdal koncové zariadenia, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, zdrojový kábel,
adaptér, Scart/HDMI kábel, konvertor LNB. Taktiež nebola sporná skutočnosť, že za poskytnuté služby
žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré v lehote splatnosti zaplatené neboli.

32. Čo sa týka jednotlivých faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby,
tieto predstavujú služby, ktoré žalobca žalovanému poskytoval v súlade so Zmluvou, žalovaný služby
využil, avšak za ne v zmysle Zmluvy nezaplatil.

33. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby v zmysle

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. a žalovaný za ne v stanovenej lehote nezaplatil.

34. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby zodpovedá
povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázané
akýkoľvek zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa

šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti
neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky.

35. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

36. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcom voči žalovanému ako spotrebiteľovi a
zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme v zmluve dostatočne jasne a zrozumiteľne.
Súd ďalej konštatoval, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ust. § 5a zák. č.
250/2007 Z. z. Totiž vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa
služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými

zabezpečovacími inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ
zabezpečuje splnenie záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k
nárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje.

37. Súd podotýka, že v tomto spore si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty len z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, pričom zmluvná pokuta
mu bola vyúčtovaná vo faktúre číslo 2302104396 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 na sumu 146,--
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky a pozostáva v zaplatení pokuty za nevrátenie Scart/HDMI kábla
vo výške 6,--Eur (2 kusy po 3,--Eur), za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 20,--Eur (2 kusy po
10,--Eur), za nevrátenie koncového zariadenia vo výške 100,--Eur (2 kusy po 50,--Eur), za nevrátenie

zdrojového kábla vo výške 20,--Eur (2 kusy po 10,--Eur).

38. Súd teda nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v samotnom ustanovení
zmluvy, v písomnej forme dohodou oboch strán, nezistil jej neprimeranosť a to ani s poukazom na
možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaný ani netvrdil, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 146,--Eur.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v rozsahu
100 %, o ich výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.