Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204314
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204314.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová v právnej veci maloletých detí: A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bytom u otca, deti rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. X, A. C. E. a otca: F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, G. X. XXXX XX, A. C. E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odovzdávajú do
starostlivosti matky B. C., nar. XX.XX.XXXX.

II. Mení sa uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 19CoP/45/2025 – 100 zo dňa 05. júna 2025,
vo výroku II. tak, že otec je oprávnený stretávať sa mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od piatka od 13:00 hod., kedy maloletých vyzdvihne zo školského

zariadenia ktoré navštevujú do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod., kedy maloletých odovzdá do
školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade voľného dňa, choroby alebo prázdnin
si otec maloleté deti v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase
určenom ako koniec styku ich odovzdá matke v mieste bydliska matky riadne a včas.

III. Otec F. A., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletých detí A. A., nar. XX.XX.XXXX,
a A. A., nar. XX.XX.XXXX, na každé z maloletých detí samostatne mesačne sumou rovnajúcou sa 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, počnúc dňom 09.10.2025,
k rukám matky, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

V. Určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX
vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 4P/148/2024, pokiaľ súd skôr nerozhodne o
jeho zrušení.

VI. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka
pre mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX na ich zastupovanie v konaní.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného tunajšiemu súdu dňa

02.10.2025 domáhala zverenia maloletých detí A. a A. do jej osobnej starostlivosti, súčasne žiadala, aby
súd zaviazal otca maloletých detí úhradou výživného na maloleté deti A. 200,- Eur a A. vo výške 190,-Eur mesačne, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Matka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ďalej navrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s nimi každú párnu sobotu v čase od 11:00 hod. do 19:00 hod..

2.Podanýnávrhmatkaodôvodnilatým,žezichvzťahupochádzajúdvedetiA.aA.,ktorépoichrozchode
išli k otcovi. Otec jej však neustále robí problémy so stykom s deťmi, bránil v stretávaní a takto tomu
je aj po vydaní neodkladného opatrenia Krajským súdom v Prešove sp. zn. 19CoP/45/2025 zo dňa
05.06.2025 o úprave styku. Styk spočiatku fungoval, postupne však otec začal byť na matku agresívny,

prenasledoval ju, bola až nútená podať trestné oznámenie. Deti zhoršili svoje správanie doma aj v škole,
zhoršil sa tiež ich prospech v škole. Dňa 23.07.2025 a dňa 06.08.2025 otec vulgárne vykrikoval na
matku pred jej bydliskom, deti boli v tom čase doma. Dňa 27.07.2025 a dňa 28.07.2025 je kontaktovala
a navštívila polícia za účelom preverenia oznámenia otca o tom, že deti sú v poriadku. Deti zhodne
prehlásiližesúvporiadku,chcúzostaťprimatke.Vcelommesiaciaugustotecodmietolmatkevydaťdeti.
Dňa 21.08.2025 čakala pred bytom otca s kamarátkou, deti jej však nevydal, kontaktovala políciu, kde

otec deti doviedol s tým, že vedia čo majú povedať. Deti jej však neodovzdal. Dňa 26.08.20225 chcela
blahoželať synovi k meninám, začím ho aj kontaktovala, so stretnutím súhlasil, avšak na dohodnutom
mieste bol aj otec, vykrikoval po matke, že k nej syn nepríde. Syn bol viditeľne v strese, triasol sa,
pozeral do zeme, matka žiadala otca, aby ju nechal so synom, syn sa však triasol a chcel ísť domov. Dňa
05.09.2025 okolo 18,30 hod. na parkovisku pri OC Billou sa stretla s otcom, začal jej vulgárne nadávať,

kontaktovalahneďkamarátku,popríchodektorejotecodišiel.Následneskamarátkouvošladoobchodu,
otecichvšakvobchodeprenasledoval.Všimlisitoajďalšínakupujúci,strhlasaslovnávýmena,poktorej
odišielzobchodupreč.Vedúcepredajnezavolalapolíciu,popríchodehliadkyavysvetlenísituácieodišla
s policajtmi podať na otca trestné oznámenie. Dňa 19.09.2025 podala na súd návrh na zákaz priblíženia
sa odporcu k nej. Útoky na ňu sa stále zhoršujú, rovnakého dňa kontaktovala aj odporcu, nakoľko bol

to jej týždeň kedy mala mať deti, on jej navrhol stretnutie s čím nesúhlasila, pretože má z minulosti zlé
skúsenosti keď sú sami. Rozmyslela si to však, stretli sa v čase 21,30 hod. až 22,00 hod., rozhovor sa
však zmenil na urážanie, preto odišla, fyzicky ju aj napadol a vyhrážal sa jej usmrtením. Veľakrát sa
stalo, že ju fyzicky napadol, bála sa o svoj život a zdravie, častokrát ju však zachránili chlapci. Podala
následnetrestnéoznámenie.Takétosprávanieotcajedlhodobé,odkedyodišlazospoločnejdomácnosti

v auguste 2024. Deti sú v domácnosti človeka, ktorý je agresívny, pravidelne sa opíja, takmer denne
navštevujekrčmu,zanedbávahygienudetí,detisanepripravujúdoškoly,zhoršilosaimsprávanie,synA.
je utiahnutý, kopí sa v ňom agresivita, na spolužiakoch si vybíja zlosť. Otec pod vplyvom alkoholu chodí
autom pred jej bytovku. Neodkladným oparením žiada deti do svojej starostlivosti, pretože u otca nemajú
vhodné podmienky na výchovu, čo opakovane nielen osvedčila ale aj preukázala. Má síce neodkladné

opatrenie o styku s deťmi, čo však nič nerieši lebo otec s deťmi manipuluje, aby matku odmietali. Nie
je vhodné, aby deti boli do času rozhodnutia vo veci samej v starostlivosti osoby, ktorá je agresívna,
konfliktná, nadužíva alkohol, necháva deti bez dozoru. Z jej pohľadu je hrozné uvedomujúc si, že deti
sú samé v prítomnosti agresívneho človeka, keď sa vráti opitý. V takých situáciách stále kontaktuje deti,
avšak tieto jej nie vždy zdvihnú telefón, boja sa rozprávať, keď je otec v ich blízkosti. Keď sú samé

nechcú komunikovať. Nevhodnosť otca ako rodiča preukazuje aj prístup otca ku krúžkom detí, A. chcela
navštevovať ZUŠ, A. chcel navštevovať futbal, otec ich však proti ich vôli prihlásil na box. S čím nie sú
stotožnení ani učitelia, pretože oznamujú matke, že sa deti prejavujú v škole agresívne. Matka si myslí,
že frustrácia detí spočíva z agresívneho prostredia, v ktorom žijú. A. sa nielen správa agresívne ale sa
aj tak vyjadruje. Matka na vlastné uši počula vulgárne nadávky A. smerom k bratovi. Otec nie je rodičom,

ktorý zvláda to, že deti sú v jeho domácnosti lebo matke neumožňuje kontakt s nimi, s matkou vôbec
ohľadne detí nekomunikuje, neinformuje ich o ničom, čo sa týka detí, naopak jej posiela vulgárne SMS
správy. Matka sa naopak o deti aktívne zaujíma, o ich školský prospech, kontaktuje učiteľov, dokonca
jej triedny učiteľ A. jej povedal, že táto sa do seba uzavrela, matku vôbec nespomína. Naliehavosť
nariadenie neodkladného opatrenia spočíva v tom, že osobná starostlivosť otca o maloleté deti je v

rozpore s ich záujmami, otec starostlivosť o deti nezvláda. Vytvára deťom stres do takej miery, že sa
to v budúcnosti môže negatívne odraziť na ich psychike a fyzickom zdraví, nariadením neodkladného
opatrenia je možné zastabilizovať pomery detí, ktoré sú dlhodobo nestabilné. Otec chce matku svojim
manipulovaním a šírením strachu odstrihnúť od detí, čím podľa jej názoru porušuje ústavné práva detí,
aby boli vychovávané oboma rodičmi a o to viac, že otec je osobou s charakteristickými črtami, ktoré

uviedla vyššie.

3. K návrhu matka pripojila tieto listiny: rodné listy maloletých detí A. a A., čestné prehlásenia osôb,
ktoré potvrdzujú verbálne agresívne správanie sa otca k navrhovateľke, a tiež SMS správy, ktoré majúpreukázať vyhrážky, vulgárne nadávky a odmietanie umožniť deťom stretnutia s matkou od septembra
2024 do decembra 2024 a od februára 2025 po súčasnosť. Ďalej matka k návrhu pripojila zápisnice o
trestnom oznámení a úradné záznamy spísané na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová

Ves.

4. Z čestného prehlásenia H. C. z dňa 30.03.2025 vyplýva, že dňa 30.03.2025 sa s matkou B. C. dohodli,
žespoločnepôjduvyzdvihnúťmaloletédetikmiestubydliskaotca,užcestousivšimli,žeichotecsleduje.
V čase po 9,00 hod. vybehol otec z vchodu, jej neumožnil ísť po deti, umožnil to len matke, táto sa však

hneď ako videla otca začala od strachu chvieť. Zrazu otec zavolal policajnú hliadku, dodnes nepozná
dôvod, prečo tak urobil, ako však čakali na policajnú hliadku využili to, že tam otec nebola a kontaktovali
deti, ktoré matke oznámili, že sú pripravené. V tej chvíli do bytu vbehol otec a telefón zložil. Po príchode
policajnej hliadky spoločne išli hore pre deti. Syn si kusol vtedy do ruky, bol vydesený. Na dotaz polície,
či idú deti s matkou odpovedali negatívne. Otec ďalej vyhlásil, že ide s políciou podať nejakú sťažnosť,
odišiel s policajtmi. Dcéra A. im oznámila, že otec by sa veľmi hneval keby odišli s matkou. Následne

matka po dvoch hodinách šla na políciu podať trestné oznámenie.

5. Z ďalšieho čestného prehlásenia H. C. z dňa 01.12.2024 vyplýva, že poskytla svoj mobil, aby mohla
matka kontaktovať deti z jej telefónneho čísla, nakoľko jej telefónne číslo je zablokované. Matku ako jej
deti pozná dlho, veľakrát sa jej matka zdôveruje o situácii, veľakrát boli spoločne s deťmi na spoločné

výlety.

6. Z ďalšieho čestného prehlásenia H. C. z dňa 21.08.2025 vyplýva, že dňa 21.08.2025 bola svedkom
toho ako si matka bola deti vyzdvihnúť pred domom otca ako to vyplýva zo súdneho rozhodnutia,
deti však doma neboli, čakali tam do 9,15 hod., po opakovanom zvonení, kontaktovaní advokátky,

kolíznej opatrovníčky dospeli k záveru, že deti tam nie sú, kontaktovali políciu o súčinnosť. Potrebovali
svedkov, že otec opakovane nerešpektuje nariadenie súdu o stretávaní sa matky s deťmi. Matka viackrát
kontaktovala policajnú hliadku, ktorá opäť odmietla prísť. Preto kontaktovala svoju advokátku, dohodli si
stretnutie pred políciou a išli podať trestné oznámenie na otca. Cestou preč zaznamenala pred políciou
otca s deťmi, ďalej nevenovala pozornosť tomu čo sa deje.

7. Z ďalšieho čestného prehlásenia H. C. z dňa 02.09.2025 vyplýva, že čestne prehlasuje, že deti boli
vždy v prítomnosti matky veselé, hravé a šťastné. Často sa deti stretávajú s jej synom, hrajú sa spolu,
chodia na výlety po okolí, hrajú sa doma na záhrade. B. C. sa nikdy nesprávala k svojim deťom hrubo,
ani agresívne, naopak je podľa jej názoru starostlivá a príkladná matka, ktorá svoje deti nadovšetko

miluje. Deti sa nikdy nezmienili, žeby sa matky báli alebo s ňou nechceli byť. Naopak bola svedkom,
keď A. po telefonickom rozhovore s otcom alebo v SMS správe sa veľmi výrazne zmenila, zosmutnela.
Pred deťmi vždy hovorila o otcovi s úctou, nikdy nič proti nemu, naopak, vždy opisovala ako ich rodičia
majú radi a chce sa len dohodnúť, aby deti vyrastali v zdravom prostredí.

8.ZčestnéhoprehláseniaI.E.zdňa26.03.2025,ktorýjebratommatkyvyplýva,žematkahozaposlednú
dobu navštívila s deťmi, deti boli vždy pokojné, boli vždy veselé a šťastné. Spolu s matkou sa hrali, boli
komunikatívne, usmievavé, bolo vidieť, že je medzi nimi vrúcny vzťah. Nie je pravda, že sa deti matky
boja, s matkou sú radi.

9. Z čestného prehlásenia F. I. z dňa 05.09.2025 vyplýva, že ich matka spoločne s deťmi navštívila a
medzičasom však matku kontaktovala polícia, dokonca jej A. povedala, že ich prišla polícia skontrolovať.
Otec to takto neurobil prvýkrát. Deti policajnej hliadke oznámili, že všetko je v poriadku, že chcú ostať
s mamkou. Hrali po odchode polície spoločenské hry, ktoré sa deťom páčili. S matkou si plánovali aj
večeru a výlety. A. sa jej dokonca priznala, že nemá kamarátov preto jej ponúkla, že sa môže stretávať

s jej dcérou z čoho bola nadšená. Taktiež A. bol rád, že môže hrať futbal s jej synom. Chce vyzdvihnúť,
že matka sa o deti stará vzorne, vedela si ich vypočuť, správala sa k ním milo, ústretovo a s láskou,
vidno, že ich veľmi ľúbi. Dohodnuté výlety sa však neuskutočnili, pretože otec jej to znemožnil tým, že
jej deti nedal.

10. Z čestného prehlásenia J. I. z dňa 07.09.2025 vyplýva, že je priateľ matky B. C., pravidelne ju
navštevuje a často aj v prítomnosti detí. Deti boli vždy pokojné, veselé, hrali spoločenské hry, ktoré
navrhli deti. Nikdy nespozoroval, aby bola matka na deti hrubá alebo násilnícka, naopak bola milá a
láskavá. Viackrát v jeho prítomnosti matke volal otec, po ktorom telefonáte matke výrazne zmenilasvoje správanie, bola smutná, uzavretá, odmeraná. Viackrát si všimol, že počas ich stretnutí otec matku
telefonicky obťažuje, narúša rodinnú atmosféru, rodinný kľud. Tiež bol viackrát svedkom ako otec detí
postáva pred bytovým domom matky v skorých ranných hodinách. Z tohto správania vydedukoval, že

otec nerieši výchovu detí ale zámerom je škodiť matke, nevie sa asi vyrovnať s rozchodom. Nakoľko
má zato, že deti by mali patriť jeho priateľke a matke detí, ktorá sa o nich zaujíma, vychováva ich a má
ich skutočne rada.

11. Zo zápisníc o trestnom oznámení zo dňa 30.03.2025, 05.04.2025, 19.04.2025, 28.02.2025,

09.06.2025, 23.09.2025, 07.08.2025 a 05.09.2025 vyplýva, že matka podala na otca trestné oznámenie
za skutky proti občianskemu spolunažívaniu. Z úradných záznamoch spísaných na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z dňa 28.02.2025, 31.03.2025, 24.09.2025 vyplývajú
oznámenia matky o tom, ako jej otec neumožnil stretnúť sa s maloletými deťmi.

12. Z čestného prehlásenia A. K. z dňa 16.09.2025 vyplýva, že je pracovnou kolegyňou matky, pričom

bola viackrát svedkom toho, ako otec viackrát čakal matku pred pracovnou budovou, počula na adresu
matky nadávky, osočovanie, jeho prejavy boli agresívne a urážlivé. Zo spôsobu jeho komunikácie
vyplýva, že jeho záujem nesmeruje k deťom ale k obťažovaniu a zastrašovaniu. Viackrát bola svedkom
prejavu strachu matky z jeho správania.

13. Z čestného prehlásenia F. I. z dňa 06.09.2025 vyplýva, že dňa 06.09.2025 bola svedkom ako
otec pred Billou urážal matku, kričal a búchal jej po kapote auta, matka ho prosila, aby odišiel ale on
pokračoval v psychickom nátlaku. Matka chcela nakúpiť, spoločne vošli do obchodu, otec sa oprel o
zatvorenú pokladňu a vyčkával na matku, ktorá keď prišla ku pokladni začal ju fotiť so slovami, že si fotí
matku svojich detí a opäť použil nadávku. Na naliehanie odišiel von ale cez sklenené dvere sa začal

vyškriekať a smiať a opäť vošiel do obchodu. Matka sa celá triasla a plakala. Vedúca predajne zavolala
policajnú hliadku a šli spísať výpoveď.

14. Z čestného prehlásenia I. L. z dňa 09.09.2025 vyplýva, že je nadriadená matke B. C.. Je uzrozumená
o tom, že matka je v procese riešenia o zverenie maloletých detí, má vedomosť o psychickom týraní a bití

matky jej bývalým partnerom, bola svedkom ako matka prišla viackrát do roboty nevyspatá, ustráchaná,
plná strachu. Viackrát jej rozprávala o vyhrážkach a nadávkach zo strany otca čo potvrdili aj ostatné
kolegyne. Dokonca viackrát odvážala matku domov, nakoľko bola v stave, že sa bála šoférovať. Viackrát
musela vyzvať pána A., aby opustil pracovný priestor, nakoľko sa tam zdržiaval neoprávnene, vždy
odišiel,matkuotomtovšaknikdyneinformovala.Dokonca03.03.2025bolpánA.napozemkuajsbratom

preto kontaktovala políciu, ktorá tento incident riešila.

15. Z pripojeného súdneho spisu tun. súdu sn.zn. 4P/48/2025 je predovšetkým zrejmé, že v danom
konaní Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 19CoP/45/2025 – 100 zo dňa 05. júna 2025 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že matka je

oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi v každom párnom týždni v roku, vždy od pondelka od 15:00
hod. do najbližšieho pondelka do 15:00 hod., otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v
každom nepárnom týždni v roku, vždy od pondelka od 15:00 hod. do najbližšieho pondelka do 15:00
hod.. Miesto odovzdania a preberania maloletých detí sú adresy školského zariadenia, ktoré maloleté
deti navštevujú počas dní pobytu v tomto zariadení, inak v mieste bydliska druhého rodiča. Súčasne

uložil obom rodičom povinnosť v stanovenom čase odovzdať maloleté deti druhému rodičovi riadne
pripravené na určenom mieste. Zo záverov odôvodnenia uvedeného uznesenia (bod 17) je však
zrejmé, že odvolací súd poukázal na potrebu úpravy pomerov rodičov a maloletých detí za stavu,
keď je komunikácia rodičov navzájom nežiadúca, neprimerane emočne ladená, zrejme subjektívnym
prežívaním vzťahového zaťaženia, pričom rodičovské kompetencie žiadneho z rodičov obmedzené

doposiaľ neboli. Je potrebné sa sústrediť, na prežívanie rodinných vzťahov a rodinných situácií s
maloletými deťmi za súčasnej podpory zachovania rovnocenného vzťahu maloletých detí s oboma
rodičmi a na rovnocennom podieľaní sa rodičov na výchove a výžive maloletých detí. Je vysoko dôležité
zachovať prístup matky k maloletým deťom v čo najväčšom rozsahu a za plného využitia odbornej
pomoci pokúsiť sa o úpravu zvládania nateraz zjavne záťažových situácii pre deti v interakcii s rodičmi.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

22. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

23. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

24. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

25. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

26. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

27. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

28. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

29. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

30. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné

v nevyhnutnej miere.

31. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov
účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym
rozhodnutím vo veci, pritom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd

zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich
vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených
navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutnábezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v konaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z
hľadiska záujmov maloletých detí, ktoré však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami

navrhovateľa o realizácii rodičovských práv a povinností.

32. Tunajší súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj
zhodnotení všetkých ostatných okolností dospel k záveru, že uvedený návrh obsahuje skutočnosti
preukazujúce okamžitú potrebu riešiť dočasne zmenu úpravy práv a povinnosti tak, ako to predpokladá

inštitút nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP. Nariadenie neodkladného opatrenia
vyhodnotil súd ako rozhodnutie vydané v prospech najlepšieho záujmu maloletých detí.

33. Pri skúmaní dôvodnosti podaného návrhu totiž súd tento posudzuje v kontexte najlepšieho záujmu
maloletých detí na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria,
demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

34. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len„ Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

35. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dožaduje zmeny doterajšej
úpravy styku rodičov s deťmi a zverenia maloletých detí do jej starostlivosti s určením výživného na

maloleté detí a úpravou styku otca s maloletými deťmi. Ako je zrejmé z reg. tunajšieho súdu, na
návrh otca zo dňa 14.08.2024 prebieha na tunajšom súde konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom A. a A. A. a to pod sp. zn. 4P/148/2024. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že
otec naopak požaduje zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, matka naopak do svojej
starostlivosti. Zmier medzi účastníkmi konania nebol súd schopný docieliť. Vzťahy rodičov sú hlboko

poznačené spormi ale predovšetkým žiarlivosťou zo strany otca smerom k matke. Súd ku dňu vydania
tohto rozhodnutia uskutočnil v konaní vo veci samej výsluch otca a matky, dokonca bolo uskutočnené
znalecké dokazovanie. Vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 23.10.2025.

36. V súdnom konaní sp.zn. 14C/16/2025 bolo dňa 07.10.2025 vydané neodkladné opatrenie, čl. 64,

ktorým súd vyhovel návrhu matky a zakázal otcovi ako žalovanému sa približovať k matke ako žalobkyni,
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou súdnych pojednávaní, úkonov pred orgánmi činnými
vtrestnomkonaníaúkonovpredsprávnymiorgánmi.Súdsvojerozhodnutieopieralotvrdeniažalobkyne
podporené listinami, že žalovaný sa vo vzťahu k nej opakovane dopúšťal konania rozporného so
zákonom, vulgárnych osočovaní, urážok, vynucovania si osobného kontaktu, čo možno subsumovať

pod psychický nátlak a nasiala resp. jeho hrozby. Nariadením neodkladného opatrenia sa má žalobkyni
poskytnúť ochrana na nedotknuteľnosť jej osoby a súkromia zaručené jej čl. 16 ods. 1 Ústavy SR.

37. Zo spisu sp.zn. 4Em/8/2025 je zrejmé, že matka podala návrh na súdny výkon rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 19CoP/45/2025 zo dňa 05.06.2025 tvrdiac že otec matke neumožňuje sa s deťmi

stretávať v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu. Nutné je tiež doplniť, že z podanej správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, doručenej dňa 03.10.2025 vyplýva záver že otec
pozitívne nemotivuje deti k styku s matkou, čím podporuje deti v negatívnom nastavení voči matke.
Ak boli deti v starostlivosti matky, otec začal do tejto starostlivosti zasahovať telefonátmi, správamizasielanými matke a deťom a privolávaním policajných hliadok, pod legendou strachu o deti a mieni
v tomto konaní pokračovať. Otcom prezentovaná vôľa o výsluch detí sa nejaví úradu ako vlastná vôľa
detí a už vôbec nie po oboznámení sa s fotografiami a videonahrávkami matky zo spoločného trávenia

času s deťmi, na ktorých sú deti zachytené usmiate a spokojné.

38. Zhodnotením všetky uvedených okolností osvedčených matkou, resp. známych súdu z vlastnej
činnosti z iných pridružených súdnych konaní (predovšetkým sp.zn. 4P148/2024, 4Em/8/2025
a 14C/16/2025) dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný, pretože v danom prípade bola splnená

zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov
daná záujmom maloletých detí na udržaní citovej väzby k rodičov predovšetkým matke, zverením
detí do starostlivosti matky a úpravou styku otca s maloletými deťmi. Napriek určenej úprave styku
rodičov s maloletými deťmi sa situácia nestabilizovala. Je nutné mať na zreteli už doteraz vykonané
dôkazy v konaní vo veci samej, dokonca aj doručený znalecký posudok podaný súdu v tejto veci, ktorý
bol rodičom doručovaný. Z neho jednoznačne vyplýva záver o rodičovskej nespôsobilosti otca, ktorý

povyšuje svoje nezvládnutý rozchod s matkou nad záujem deti, predovšetkým aby vyrastali v pokojom
prostredí. Uvedené len dosvedčilo matkou tvrdené okolnosti vyplývajúce nielen z okolnosti tvrdených
v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd si uvedomuje potrebu otca v živote detí,
na druhej strane otec svojim prístupom k výchove detí len deštruuje ich zdravý vývoj a vývin, vedome
a úmyselne narúša vzťah matky k deťom bez ohľadu na ich vnútorné prežívanie. Sebecky sleduje

len pomstu matke cestou detí bez toho, aby si on ako rodič uvedomil dopad na deti. Otec matke detí
výslovne, vedome a úmyselne bráni v stretávaní s ňou, čo je zrejmé už aj z podaného návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (sp.zn. 4Em/8/2025), čo však samotná okolnosť nie je výlučne dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako tak matkou opisované okolnosti do zásahu jej fyzickej
a duševnej integrity. Hlavným dôvodom vyhovenia tohto návrhu je záujem detí na zachovanie stability

výchovného prostredia, ktoré je vhodnejšie u matky. Otec svojim postojom k matke, ktorý sa neštíti
prezentovaťajpreddeťmi,absolútnenespĺňaatribútyrodiča,ktorýbymalmaťzásadnývplyvnavýchovu
detí, nie je ochotný a zjavne ani s poukazom na jeho osobnostnú výbavu, schopný napĺňať funkciu
rodičia v najlepšom záujme maloletých detí. Je nutné konštatovať, že najlepší záujem maloletých detí v
prípade, že rodičia spolu nežijú je, aby v čo najširšej možnej miere dochádzalo k stretnutiu s obidvoma

rodičmi, aby si deti v rámci svojho riadneho vývoja a vývinu vytvorili nielen ženský vzor výchovy,
ale aj mužský vzor za súčasného jednotného postoja rodičov k výchove ich spoločných detí. U otca
však takéto predpoklady zistené neboli, naopak boli skôr zistené u matky, že táto je jednak spôsobilá
komplexnejším a zrelším rodičom a je spôsobilá viesť deti k otcovi skôr ako je to u otca. Súd preto
rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ako je uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletých detí, je enormne vyšší predpoklad, že bude
maloletým zabezpečovať riadnu výchovu a výživu, ale predovšetkým je predpoklad lepšieho napĺňania
aj mentálnych a emocionálnych potrieb deti, zabezpečiť pokojné prostredie, čo u otca bezprostredne
zistené nebolo.

39. Naliehavosť okamžitej potreby úpravy vzťahov vyplynula z toho, že súd pri rozhodovaní vo veciach
starostlivosti o maloleté deti prihliada predovšetkým na záujmy maloletých detí. Súd primárne poskytuje
ochranu maloletým deťom a to aj vo vzťahu k starostlivosti, ktorá im má poskytnúť vhodné podmienky
pre ich zdravý rast a vývin. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletých detí nevytvára pokojné
prostredie pre ich zdravý rast a vývin, s ťažkosťami môže súd konštatovať, že v takom prípade sú

tieto podmienky dodržané. Deštruktívny spôsob jeho výchovy počas zabezpečovania starostlivosti
o maloleté deti nemôže byť v žiadnom smere prínosný a predlžovať ho do rozhodnutia vo veci samej,
nakoľko ním dochádza k ohrozovaniu dostatočnej a zodpovednej starostlivosti o maloleté deti. Uvedená
okolnosť je zásadnou okolnosťou, ktorá zdôvodňuje okamžitú potrebu úpravy pomerov. Navrhovateľku
akoosobuoprávnenúavhodnúnadočasnézvereniemaloletýchdetídojejvýlučnejosobnejstarostlivosti

možno vyhodnotiť aj z okolností, ktoré majú pôvod v súdnom konaní vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, táto je riadne zamestnaná, má zabezpečené bývanie pre seba a
deti ale predovšetkým že má záujem prebrať starostlivosť o ich výchovu a výživu, teda z uvedených
osvedčených skutočností možno vyvodiť záver, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom
záujme maloletých detí.

40. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd nariadil výrokom I. neodkladné opatrenie,
ktorým zrušil stretávanie rodičov s maloletými deťmi v rozsahu jedného týždňa a maloleté deti dočasne
zveril do starostlivosti matky. Nakoľko bol v súčasnej dobe rozsah styku rodičov s maloletými deťmiupravený uznesením o neodkladnom opatrení Krajského súdu v Prešove č.k. 19CoP/45/2025 – 100 zo
dňa 05. júna 2025, súd preto s poukazom na vyhovenie tohto návrhu matky za súčasnej zmeny rozsahu
úpravy styku zmenil predchádzajúci rozsah styku rodičov určený vo výroku II uznesenia Krajského súdu

v Prešove.

41. Podľa doteraz zistených okolností, opierajúc sa vykonané výsluchy účastníkov, ako aj o správy
kolízneho opatrovníka a ostatných listín vyplýva, že komunikácia rodičov, hlavne zo strany otca, je
často sprevádzaná osočovaním, invektívami, ich vzájomne vzťahy sú značne narušené. Tieto nezhody

rodičov čoraz viac ovplyvňujú záujem maloletých, t.j. realizáciu ich práv obsiahnutých a garantovaných
Dohovorom o právach dieťaťa, preto plne opodstatňuje ingerenciu súdu do pomerov v rodine formou
nariadenia neodkladného opatrenia. Vo veci maloletých, súd vyhodnocoval ich záujem spočívajúci v
rovnocennom styku s každým rodičom v kontexte s doposiaľ osvedčenými a na vec sa vzťahujúcim
okolnosťami, ktoré potom viedli k úvahe o potrebe dočasnej úprave pomerov. Dôvodom pre neodkladnú
úpravu styku sa stala okolnosť, na jednej strane, že súd týmto rozhodnutím rozhodol o zverení

maloletých detí do dočasnej starostlivosti matky, na druhej strane je zrejmé, že rodičia komunikovať
nevedia/nie sú ochotní, čo je esenciálny predpoklad pre dohadovanie/tolerovanie sa na rozsahu styku
aj v širšom rozsahu. Otec s matkou komunikuje na úrovni dehumanizácie. V tomto smere je teda
nepochybne, že vyvstáva potreba úpravy styku otca s maloletými a umožniť otcovi tráviť čas s deťmi
bez potreby dohadovania rodičov o rozsahu styku, berúc však hlavne do úvahy dôvod vyhovenia tohto

návrhu a to deštrukčný spôsob výchovy otca o maloleté deti. Dlhodobé „výchovné“ pôsobenie otca na
deti a obmedzovanie styku s matkou – otcom vedie k citovému chladnutiu vzťahov až odcudzeniu detí
s matkou, vytvára ich vnútornú rozpoltenosť, častokrát nechcú matky vidieť. Takýto stav by mohol byť
ťažko odstrániteľný a tým, by sa jednak zabráni právo matky na výchovu detí a jednak právo maloletých
na starostlivosť zabezpečujúcu od oboch rodičov. Preto je v danom priebehu súdneho konania na mieste

zabezpečiť otcovi rozsah styku v trvaní víkendu v párnom týždni, s tým že preberanie aj odovzdávanie
detí bude realizované v škole, ktorú maloleté deti navštevujú. Nariadenie neodkladného opatrenia
zabezpečí do právoplatného rozhodnutia vo veci z pohľadu súdu spravodlivé, zákonom priznané právo
rodičov podieľať sa spoločne na starostlivosti o maloletých, ich výchovu za situácie, kým vplyv otca
na deti prestane mať negatívne dopady, aby sa minimalizoval negatívny výchovný vplyv otca na deti.

S poukazom na uvedené súd určil rozsah styku otca s maloletými deťmi ako je uvedené vo výroku II.
tohto uznesenia. V opačnom prípade súd nariadi styk otca s deťmi pod dohľadom tretej osoby, aby sa
predišlo negatívnemu vplyvu otca na deti, v krajom prípade až zákaz styku otca s deťmi.

42. Pokiaľ ide o určenie výživného v zmysle ust. § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie takéhoto

neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo
ohrozené zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu. Splnenie aspoň jedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí teda súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti

bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného
dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.

43. V danom prípade je nesporné, že na Okresnom súd Spišská Nová Ves je v súčasnejšej dobe vedené
konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom so sp. zn. 4P/148/2024, ktoré
doposiaľ nie je právoplatné skončené. Súd vo veci vypočul rodičov maloletých detí a nariadil znalecké
dokazovanie. Matka sa domáha týmto neodkladným opatrením, aby súd určil otcovi maloletých detí A.
a A. prispievať na ich výživu, sumou 200,- Eur mesačne u mal. A. a 190,- Eur u mal. A., opierajúc sa

o zverenie maloletých detí do jej starostlivosti pri súčasnom určení výživného zo strany otca.

44.Vychádzajúczpredmetukonaniaasledujúcnajlepšízáujemmaloletýchdetíjepotrebnékonštatovať,
že je namieste nariadiť otcovi maloletých detí povinnosť uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere,
ktorú súd ustálil v určení minimálneho zákonného výživného, teda 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd má zato, že takto určené výživné
je v schopnostiach otca, a určuje povinnosť otcovi hradiť výživné v nevyhnutnej miere do rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno opomenúť fakt, že matka riadne pracuje a nie je osobou odkázanou naurčitý druh sociálnych dávok, ale ide o osobu zárobkovo činnú, ktorá má zabezpečený pravidelný
príjem. Súd v súčasnosti nevníma bezprostredné ohrozenie výživy a starostlivosti o maloleté deti,
otec im zabezpečuje komplexnú starostlivosť od roku 2024, preto konečné rozhodnutie o určení

výšky vyživovacej povinnosti vysloví súd po vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej. Inštitút
neodkladného opatrenia by sa mal použiť vyslovene len v takých prípadoch, kedy je priamo ohrozený
život, zdravie, či potrebná starostlivosť alebo priaznivý vývin maloletých detí. Súdu je z podaného návrhu
zrejmé, že v danom prípade tieto podmienky nie sú splnené. Toho času preto súd rozhodol o určení
vyživovacej povinnosti len v nevyhnutnej miere neodkladným opatrením, pričom má za to, že určenie

tejto výšky je v možnostiach a schopnostiach otca, ktorý by sa mal na ich výžive a starostlivosti podieľať
prinajmenšom takýmto spôsobom, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

45. V zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom IV., jednak ohľadom
výšky výživného, a to z dôvodu, že výživné určil len v nevyhnutnom rozsahu ako aj úprave styku, kde
určil styk s pohľadu súdu spravodlivejší vo vzťahu k otcovi ale predovšetkým deťom, majúc na zreteli

negatívni vplyv otca na maloleté deti.

46. Podľa čl. 3 ods. 1 Základných princípov CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

47. Podľa čl. 3 ods. 2 Základných princípov CMP, ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít.

48. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

49. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

50. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

51. S poukázaním na vyššie uvedenú právnu úpravu súd ustanovil maloletým deťom za kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na ich zastupovanie v konaní, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku V. tohto uznesenia.

52. Súd zároveň v zmysle § 330 ods. 1 CSP výrokom VI. určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
čím nie je vylúčená možnosť jeho skoršieho zrušenia súdom ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo toto
neodkladné opatrenie nariadené.

53. O trovách konania súd rozhodol výrokom VII. podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej
veci nezistil. Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

CMP)

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením, teda dňom 08.10.2025.