Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119443790
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6119443790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: ARIES TRUSTEE, k.s.,

so sídlom 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Skalná 7622/9, IČO: 54 732 727, správca
konkurznej podstaty úpadcu FARMSERVIS, s.r.o., so sídlom 955 01 Tovarníky, Odbojárov 301/25, IČO:
46 141 081, právne zast.: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom 927 01 Šaľa,
Hlavná 6, IČO: 47 241 543, proti žalovanej: A. B., narodená XX. XXXXXXX XXXX, bytom XXX XX C., D.
XXXX/XX, právne zast.: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom 955 01 Topoľčany, M.R. Štefánika 30/33,
IČO: 42 133 173, v konaní o zaplatenie 1.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% . O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
1.500 eur s prísl. z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 23.08.2018 sp.zn. XXX/
X/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu FARMSERVIS s.r.o.. Uznesením Okresného súdu
Nitra zo dňa 20.12.2018 sp. zn. XXX/X/XXXX bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Mgr. Radoslav
Baran. Dňa 7.12.2016 uzavrel Úpadca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca Kúpnu zmluvu, ktorej

predmetom predaja bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu Hyundai IX 55,
e.č. C. XXX E., rok výroby 2009, farba strieborná met. Kúpna cena za predmet kúpy bola určená vo
výške 1.500eur, pričom úhrada tejto kúpnej ceny bola určená pri podpise kúpnej zmluvy a to v hotovosti,
avšak táto kúpna cena uhradená nikdy nebola. Správca v súlade s povinnosťou konať s odbornou
starostlivosťouvyzvallistomzodňa23.05.2019azodňa04.07.2019žalovanúnaposkytnutiesúčinnosti,
a to zaslanie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ako aj preukázanie skutočnosti, že došlo k
uhradeniu kúpnej ceny. Nakoľko nedošlo na strane žalovanej k splneniu svojej povinnosti, a to z titulu

nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny, žalobca sa domáhal zaplatenia kúpnej ceny na základe zmluvy
zo dňa 07.12.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 18.12.2019 platobný rozkaz
sp.zn.XXXX/XXXX/XXXX, voči ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že
podľa jej názoru žalobca nemá právny nárok na žiadne finančné plnenie od nej, s podaným návrhom
v plnom rozsahu nesúhlasí, peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze neuznáva v celom rozsahu,

a to z nasledovných dôvodov: Je pravdou skutočnosť, že dňa 7.12.2016 uzavrela s úpadcom ako
predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo predmetné motorové vozidlo. Avšak už nesúhlasí
s tvrdením žalobcu, že by nevyplatila kúpnu cenu 1500 eur. Kúpnu cenu tak ako je aj uvedené v článku
III. kúpnej zmluvy riadne uhradila, a to v hotovosti v čase podpisu kúpnej zmluvy. Podľa jej názorupodanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v tejto veci a teda aj ďalšie súdne konanie v tejto veci
je v rozpore so zásadou ne bis in idem, a to vo forme procesnej prekážky a to prekážky začatého
konania v sporovom konaní v zmysle § 159 CSP, podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tom

istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd
zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Medzi totožnými stranami sporu je už vedené súdne konanie
na OS Nitra pod sp. zn. XXXXX/X/XXXX o určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktoré začalo skôr ako
toto konanie, a to na základe podanej žaloby zo dňa 30.8.2019. Zo žaloby žalobcu v uvedenej veci
vyplýva,ževzmysležalobnéhopetituonaakožalovanámábyt'súdomzaviazanáposkytnúťdodotknutej

všeobecnej podstaty peňažnú náhradu vo výške 11. 000 eur. V zmysle odôvodnenia na str. 7 poukazuje
na § 63 ods. 1 ZKR žalobca sa domáha, aby poskytla peňažnú náhradu za vec, a to konkrétne ako
vyplýva z odôvodnenia žaloby , konkrétne za totožné motorové vozidlo Hyundai iX 55, ktoré v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2016 kúpila, tak ako to vyplýva z odôvodnenia žaloby na strane 2. Zo strany
3 žaloby vyplýva rovnako ako aj v tejto právnej veci, že kúpna cena vo výške 1.500 eur podľa názoru
žalobcu nemala byť ňou uhradená, a preto je žalobou nárokovaná. Ako vyplýva z odôvodnenia žaloby,

najmä ďalej na strane 3, žalovaná suma 11 000 eur má byť hodnota predmetného motorového vozidla
Hyundai iX55 a vzhľadom k tomu, že podľa názoru žalobcu neuhradila žiadnu sumu na kúpnu cenu
1500 eur, tak je vymáhaná celá hodnota vozidla 11000 eur. Z uvedeného je zrejmé, že vo vymáhanej
hodnote vozidla 11 000eur je už zahrnutá aj kúpna cena 1 500 eur, z čoho vyplýva, že vymáhaný nárok
na zaplatenie kúpnej ceny 1.500 eur v tomto konaní, je tiež už vymáhaný v rámci sumy 11 000 eur v

súdnom konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. XXXXX/X/XXXX. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sa
v tomto súdnom konaní jedná o totožnosť predmetu sporu, a to z dôvodu totožného žalobného návrhu
a petitu a najmä z dôvodu totožného skutkového základu, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok. Na
základe uvedeného má za to, že by súd toto súdne konanie mal v zmysle § 159 CSP zastaviť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že nesúhlasí s podaným odporom žalovanej a
zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu. Zo zálohy účtovníctva úpadcu najmä z pokladničnej knihy
vyplýva, že spoločnosť úpadcu neprijala žiadne finančné plnenie, pričom viesť pokladničnú knihu ako
jednu z pomocných kníh ukladá zákon o účtovníctve v prípade, ak je to pre účtovnú jednotku potrebné.
Obsah a spôsob vedenia pokladničnej knihy bližšie upravujú postupu účtovania v sústave jednoduchého

účtovníctva. V pokladničnej knihe sa účtuje stav a pohyby peňažných prostriedkov prijatých v hotovosti,
šekov prijatých namiesto hotovosti v nadväznosti na fyzický stav peňažných prostriedkov v hotovosti.
Vzhľadom na uvedené nie je preukázané, že žalovaná skutočne uhradila kúpnu cenu úpadcovi. Pokiaľ
plnila svoj záväzok tretej osobe (p. F.) nezanikol jej záväzok voči úpadcovi. Pokiaľ žalovaná plnila v
hotovosti v prospech úpadcu , mala by disponovať dokladom o úhrade kúpnej ceny v hotovosti, tzv.

príjmovým dokladom, ktorý by mal byť zaúčtovaný v účtovníctve úpadcu. Takýto doklad však podľa
zálohového účtovníctva úpadcu nebol vystavený a do pokladne úpadcu sa nedostala žiadna hotovosť,
ktorá by predstavovala úhradu kúpnej ceny. Za vedenie účtovníctva spoločnosti s ručením obmedzeným
podľaObchodnéhozákonníkazodpovedákonateľspoločnosti.Pokiaľbyprijalfinančnéplnenievmenea
na účet úpadcu, a toto peňažné plnenie nezaúčtoval ako príjem do pokladne (porov. pokladničnú knihu),

mohol sa týmto konaním dopustiť niektorého z trestných činov či už skresľovania údajov hospodárskej
a obchodnej evidencie podľa § 259 Trestného zákona alebo sprenevery podľa § 213 Trestného zákona.
Správca len pre poriadok uvádza, že konateľ úpadcu v rozpore so svojou povinnosťou viesť účtovníctvo
úpadcu, za ktorého stav zodpovedá, toto odovzdal zahraničnej osobe MOS NEFŤ KOMPANI, zakrytoje
akcionernoje obščestvo, G. H., I. XX, D. X, J., Rusko dňa 31.05.2017 (ďalej len „zahraničná osoba“).

Uvedenú zahraničnú osobu žalobca vyzval na poskytnutie súčinnosti a odovzdania účtovníctva úpadcu,
avšak neúspešne. Vzhľadom na uvedené nie je preukázaná úhrada kúpnej ceny zo strany žalovanej.
Žalobca žalovanú pred podaním žaloby opakovane vyzval na poskytnutie súčinnosti a to preukázanie
zaplatenia kúpnej ceny a predloženia dokladov od vozidla spolu s jeho fotografiami. Týmto žiadostiam
o súčinnosť žalovaná v požadovanom rozsahu nevyhovela, povinnosť preukázania zaplatenia kúpnej

ceny nesplnila.
Žalobca namieta žalovanou uplatnenú námietku litispendencie, nakoľko nie sú splnené predpoklady,
ktoré by odôvodňovali vznik a existenciu prekážky začatého konania - litispendencie. Je pravda, že
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XXXXX/X/XXXX prebieha konanie v právnej veci žalobcu JUDr.
Mgr. Radoslav Baran, SKP FARMSERVIS, s.r.o. proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. K.

XXXX, XXX XX C. o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Medzi stranami sporu teda prebieha aj iné
súdne konanie, avšak predmet tohto sporu na Okresnom súde Nitra sp. zn. XXXXX/X/XXXX je podstatne
iný, čo do skutkového základu, právneho odôvodnenia, merita sporu, žalobného petitu a dôsledkov
daného konania pre sporové strany. Zatiaľ čo konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX je konaním o splnenie povinnosti (o zaplatenie) vyplývajúce zo skutočnosti,
že žalovaná nesplnila svoj zmluvný záväzok konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XXXXX/X/
XXXX vychádza zo skutočnosti, že v dôsledku úpadcom a žalovanou uzavretej kúpnej zmluvy za kúpnu

cenu 1.500 eur, došlo k ukráteniu veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu, z uvedeného
dôvodu, je preto tento právny úkon (Kúpna zmluva zo dňa 07.12.2016) vo vzťahu ku prihláseným
konkurzným veriteľom právne neúčinná. Uvedené konanie však nebráni prejednaniu a rozhodnutiu v
konaní o zaplatenie, keďže neúčinnosť právneho úkonu nespôsobuje jeho neplatnosť.Na základe vyššie
uvedených dôvodov považuje, žalobca žalovanou uplatnenú námietku litispendencie za nedôvodnú

vcelomrozsahu.Okremnámietkylitispendencie,ktoránámietkajeprávnouotázkouaktorejpredpoklady
nie sú splnené sa žalovaná bráni výlučne tvrdením, že kúpnu cenu zaplatila a to bez predloženia alebo
označenia akýchkoľvek dôkazov, ktoré by uvedené tvrdenie potvrdzovali. Uvedená obrana podľa názoru
žalobcu nespĺňa požiadavku vecne odôvodneného odporu, preto má žalobca za to, že je dôvodne odpor
žalovanej ako vecne neodôvodnený odmietnuť.

4. Súd vo veci rozhodol v poradí prvým rozsudkom sp .zn. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.06.2021,
ktorým žalobu zamietol ,a proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre
uznesením sp .zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.01.2022 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd vo veci rozhodol v poradí druhým rozsudkom sp .zn. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 04.05.2022,
ktorým žalobu zamietol, proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre
rozsudkom sp .zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa16.02.2023, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil.

6. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp .zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa16.02.2023 podal žalobca
dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 27.11.2024
rozsudok odvolacieho súdu aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní po zrušení rozsudku uviedol, že trvá na podanej žalobe .
Trvá na ich písomných podaniach a má za to, že pokiaľ došlo k úhrade kúpnej ceny, tento doklad mal byť
zaúčtovaný v pokladničnej knihe, ktorú žalobca predložil a žiadna takáto úhrada sa tam nenachádza,
preto považujú úhradu kúpnej ceny za nepreukázanú. Majú za to, že žaloba je dôvodná, že žalovaná
nepreukázala úhradu kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo a preto žiadajú súd, aby žalobe

vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní po zrušení rozsudku uviedol, že nesúhlasia s podanou
žalobou, žalovaná nemala vplyv na to, ako predávajúci zaúčtuje predmetnú kúpnu zmluvu a úhradu
kúpnej ceny. Je však nesporné, že došlo k riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy a riadnej úhrade kúpnej

ceny , o čom svedčí samotná kúpna zmluva, výpoveď žalovanej a ako uvádzali k odvolaniu, túto
skutočnosť potvrdil dňa 11.03.2022 aj p. J. F. v konaní vedenom na OS Nitra sp. zn. XXXXX/X/XXXX.
Dôkazné bremeno vo vzťahu k neuhradeniu kúpnej ceny musí uniesť žalobca, nie žalovaná. Napriek
tomu si myslí, že v konaní bolo jasne preukázané, že k úhrade kúpnej ceny v plnej výške riadne došlo.
Preto navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania.

9. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa 27.11.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 07.12.2016 odpredal predávajúci: FARMSERVIS s.r.o.,

Odbojárov 301/25, 955 01 Tovarníky, IČO: 46 141 081 v zastúpením konateľom J. F. kupujúcej –
žalovanej motorové vozidlo zn. Hyundai IX 55, e.č. C. XXX E., rok výroby 2009, farba strieborná met. za
dohodnutú kúpnu cenu 1.500 eur, ktorú sa zaviazala kupujúca zaplatiť v hotovosti pri podpise zmluvy (čl.
III zmluvy). Zmluvné strany sa dohodli (čl. V zmluvy), že vlastnícke právo k predmetnému motorovému
vozidlu prechádza z predávajúceho na kupujúceho momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny podľa

čl. III. zmluvy a prepis vozidla v evidencií vozidiel je oprávnený vykonať kupujúci, na čo bol predávajúcim
výslovne splnomocnený.11. Výzvou zo dňa 23.05.2019 a následnou Výzvou zo dňa 04.07.2019 žiadal správca konkurznej
podstaty žalobcu žalovanú o predloženie kúpnej zmluvy, o preukázanie skutočnosti, že uhradila kúpnu
cenu dohodnutú v kúpnej zmluve.

12. Z Pokladničnej knihy od 10.10.2016 do 31.12.2016 úpadcu nevyplýva, že by spoločnosť úpadcu
prijala finančné plnenie .

13. Žalobca žiadal zahraničnú osobu MOS NEFŤ KOMPANI, zakrytoje akcionernoje obščestvo, G. H.,

I. XX, korpus 1, Moskva, Rusko dňa 31.05.2017, ktorej konateľ úpadcu odovzdal účtovníctvo úpadcu,
na poskytnutie súčinnosti a odovzdania účtovníctva úpadcu, avšak neúspešne.

14. Žalovaná na pojednávaní dňa 04.05.2022 uviedla, že nevie o čo sa jedná. Tvrdia, že
niečo nezaplatila, ona auto riadne kúpila, kúpnu zmluvu riadne podpísala. Vyplatila pri kúpe peniaze
v hotovosti. Keď auto predala po dvoch rokoch , tak doklady zahodila, nakoľko ich nepotrebuje a nie je

povinná ich držať. Doklad o platbe je potrebné držať dva roky, potom ho môže zahodiť. Pri pojednávaní
v Nitre samotný právnik žalobcu tvrdil, že túto sumu zaplatila. Žiadala žalobu zamietnuť.

15. Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 27.05.2022 žalobu žalobcu,
ktorou sa domáhal proti žalovaným v 1/rade: A. B. a v 2/rade: H. L. M. určenia neúčinnosti právneho

úkonu- kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.2016 a zároveň zaviazania žalovanej zaplatiť sumu 11.000 eur do
všeobecnej podstaty úpadcu, zamietol a priznal žalovaným v 1/rade a v 2/rade voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z odôvodnenia rozsudku bod. 9. vyplýva, že žalovaný v 2/rade:
H. L. M. predmetné osobné motorové vozidlo kúpil od žalovanej v 1/rade v júli 2017. Z odôvodnenia
rozsudku tiež vyplýva, že svedok J. F. uviedol, že kúpna cena za predmetné motorové vozidlo bola

žalovanou v 1/rade riadne uhradená.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 589 veta prvá OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

18. Podľa § 569 ods. 1 OZ , veriteľ je povinný vydať dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie

o tom, že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený.

19. Súd v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp .zn.
1Cdo/125/2023 zo dňa 27.11.2024, na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu
ako i jeho právnej kvalifikácie dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

20. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 23.08.2018 sp. zn. XXX/X/XXXX bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu : FARMSERVIS s.r.o.. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 20.12.2018 sp.
zn. XXX/X/XXXX bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Mgr. Radoslav Baran. Žalobca sa podanou
žalobu domáhal od žalovanej zaplatenia 1.500 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 7.12.2016 uzavrel

úpadca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom predaja bol prevod
vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu Hyundai IX 55, e.č. C. XXX E., rok výroby 2009,
farba strieborná metalíza. Kúpna cena za predmet kúpy bola určená vo výške 1.500 eur, pričom
úhrada tejto kúpnej ceny bola určená pri podpise kúpnej zmluvy, a to v hotovosti, avšak táto kúpna
cena uhradená nebola. Nakoľko nedošlo na strane žalovanej k splneniu svojej povinnosti, a to z titulu

nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny, žalobca sa domáhal zaplatenia kúpnej ceny na základe zmluvy
zo dňa 07.12.2016.

21. Kúpna zmluva je dvojstranným, konsenzuálnym právnym úkonom, ktorým sa predávajúci zaväzuje
odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu kúpnu cenu. Kúpna zmluva patrí do skupiny tzv. scudzovacích zmlúv, na základe ktorých
dochádza k prevodu vlastníckeho práva . K ďalším pojmovým znakom kúpnej zmluvy je záväzok
predávajúceho previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predávanej veci. Kúpna zmluva vzniká v
okamihu, kedy sa strany dohodli na jej podstatných náležitostiach, ktorými sú predmet kúpy a kúpnacena. Kúpna cena musí byť vyjadrená určitou peňažnou čiastkou alebo iným spôsobom, na základe
ktorého ju možno nepochybne stanoviť. Výška kúpnej ceny je stanovená predovšetkým dohodou a
účastníci kúpnej zmluvy v zásade nie sú obmedzení v dojednaní výšky kúpnej ceny okrem prípadov, na

ktoré sa vzťahuje cenová regulácia upravená cenovým predpisom.

22. Môžu si preto dojednať cenu, ktorá sa odchyľuje od obvyklej (trhovej) ceny. Platné právo nemá
žiadne ustanovenie o dojednaní príliš nízkej ceny, takisto nie je rozhodujúce, za akú cenu predmet kúpy
kúpil sám predávajúci. Kúpna cena bude zväčša výsledkom dohody predávajúceho a kupujúceho, no

nemožno vylúčiť, že cena bude určená treťou osobou alebo niektorou zo zmluvných strán. Dohoda o
splatnosti kúpnej ceny je typickým vedľajším dojednaním, ktorá môže, no nemusí byť stranami v kúpnej
zmluve osobitne upravená. V zásade prichádzajú do úvahy tri varianty dohody o to že : a) splatnosť
kúpnej ceny nastane súčasne s odovzdaním a prevzatím predmetu kúpy( tzv. kúpa z ruky do ruky), alebo
b) neskôr po odovzdaní predmetu kúpy, alebo splatnosť kúpnej ceny časovou predchádzať odovzdaniu
predmetu kúpy.

23. Kúpnu cenu možno zaplatiť jednorazovo alebo v splátkach. Kúpna cena sa môže splatiť v hotovosti
do rúk predávajúceho alebo prevodom na účet v banke. Ak sa kúpna cena platí v hotovosti, pokiaľ nebolo
dohodnuté niečo iné, je miesto plnenia bydlisko alebo sídlo predávajúceho. Pri platbách v hotovosti treba
mať na zreteli ustanovenia zákona č. 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti, podľa ktorého sa

zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 5.000 eur resp. ktorej hodnota prevyšuje 15.000
eur, pokiaľ sa jedná o fyzické osoby, ktoré nie sú podnikateľmi. Údaj v kúpnej zmluve o tom, že došlo
k zaplateniu kúpnej ceny, má povahu potvrdenia o prijatí plnenia tzv. kvitancie v zmysle § 569 OZ.
Splnením dlh zaniká v zmysle §559 ods.1OZ a z hľadiska hmotného práva nie je dlžník po zániku dlhu
viazaný povinnosťou poskytnúť veriteľovi plnenie, ktoré bolo predmetom zaniknutého záväzku.

24. Popri samotnom zániku dlhu je však pre dlžníka v mnohých prípadoch nemenej dôležitou
spôsobilosť objektívne preukázať, že k splneniu reálne došlo. V opačnom prípade by bol vystavený
hrozbe špekulatívneho domáhania sa duplicitného plnenia zo strany veriteľa. Občiansky zákonník preto
ukladá veriteľovi povinnosť vydať dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie o úplnom alebo

čiastočnom splnení dlhu (tzv. kvitanciu) a súčasne oprávňuje dlžníka odoprieť plnenie, ak mu veriteľ
kvitanciu zároveň nevydá. Údaj v kúpnej zmluve o tom, že došlo k úhrade kúpnej ceny, má povahu
potvrdenia o prijatí plnenia (tzv. kvitancie), je od ostatného obsahu kúpnej zmluvy oddeliteľný a jeho
nepravdivosťnemôžebyťtedadôvodomjejneplatnosti;úspešnépopretiepravdivostikvitancieumožňuje
vymáhať nárok na plnenie z kúpnej zmluvy. Najvyšší súd ČR, sp. zn. 22 Cdo 4172/2007 (C 6549).

25. Dôkazná povinnosť strán v sporovom konaní v zmysle § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalejlenCSP),t.j.povinnosťoznačiťdôkazynasvojetvrdeniaznamená,žeiniciatívaprizhromažďovaní
dôkazov leží zásadne na stranách konania. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať

zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú
stranu v konaní, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných
dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany
sporu. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje zásada prejednacia, podľa ktorej sú strany konania
povinné tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinné plniť

dôkaznú povinnosť a teda označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto
povinností je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre stranu sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila; súd
nie je sám povinný po významných skutočnostiach pátrať.

26. Z vyššie uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že kúpnou zmluvou vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
uzatvorila dňa 07.12.2016 s úpadcom Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn.
Hyundai IX 55, e.č. C. XXX E., rok výroby 2009. V čl. III zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške
1.500 eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. Žalovaná potvrdila, že vyplatila v zmysle

zmluvy kúpnu cenu v hotovosti, čo uviedol aj svedok J. F., ktorý bol v tom čase konateľom spoločnosti
v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn. 30Cbi/4/2019. Údaj v kúpnej zmluve o tom,
že došlo k zaplateniu kúpnej ceny , je potvrdením o zaplatení kúpnej ceny (kvitancia). Žalovaná sa
nevyjadrila, že by žiadala vydanie potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny (kvitancie), ktoré jej nebolo pretoani vydané a nebola povinná predložiť žalobcovi príjmový resp. výdavkový doklad, ktorý je účtovným
dokladom a do jej povinností v zmysle zmluvy nepatrilo takýto doklad vypisovať, vlastniť. Keďže ide
o účtovný doklad, tento mal vystaviť a predložiť do účtovníctva konateľ úpadcu, ale nie žalovaná ako

fyzická osoba- kupujúci.

27. V konaní nebolo žalobcom spochybnené a ani preukázané, že by žalovaná nezaplatila kúpnu
cenu za predmetné motorové vozidlo, ktoré odkúpila 07.12.2016 a následne, ešte pred podaním žaloby,
preukázateľne odpredala v júli 2017 tretej osobe – H. L. M. . V danom prípade tak žalobca neuniesol

dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky pochybnosti preukázal, že žalovaná nezaplatila kúpnu
cenu vo výške 1.500 eur, ktorej zaplatenia sa od žalovanej podanou žalobou domáhal. Súd preto podanú
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá bola
vo veci plne úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne

vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).