Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212250
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5119212250.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Sabína
Hodoňová PhD., advokátka, so sídlom Mariánske námestie č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovaným: v rade
1/a F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX, 1b/ B. G., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, E., zastúpený
splnomocneným zástupcom žalovaným v rade 1a/ F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX, v rade 2/ H.

G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, I., zastúpená splnomocneným zástupcom B. G., nar. XX.X.XXXX,
bytomC.XX,XXXXXI.,vrade3/J.G.,nar.XX.X.XXXX,bytomH.XX,zastúpený:Advokátskakancelária
JUDr. Daniel Hudák, s.r.o., so sídlom Hodžova 208/8, 010 01 Žilina, IČO: 50 83 6901, v rade 4/ J. F.,
nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1b/, 2/, 3/ a 4/ k EKN parcele číslo XXX-
XXXX pôda o výmere 17.042m2, zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. z r
u š u j e a vyporiadava tak, že novovytvorené parcely vytvorené Geometrickým plánom č. XX/XX/

XXXX-XX zo dňa 5.1.2023 vyhotoveného súdom ustanoveným znalcom Ing. Vladimír Hrivíkom, úradne
overeným Okresným úradom Žilina dňa 24.2.2023 pod č. D. XX/XX K. L.
M. F. N. XXX/XX-XXXX pôda o výmere 3.103m2 a CKN parcelu číslo XXX/XX-XXXX pôda o výmere
792m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v rade 2/,
CKN parcelu číslo XXX/XX-XXXX pôda o výmere 1.559m2 a CKN parcelu číslo XXX/XX-XXXX pôda
o výmere 389m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne,

CKN parcelu č. XXX/XX-XXXX pôda o výmere 1.560m2 a CKN parcelu č. XXX/XX-XXXX pôda o výmere
387m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v rade 4/,
CKN parcelu č. XXX/XX-XXXX pôda o výmere 3.118m2 a CKN parcelu č. XXX/XX-XXXX pôda o výmere
777m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 1b/.
CKN parcelu číslo XXX/XX-XXXX pôda o výmere 2.640m2, CKN parcelu číslo XXX/X-XXXX pôda
o výmere 933m2 a CKN parcelu číslo XXX/XX-XXXX pôda o výmere 322m2 prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného v rade 3/.

CKN parcelu číslo XXX/XX-XXXX pôda o výmere 1.464m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalobkyne v podiele 1/8, žalovaného v rade 1b/ v podiele 1, žalovanej v rade 2/ v podiele 1, žalovaného
v rade 3/ v podiele 1, žalovanej v rade 4/ v podiele 1/8.

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1a/, 2/, 3/ k EKN parcele č. XXX-
XXXXXX trávnatý porast o výmere 2.906m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. H. zrušuje

a vyporiadava tak, že novovytvorené parcely vytvorené Geometrickým plánom č. XX/XX/XXXX-XX
zo dňa 5.1.2023 vyhotoveného súdom ustanoveným znalcom A. O. C., úradne overeným Okresným
úradom Žilina dňa 24.2.2023 pod číslom D. XX/XXXX a to
CKN parcelu č. XXX/XX-XXX o výmere 554m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v rade
1a/,
CKN parcelu číslo XXX/XX-XXX o výmere 554m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného
v rade 3/,

CKN parcelu č. XXX/XX-XXX o výmere 554m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v rade 2/,CKN parcelu č. XXX/XX-XXX o výmere 554m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne,
CKN parcelu č. XXX/XX-XXX o výmere 690m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovaných v rade 1a/, 2/, 3/, každého v podiele 1.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1a/, 1b/, 2/, 3/,
4/ v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2019 v zmysle jej úpravy na základe výzvy
súdu zo dňa 6.12.2019 proti v žalobe označeným žalovaným v rade 1/ až 4/ domáhala súdneho výroku,

ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre k.p. H. ako EKN parcela č. XXX o výmere 17042m2-orná pôda a k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX pre k.ú. H. ako EKN parcela č. XXX o výmere 2906m2-trvalé trávnaté porasty a vykonal
vyporiadanie a to reálnym rozdelením v súlade s predloženým Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo
dňa 2.7.2018, úradne overeným dňa 25.7.2018 pod č. D. XXXX/XXXX.

2. Žalobkyňa svoju žalobu skutkovo odôvodňovala tým, že sporové strany sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a to EKN parcely č. XXX-XXXX pôda o výmere 17042m2
zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. H., žalobkyňa v podiele 1/8, žalovaný v rade 1/ v podiele 1/4 , žalovaný
v rade 2/ v podiele 1, žalovaný v rade 3/ v podiele 1 a žalovaná v rade 4/ v podiele 1/8 a ďalej EKN parcely
č. XXX-XXXXXX trávnaté porasty o výmere 2906m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. H. a to žalobkyňa

v podiele 1, žalovaní v rade 2/ až 3/, každý v podiele 1. Žalobkyňa zaslala žalovaným v rade 1/ až 4/
list, Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 2.9.2019,
v ktorom uviedla, že nemá záujem zotrvávať v spoluvlastníckom vzťahu a navrhla zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam dohodou a to reálnou deľbou EKN parcely
č. XXX na základe geometrického plánu, následne zápis novovytvorených pozemkov na príslušné listy

vlastníctva tak, aby každý nový vlastník mal zachovaný prístup k novovytvoreným pozemkom a vo
vzťahu k EKN parcele XXX odpredajom jej spoluvlastníckeho podielu podielovým spoluvlastníckom za
finančnú náhradu. Na list žalobkyne žalovaní nereagovali.
3. Na výzvu súdu sa k žalobe písomne vyjadrili označený žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 4/.
4. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 4.2.2020 uviedol, že pri parcele registra

E č. XXX súhlasí s jeho reálnym rozdelením pre jednotlivých vlastníkov, pri parcele registra E č. XXX
navrhuje zámenu svojho podielu 1 za podiel 1/24 z parcely registra E č. XXX jednému z vlastníkom
parcely registra EKN č. XXX.
5. Žalovaná v rade 4/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 4.2.2020 uviedla, že s návrhom na
reálne rozdelenie parcely registra EKN č. XXX súhlasí.

6. Pred otvorením pojednávania dňa 15.7.2020, ktorého sa žalovaný v rade 2/ nezúčastnil, súd oznámil
sporovým stranám ako sa mu javí právne posúdenie veci a že nie je možné vychádzať zo žalobkyňou
predloženého geometrického plánu, pretože tento nezodpovedá zákonným požiadavkám na reálnu
deľbu, zároveň dotazoval strany konania, či by ešte mohli ešte vstúpiť do mimosúdnych rokovaní,
vyjasniťsisvojevzájomnévzťahy,práv.zástupkyňažalobkyneuviedla,ženaúrovnisožalovanýmivrade

1/, 3/ a 4/ by bolo možné ešte rokovať, avšak problém vidí u žalovaného v rade 2/, ktorý napriek tomu, že
sporové strany sa už v minulosti pokúšali tento problém vyriešiť boli pripravené dohody, nakoniec na túto
dohodu nepristúpil, avšak pokúsia sa ešte mimosúdne rokovať a predložia súdu nový geometrický plán,
ktorý bude zodpovedať zákonným požiadavkám na reálnu deľbu. Práv. zástupca žalovaného v rade 3/
a žalovaný v rade 1 a 4/ s takýmto postupom súhlasili.

7. Na pojednávaní dňa 28.9.2020, ktorého sa nezúčastnili žalovaný v rade 2/, v rade 3/ a jeho práv.
zástupca, práv. zástupkyňa žalobkyne uviedla, že k možnej avizovanej dohode nedošlo a to najmä zo
strany žalovaného v rade 2/ a 3/, ktorí nie sú ochotní v týchto veciach absolútne komunikovať a keďže
k dohode medzi spoluvlastníkmi nedošlo, navrhla nariadiť znalecké dokazovanie za účelom rozdelenia
predmetných parciel. S uvedeným návrhom prítomní žalovaní v rade 1/ a 4/ súhlasili.

8. V priebehu konania žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 15.6.2021 v znení úpravy zo dňa
22.7.2021 navrhla zmenu na strane žalovaného tak, že do konania namiesto doteraz žalovaného
v rade 2/ vstupuje ako žalovaná v rade 2/ H. G., nar. XX.X.XXXX a to na základe tej skutočnosti,
že žalovaný v rade 2/ previedol spoluvlastnícke podiely, ktoré sú predmetom sporu na svoju dcéru
menovanú H. G. a to Darovacou zmluvou O., vklad povolený 4.5.2021, teda po začatí konania nastala

práva skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinnosti o ktorých sa koná. Uvedenú skutočnosťžalobkyňa preukazovala predloženými LV XXXX K. XXX. Súd Uznesením č.k. 7C/80/2019-180 zo dňa
22.7.2021 rozhodol tak, že pripustil zmenu na strane žalovaných tak, že do konania na miesto doteraz
žalovaného v rade 2/ vstupuje ako žalovaná v rade 2/ H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, I..

9. V priebehu konania označený žalovaný v rade 1/ dňa XX.X.XXXX zomrel. Dedičské konanie
po žalovanom v rade 1/ bolo vedené pred OS Žilina pod spisovou značkou 21D/266/2021.
Z osvedčenia o dedičstve 21D 266/2021 zo dňa 15.10.2021 právoplatného dňa 15.10.2021 súd zistil, že
nadobúdateľom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k.ú. H., EKN parcely XXX-XXXX pôda o výmere
17042 m2 v podiele 1 je B. G., nar. X.X.XXXX a nadobúdateľom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX,

EKN parcela XXX-XXX o výmere 2906 m2 v podiele 1 je F. G., nar. X.XX.XXXX. Súd Uznesením č.k.
7C/80/2019-205 zo dňa 17.1.2022 rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičmi žalovaného v rade 1/ a to
so žalovaným 1a/ F. G., nar. X.XX.XXXX a žalovaným v rade 1b/ B. G., nar. X.X.XXXX.
10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
11. Žalobkyňa a žalovaní v rade 1b/, 2/, 3/ a 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, k.ú. H. ako EKN parc.č. XXX o výmere 17042m2, orná pôda. Žalobkyňa v podiel 1/8,

žalovaný v rade 1b/ v podiele 1, žalovaná v rade 2/ v podiele 1, žalovaný v rade 3/ v podiele 1 a žalovaná
v rade 4/ v podiele 1/8.
12. Žalobkyňa a žalovaní v rade 1a/, 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX, k.ú. H. ako EKN parc.č. XXX o výmere 2906 m2, trvalý trávnatý porast.. Žalobkyňa v podiel
1/4, žalovaný v rade 1a/ v podiele 1, žalovaná v rade 2/ v podiele 1, žalovaný v rade 3/ v podiele 1.

13. Listom zo dňa 2.9.2019 adresovaným pôvodným žalovaným v rade 1/ a2/ a žalovaným v rade 3/ a 4/
( dôkaz produkovaný žalobkyňou na č.l. 10 spisu ) žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
oznámila žalovaným, že nemá záujem na ďalšom zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve k predmetným
pozemkom a navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctvo vo vzťahu k EKN parcele č. XXX reálnou
deľbouavovzťahukEKNparc.č.XXXnadobudnutímdovýlučnéhovlastníctvaniektorémuzexistujúcich

spoluvlastníkov za náhradu, prípadne o predloženie akýchkoľvek iných návrhov.
14. Medzi stranami konania k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo.
15. Súd na základe návrhu žalobkyne Uznesením č.k. 7C/80/2019-97 zo dňa 13.11.2020 nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie
Geodézia,kartografiaafotogrametriaazaznalcaustanovilA.O.C. úlohouktoréhobolopopreštudovaní

sa s predmetným spisom a po vykonaní ohliadky na mieste samom podať znalecký posudok, v ktorom
navrhne reálnu deľbu predmetných nehnuteľností medzi spoluvlastníkov.
16. Súdom ustanovený znalec podal vo veci Znalecký posudok č. 2/2021 zo dňa 7.7.2021, v ktorom
v článku II. Posudku, znalec okrem iného uviedol, že určil termín ohliadky a geodetického zamerania na
16.6.2021 o 10.00 hod., ohliadky sa zúčastnili predvolaní účastníci konania, žalobkyňa, žalovaná v rade

4/, miesto B. G. (žalovaný v rade 2/) sa zúčastnila ohliadky nová nadobúdateľka jeho spoluvlastníckych
podielov H. G., nakoľko účastník B. G. (žalovaný v rade 1/) v priebehu súdneho konania zomrel,
miesto neho sa zúčastnila ohliadky jeho manželka P. G.. J. G. (žalovaný v rade 3/) ani obidvaja
právni zástupcovia dotknutých spoluvlastníkov nehnuteľností sa ohliadky nezúčastnili ani svoju neúčasť
neospravedlnili. Pri ohliadke oboznámil všetkých prítomných s rozsahom jeho znaleckých úloh, vyzval

ich, aby sa vyjadrili k jeho otázkam, aby mu poskytli všetky informácie, tiež si vypočul názory,
argumentyanávrhyjednotlivýchúčastníkovkotázkesamotnéhorozdeleniapredmetnýchnehnuteľností.
Snažil sa priamo v teréne dospieť na základe ich informácií, požiadaviek a názorov k návrhu takého
kompromisného riešenia rozdelenia nehnuteľností, ktorý by akceptovali všetci účastníci. Vo veľkej
miere všetci zúčastnení mali podobný názor na spôsob rozdelenia a tento ich názor do veľkej miery

v tomto znaleckom posudku premietol do samotného návrhu rozdelenia. Ešte pred samotným návrhom
rozdelenia potreboval jednoznačne zistiť a získať písomné stanovisko obce, či je možné predmetné
parcely drobiť v zmysle Zákona 180/95 Z.z., nakoľko ich umiestnenie podľa zápisu na LV je v extraviláne
obce. Po niekoľkých telefonických aj písomnej urgencii mu nakoniec bolo doručené stanovisko obce,
kde je jednoznačne uvedené, že obidva predmetné riešené pozemky sú v zmysle Zákona 180/95

určené na zriadenie záhrad a teda sa na ne vzťahuje výnimka podľa § 24 ods. 3, písm. d) tohto
zákona a teda parcely je možné v celom rozsahu deliť aj pod stanovenú výmeru v zmysle platnej
legislatívy.Následneprikročilksamotnémunávrhurozdeleniapozemkov,ktoréjekompletnespracované
graficky aj písomne v tabuľkovej forme v prílohách P5 a P6. V grafickej znaleckej prílohe P5 označil
navrhované nové parcely novými parcelnými číslami, ktoré navrhuje prideliť do výlučného vlastníctva

jednotlivým účastníkom konania podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov a účelnosti ich využitia.
Okrem týchto parciel považoval za nutné navrhnúť aj prístupové komunikácie v šírke 5m v časti
EKN parcely XXX a v šírke 4m v časti parcely EKN XXX. Tieto prístupové cesty navrhol preto, aby
bol zabezpečený každému účastníkovi prístup k navrhovanému oddeľovanému pozemku. Navrhol ajvýšku spoluvlastníckych podielov v týchto prístupových cestách pre jednotlivých spoluvlastníkov. V
odpovedi na zadanú úlohu súdom v čl. III uviedol, že reálne rozdelenie navrhol podľa požiadavky súdu,
rozdelenie predmetných nehnuteľností navrhol s prihliadnutím na výšku spoluvlastníckych podielov

jednotlivých spoluvlastníkov aj účelné využitie týchto nehnuteľnosti v budúcnosti, zásadné je zdôrazniť
k jeho návrhu aj tú skutočnosť, že účelnosť rozdelenia jeho návrhom je podmienená aj tým, že okrem
samotného rozdelenia parciel je nutné doriešiť aj prístupové komunikácie v zmysle jeho návrhu z dôvodu
práva prechodu a prejazdu motorovými vozidlami ku parceliam vo vlastníctve všetkých účastníkov.
Samotné navrhované nové rozdelenie parciel, riešenie prístupových komunikácii aj príslušné výmery

a výšky spoluvlastníckych podielov sú detailne spracované v rozsahu podľa požiadavky súdu v grafickej
znaleckej Prílohe P5 a tabuľkovej písomnej časti v Prílohe P6 tohto znaleckého posudku.
17. Na pojednávaní dňa 5.9.2022, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalovanej v rade 2/ práv. zástupkyňa
žalobkyne uviedla, že s návrhom na reálnu deľbu v zmysle vypracovaného znaleckého posudku súhlasí
a predpokladá, že budú súhlasiť aj ďalšie strany. V podstate, následne v geometrickom pláne bude
potrebné len zohľadniť právne nástupníctvo, nakoľko do práv a povinností pôvodného žalovaného

v rade 1/ vstúpili žalovaní v rade 1a/ a 1b/ a zohľadniť aj to, že v priebehu konania došlo k prevodu
nehnuteľnosti z pôvodne žalovaného v rade 2/ na terajšiu žalovanú v rade 2/. Práv. zástupca žalovaného
v rade 3/ uviedol, že nevie konkrétne uviesť stanovisko a vyjadrenie žalovaného v rade 3/, potvrdil,
že im bol predložený znalecký posudok, ale podľa informácie od svojho klienta malo byť pojednávanie
zrušené. Ďalej uviedol, že v podstate nemajú problém s rozdelením tak ako to navrhol znalec, avšak

chcú zachovať prístupovú cestu pre všetkých, teda aj pre žalovaného v rade 1a/ aj žalovaného v rade
3/ a predložia nový spôsob rozdelenia tejto parcely, aby bola zabezpečená veľkosť spoluvlastníckych
podielov a prístupová cesta pre všetkých. Žalovaná v rade 4/ uviedla, že jej sa parcela XXX netýka,
žalovaný v rade 1a/ uviedol, že jeho sa parcela XXX týka, ale je ochotný sa dohodnúť na takom riešení,
ktoré bude vyhovovať všetkým.

18. Práv. zástupca žalovaného v rade 3/ doručil návrh na rozdelenie parcely EKN č. XXX, ktorý bol
vypracovaný Geodetickou kanceláriou K. F. zo dňa 14.9.2022.
19. K predloženému návrhu zo strany žalovaného v rade 3/ sa žalobkyňa vyjadrila písomne podaním
doručeným súdu dňa 22.9.2022, v ktorom uviedla, že rozdelenie parciel tak ako to navrhuje žalovaný
v rade 3/ nič nerieši, iba rozdeľuje predmetnú parcelu inak ako to vyriešil súdom ustanovený znalec,

pričom jediný kto má pri takomto rozdelení k parcelám prístup je žalovaný v rade 3/ je zamedziť prejazdu
ostatným spoluvlastníkom, čo by zriadením prístupovej cesty aj docielil a ešte by aj ukrojil z parciel
ostatných spoluvlastníkov. V rámci znaleckého posudku predloženého v konaní zo strany znalec vyriešil
situáciu maximálne spravodlivo ako okolnosti dovoľovali. Žalovaný v rade 3/ sa nezúčastnil ohliadky,
zbytočne naťahuje toto súdne konanie, žalovaný sa doposiaľ nevyjadril k znaleckému posudku, ktorý

má už viac ako rok, nespolupracoval so znalcom, nespolupracuje ani s ostatnými stranami konania
a nezúčastnil sa ani posledného pojednávania.
20. Na pojednávaní dňa 21.11.2022 prítomné sporové strany a ich zástupcovia zhodne uviedli, že
k rozdeleniu EKN parciel XXX tak ako to navrhol súdny znalec nemajú žiadne pripomienky, pri parcele
EKN XXX žalovaný v rade 1b/ navrhol, aby aj táto bola rozdelená rovnomerne podľa výšky podielov

a aby bola cesta spoločná, tak by to bolo spravodlivé, lebo každý by mal svoju výmeru a cesta by zostala
v podielovom spoluvlastníctve s čím aj ostatné prítomné strany súhlasili. Zástupca žalovanej v rade
2/ len navrhoval iný spôsob delenia pozemkov medzi žalovanými v rade 2/ a 3/, že by sa navrhované
pozemky medzi nimi vymenili, k čomu žalovaný v rade 1a/ uviedol, že bol osobne prítomný pri týchto
rokovaniach medzi žalovanou v rade 2/ a žalovaným v rade 3/, kde žalovaný v rade 3/ súhlasil, ale mali si

ešte telefonovať. Práv. zástupca žalovaného v rade 3/ uviedol, že k tomuto sa nevie vyjadriť. Žalobkyňa
nemala žiadne námietky voči navrhovanej výmene parciel medzi žalovanou v rade 2/ a žalovaným v rade
3/.
21. Súd dopĺňacím uznesením č.k. 7C/80/2019-247 zo dňa 8.12.2022 uložil znalcovi vyhotoviť
geometrický plán, ktorým reálne rozdelí predmetné nehnuteľnosti v zmysle záverov znaleckého posudku

č. X/XXXX so zohľadnením zmeny vlastníckych práv na predmetnom liste vlastníctva a u EKN parcely
XXX vyhotoví geometrický plán tak, že bude vychádzať z návrhu sporových strán uvedeného na
pojednávaní dňa 21.11.2022.
22. Súdom ustanovený znalec na základe úlohy zadanej súdom vypracoval Geometrický plán č. XX/XX/
XXXX-XX zo dňa 5.1.2023, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Žilina dňa 24.2.2023 pod č. D.

-XX/XXXX, ktorým rozdelil predmetné parcely na základe úlohy stanovenej súdom.
23. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vysporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.24. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
25. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada

na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP, podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
26. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením

a vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.
27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľnosti v podieloch tak ako sú tieto zapísané na
LV č. XXXX a LV č. XXX, pre kat. územie H. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo.

28. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov
prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť

na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený príslušným katastrálnym úradom. V danej
veci mal súd za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti je možné reálne deliť. V konaní vypracovaný
geometrický plán rešpektuje zásady ustanovené v § 142 ods. 1 OZ, pričom reálne rozdeľuje predmetné
pozemky tak, že oddeľuje a vytvára pozemky, ktoré plochou zodpovedajú spoluvlastníckym podielom
žalobkyne a žalovaných, pričom je rešpektované aj hľadisko účelného využitia veci. Spôsob reálneho

rozdelenia predmetných nehnuteľností so zachovaním prístupových ciest a ich ponechaní v podielovom
spoluvlastníctve strán konania bol v priebehu konania ustálený samotnými stranami konania, po tom
čo bol v konaní vypracovaný znalecký posudok. Samotný geometrický plán, ktorého vyhotovenie
nariadil súd zohľadňuje požiadavky žalovaných, ktoré po vypracovaní znaleckého posudku vzniesli na
pojednávaní 21.11.2022 a s ktorými žalobkyňa súhlasila. Súd zároveň dospel k záveru, že uvedený

spôsob reálnej deľby zo zachovaním podielového spoluvlastníctva k novovytvoreným parceliam
predstavujúcim prístupové cesty zodpovedá aj spravodlivému usporiadaniu pomerov strán, nakoľko
strany konania budú mať zabezpečený prístup k novovzniknutým pozemkom. Súd preto zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán konania k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadal reálnym rozdelením
v zmysle návrhu žalobkyne, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, novovzniknuté parcely

vytvorené geometrickým plánom vyhotovenom v konaní prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
a žalovaných tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a novovzniknuté parcely predstavujúce
prístupové cesty prikázal do podielového spoluvlastníctva strán konania tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1, v spojení s § 255 ods.

1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, nakoľko súd žalobe v zmysle návrhu žalobkyne vyhovel,
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v celom rozsahu. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. Súd v konaní nezistil dôvody osobitného zreteľa
prenepriznanienárokunanáhradutrovkonaniaúspešnejžalobkyni.Vkonanímalsúdzapreukázané,že

žalobkyňa sa pokúšala so žalovanými dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
reálnou deľbou, avšak k dohode nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).