Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010568
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8120010568.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Prešove, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. septembra 2024 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, okr. Prešov pri nezmenenom výroku
o vine z rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 1T/28/2020-1328 zo dňa 25.01.2022, ktorým bol uznaný
vinným zo zločinu legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020,

u k l a d á :

Podľa § 233 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 trest odňatia slobody v trvaní
2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (tri)

roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil
škodu spôsobenú trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/28/2020 zo dňa 25.01.2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/13/2022 zo dňa 10.01.2023 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným
zo zločinu legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona v znení účinnom do 31.12.2020, kedže príjem pochádzajúci z trestnej činnosti v úmysle zatajiť

existenciu takého príjmu a zmariť jeho zaistenie na účely trestného konania previedol na seba v banke
a získal ním značný prospech, pre skutok, že
-dňa 07.07.2017 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v Prešove, Masarykova 10 založil :
podnikateľský účet č. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX, vedený na spoločnosť Group
Vit&Šku, s.r.o., so sídlom Lomnická 10, Prešov, IČO: 452 84407, ktorej je konateľom a spoločníkom a
ako disponent tohto bankového účtu si na tento nechal previesť peniaze
-dňa 12.07.2017 v sume 77.580,50,- EUR od odosielateľa Stebler Packaging AG, so sídlom /Kantón/

4208 Nunningen Solothurn, Brugglistrasse 4, Švajčiarsko z bankového účtu č. F.: G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXX vedeného v banke Credit Suisse Ag, Paradeplatz 8, Zurich, Switzerland, BIC kód banky:
CRESCHZZD80A,-dňa 12.07.2017 v sume 42.580,50,- EUR od odosielateľa HRS Real Estate AG so sídlom /Kantón/ 8501
Frauenfeld/TG, Walzmuhlestrasse 48, Švajčiarsko, z bankového účtu č. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXX, vedeného v banke Credit Suisse Ag, Paradeplatz 8, Zurich, Switzerland, BIC kód banky:

CRESCHZZD80A, a to s vedomým, že tieto finančné prostriedky boli od týchto spoločností získané
podvodným spôsobom, pričom časť peňazí v sume 5000,- EUR dňa 12.07.2017 vybral v hotovosti z
uvedeného účtu na pobočke banky Slovenskej sporiteľne, a.s. v Prešove a tieto použil na doposiaľ
nezistený účel a následne dňa 13.07.2017 sa dostavil na pobočku banky Slovenskej sporiteľne, a.s. v
Prešove, kde ako jediný disponent predložil na zrealizovanie z účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX XX tri platobné príkazy na úhradu /urgentné prevody na úhradu v sumách 35.000,- EUR/ celkovo
v sume 105.000,- EUR na bankový účet č. IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pre príjemcu
platby spoločnosť X-Gen, s.r.o., IČO: 46 903 526, a taktiež v tej istej banke Slovenskej sporiteľni, a.s.
dňa 13.07.2017 predložil na zrealizovanie z účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX jeden
platobný príkaz na úhradu sumy 10.000,- EUR, na bankový účet č. IBAN: E. XX XXXX XXXX XX
XXXX XXX XXX pre príjemcu platby spoločnosti Group Vit&Šku, s.r.o., ktoré banka prijala avšak neboli

zrealizované z dôvodu podozrenia na neobvyklé obchodné operácie, kde tak vykonal v úmysle zakryť
podvodné konanie a zmariť zaistenie predmetných finančných prostriedkov pre účely trestného konania,
čím takýmto konaním získal pre seba finančný prospech vo výške 120.161,-EUR,
Za to mu bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/13/2022 zo dňa 10.01.2023 uložený
Podľa § 233 ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2020, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona

trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch).
Podľa § 51 ods. 1 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej

dobe spôsobenú škodu.
Podľa § 58 ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2020 trest prepadnutia majetku.
Tiež mu bola podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť poškodenej právnickej
osobe HRS Real Estate AG škodu v sume 1771,81 Eur a poškodenej právnickej osobe Stebler
Packaging AG nahradiť škodu v sume 3 228,19 Eur.

Uznesením Okresného súdu prešov 1Nt/23/2023 bola vo veci 1T/28/2020 povolená obnova konania
a bol zrušený výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok o treste obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odpis registra trestov je u obžalovaného bez záznamu.
V centrálnej evidencii priestupkov sú vedené u obžalovaného 4 priestupky z toho 3 na úseku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jeden na priestupok proti občianskemu spolužitiu ( inému
ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech).

Zo správy probačnej a mediačnej úradníčky zo dňa 07.06.2024 vyplýva, že obžalovaný sa v období od
18.05.2023 do 12.03.2024 zúčastnil 6 probačných stretnutí v rámci výkonu pôvodné trestu v tejto veci.
Zo správy o povesti vyplynulo, že na menovaného neboli zistené žiadne problémy s jeho správaním. Voči
poškodenej HRS Real Estate AG uhradil pohľadávku vo výške 1 771,81 €, čo dokladá výpis z bankového
účtu . Uviedol že druhá poškodená právnická osoba mu neposkytla kontaktné údaje, aby mohol sumu

3 328,19 € uhradiť, kde právny zástupca uviedol, že celková škoda 5000 € mu bola uhradená, lenže
k úhrade celého dlhu nedošlo pre pasivitu spoločnosti.

Nakoľko výrok o vine uznesením o povolení obnovy konania nebol zrušený, ten je právoplatný, súd
rozhodoval len o treste.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu uplynutú od spáchania
trestného činu. v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zákona ako aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby a zároveň odradiť iných od jeho páchania.
Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa § 233 ods.
3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, t.j. trest odňatia slobody 1 až 5 rokov. Aplikácia
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je pre páchateľa priaznivejšie , keďže skutok za ktorýbol odsúdený treba subsumovať pod ustanovenia § 233 ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona v znení
od 06.08.2024, kde tak ide o prečin so sadzbou 1 až 5 rokov trestu odňatia slobody, oproti sadzbe 7-12
rokov pri pôvodnej právnej kvalifikácii. V danom prípade aj s poukazom na Stanovisko trestnoprávneho

kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. novembra 2013 Tpj 44/2013 je ústavne a zákonne
konformné ukladať trest podľa novej priaznivejšej úpravy zákona, aj kde vina je právoplatne určená
podľa skoršieho zákona. Analogicky, ak by to totiž, nebolo možné od seba oddeliť trestnosť činu a trest
tak ako sú tieto spolu uvedené v § 2 ods. 1 Trestného zákona, bolo by potrebné aj v starších prípadoch,
v ktorých bola aplikovaná apseračná zásada, po povolení obnovy konania, stále aplikovať Trestný zákon

v znení pred zrušením asperačnej zásady Ústavným súdom, keďže trest nie je definovaný len sadzbami
v osobitnej časti Trestného zákona, ale aj vo všeobecnej časti. Inak povedané, možnosť zmeny rozsudku
len vo výroku o treste podľa novej právnej úpravy nemožno odmietnuť, a pri novom rozhodovaní sa bude
vychádzať z odlišnej trestnej sadzby, čo sa v prípade obnovy konania povolávaných kvôli asperačnej
zásade aj deje a dialo. Teda už v týchto prípadoch výrok o vine a treste nevychádzali len z jedného
znenia trestného zákona, ale na účel viny ostal pôvodný trestný zákon, keďže vina bola obnovou konania

nedotknutá a na účel trestu bol aplikovaný pre páchateľa výhodnejší trestný zákon. V týchto prípadoch
je totiž Ústavný súd tiež zákonodarca, a to negatívny zákonodarca v rámci rozhodovania o kontrole
ústavnosti právnych noriem, kde vyslovenie neústavnosti má v podstate tiež dôsledky zmeny zákona,
ako sa deje v Národnej rade.

U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti, a to priznanie a oľutovanie spáchania trestného
činu a vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu, nakoľko nemal žiaden záznam v registri
trestov a priestupky neboli závažného charakteru, pričom v rámci probačného dohľadu sa riadne naň
dostavoval a takisto čiastočne nahradil škodu. Čo sa týka neuhradenia škody druhej poškodenej tomu
súd dodáva, že obžalovaný a jeho obhajca majú prístup do spisu a tiež im bolo uznesenie Okresného

súdu Prešove č.k. 1T/28/2020-1484 zo dňa 20.07.2023 doručené, kde sú uvedené účty poškodených
obchodných spoločností, na ktoré sa zaistené peňažné prostriedku vracali, teda nejaké tvrdenia
o absencie súčinnosti poškodenej obchodnej spoločnosti Stebler Packaging AG nemajú relevanciu.
Priťažujúca okolnosť u obžalovaného zistená nebola. Nakoľko obžalovaný doteraz vo výkone trestu
nebol, uložil mu súd trest odňatia slobody v spodnej tretine trestnej sadzby v trvaní dvoch rokov, kde trest

na spodnej hranici neukladal, nakoľko škoda nebola na spodnej hranici výšky väčšej škody, legalizoval
príjem, získaný závažným konaním s náročne odhaliteľným páchateľom. Nakoľko ide o prvé odsúdenie
obžalovaného, ktorý vedie po spáchaní skutku riadny život, je možné mu trest podmienečne odložiť.
Práve sofistikovanosť páchaného trestného činu a náročnosť odhalenia páchateľov hlavnej trestnej
činnosti mala vplyv nato, že súd skúšobnú dobu určil na hranicu troch rokov, čím táto doba pôsobí na

páchateľa preventívne, aby sa trestnej činnosti pod hrozbou premeny trestu trvajúcu nie krátky čas,
nedopustil. Zároveň mu uložil povinnosť uhradiť v skúšobnej dobe škodu trestným činom spôsobenú,
čo sa bude v prípade rozhodovania o osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby skúmať, kde zjavne túto
sumu k dispozícii má, čo vyplýva z probačnej správy, v ktorej uvádza, že k úhrade škody nedošlo pre
pasivitu obchodnej spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.