Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200462
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XX, zastúpený: JUDr. Ľuboš Kizivat, advokát, Sama Chalupku 6912/16C,
Michalovce proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, H. I., J. K. XXXXX, L., o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I./ Zaväzuje odporcu povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľa sumou vo výške 600 Eur mesačne,
ktoré je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľa vždy do 25-teho dňa v mesiaci od 7.2.2025 do
budúcna.

II./ Dlžné výživné za obdobie od 7.2.2025 do 30.6.2025 v celkovej výške 1435,40 Eur, je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 6 mesiacov od doručenia rozsudku súdu.

III./ Tým mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. konania 15P/345/2015-134 zo dňa 15.3.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. konania 8CoP/305/2017-170 zo dňa 28.3.2018.

IV./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.2.2025 domáhal zvýšenia výživného od

odporcu zo sumy 300 € mesačne na sumu 600 € mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým,
že od poslednej úpravy výživného (15.3.2017) došlo v dôsledku vývoja životných nákladov k podstatnej
zmene pomerov na strane navrhovateľa, jeho matky a jeho maloletej sestry, nakoľko došlo k navýšeniu
bežných a nepravidelných výdavkov súvisiacich s výchovou a výživou detí. Pri posudzovaní výdavkov
a príjmov matky navrhovateľa matka zmenila zamestnanie a toho času pracuje ako zdravotná sestra
pre občianskej združenie M. J. N. A. s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1.288,- €. Matka poberá
výsluhový dôchodok vo výške cca 514,- € a rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- € a náhradné

výživné vo výške 300,- € + 300,- €. Celkový príjem matky z vyššie uvedených zdrojov je vo výške cca
2.522,- €. Na strane matky došlo k podstatnej zmene pomerov a to prirodzeným podstatným nárastom
výdavkov na stravu, energie či iné výdavky súvisiace s nástupom navrhovateľa do vyššieho stupňa školy
a pod. Navrhovateľ žije stále v rodinnom dome v C. D. E. XX s mal. M., so svojou matkou s jej druhom.

2./ Odporca sa o navrhovateľa nezaujíma, nestretáva sa s ním a nie je s ním v žiadnom kontakte.
Odporca neplatí výživné riadne ani včas, teda vôbec a z uvedeného dôvodu matka navrhovateľa bola

donútená uplatniť si inštitút náhradného výživného prostredníctvom miestneho úradu práce a náhradné
výživné jej za otca uhrádza prakticky štát. V dôsledku neplatenia výživného matka podala žiadosť o
vymáhanie výživného prostredníctvom partnerského orgánu v Austrálii, pričom otec dlhuje na obe deti
výživné vo výške viac ako 20.000,- €.3./ Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil, na výzvu súdu nepredložil žiadne
dôkazy.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
15P/345/2015 a zistil tento skutkový stav:

5./ Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi upravená rozsudkom Okresného
súdu Michalovce č. konania 15P/345/2015-134 zo dňa 15.3.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č. konania 8CoP/305/2017-170 zo dňa 28.3.2018 tak, že výživné, ktoré bol zaviazaný platiť
odporca/otecnavýživuvtomčasemaloletéhonavrhovateľa, bolasuma300€.Navrhovateľmalvdanom
čase 11 rokov, bol žiakom 5. ročníka základnej školy. Súd pritom vychádzal zo stavu, že odporca mal
2 vyživovacie povinnosti s matkou navrhovateľa a 1 vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, ktoré mal so

svojou družkou v Austrálii, pričom odporca žil so svojou družkou v Austrálii. Príjem odporcu v Austrálii
zistený nebol, odporca tvrdil, že nepracuje, avšak poberal príjem na území SR vo výške cca 355,- €
ako výsluhový dôchodok z Ozbrojených síl SR. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že
matka navrhovateľa žije s mal. M. a s navrhovateľom v spoločnej domácnosti v C. D. E. v rodinnom
dome súp. č. XX. Matkin čistý mesačný príjem bol v celkovej sume cca 412,- € z výsluhového dôchodku

z Ozbrojených síl SR a 840,- € ako príjem z Rakúska a sociálne benefity na deti vo výške cca 50,- € na
obe deti (rodinné prídavky) a súdom určené výživné vo výške 300,- € + 300,- €. Celkový príjem matky
bol vo výške cca 1.902,- €.

6./ Navrhovateľ v aktuálnom školskom roku ukončil štúdium na Strednej odbornej škole M. N. A. a od

septembra 2025 nastupuje do 1. ročníka Fakulty riadenia a informatiky Žilinskej univerzity v Žiline. Žije
v spoločnej domácnosti s maloletou sestrou M., svojom matkou a jej druhom.

7./ Aktuálne pravidelné mesačné náklady navrhovateľa pozostávajú z týchto súm:
1) náklady na ubytovanie 70,50 € (282,- € : 4 osoby = 25 € na 1 osobu)

2) strava v domácnosti 250,- € (1.000,- € : 4 osoby = 250 € na 1 osobu)
3) ošatenie a obuv cca 60 € až 80 €
4) základné hygienické potreby cca 40 €
5) drogéria a iné potreby ako prací prášok, aviváž a pod. cca 40,- €
6) náklady na lieky a vitamíny – cca 30,- €

7) náklady na školské podujatia – cca 50 €
8) náklady na triedny fond 15,83 € (10 € ročne :12 = 0,83 € mesačne + mesačná splátka stužkovej 15 €)
9) vreckové cca 40 €
10) náklady na dopravu do školy cca 50 €
11) náklady na internet 3,13 € (12,50 € : 4 os. = 3,13 € na 1 os.)

12) náklady na mobilný telefón 50 € (paušál 28 € + splátka za zariadenie 21,60 €)
13) tvorba úspor 30 €
14) voľno časové aktivity – dovolenka – 41,66 € (500 € ročne :12 = 41,66 € mesačne)
15) náklady na obedy v škole – cca 40,- €
Celkové pravidelné mesačné náklady navrhovateľa dosahujú výšku cca 811 €.

8./ Matka navrhovateľa toho času pracuje ako zdravotná sestra pre občianskej združenie M. J. N. A.
s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1.288,- €. Matka poberá výsluhový dôchodok vo výške cca
514,- € a rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- € a náhradné výživné vo výške 300,- € + 300,- €.
Celkový príjem matky z vyššie uvedených zdrojov je vo výške cca 2.522,- €.

9./ Odporca s navrhovateľom dlhodobo nie je v žiadnom kontakte. Dvakrát ročne (na Vianoce a na
narodeniny odporca posiela navrhovateľovi správu, prvýkrát na Vianoce roku 2024 mu aj zavolala.
Odporca o navrhovateľa nejaví záujem. Odporca si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi dlhodobo
vôbec neplní.

10./ Ohľadne odporcu súd šetrením zistil, že naďalej žije v Austrálii, kde mu boli doručené súdne
písomnosti (návrh s prílohami, poučenie a výzva na vyjadrenie) prostredníctvom austrálskeho
doručovacieho orgánu.11./ Keďže odporca žije v Austrálii, súd z verejne dostupných informácií na internete zistil, že priemerná
mesačná mzda v Austrálii je v rozmedzí od 13-20 Eur/hod. Keďže rok 2025 má 1984 pracovných hodín,

pri 8 hod. pracovnom čase súd vyrátal priemer miezd v prípade hodinového zárobku 13 Eur a 20 Eur
a priemer týchto súm je suma 2727 Eur. Zároveň je nepochybné, že odporca, rovnako ako matka
navrhovateľa, naďalej poberá aj výsluhový dôchodok ako bývalý zamestnanec Ozbrojených síl SR,
aktuálne vo výške cca 500 €. Otec má vyživovacie povinnosti k 3 deťom.

12./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

16./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17./ Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi stále trvá, keďže navrhovateľ študuje a teda nie je

schopná sama sa živiť. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti (8
rokov), v dôsledku prirodzeného rastu a vývinu navrhovateľa a v súvislosti so štúdiom stredoškolským
aj vysokoškolským mimo miesta bydliska navrhovateľa, je daný dôvod na zvýšenie výživného, keďže
zmena pomerov u navrhovateľa nastala.

18./ Pri určovaní výšky výživného bral súd do úvahy opodstatnené mesačné náklady navrhovateľa vo
výške 811 €. ktoré od septembra 2025 budú navýšené o náklady spojené s ubytovaním a stravou na
internáte, školské pomôcky, skriptá a učebnice a náklady na dochádzku z miesta bydliska do Žiliny.

19./ Súd nezistil, aký je skutočný príjem odporcu a jeho pravidelné mesačné výdavky, avšak súd uplatnil

princíp potencionality ohľadne príjmu, ktorý by odporca mohol dosahovať v Austrálii, kde dlhodobo žije.
Pokiaľ ide o výšku potenciálneho príjmu odporcu, súd bral do úvahy sumu 2727 € - suma priemernej
mesačnej mzdy t. j. príjem, ktorý pracujúci v Austrálii musí dosahovať. K takto určenému potenciálnemu
príjmu súd prirátal sumu 500 € (výsluhový dôchodok) a teda ako príjem otca súd bral do úvahy sumu
3227 €.

20./ Berúc do úvahy, že odporca má bežné pravidelné mesačné náklady na stravu, ošatenie, hygienu
a bývanie a zároveň má vyživovaciu povinnosť k trom deťom, je nepochybné, že z príjmu 3227 €,
aj po úhrade týchto výdavkov, je v možnostiach odporcu platiť na výživu navrhovateľa sumu 600 €.
Takéto výživné zodpovedá výživnému určenému podľa metodických tabuliek pre určenie výživného

odporúčaných Ministerstvom spravodlivosti SR, podľa ktorých povinný rodič s tromi vyživovacími
povinnosťami, na dieťa vo veku 19 rokov, ktoré študuje na vysokej škole, má platiť výživné 17% z príjmu,
t. j. 17% zo sumy 3227 € je suma 549 €.

21./ Súd zvýšil výživné odo dňa podania návrhu t. j. od 7.2.2025 v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

22./ Výpočet dlžného výživného vo výške 1435,40 € za obdobie za obdobie od 7.2.2025 do 30.6.2025:
- dlžné výživne za 1 mesiac: 600€ - 300 € = 300 €,
- 4 mesiace (marec 2025 – jún 2025): 4 mesiace x 300 € = 1200 €,- dlžné výživné za 22 dní vo februári 2025: 235,40 € (300 € : 28 dní = 10,70 € - dlžné výživné na deň).
Celkové dlžné výživné: 1200 € + 235,40 € = 1435,40.
Dlžné výživné v celkovej výške 1435,40 Eur, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 6

mesiacov od doručenia rozsudku súdu.

23./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).