Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200035.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, deti rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. F. XXX, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, v mene spoločnosti JUDr. Ing. Petra

Štofková, advokát, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX
a B. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi každý párny
kalendárny týždeň v roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v roku v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod.

II. Matka je povinná maloleté deti na tento styk pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ich otcovi
odovzdať.

III. Otec je oprávnený maloleté deti v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku

v určenom čase je povinný maloleté deti matke v mieste jej bydliska odovzdať.

IV. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a.

V. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktoré je vedené na

Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 8P/3/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 31.12.2024 domáha vo veci samej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Zároveň sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia v ktorom
žiadala,abysúddočasnezverilmaloletédetidojejosobnejstarostlivosti,žiadalaotcazaviazaťprispievať
na výživu maloletých detí vo výške 405,- eur na maloletú A. a sumou 347,- eur na maloletú B. a zároveň
upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stýkať sa s nimi každý párny víkend v sobotu

od 10:00 hod., do 19:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že odovzdávanie na styk
a preberanie zo styku bude prebiehať pred bydliskom matky. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa
30.12.2024 sa jej manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti do bytu v H., presnú adresu neoznámil
s tým, že v tomto byte má bývať spolu so svojou aktuálnou priateľkou a jej mal. synom. Toho istého dňa
jej oznámil, že si príde pre deti a bude ich mat' do nedele 05.01.2025. Ona s tým ako matka nesúhlasila,
čo však manžel absolútne neakceptoval a celý deň ju atakoval SMS správami, telefonátmi a s odkazom

na svoju právničku, domáhal sa prevzatia mal. detí s tým, že má nárok na striedavú starostlivosť.
Dohoda s otcom mal detí nie je možná, pre neho je existujúca jediná alternatíva - striedavá starostlivosť,s ktorou ona nesúhlasí. Poukázala na to, že zo strany otca bola bezdôvodne obviňovaná z nedostatočnej
starostlivosti o domácnosť, pričom otec jej so starostlivosťou o domácnosť a maloleté deti takmer vôbec
nepomáhal, starostlivosť o deti ponechával na ňu. Na druhej strane, manžel udržiaval mimomanželské

vzťahy, pravidelne chodieval bez rodiny na výlety a venoval sa svojim záľubám a starostlivosť o deti
ani teraz nie je riadna a pravidelná. Maloletá A. má vývinovú poruchu, v dôsledku ktorej sa jej nevyvíja
ľavý prsník, s čím chodia na pravidelné vyšetrenia do Bratislavy. S prihliadnutím na tento jej zdravotný
hendikep, ktorý je intímnou záležitosťou, nie je pre ňu vhodná striedavá starostlivosť v prostredí
otca, jeho priateľky a jej 15-ročného syna. Má za to, že akákoľvek nevhodná poznámka v tomto smere

môže u maloletej zanechať následky na jej psychike. Otec sa pod vyhrážkami opakovane dožaduje
stykovsmaloletýmideťmi,bezohľadunato,čisúsviatkyaleboužmajúinýprogram.Poukázalanato,že
deti boli vychovávané v kresťanskom duchu a správanie otca (s poukazom na jeho aktuálne spolužitie
v partnerskom vzťahu) sa vymyká z rámca hodnôt, ktoré doteraz deťom vštepovali. Celé napätie, ktoré
otec vniesol do och spolužitia vnímala aj maloletá B., u ktorej sa vyvinul problém s vyprázdňovaním,
z ktorého dôvodu lekárka maloletej neodporučila nástup do škôlky. Poukázala na to, že otec pri svojom

odchode nechal na spoločnom účte len 4,- eur a otec si vytvoril nový účet, na ktorý presúva svoju výplatu,
preto ona aktuálne nemá finančné prostriedky na zakúpenie jedla resp. plienok pre B.. Otec bol doteraz
zamestnanývI.E.J.K.K.,L.,pracovnýpomervšakk10/2024dobrovoľneukončil.Od01.12.2024bymal
byť opäť zamestnaný, ale nevie uviesť, kde, akú má pracovnú dobu ani príjem. Preto žiada určiť výživné
z jeho doteraz známeho a preukázaného príjmu, s poukazom na metodiku pre výpočet výživného, ďalej

na § 75 zákona o rodine a vychádzať z toho, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho
zamestnania a zárobku, ako aj na to, že pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť
tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory, športové aktivity a pod., aby sa
deti podieľali na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov. Výživné by nemalo pokrývať len základné a
nevyhnutné výdavky, ale aj výdavky mimoriadne. Ona má príjem z rodičovského príspevku vo výške

593,30 eur mesačne, keď vzhľadom na starostlivosť o B. nemá možnosť svoj príjem zvýšiť, hoci by to
chcela. Matka má nasledovné mesačné výdavky: - strava cca 550,00 EUR - vrátane mlieka, ktoré je
zakupované mal. B. v cene 20,00 Eur jeden balík, ktoré spotrebuje 2 balíky za mesiac, drogéria a plienky
- cca 150,00 Eur / mes., paušál telefón 25,00 EUR/mes., oblečenie a obuv - cca 150,00 Eur / mes., lieky,
vitamíny a výživové doplnky + cesty k lekárovi do BA - cca 100,00 Eur / mes., pohonné hmoty + oprava

auta - cca 150,00 EUR / mes., hračky - cca 25,00 Eur / mes., mesačný poplatok za družinu 10,00 Eur,
poplatok za hudobnú + tanečnú pre mal. A. 50,00 Eur polročne, mesačná splátka hypotekárny úver -
206,00 Eur, mesačná splátka na elektriku - cca 50,00 Eur, mesačná splátka na plyn - 144,00 Eur.

2. Doplnením návrhu zo dňa 27.01.2025 matka podáva návrh na zmenu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v časti úpravy styku a nariadiť neodkladné opatrenie tak, že súd dočasne zverí
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, žiadala otca naďalej zaviazať prispievať na výživu maloletých
detí vo výške 405,- eur na maloletú A. a sumou 347,- eur na maloletú B. od počiatku vzniku vyživovacej
povinnosti vopred k rukám matky a zároveň upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený
stýkať sa s nimi, bez prítomnosti M. N., nar. XX.XX.XXXX a jej syna C. (bližšie iniciálie matke neznáme)

každý párny víkend v sobotu od 10:00 hod., do 19:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod.
s tým, že odovzdávanie na styk a preberanie zo styku bude prebiehať pred bydliskom matky. Doplnenie
návrhu odôvodnila najmä tým, že maloletá A. odmieta prítomnosť aktuálnej priateľky otca, ktorej ani
nerozumie, nakoľko sa jedná o osobu ukrajinského pôvodu, žiada otcovi upraviť styk s maloletými deťmi
v neprítomnosti jeho aktuálnej priateľky ako aj jej syna. Ďalším dôvodom je, že otcova aktuálna priateľka

sa môže kedykoľvek a z akéhokoľvek dôvodu vrátiť na O., pričom nemožno vylúčiť ani akúkoľvek
negatívnu či život ohrozujúcu reakciu manžela aktuálnej priateľky otca po tom, ako sa dozvie o ich
vzťahu. Matke nie je zrejmé, či manžel otcovej priateľky vie o vzťahu svojej manželky s otcom maloletých
detí. Z uvedeného dôvodu žiada ochranu svojich detí cestou súdu. Uvedenou úpravou podľa názoru
matky nebude zasiahnuté do rodičovských práv otca ale zároveň bude maloletým deťom poskytnutá

ochrana. Zároveň poukázala, že otca priateľka nemá ani zákonnú možnosť vychovávať maloleté deti
atiežnato,žejepotrebnéprihliadnuťnanázormaloletejA.,ktoránechcebyťsaktuálnoupriateľkouotca.

3. Otec sa návrhom zo dňa 17.01.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia tak, že styk otca
s maloletými deťmi sa upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa s nimi každý párny kalendárny týždeň

v roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku
v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že deti si na styk prevezme a po ukončení styku vráti matke
v mieste jej bydliska. Svoj návrh odôvodnil tým, že odkedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
manželka-matka maloletých detí mu bráni v styku s deťmi, nevidel ich od 30.12.2024. Keď jej navrhol,aby boli deti u neho od 30.12.2024 do 05.01.2025, matka odpovedala, že deti môže vidieť len v jej
prítomnosti. Keď navrhol, že príde za deťmi domov v sobotu, tak mu krátko pred dohodnutým termínom
napísala, že deti sú u starej matky. Matka otcovi zamedzuje aj komunikáciu s deťmi, nevie sa im dovolať.

Ďalej uviedol, že on má s deťmi dobrý vzťah, vždy sa o ne vedel riadne postarať, zaopatriť ich. Deti
nemajúproblémanisprespávanímbezmatky,staršiabežneprespávaustarýchrodičov,kdetrávizvykne
aj celý víkend. Aj mladšia už neraz prestala bez matky. Nakoľko doma mali oddelené spálne, dcéry
zvykli prespať v jeho izbe, chodili sa spolu aj lyžovať. Vzniknutú situáciu považuje za neakceptovateľnú,
nakoľko môže mať negatívne následky na budovanie vzťahu s deťmi, preto je toho názoru, že tu existuje

potreba bezodkladnej úpravy styku.

4. Zo správy zo šetrenia pomerov vyplynulo, že v čase šetrenia bola prítomná matka, mal. B. a
matka otca. Matka s deťmi obýva domovú nehnuteľnosť, v exteriéri prebiehajú rekonštrukčné práce.
Domácnosť je zariadená a vybavená k jeho plynulému chodu. Maloletá B. zatiaľ svoju izbu nemá,
spáva v spoločnej spálni s matkou v samostatnej postieľke. Hygiena domácnosti bol v čase šetrenia na

požadovanej úrovni. Náklady na chod domácnosti 50,- eur elektrina, 144,- eur plyn, 10,- eur voda. Matka
má príjem 593,- eur mesačne (rodičovský príspevok na jedno mal. dieťa a prídavky na dve mal. deti).
Do rozhovoru kolízneho opatrovníka s matkou opakovane vstupovala stará matka mal. detí (otcova
matka). Matka potvrdila, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti od 30.12.2024. Mal sa jej vyhrážať,
že je zoberie deti na týždeň. Z pohľadu matky by bolo najlepšie, keby sa otec stretával s deťmi v za jej

prítomnosti v jej domácnosti. Nechcela by s ním však zostať v domácnosti sama. Ako dôvod uviedla,
že by sa s ňou rozprával ako s handrou. Vo svojich vyjadreniach uvádzala, že sa otec o deti počas ich
spoločného života nestaral. Pri otázkach či sa otec venoval bežným potrebám detí uvádzala, že to bolo
až ku koncu ich spolužitia. Z jeho strany to malo byť v tomto období už iba účelové. Totožne a vyjadrovala
i stará matka. Je potrebné uviesť, že maloletá B. sa počas celého rozhovoru s matkou a starou matkou

hrala na koberci. Ani matka ani stará matka nemali problém hovoriť pred dieťaťom negatívne o otcovi,
dieťa na toto často krát upozorňovalo slovami mami alebo si vyžadovalo pozornosť. Matka zároveň
uvádzala, že otcovi v stretávaní sa s deťmi nechce brániť, stretávanie sa však podmieňovala stretnutiami
v ich domácnosti. K. A. sa mala údajne vyjadriť, že u otca nechce prespávať a bojí sa mu to povedať.
So svojimi starosťami sa zverila v škole spolužiakom. Maloletá B. od augusta 2024 zadržiava stolicu. V

tomto období sa medzi rodičmi mali začať hádky zintenzívňovať. Tieto informácie má kolízny opatrovník
iba tlmočené od matky. Jedným z dôvodov, pre ktoré A. nemôže chodiť do domácnosti otca je jeho
zdravotná indisponovanosť uvádzaná v návrhu a prítomnosť pubertálneho syna priateľky otca v ich
domácnosti. Otec v mesiaci január poslal matke 400,00 Eur. Z tejto sumy mala matka údajne uhradiť
polovicu splátky hypotéky (celková suma 295,00 Eur), polovicu splátky poistky (celková suma 108,00

Eur) a polovicu platby za architekta (celková suma 49,00 Eur). V rámci šetrenia matka ďalej uvádzala,
že na podanom návrhu trvá i v časti o výške výživného. Podľa jej slov sú jej finančne nápomocné
stará matka a sestra otca. Kolízny opatrovník dňa 16.1.2025 zrealizoval šetrenie bytových, rodinných
a sociálnych pomerov v domácnosti otca. V čase šetrenia sa na uvedenej adrese nachádzal otec spolu
s priateľkou I. N. a jej synom C. N.. Byt pozostáva z obývacej izby, kuchyne, samostatnej izby C. a

samostatnej izby otca s priateľkou. V prípade, ak by maloleté deti mohli otca navštíviť a prespať u neho,
priateľka otca by spala so synom v samostatnej izbe a otec by spal s deťmi na manželskej posteli. Je
potrebné konštatovať, že izba je dostatočne veľká a maloleté deti by v nej mohli mať bez akýkoľvek
problémov zriadený i vlastný kútik. Ostatné priestory bytu sú zariadené účelne a prispôsobené potrebám
členov rodiny. Domácnosť je vybavená všetkými potrebami, ktoré sú nevyhnutné k jej plynulému chodu.

Mesačné náklady na chod domácnosti sú v súhrnnej výške 650,00 Eur mesačne. Pán B. je zamestnaný
v spoločnosti B. L., kde pracuje ako špecialista strojov a zariadení s mesačným príjmom 1780,00 Eur.
Priateľka otca je zamestnaná v spoločnosti I. L. ako D. B. a jej príjem je vo výške 1300,00 Eur mesačne.
Pán B. svoje zamestnanie zmenil z dôvodu, že má v novom zamestnaní pohyblivú pracovnú dobu a bude
sa môcť aktívne podieľať na starostlivosti o maloleté deti. Pán B. bol v rámci pohovoru veľmi rozrušený.

Maloleté deti od 30.12.2024 nevidel a nie je s nimi ani v telefonickom kontakte. Matka mu stretávanie
sa s deťmi neumožní. Ak aj súhlasil s tým, že príde do domácnosti matky a stretne sa s deťmi krátko
pred stretnutím mu prišla SMS, že je matka spolu s deťmi u jeho sestry. Táto ho však odmietla vpustiť
do jej domácnosti. Veľmi ho trápi, že sa mu celá rodina otočila chrbtom. Na začiatku manželstva žili
v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi. Jeho matka vie, aké laxné správanie má matka voči vedeniu

domácnosti ako i udržiavaniu poriadku. Situácia v ich domácnosti začala naberať negatívne smerovanie
až v čase, keď sa odsťahovali od jeho rodičov. Matka poriadok v domácnosti ako i bežný manželský
život nezvládla. Snažil sa situáciu zachrániť, viedol v tomto smere opakované rozhovory s matkou detí,
avšak bez výsledku. Zo situácie bol nešťastný, trpel depresiami a nepopiera, že to čo doma nemal,hľadal inde. Nie je však pravdou, to čo matka uvádza v návrhu. O svoju rodinu sa staral tak finančne ako
i rekonštrukciou domu. Má zato, že pozná potreby detí a vie sa o deti plnohodnotne postarať. Maloleté
deti s jeho priateľkou I. a synom C. spolu opakovane chodili na výlety. Maloleté deti si na priateľku otca

ako i jej syna zvykli. Ich správanie bolo k nim bezproblémové. Ak navštívili kúpaliská, so zdravotnou
indispozíciou A. pomáhala jeho priateľka I.. Podľa jeho slov sú až priam poburujúce vyjadrenia matky o
prítomnostiC.vichdomácnosti.Vzťahymaloletýchdetísjehopriateľkouajejsynomdôslednepozoroval
a nikdy by deti nevystavil situácii, že by sa v ich spoločnosti necítili príjemne. Matka detí spolu s jeho
rodinou iba hľadajú dôvody, ako ho od detí úplne odstaviť. V čase šetrenia bola v domácnosti otca

prítomná aj jeho priateľka so synom, do rozhovoru s otcom však nezasahovali. Pán B. ďalej uvádzal, že
s návrhom matky a rozsahom stretávania sa s deťmi nesúhlasí. V najbližších dňoch bude podávať návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktoré bude žiadať upraviť styk s maloletými deťmi na
každú stredu poobede a každý druhý víkend. Matke v mesiaci január 2025 poslal výživné na maloleté
deti v sume 400,00 Eur. Okrem toho prispel na polovicu hypotéky, polovicu za poistku na dom a splátku
leasingu za motorku.

Dňa 21.1.2025 sa na predvolanie ku kolíznemu opatrovníkovi dostavil iba otec maloletých detí.
Matka bola následne kontaktovaná 2x, na hovor nereagovala. Pri ďalšom pokuse o telefonický
kontakt s matkou maloletých detí prebiehal na volanom čísle iný hovor. Na následný telefonický
hovor však matka opätovne nereagovala. Kolízneho opatrovníka následne kontaktovala a uviedla,
že je chorá, má teplotu a na predvolanie sa nedostaví. Svoju neúčasť na predvolaní odôvodňovala

tým, že kolíznemu opatrovníkovi zaslala SMS dňa 20.1.2025 s ospravedlnením jej neprítomnosti na
pohovore. Pán B. v rámci pohovoru uviedol, že od 30.12.2024 deti naďalej nevidel, s matkou sa
mu stretávanie s maloletými deťmi doposiaľ nepodarilo dohodnúť. Na základe vykonaného šetrenia
kolízny opatrovník konštatoval, že obaja rodičia majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. S poukazom na skutočnosť, že matka prítomnosť

maloletých detí na pohovore nezabezpečila kolízny opatrovník zatiaľ nepozná názor maloletých detí k
podanému návrhu. V súčasnosti otec maloletých detí nemá vytvorený žiadny priestor na stretávanie sa
s deťmi. Pohľad oboch rodičov na dôvody ich rozchodu ako i absenciu stretávania sa otca s deťmi je
rôzny. Má zato, že v súčasnej dobe nie je v možnostiach rodičov sa na úprave stretávania sa otca s deťmi
dohodnúť s poukazom na vypäté vzťahy v rámci ich rodiny. Je však potrebné, aby súd autoritatívnym

rozhodnutím aspoň dočasne rozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi. V prípade, ak by sa otec
naďalej s deťmi nestretával mohlo by prísť k narušeniu ich vzájomných vzťahov, čo by nemalo pozitívny
vplyv na maloleté deti. Má zato, že obaja rodičia majú právo podieľať na starostlivosti o maloleté deti
bez ohľadu na to, čo viedlo k dôvodom rozpadu ich vzájomné manželstva. Maloleté deti by nemali byť
vystavované ich vzájomným konfliktom a obaja rodičia by mali v prvom rade hľadieť na najlepší záujem

maloletých detí.

5. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

10. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutíani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi. V podstate obidvaja rodičia potvrdili, že otec sa
s maloletými deťmi pravidelne nestretáva, ich predstavy sa v tomto smere rozchádzajú a doteraz sa
nedokázali dohodnúť na forme a frekvenciách styku. Je nepochybné, že právom každého rodiča je
stretávať sa so svojim maloletým dieťaťom a je jedným zo základných práv rodiča. Bolo preukázané, že

otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti ako aj to, že do
rozchodu rodičov žil s maloletými deťmi v jednej domácnosti, deti ho teda dobre poznajú. Skutočnosť,
že sa rodičia rozišli, resp. že otec má priateľku, nemôže byť dôvodom na pretrhnutie jeho väzieb
s maloletými deťmi. Práve naopak, otec by za danej situácie mal možnosť vykonávať svoje rodičovské
právaapovinnosti jedineformoupravidelnýchstretnutí,ktorésanerealizujú.Tvrdenieotom,žemaloletá

A. otca odmieta, sú len jednostranným vyjadrením matky. Súd nevzhliadol dôvod na úpravu styku bez
prespatia u otca a v neprítomnosti jeho priateľky a jej syna, pretože nebola neosvedčená potreba
neodkladnej úpravy v tomto smere. Nič nenasvedčuje tomu, že by tieto osoby mali predstavovať pre deti
nejakú hrozbu, resp. že by maloleté deti tieto osoby odmietali. Z uvedeného dôvodu, súd autoritatívne
upravil styk otca s maloletými deťmi, pretože je to v ich záujme, aby mali kontakt aj s otcom a stretávali sa

s ním. Pravidelným kontaktom otca s maloletými deťmi bude zabezpečené, aby sa naďalej upevňovali
a rozvíjali citové väzby medzi otcom a maloletými deťmi.

14. Súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti (v časti
zverenia, výživného na mal. deti, úpravy styku v neprítomnosti otcovej priateľky a jej syna) nie sú

opodstatnené, nevyplýva ani zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, že by o deti
nebolo postarané a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Starostlivosť
o deti a ich výživu je zabezpečená u matky, otec matke v starostlivosti o maloleté deti nebráni a dodnes
ich vykonáva matka. Výživa maloletých detí je tiež zabezpečená u matky, matka poberá rodičovský
príspevok, prídavky na deti (celkový mesačný príjem udáva vo výške 593,- eur) a otec jej od ich rozchodu

tiež prispieva, v decembri sumou 400,- eur, ktorú matka môže použiť na výživu maloletých detí. Zo
zvyšnej časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti,
ktoré by preukazovali naliehavosť a akútnosť dočasnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Neodkladné opatrenie nie je inštitút na dosiahnutie
skoršieho rozhodnutia vo veci. Matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, ktorá vec je vedená na tunajšom súde pod č.k. 8P/3/2025, v ktorej súd vykoná
dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových väzieb maloletých
detíkrodičom,abytobolovjehoprospechavjehonajlepšomzáujme,preskúmaajpríjmovéamajetkové
pomery rodičov. Keďže teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh matky vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

15. Zároveň súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia
konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, ktoré je
vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 8P/3/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 odsek
1 Civilného sporového poriadku).