Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5623010253.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej
a sudkýň JUDr. Adriany Gallovej a Mgr. Anny Mihálikovej, na neverejnom zasadnutí konanom 28.
januára 2025 prejednal sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2T/50/2023 z 30.4.2024 a takto

r o z h o d o l :

Pod3a § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.

2T/50/2023 z 30.4.2024 a u k l a d á okresnému súdu, aby
vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, sp.zn. 2T/50/2023 z 30.4.2024 podľa
§ 241 ods. 1 písm. c), § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného A. B., nar.
XX.X.XXXX v C. A., trvale bytom D. XXX/XX, C. D., toho času vo výkone trestu odňatia slobody, pre

skutok, že:

za doposiaľ nezistených okolností si zabezpečil diplom vydaný Univerzitou E. F. G. v H., fakulta
právnická, na ktorom je uvedené jeho meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia, číslo diplomu
XXXXXX, vydaný v H. dňa 4.9.2004, podľa diplomu mal absolvovať vysokoškolské štúdium vykonaním
štátnej skúšky v študijnom odbore právo, s akademickým titulom magister Mgr., týmto diplomom sa

preukázal niekedy
v mesiaci september - október 2018 minimálne I. J. a K. J., v mieste ich bydliska K. XXXX, L. C. A.,
ukázaním jeho fotky a zároveň aj
v listinnej podobe, falošne prezentujúc, že má právnické vzdelanie, čo však nebola pravda
a fakt, že sa jedná o falošný diplom, potvrdila v rámci trestného konania Univerzita E. F. G. v H., G. X,
H., IČO: 00397768, správou podanou 24.5.2022 v konaní sp. zn. REK000853/2022-UKR, deklarujúc,

že taký diplom nebol označenou univerzitou nikomu udelený a osoba s menom A. B. nebola na žiadnej
z fakúlt z univerzity absolventom ani študentom,

ktorým mal spáchať prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., pretože je dostatočne odôvodnený záver,
že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod

na postúpenie veci.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor, ktorú
odôvodnil nasledovne:
Nestotožňuje sa s argumentáciou súdu v napadnutom uznesení. Má za to, že konaním obvineného boli
naplnené znaky prečinu podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., minimálne v rovine použitia verejnej listiny. Súd bez

uvedenia podrobnejšej argumentácie (napr. s odkazomna ustálenú súdnu prax) zúžil výklad aplikácie označeného zákonného ustanovenia, a teda použitie
falšovanej verejnej listiny (v tomto prípade diplomu o ukončení vysokoškolského štúdia) iba na konanie
pred orgánom polície, iným štátnym orgánom a iným orgánom verejnej moci. Skutková podstata tohto

trestného činu však takýto zúžený výklad - rozsah použitia falošnej verejnej listiny neobsahuje.
Súd na podporu svojej argumentácie v tomto smere neodkázal na konkrétne súdne rozhodnutia, resp.
na praxou akceptovaný odborný výklad. Diplom bol obvineným použitý
v rámci podvodného konania smerujúceho voči poškodenej I. J., na uistenie poškodenej o tom, že
obvinený je skutočne právnikom. Jeho konanie spočívajúce

v prezentovaní právnického vzdelania a napokon aj použitia falošného diplomu voči poškodenej bolo
súčasťou podvodného konania a malo významný vplyv na jej rozhodovanie sa ohľadom spísania plnej
moci s obvineným na riešenie jej právnych problémov a riešenia nesplnených sľubov obvineného (aj z
hľadiska otázky oznamovania prípadu polícii
a bezpochyby aj z hľadiska času, kedy tak urobí). Využitie falošného diplomu sa tak stalo súčasťou
podvodného konania páchateľa, hoci nie v jeho prvotnom štádiu a táto skutočnosť do istej miery

ovplyvňuje aj úvahy o spôsobe posúdenia skutku, ktorého sa sťažnosťou napadnuté uznesenie týka.
Skutok bol v obžalobe formulovaný v samostatnom bode (obdobne aj vyšetrovateľom), avšak z okolností
prípadu je zrejmé, že je súčasťou útoku, ktorý je formulovaný v bode 1/ obžalobného návrhu. Použitie
falošnej verejnej listiny voči iným subjektom, ako špecifikoval prvostupňový súd (teda voči fyzickým či
právnickým osobám), by nebolo možné podradiť pod žiaden iný trestný čin a ani adekvátny priestupok,

hoci je zrejmé, že sa jedná o konanie vykazujúce znaky protiprávneho správania. Na tento konkrétny
prípad nie je možné použiť ani ustanovenie § 21 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. - to rieši iné protiprávne
konanie. Pripustenie beztrestnosti v tomto smere by zakladalo riziko vytvárania falošných verejných
listín, ich využívania v spoločnosti, bez rizika trestnoprávneho postihu. To by odporovalo záujmu štátu
nielen na riadnom a zákonnom chode štátneho aparátu, ale aj na dôvere v pravosť a pravdivosť

verejných listín. Tento záujem predsa zákonodarca vyjadril v úprave skutkovej podstaty podľa § 352 Tr.
zák.
Vo vzťahu k výhrade súdu o nie jednoznačnom a nezameniteľnom vyjadrení skutku ohľadom obstarania
falošného diplomu prokurátor uviedol, že v zásade jediným dôkazom ohľadom obstarania si falošného
diplomu bolo priznanie sa obvineného, a preto nebolo ani možné lepšie špecifikovať dátum jeho

obstarania. Obstaranie a použitie tak tvoria jednotu konania páchateľa a toto konanie vykazuje znaky
označeného prečinu.
V závere prokurátor uviedol, že v prípade, ak sa odvolací súd predsa len stotožní
sargumentáciouprvostupňovéhosúdu(žepoužitiediplomumimoštátnyorgánčiorgánštátnejaverejnej
správy nie je trestné), zostáva na zváženie, či nepostačuje vypustiť kvalifikáciu podľa § 352 ods. 1 Tr.

zák. a samotný útok podradiť do skutku označeného číslom 1/ obžaloby (ktorý tak bude len presnejšie
opísaný o skutočnosti týkajúce sa použitia falošnej verejnej listiny pri jeho páchaní). Navrhol podanej
sťažnosti vyhovieť.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadril obvinený prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním

z 11.7.2024. Vo vyjadrení uviedol, že skutkovú podstatu trestného činu falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery úradného znaku
a úradnej značky podľa ust. § 352 Tr. zák. možno dokonať nasledovnými rôznymi konaniami: a)
falšovaním či pozmenením verejnej listiny v úmysle použiť ju ako pravú; b) nechaním si vyhotoviť verejnú
listinu v úmysle použiť ju ako pravú; c) použitím falšovanej alebo pozmenenej verejnej listiny ako pravej;

d) dosiahnutím vydania pravej verejnej listiny
na základe aj nepravých podkladov. Skutky pod bodmi a) a b) sú dokonané už vznikom takej listiny.
Následné použitie takej listiny nie je už ďalším trestným činom, ale patrí do fázy dokončenia už
dokonaného trestného činu. Hypotéza pod bodom c) postihuje konanie páchateľa, ktorý nefalšoval
či nepozmeňoval verejnú listinu v úmysle použiť ju ako pravú, ale neskôr takúto listinu ako pravú

použil. Takýto skutok je dokonaný až použitím takejto listiny. Hypotéza pod bodom d) postihuje konanie
páchateľa, ktorý úmyselne uviedol či predložil orgánu verejnej moci nepravdivé údaje, a tak dosiahol
vydanie pravej verejnej listiny. Takýto skutok je dokonaný vydaním pravej verejnej listiny.
V skutkovej vete obžaloby sa uvádza, že obžalovaný „si zabezpečil diplom“ a „týmto sa preukázal“.
Takýto opis skutku však môže zahrňovať všetky konania uvedené minimálne pod bodmi a), b), c),

prípadne aj pod d), keďže zo znenia skutkovej vety nemožno vylúčiť ani to, že diplom je pravý, vydaný
na základe nepravých údajov a neevidovaný orgánom verejnej moci. Pravosť podpisov a pečiatky, či
pozmeňovanie údajov nikto neskúmal. Skutková veta ale musí s určitosťou vyjadrovať všetky skutkové
okolnosti, ktoré sú zákonným znakom použitej právnej kvalifikácie. Aj keď právna veta umožňujealternatívnekonaniepáchateľa,nemôžeobžalobarezignovaťnaurčitosťvetyskutkovejaopísaťkonanie
páchateľa tak neurčitým pojmom - zabezpečil, najmä vtedy nie, keď sa alternatívne konania právnej
vety vzájomne vylučujú, ako je to v tomto prípade. Doplňovanie skutku v priebehu konania pred súdom

doplňovanímdoskutkovejvetyokolnostíobsahujúcichzákonnépojmovéznakytrestnéhočinuvžiadnom
prípade nemožno považovať za zmenu, ktorá skutok iba individualizuje a nenarušuje jeho totožnosť. V
tomto smere obžalovaný považuje výhradu súdu o nezameniteľnosti a nejednoznačnosti skutkovej vety
v skutku č. 8 obžaloby
za dôvodnú.

Pokiaľ prokurátor odporuje proti názoru súdu, že úmysel pri vyhotovení, ako aj použitie falšovanej či
pozmenenej verejnej listiny musí smerovať k rovnakému účelu, akému slúži konkrétna pravá verejná
listina, tak obžalovaný považuje túto výhradu súdu za logickú, zodpovedajúcu cieľu a účelu Trestného
zákona. Iný ako teleologický a logický výklad by viedol k absurdným záverom, pretože mnohé výrazy v
hypotézach právnych noriem nemajú spoľahlivé logické základy a sú skôr rétorickej povahy.
Pokiaľ prokurátor tvrdí, že použitie falošného diplomu bolo súčasťou podvodného konania obžalovaného

uvedeného v bode 1. obžaloby, tak skutková veta skutku uvedeného
v bode 1. obžaloby toto vylučuje. Podľa skutkovej vety, ako je uvedená v bode 1. obžaloby, bol trestný čin
kvalifikovanýakopodvoddokonanýaajdokončenýnajneskôrvmesiacijúl2018.Diplommalobžalovaný
ukázať poškodenej J. v mesiaci september - október 2018. Znamená to, že tieto skutky nie sú v žiadnom
súbehu, nezbiehajú sa a nejedná sa ani

o pokračovanie v trestnej činnosti.
Pokiaľ prokurátor poukazuje na to, že súd na podporu svojej argumentácie neodkázal na konkrétne
súdne rozhodnutia alebo na odborný výklad, tak treba uviesť, že ani prokurátor tak vo svojej sťažnosti
neurobil.
Podľa obhajoby ide o to, že použitie verejnej listiny, či už pravej alebo nepravej,

v iných prípadoch ako v tých, kde sa predloženie konkrétnej verejnej listiny vyžaduje, nespôsobuje
žiadny právne relevantný následok. Obhajoba poukazuje (vzhľadom na porovnateľné znenie skutkovej
podstaty) na komentár k Trestnému zákonu v ČR - podľa ktorého „užitím padělané nebo pozměněné
veřejné listiny jako pravé je její použití ke stejnému účelu, k jakému slouží konkrétní pravá veřejná
listina. Může jít o předložení takové listiny orgánům policie, jiným státní m orgánům nebo pro potřeby

nemocenského pojištění a pod. Pachatel přitom musí vědět, že jde o listinu padělanou nebo dostatečně
změněnou (ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník II, § 140 až 421, Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck,
2012,
s. 3257). Obhajoba poukazuje aj na právnu vetu uznesenia Vyššieho vojenského súdu Trenčín sp. zn.
5To/17/2008 z 22.7.2008, podľa ktorej „ak páchateľ predloží falošné vysvedčenie

o dosiahnutom vzdelaní s cieľom dosiahnuť preradenie na vyššiu funkciu, kde sa takéto vzdelanie
vyžaduje, pričom po určitú dobu poberá finančné náležitosti vyplývajúcej z tejto funkcie, dopúšťa sa
trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 Trestného zákona
v jednočinnom (ideálnom) súbehu s trestným činom podvodu podľa § 221 Trestného zákona“. Obhajoba

preto dôvodí, že skutková podstata použitia falošnej alebo pozmenenej verejnej listiny podľa ust. § 352
ods.1Tr.zák.jenaplnenálenvtedy,akjetakátolistinapredloženáakoverejnávprípade,akpreukázanie
skutočností, ktoré sú následkom verejnej listiny alebo ktoré verejná listina osvedčuje, právny predpis
výslovnevyžaduje.Kuvedenémuvzhľadomkuskutkuč.1.obžalobyešteobhajobadodáva,ževsporoch
o náhradu škody podľa Civilného sporového poriadku právny predpis nevyžaduje u zástupcu žalobcu

právnické vzdelanie a rovnako zástupca poškodeného v trestnom konaní právnické vzdelanie nemusí
mať.
K trestnosti skutku obhajoba uviedla, že trestného činu podľa ust. § 352 ods. 1 Tr. zák. by sa mohol
obžalovanýdopustiťlenvtedy,akbyfalšoval,čipozmeňovalorigináldiplomualebooriginálosvedčovacej
doložky na kópii diplomu, alebo by si originál diplomu alebo osvedčovacej doložky na kópii diplomu

nechal vyhotoviť. Pokiaľ by obžalovaný uvedeným spôsobom nakladal s prostou kópiou diplomu,
prípadne aj s prostou kópiu falošného diplomu, nebolo by takéto konanie trestné, pretože prostá kópia
diplomu a ani prostá kópia falošného diplomu nie sú verejnými listinami a ich falšovanie či pozmeňovanie
nie je trestné. Pokiaľ by bol diplom alebo falošný diplom prevedený do elektronickej podoby, žiadna
úprava tejto elektronickej podoby v počítači by nemohla byť postihovaná ust. § 352 Tr. zák., pretože

elektronický dokument nie je verejnou listinou. Ani vytlačenie takéhoto elektronického dokumentu na
papier a jeho použitie by tiež nebolo uvedeným ustanovením Trestného zákona postihnuteľné, pretože
takáto listina by nebola verejnou listinou.Ak teda skutková veta uvádza, že obžalovaný ukázal poškodenej „fotku“ diplomu, poškodená nevidela
verejnú listinu, pretože fotka verejnou listinou nie je. Ak obžalovaný alebo poškodená „fotku“ vytlačila na
papier, tak ani takáto písomnosť verejnou listinou nie je. Pokiaľ sa v spise na str. 654 (a iných) nachádza

vytlačená fotografia diplomu, tak ani táto verejnou listinou nie je. Možno skonštatovať, že neexistuje
žiadne skutkové zistenie, o ktoré by bolo možné oprieť tvrdenie, že sfalšovaný diplom, ktorý si podľa
skutkovej vety mal obvinený „zabezpečiť“, vôbec niekedy existoval.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm.

a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry je
dôvodná. Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd sa nestotožnil s výrokom uznesenia súdu prvého stupňa a konaním, ktoré mu predchádzalo,

a dôvody sťažnosti prokurátora si v plnom rozsahu osvojil. Sťažnostné námietky prokurátora považuje
za dôvodné a v plnom rozsahu a bez výhrad sa s nimi stotožňuje.

Právo na spravodlivé prejednanie veci zahrňuje tiež právo strán konania
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Je korelátom práva strán konania prednášať návrhy, argumenty

anámietky,abynanedostaliprimeranúodpoveď.Nutnosťodôvodniťsúdnerozhodnutiejadanárovnako
vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný,
ale že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou. Je rovnako predpokladom toho, aby strany
konania mohli účinne uplatňovať opravné prostriedky, ktoré majú k dispozícii.

Krajský súd považuje záver okresného súdu, podľa ktorého žalovaný skutok pod bodom 8 obžaloby,
obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 1 Tr. zák., nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, za arbitrárny
a predčasný, pretože súd bez uvedenia podrobnejšej argumentácie zúžil výklad aplikácie označeného

zákonného ustanovenia, a teda použitie falšovanej verejnej listiny (v tomto prípade diplomu o ukončení
vysokoškolského štúdia), iba na konanie pred orgánom polície, iným štátnym orgánom a iným orgánom
verejnej moci. V tejto súvislosti ale treba zdôrazniť, že skutková podstata tohto trestného činu takýto
zúžený výklad – rozsah použitia falošnej verejnej listiny – neobsahuje.

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky dopustí ten, kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú
uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby
sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich
ako pravé.

Z gramatického výkladu (použitia spojky „alebo“) ustanovenia § 352 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že prečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky možno spáchať rozličnými spôsobmi konania, ktorými v prípade verejnej listiny môžu byť:
a) falšovanie, t.j. úplné vyhotovenie nepravej verejnej listiny,

b) podstatné pozmenenie obsahu verejnej listiny, t.j. podstatná zmena údajov, ktoré verejná listina
osvedčuje,
c) použitie falšovanej, či podstatne pozmenenej verejnej listiny ako pravej, t.j. napr. jej predloženie
orgánu verejnej moci,
d) objednanie vyhotovenia falošnej verejnej listiny, resp. vyhotovenia podstatného pozmenenia obsahu

verejnej listiny.

V prípadoch konania pod bodmi a), b), c), d) sa z hľadiska subjektívnej stránky vyžaduje úmysel
páchateľa použiť falošnú či obsahovo podstatne pozmenenú verejnú listinu ako pravú. K dokonaniu
trestného činu spôsobom uvedeným v bode c) prichádza až použitím takej listiny, pričom sa vyžaduje

vedomosť páchateľa o tom, že použitá verejná listina je falošná, resp. podstatne zmenená.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na nasledovné.Objektom trestného činu podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. je záujem spoločnosti na ochrane dôveryhodnosti,
relevancie, ale najmä pravosti verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky. Taktiež je to i záujem spoločnosti na ochrane riadneho chodu orgánov verejnej

moci a ochrana záujmov občanov pred následkami, ktoré môže spôsobiť použitie falšovanej alebo
pozmenenej verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky.

Verejnou listinou je podľa § 131 ods. 5 Tr. zák. písomnosť vydaná na základe zákona štátnym orgánom
alebo iným orgánom verejnej moci v rámci jeho pôsobnosti, ktorá zakladá, mení alebo ruší práva alebo

povinnosti, alebo osvedčuje ich vznik, zmenu alebo zánik, alebo osvedčuje totožnosť osoby alebo veci,
ich stav, vlastnosti alebo spôsobilosť alebo právom chránené záujmy.

Falšovaním podľa judikatúry sa rozumie aj protiprávne vyhotovenie novej veci. Takto vytvorená vec však
musí vyvolať dojem veci pravej, pričom je irelevantné, že
na sfalšovanej listine sú uvedené pravé údaje. Forma vykonania zmeny na pravej verejnej listine,

pečati, uzávere, znaku alebo značke nie je dôležitá. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie.
V rámci konania páchateľa, ktorý falšuje verejnú listinu, alebo podstatne pozmení jej obsah, alebo si
ich nechá vyhotoviť, nemusí vôbec dôjsť k ich použitiu. Trestný čin je dokonaný okamihom sfalšovania,
podstatného pozmenenia alebo nechania si ich vyhotoviť. Bude teda postačovať, aby mal páchateľ
úmysel použiť ich ako pravé.

Podľa § 130 ods. 2 Tr. zák. za „vec“ sa považuje aj nehmotná informácia, dáta výpočtovej techniky ako
produkty intelektuálnej ľudskej činnosti a obrazové záznamy
na rôznych technických nosičoch.

Krajský súd uzatvára, že za existujúcej dôkaznej situácie v predmetnej veci obvineného A. B. vykonané
dôkazy v trestnom konaní potvrdzujú dôvodnosť sťažnostných výhrad prokurátora s tým, že úvahy súdu
prvého stupňa, pokiaľ ide o právne posúdenie konania obvineného v bode 8 obžaloby, sa javia ako
nesprávne a predčasné.

Vzhľadom na vyššie uvedené i v kontexte s ďalším konaním obvineného, ktoré je predmetom
obžaloby prokurátora, bude potrebné, aby okresný súd po procesnom postupe podľa § 241 Tr. por.,
účinného od 14.3.2024, dôsledne zvážil právnu kvalifikáciu konania obvineného A. B., resp. iné
rozhodnutie v predmetnej veci. Z doteraz vykonaného dokazovania je zrejmé, že diplom o ukončení
vysokoškolského štúdia na právnickej fakulte bol obvineným A. B. použitý v rámci podvodného konania

smerujúceho voči poškodenej I. J. na uistenie poškodenej o tom, že obvinený je skutočne právnikom
a malo významný vplyv na jej rozhodovanie pri riešení jej právnych problémov, spísaním plnej moci
s obvineným s vedomím, že má právnické vzdelanie. Využitie diplomu sa tak stalo súčasťou podvodného
konania páchateľa, hoci nie v jeho prvotnom štádiu. Skutok pod bodom 8 obžaloby bol formulovaný
v samostatnom bode, avšak z okolností prípadu je zrejmé, že je súčasťou útoku, ktorý je formulovaný

v bode 1 obžalobného návrhu.

Vo vzťahu k výhrade súdu o nie jednoznačnom a nezameniteľnom vyjadrení skutku ohľadom obstarania
falošného diplomu súd uvádza, že v zásade jediným dôkazom ohľadne obstarania si tohto diplomu
o právnickom vzdelaní bolo priznanie sa samotného obvineného A. B.. Obstaranie a použitie tak tvoria

jednotu konania páchateľa a je povinnosťou súdu potom rozhodnúť, či takéto konanie obvineného
i s poukazom na vyššie uvedené vykazuje, resp. nevykazuje znaky prečinu podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.

V novom konaní bude potrebné, aby prvostupňový súd zhodnotil vykonané dôkazy a následne
voči obvinenému vyvodil správny právny záver zodpovedajúci dôkazom vykonaným počas trestného

konania. Na základe uvedených skutočností potom nadriadený súd procesným postupom podľa § 194
ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil sťažnosťou prokurátora napadnuté uznesenie Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp.zn. 2T/50/2023 z 30.4.2024 a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Podľa § 194 ods. 5 Tr. por. orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie

a rozhodnutie, je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený
orgán, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil. Okresný súd je teda viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí krajský súd. Pod záväzným právnym názorom
treba rozumieť právny názor vyslovený nadriadeným súdom v otázkach hmotného i procesného práva.Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.