Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/24/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010807

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124010807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/24/2024

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 25. júna 2025
v Prešove, takto

r o z h o d o l :

6T/24/2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX/XX, C.,

je vinný, že

dňa 30.09.2023 v čase o 09:00 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. BMW, ev.č. XXXXXXX
po ceste 11/546 v smere od obce Žipov na obec Margecany, kde porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov a v pravotočivej zákrute
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam,
stavu a povahe vozovky v dôsledku čoho ľavou časťou svojho vozidla prešiel do protismeru, kde došlo
k čelnej zrážke s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. Volvo, ev.č.: D., ktoré viedol v smere
na obec Žipov vodič A. E., ktorý dôsledkom dopravnej nehody utrpel stredne ťažké poranenie, a to

podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečenia 14-16 dní,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákonaZa to mu súd ukladá:

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
peňažný trest vo výške 500 (päťsto),- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú F. G., H. XX. I. X I. XX, XXX XX J., a K. - L. G., I.,

M. XX, XXX XX, J., IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

6T/24/2024

O d ô v o d n e n i e

Dňa 29.05.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obvineného
A. B. pre skutok kvalifikovaný prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na skutkovom

základe tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia..
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,

ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti

o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, uznesením rozhodol, že vyhlásenie prijíma
a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovné:

Podľa oboznámených zápisov o dychových skúškach po nehode ani obžalovaný ani poškodený nemali
kladný zápis.Súčasťou spisu je aj vyčíslenie nákladov Dôvery zdravotnej poisťovne a.s. za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a ako aj Sociálnej poisťovne.

Bola oboznámená aj EKV obžalovaného, z ktorej plynie, že vodičský preukaz mu bol vydaný 6.10.2004
a je evidovaných 18 blokových pokút.

Obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný

Súd uzavrel, že keďže obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku, súd považoval za preukázané, že sa skutok stal, a že ho spáchal práve obžalovaný
a teda obžalovaný svojim konaním naplnil všetky prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, pričom s poukazom na prvú vetu uvedeného paragrafu prihliadol najmä
na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na jeho úsilie o dosiahnutie urovnania

s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu a prihliadol aj na pomer
a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade so znením § 38 ods. 2 Trestného
zákona, pričom prihliadal na poľahčujúcu okolností uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona, jeho
postoj premietnutý do jeho vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní(§36písm.l)akdenezistilžiadnuzpriťažujúcichokolnostívzmysle§37Trestnéhozákona.

Trestný zákon v jeho osobitnej časti za prečin podľa § 158 Trestného zákona umožňuje uložiť trest
odňatia slobody až na jeden rok.

Berúc do úvahy vyššie uvedené okolnosti dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti skutku a jeho

charakter na jednej strane a na strane druhej zohľadniac že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný
a tiež postoj obžalovaného na uvedomenie si následkov konania u obžalovaného a na dosiahnutie
individuálnej a generálnej prevencie postačí „len“ zásah do majetkovej sféry obžalovaného vo výške
500,- Eur a súčasne náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu
v trvaní 2 mesiacoch, kde takúto výšku tohto druhu trestu súd považoval za primeraný a spravodlivý.

Je však toho názoru, že na dosiahnutie účelu trestu je v tomto prípade potrebné ukladať aj trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov, kde pokiaľ ide o jeho dĺžku za dostatočnú
považoval trest zákazu činnosti v trvaní 1 roka.

Účelom trestu je totiž zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činností (represívny prvok) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život (prvok individuálnej prevencie) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok
generálne prevencie).

Obžalovaný porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,
ktoré ukladá vodičovi povinnosť prispôsobiť rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na
vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Dôsledkom porušenia tohto dopravného predpisu došlo k ujme na zdraví poškodeného A. E.. Podľa
oboznámenej EKV však obžalovaný zrejme nepatrí medzi disciplinovaných vodičov. Dopravné predpisy
je treba dodržovať za každej situácie, no obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od roku2004 a má evidovaných 18 priestupkov a z toho dvoch sa dopustil potom čo došlo k stretu jeho
vozidla s vozidlom poškodeného E., keď jedného sa dopustil dňa 6.9.2024 , kde došlo z jeho strany
k prekročeniu rýchlosti a ďalšieho dňa 21.03.2025 kedy porušil § 3 ods. 2 písm. b) č. 8/2009 Z.z. o

cestnej premávke v platnom znení.

Potom takto uložený trest – trest peňažný a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia súd považuje za dostatočný, primeraný a spravodlivý,
spôsobilý odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti spĺňajúci kritériá tak individuálnej

prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej prevencie (odradenie ostatných potencionálnych
páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom vyjadruje i morálne odsúdenie obžalovaného celou
spoločnosťou

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody poškodených F. G. a K. - L. G., týchto s ich nárokom odkázal na
civilný proces lebo bolo by potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by neúmerne presiahlo rámec

trestného konania . Rozhodnutie neobsahuje žiaden výrok ohľadne škody vo vzťahu k poškodenému A.
E., keďže na hlavnom pojednávaní jeho splnomocnenec uviedol, že škoda už bola uhradená a preto
si naň poškodený nenárokuje.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

6T/24/2024

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

na Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne
vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.