Rozsudok – Majetok – Poriadok vo verejných… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010253
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5623010253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 19.
5. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. D. C. E. C. , nar. XX. X. XXXX v F. A., trvale bytom G. XXX/XX, F. G., H. F. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

1/
obžalovaný v nezistenom čase dňa 30. 1. 2018 na osobnom stretnutí v doposiaľ nezistenej reštaurácii na

námestí v meste Liptovský Mikuláš a taktiež v nezistenom čase dňa 8. 2. 2018 v rodinnom dome č. XXX
v obci I. E., uviedol do omylu manželov poškodených J. K. a A. K. tým, že im prisľúbil zrušenie záložného
práva k ich nehnuteľnosti v obci G. L. M. XXX v prospech D&I Consulting Limitted, so sídlom 29 Juliana
Close, Londýn N2 OTJ a taktiež im prisľúbil sprostredkovanie predaja tejto nehnuteľnosti do 2 až 3
mesiacov, pričom pod zámienkou platenia právnych úkonov súvisiacich s vyššie spomínaným zrušením
záložného práva a predajom nehnuteľnosti, ktoré však neplatil, od poškodených vylákal na viackrát

minimálne 10.960,- eur, takým spôsobom, že dňa 23. 2. 2018 boli obžalovanému na jeho podnet vložené
na č. ú.: L. finančné prostriedky vo výške 3.000,- eur, ktoré boli určené na právne úkony, následne
dňa 28. 2. 2018 prišiel obžalovaný do rodinného domu č. XXX v obci I. E., kde si od poškodených
vypýtal 2.500,- eur na právne úkony, no nakoľko títo doma takúto hotovosť nemali, tak sa s obžalovaným
dohodli, že keď ju zoženú, tak budú obžalovaného kontaktovať, preto v nezistenom čase dňa 6. 3. 2018
v obchodnom dome Prior v Piešťanoch poškodený J. K. odovzdal obžalovanému hotovosť vo výške
2.300,- eur o čom mu obžalovaný podpísal aj príjmový pokladničný doklad, ďalej v nezistenom čase

dňa 9. 3. 2018 v M. banke v Piešťanoch odovzdal poškodený J. K. obžalovanému hotovosť vo výške
2.600,- eur, ktorú si následne obžalovaný v banke vložil na č. ú.: L., následne v čase o 18:00 hod. dňa
14. 3. 2018 prišiel obžalovaný do rodinného domu č. XXX v obci I. E., kde poškodených utvrdzoval
v tom, že je všetko na dobrej ceste a že sa postará o predaj ich rodinného domu v Hornej Strede
a doniesol im 5 ks výtlačkov kúpno-predajných zmlúv na nehnuteľnosť a požadoval od nich, nech ich
dajú notársky overiť, preto v čase okolo 14:00 hod. dňa 16. 3. 2018 prišli poškodení podľa inštrukcii

obžalovaného k notárovi v Piešťanoch, kde nechali notársky overiť tieto kúpno-predajné zmluvy, za čo
zaplatili poplatok 260,- eur, ďalej v čase okolo 16:00 hod. dňa 22. 3. 2018 na podnet obžalovaného,
ktorý uviedol, že potrebuje peniaze na súdne poplatky a právne úkony, poškodená A. K. v Piešťanoch na
Teplickej ulici pred pobočkou D. E. odovzdala obžalovanému hotovosť 1.000,- eur, ktoré si obžalovaný
hneď vložil v banke na neznámy účet a taktiež mu odovzdala notársky overené kúpnopredajné zmluvy,
ďalej v nezistenom čase dňa 27. 3. 2018 obžalovaný žiadal od poškodeného J. K. na právne úkony
ďalších 1.800,- eur, ktoré mali byť použité na zaplatenie odblokovania nehnuteľnosti v obci G. L. M.

XXX, po čom v nezistenom čase dňa 11. 5. 2018 poškodený J. K. na Teplickej ulici v Piešťanoch predpobočkou D. E. odovzdal obžalovanému 1.800,- eur v hotovosti, ktoré si páchateľ v banke hneď vložil
na neznámy účet, pričom už v čase prvého kontaktu s poškodenými J. K. a A. K. ako aj po celý čas ich
komunikácie páchateľ vedel, že poškodeným vyššie spomínané služby nezabezpečí a peniaze použil

na doposiaľ nezistený účel, čím poškodeným J. K., nar. XX. XX. XXXX, a A. K., nar. XX. X. XXXX, obaja
trv. bytom G. L. M. XXX, spôsobil celkovú škodu vo výške minimálne 10.960 eur,

2/
obžalovaný na základe predchádzajúceho telefonického kontaktu s poškodeným K. N. v priebehu

mesiaca august 2017, najneskôr dňa 28. 8. 2017, v úmysle sa obohatiť predstieral, že je právnik a že
je oprávnený poškodeného K. N. zastupovať v konaní vo veci vymáhania pohľadávky voči spoločnosti
Renovujeme interiér, s.r.o., IČO: 47 455 063, so sídlom Réca 290 vo výške 5.287,50 eur, na ktoré ho
poškodený po ústnej dohode zaviazal a následne aj splnomocnil dňa 12. 9. 2017 a dňa 2. 11. 2017
a za ktoré si obžalovaný vyžiadal od poškodeného uhradiť na účet vedený v D. E. č. L. na meno A.
G. preddavky v celkovej výške 820,- eur, ktoré poškodený v období od 27. 9. 2017 do 22. 11. 2017

postupne vkladal v pobočke D. E. v OC Centrál v Bratislave na Metodovej ulici č. 6 a ďalej v pobočke
D. banky v Malackách, a to dňa 27. 9. 2017 150,- eur, 29. 9. 2017 170,- eur, 3. 1. 2017 300,- eur, 7.
10. 2017 50,- eur, 10. 11. 2017 60,- eur, 15. 11. 2017 70,- eur a 22. 11. 2017 20,- eur, z čoho mali byť
trovy právneho zastúpenia a úhrada súdneho poplatku v sume 581,25 eur na základe ním vystavenej
faktúry č. 20170034 zo dňa 20. 9. 2017, následne obžalovaný poškodeného v telefonátoch i pri osobnom

stretnutí ubezpečoval, že súd vo veci rozhodol a peniaze dostane, pričom poškodený v mesiaci apríl
2018 zistil, že na Okresnom súde Bratislava II a ani na Okresnom súde Bratislava III neevidujú žiadne
žaloby v jeho vedenej veci, čím poškodeného K. N. uviedol do omylu ohľadne realizovania dohodnutých
právnych úkonov vo veci vymáhania pohľadávky voči spoločnosti Renovujeme interiér, s.r.o. na ktoré
poškodený pôvodne obžalovaného splnomocnil, čím spôsobil poškodenému K. N., nar. XX. X. XXXX,

trvale bytom E., I. XXX/XX, škodu vo výške 820,- eur,

3/

s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v mesiaci jún 2018 prišiel do Važca za poškodenou C.
N., bytom O., prechodne bytom P., Q. R. J. M. XXXX, kde sa jej klamlivo predstavil ako právnik a pomôže
jej vybaviť odškodné zo Sociálnej poisťovne, ako náhradu škody spôsobenej nesplnením povinnosti zo
záväzkového vzťahu poistného plnenia za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, taktiež že jej
pomôže so zmenou rozsudku z podmienečného na nepodmienečný, ktorý mal byť uložený jej priateľovi

D. S. za fyzické napadnutie jej osoby, za týmto účelom mu poškodená odovzdala svoju zdravotnú a inú,
s prípadom súvisiacu dokumentáciu od polície, uviedol jej, že túto vec odkonzultuje s policajtmi, sudcami
a súdnym znalcom, ktorý vypracuje vhodnú lekársku správu s tým, aby menovaná dostala čo najviac
financií ako odškodné zo Sociálnej poisťovne, ďalej mu podpísala plnú moc a povedal jej, že ak do toho
pôjde, bude mu treba dať 3.600,- eur, čo ju zarazilo, no presvedčil ju, že bude v prípade úspešná a

peniaze bude mať do dvoch až troch mesiacov, následne po pár dňoch prišiel za ňou opäť do Važca,
kde jej klamal, že môže žiadať sumu 118.000,- eur ako odškodné a žiadal od nej 3.600,- eur, ktorú sumu
si menovaná požičala od svojej matky P. N. a odovzdala mu ju v presne nezistený deň mesiaca jún 2018
v prítomnosti svojej matky vo Važci, následne približne po týždni prišiel za ňou do Važca a žiadal od nej
zaplatiť zálohu za právne poradenstvo vo výške 7.200,- eur, túto hotovosť však vtedy nemala, poslala

mu preto na ním uvedený účet v D. E. sumu 1.750,- eur, k čomu jej vystavil príjmový pokladničný doklad
č. 000138 na sumu 7.200,- eur, dohodli sa, že on doplatí zvyšok a keď vysúdi financie, tak mu poškodená
doplatí do sumy 7.200,- eur a navyše bude mať on z toho svoj (presne nešpecifikovaný) podiel, čím od
poškodenej C. N. vylákal celkovo 5.350,- eur a konal tak už na začiatku spolupráce s ňou s vedomím,
že peniaze od nej získané použije pre vlastnú potrebu, že nebude pre poškodenú vykonávať žiadne

právne služby, pretože nemal v tom čase ani právnické vzdelanie, čo účelovo pred poškodenou zamlčal
a spôsobil tak poškodenej C. N. škodu vo výške 5.350,- eur,

4/
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech sa dňa 18. 2. 2020 stretol s poškodeným F. A. v

mieste bydliska poškodeného – F. G., P. T. M. XX/XX, okr. F. A., poškodenému sľúbil pomoc pri vybavení
vrátenia jeho zadržaného vodičského oprávnenia, ktorý mu bol zadržaný po dopravnej nehode dňa 9.
11. 2019 (rozhodnutím z 12. 11. 2019 v konaní vedenom na OR PZ Liptovský Mikuláš sp. zn. ORPZ-
LM-ODI2-8-116/2019), obžalovaný na taký účel vyžiadal od poškodeného finančnú hotovosť vo výške1.500,- eur, peniaze vybral poškodený v prítomnosti obžalovaného v ten istý deň z bankomatu L. v
F. G. a hneď ich odovzdal obžalovanému aj v prítomnosti svojho otca U. J. A., obžalovaný prisľúbil
poškodenému vybavenie vodičského preukazu do jedného mesiaca, následne poškodeného opakovane

pod rôznymi prísľubmi zavádzal, že mu vodičský preukaz zabezpečí v najbližšej dobe, čo sa však
nestalo,pričomobžalovanýužnazačiatkuspoluprácespoškodenýmvedel,ževprospechpoškodeného
nebude vyvíjať žiadnu aktivitu v tomto smere, že mu dával iba falošné sľuby a že peniaze od neho
získané použije pre vlastnú potrebu, čím spôsobil škodu poškodenému F. A. vo výške 1.500,- eur,

5/
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v presne nezistený deň mesiaca november 2020
klamlivo prezentoval F. A., bytom F. G., P. T. M. XX/XX, okr. F. A., pomoc pri vybavení vrátenia
jeho zadržaného vodičského preukazu, ktorý mu bol zadržaný po dopravnej nehode dňa 9. 11. 2019
(rozhodnutím z 12. 11. 2019 v konaní vedenom na OR PZ Liptovský Mikuláš sp. zn. ORPZ-LM-
ODI2-8-116/2019), obžalovaný na taký účel vyžiadal od poškodeného, komunikujúc s ním cez aplikáciu

messenger financie údajne potrebné na súvisiace súdne poplatky, vyžiadal si od poškodeného údaje
k jeho platobnej karte, ktoré mu poškodený s dôverou, že obžalovaný bude konať v jeho prospech
poskytol, následne obžalovaný vďaka získaným prístupovým údajom vykonal platby u obchodníka
Revolut, a to dňa 10. 11. 2020 v sume 277,- eur, dňa 13. 11. 2020 v sume 133,- eur a tiež 10. 12.
2020 sumu 330,25 eur, platby poškodený notifikoval s dôverou, že budú obžalovaným použité pri riešení

jeho zadržaného vodičského oprávnenia, následne poškodeného neustále zavádzal sľubmi, že vodičský
preukaz bude mať poškodený každú chvíľu, dňa 29. 4. 2022 zaslal poškodenému odfotený lístok z
dopravného inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši pod číslom 048 a klamal, že čaká na vodičský preukaz,
dňa 12. 5. 2022 telefonoval poškodenému, že ide prevziať vodičský preukaz, pričom obžalovaný už na
začiatku spolupráce s poškodeným vedel, že v jeho prospech nebude vyvíjať žiadnu aktivitu a že mu

dával iba falošné sľuby, tiež že peniaze od neho získané použije pre vlastnú potrebu, čím spôsobil škodu
poškodenému F. A. vo výške 740,25 eur,

6/
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v presne nezisteného dňa mesiaca október 2020

až november 2020 sa v Liptovskom Hrádku stretol s poškodeným H. F., bytom G. M. XXX, okr. F. A.,
ktorému po zistení, že poškodený má problémy s vybavovaním stavebného povolenia k rodinnému
domu č. XXX P. F. G. a rieši tiež dražbu rodinného domu č. XXX v obci G. klamlivo prezentoval, že
stavia rodinné domy a ponúkol sa, že mu vie pomôcť s vybavením dokladov v súvislosti so staveným
povolením a tiež s dražbou, následne asi o dva dni telefonicky kontaktoval poškodeného s tvrdením,

že vie zariadiť dražbu domu a potrebuje na to 13.000,- eur ako zábezpeku na dražbu, poškodený s
tým súhlasil a sumu 13.000,- eur mu uhradil 8.1.2021 v hotovosti v rodinnom dome č. XXX na G. Q.
P. F. G., po pár dňoch obžalovaný uviedol poškodenému, že stavebné povolenie je vybavené v Žiline
a sú schválené tiež eurofondy, čo však nebola pravda a že je potrebné vložiť na presne nezistený účet
sumu 68.000,- eur na preukázanie dispozície s finančnou hotovosťou, pričom po zistení, že poškodený

nedisponuje takou sumou, telefonicky požiadal poškodeného o sumu 12.000,- eur a povedal mu, že sa
mu v priebehu jedného mesiaca finančné prostriedky vrátia a on (obžalovaný) doplatí za poškodeného
sumu 56.000,- eur, poškodený na základe týchto argumentov v presne nezistený deň mesiaca marec
2021 uhradil obžalovanému v hotovosti sumu 12.000,- eur, potom obžalovaný poškodenému tvrdil,
že sa zúčastnil v mesiaci marec 2021 dražby uvedeného rodinného domu a to v presne nezistenej

dedine na východnom Slovensku a že je potrebné doplatiť sumu 10.000,- eur, potom že sa v priebehu
jedného mesiaca dom prepíše na poškodeného, preto poškodený uhradil presne nezistený deň v roku
2021, na presne nezistenom mieste v Liptovskom Hrádku v hotovosti obžalovanému sumu 10.000,-
eur, potom obžalovaný v presne nezistený deň roku 2021 žiadal od poškodeného úhradu sumy 2.000,-
eur s tvrdením, že je potrebné uhradiť poplatky súvisiace s prepisom rodinného domu, pričom sumu

2.000,- eur poškodený obžalovanému uhradil vzápätí v rodinnom dome obžalovanému č. p. XXX P. F.
G., následne v priebehu mesiacov jún až júl 2021 žiadal obžalovaný od poškodeného sumu 8.400,-
eur z dôvodu vyplatenia eurofondov, pričom táto suma sa mala vrátiť do 3 dní, poškodený mu túto
sumu tiež uhradil v presne nezistený deň mesiacov jún 2021 až júl 2021 v rodinnom dome č. XXX
P. F. G. a to v hotovosti, po nejakom čase si poškodený pýtal od obžalovaného finančné prostriedky,

nakoľko mu nezostali žiadne peniaze, na čo mu obžalovaný navrhol, aby vložil sumu 1.000,- eur do
platformy MT5 firmy Admiral market obžalovaného s tým, že si zarobí peniaze, sumu 1.000,- eur uhradil
poškodený zo svojho Revolut účtu na Revolut účet obžalovaného, avšak tieto obžalovaný nepoužil
na reálny účet, ale len na demo verziu, čo pred poškodeným zatajil, napriek vyplateným finančnýchprostriedkov v celkovej výške 46.400,- eur obžalovaný nesplnil nič z prezentovaných sľubov ohľadom
stavebného povolenia a dražby, dražby rodinného domu č. DD 259/2020 (v skutočnosti sa konala 16.
12. 2020 v Liptovskom Mikuláši v hoteli CITY HOTEL STEVE a bola organizovaná spoločnosťou U9,

a.s., Zelinárska 6, Bratislava) sa ani nezúčastnil, finančné prostriedky uhradené poškodeným použil na
pre vlastnú potrebu, na doposiaľ nezistený účel, už na začiatku spolupráce s poškodeným vedel, že
prezentované sľuby nedodrží, čím poškodenému H. F. spôsobil škodu vo výške 46.400,- eur,

7/

s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2021 sa pred
rodinným domom č. p. XXX na G. Q. P. F. G. stretol s poškodeným D. O., bytom F. K. M. XX, okr. F. A.,
ktorému po zistení, že syn poškodeného - poškodený B. O., bytom N. J. S. XXX/XX, F. G. sa venuje
obchodovaniu s kryptomenou ponúkol, že ho naučí obchodovať na burze a vytvorí mu účet na platforme
spoločnosti Admiral market, na ktorom bude môcť obchodovať, poškodený B. O. sa s obžalovaným
stretol presne nezistený deň mesiaca september 2021 v rodinnom dome č. XXX I. G. Q. P. F. G., kde mu

obžalovaný uviedol, že je potrebné zaslať vklad vo výške 1.200,- eur na D. účet č. F., s čím poškodený
B. O. súhlasil a dňa 1. 10. 2021 uhradil zo svojho Revolut účet IBAN: F. sumu 1.200,- eur na D. účet č.
F., obžalovaný mu uviedol, že mu založil účet s názvom Tarde real č. XXXXXXXX, následne obžalovaný
navrhol poškodenému B. O., že by bolo lepšie obchodovať pri väčšom vklade, preto sa poškodený B.
O. obrátil na svojho otca – poškodeného D. O., ktorý dňa 5. 10. 2021 zaslal zo svojho účtu vedenom

v K. E., C. č.: XXXXXXXXXX/XXXX sumu 3.500,- eur do svojho D. účtu a toho istého dňa túto sumu
odoslal na Revolut účet obžalovaného, následne tým istým spôsobom dňa 8. 10. 2021 zaslal sumu
2.500,- eur, napriek tomu, že obžalovaný prijal finančné prostriedky od poškodených B. O. a D. O. za
účelom založenia účtu obchodovania s vloženými finančnými prostriedkami na platforme spoločnosti
Admiral market, taký reálny účet nevytvoril, ale iba demo verziu, na ktorej poškodený B. O. vykonával

v období mesiaca september až december 2021 obchodovanie s kryptomenami v mylnej domnienke,
že sa jedná o reálny obchod, obžalovaný získané peniaze použil pre vlastnú potrebu a od začiatku
spolupráce s poškodenými vedel, že tieto nebudú použité na reálne obchodovanie, ako bol sľúbil, čím
spôsobil poškodeným D. O. škodu vo výške 6.000,- eur a B. O. škodu vo výške 1.200,- eur,

8/
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech, po zoznámení sa s poškodeným U. A. E., bytom F.
K. XXX, okr. F. A., ku ktorému došlo v presne nezistený deň mesiaca september 2021 prostredníctvom
D. O., bytom F. K. M. XX, okr. F. A., obžalovaný navrhol poškodenému U. E. efektívnejšie zdaňovanie
ziskov z kryptomien, s ktorými poškodený v tom čase obchodoval, navrhol poškodenému, aby si pre

taký účel založil firmu na Cypre a cez túto firmu bude zdaňovať zisk, pričom to bude stáť od 30.000,-
eur do 50.000,- eur, s čím poškodený po istom váhaní súhlasil a dohodol sa s obžalovaným, že mu
založí firmu na Cypre a v Portugalsku, a to prostredníctvom presne nezistenej singapurskej firmy,
poškodený uhradil obžalovanému 10. 10. 2021 sumu 7.600,- eur na vytvorenie cyperskej spoločnosti
pod názvom Baranec, dňa 15. 10. 2021 sumu 25.000,- eur na vytvorenie portugalskej spoločnosti pod

názvom Inovec, dňa 20. 10. 2021 ďalšiu sumu 25.000,- eur na vytvorenie uvedenej spoločnosti pod
názvom Inovec, dňa 10. 11. 2021 sumu 35.000,- eur na daňovú zábezpeku pre spoločnosť Inovec,
ktorá mala byť postupne (podľa tvrdení obžalovaného) vrátená v priebehu troch rokov a dňa 10.11.2021
sumu 1.600,- eur ako servisný poplatok pre B., pričom tieto sumy poškodený uhradil zo svojho D. účtu
č.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX na D. účet obžalovanéhoprostredníctvom zadaného telefónneho čísla

+XXX XXX XXX XXX, následne dňa 7. 12. 2021 uhradil poškodený sumu 24.000,- eur zo svojho účtu
vedeného v L. L., C.. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX na účet č.: F. pre firmu Novosia, ktorá
mala byť podľa tvrdení obžalovaného do jedného mesiaca prepísaná na poškodeného, dňa 8. 12. 2021
uhradil poškodený obžalovanému v mieste bydliska obžalovaného na G. Q. P. F. G. hotovosť 24.000,-
eur z dôvodu obžalovaným prezentovanej údajnej potreby navýšenia základného imania spoločnosti

Novosia, pričom prijatie tejto sumy potvrdil obžalovaný na príjmovom pokladničnom doklade č. 0001 a
dňa 15. 12. 2021 uhradil poškodený obžalovanému u neho doma v hotovosti sumu 8.800,- eur na údajné
navýšenie základného imania firmy Baranec, obžalovaný naďalej pod rôznymi zámienkami požadoval
úhradu ďalších poplatkov, čo však poškodený neakceptoval, obžalovaný už na začiatku spolupráce
s poškodeným vedel, že pre neho nezaloží žiadne firmy v zahraničí, nepomôže v sľúbenom lepšom

zdaňovaní príjmov a že získané financie použije pre vlastnú potrebu, takto dňa 8. 12. 2021 si obžalovaný
preposlal sumu 24.000,-eur na D. účet č.: F., ktorého majiteľom je J. K., bytom N. XXX, F. G., pričom
obžalovaný 23. 12. 2021 vybral z uvedeného účtu J. K., od ktorého disponoval platobnou kartou,
finančnú hotovosť vo výške 1.550,- eur, túto minul pre vlastnú potrebu a sumu 17.000,- eur použil presnenezisteného dňa v mesiaci december 2021 na kúpu vozidla zn. Audi A5 od osoby A. E., bytom P. XXX,
okr. V. I. G., zvyšné finančné prostriedky, ktoré mu poskytol U. A. E. použil vo svoj prospech na presne
nezistený účel, čím poškodenému U. A. E. spôsobil škodu vo výške 151.000,- eur,

9/
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v presne nezistenej dobe od mesiaca apríla 2021
do 27. júna 2021, po tom čo poškodenému J. P., bytom G. B. XX, okres N., M. D. falošne predstavil
ako advokát, ktorý ho bude ako žalovanú stranu zastupovať v právnej veci žalobkyne A. D., bytom I.

G. XXX, G., M. D., právne zastúpenej Mgr. Jozefom Zoranom Trškom, advokátom Legalio, advokátní
kancelář, s.r.o., Milady Horáková 1957/13, Brno, Česká republika o zaplatenie 80.992,- Kč, vedenej
Okresným súdom v Domažliciach, Česká republika pod sp. značkou 10C/17/2021, od tohto pre
podpisom písomnej plnej moci, na základe zálohovej faktúry č. 00632021, vylákal sumu 1.600,- eur,
ktorú poškodený 17. 6. 2021 previedol na obžalovaným uvedený účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený obchodnou spoločnosťou Revolut Bank UAB, Konstitucijos av.21B, Vilnius, Litovská

republika v prospech obžalovaného, obžalovaný poškodenému dňa 27. 6. 2021 pri osobnom stretnutí
predložil písomnú plnú moc, ktorú poškodený po podpise zaslal obžalovanému na adresu jeho trvalého
pobytu, pričom obžalovaný už na začiatku spolupráce s poškodeným vedel, že žiadnu právnu pomoc
poškodenému neposkytne, lebo nemá právnické vzdelanie, čo pred poškodeným účelovo zamlčal, konal
iba za účelom svojho obohatenia, peňažné prostriedky získané od poškodeného použil pre vlastnú

potrebu, tieto ani dodatočne poškodenému nevrátil, čím poškodenému J. P. spôsobil škodu vo výške
1.600,- eur,

10/
si za doposiaľ nezistených okolností zabezpečil diplom vydaný Univerzitou Pavla Jozefa Šafárika v

Košiciach, fakulta právnická, na ktorom je uvedené jeho meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia,
číslo diplomu XXXXXX, vydaný v R. dňa X. X. XXXX, K. diplomu mal absolvovať vysokoškolské štúdium
vykonaním štátnej skúšky v študijnom odbore právo, s akademickým titulom magister Mgr.“, týmto
diplomom sa preukázal niekedy v mesiaci september – október 2018 minimálne C. N. a P. N., v mieste
ich bydliska P. XXXX, H.. F. A., ukázaním jeho fotky a zároveň aj v listinnej podobe, falošne prezentujúc,

že má právnické vzdelanie, čo však nebola pravda a fakt, že sa jedná o falošný diplom potvrdila v rámci
trestného konania Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice, IČO 00397768,
správou podanou 24. 5. 2022 v konaní sp. zn. REK000853/2022-UKR, deklarujúc, že taký diplom nebol
označenou univerzitou nikomu udelený a osoba s menom A. B. nebola na žiadnej z fakúlt univerzity
absolventom, ani študentom,

t e d a

1/ - 3/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, a čin spáchal
na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

4/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

5/ - 9/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

10/
nechal si vyhotoviť falošnú verejnú listinu v úmysle použiť ju ako pravú a takú aj použil ako pravú,

č í m s p á c h a l

1/ - 3/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/, d/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024)
s použitím § 138 písm. j/ a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona,4/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,

5/ - 9/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024)
s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona,

10/
prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

za skutky 1/ - 4/

podľa § 221 ods. 3, § 41 ods. 2, 3 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd r u š í výrok o vine, výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 2T/16/2021 zo dňa 30. 11. 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.

4To/34/2022 zo dňa 23. 6. 2022, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a ktorým
mu bol uložený podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, 4, § 37 písm. h/, m/, § 42 ods. 1 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský
Mikulášzodňa29.12.2020sp.zn.3T/119/2020,ktorýmbolA.B.odsúdenýpodľa§221ods.1,§38ods.
2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého
bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 14 mesiacov, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

za skutky 5/ - 10/

podľa § 221 ods. 3, § 41 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu

poškodeným A. K., nar. XX. X. XXXX v B., trvale bytom G. L. XXX a J. K., nar. XX. XX. XXXX v G. L.,
trvale bytom G. L. XXX spoločne a nerozdielne vo výške 13.760,- eur, K. N., nar. XX. X. XXXX v E.,
trvale bytom E., I. XX vo výške 820,- eur, C. N., nar. XX. X. XXXX v G., trvale bytom H. O. vo výške
5.350,- eur, F. A., nar. XX. X. XXXX v F. A., trvale bytom F. G., P. T. XX/XX vo výške 2.240,25 eur, H.
F., nar. XX. X. XXXX v F. A., trvale bytom G. XXX, H. F. A., vo výške 46.400,- eur, D. O., nar. X. X.

XXXX v F. A., trvale bytom F. K. M. XX, H. F. A., vo výške 6.000,- eur, B. O., nar. X. X. XXXX v F. A.,
trvale bytom N. J. S. XXX/XX, F. G. vo výške 1.200,- eur, U. A. E., nar. X. X. XXXX v K., M. D., trvale
bytom F. K. XXX, H. F. A., vo výške 151.000,- eur a J. P., nar. X. X. XXXX v D., M. D., trvale bytom G.
B. – E. M. XX, M. D., vo výške 1.600,- eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného H. F., nar. XX. X. XXXX v F. A., trvale
bytom G. XXX, H. F. A., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryLiptovskýMikulášpodalobžalobunaA.B.,nar.XX.X.XXXX,stíhaného
zapokračovacíprečinpodvodupodľa§221ods.1,2Trestnéhozákona(vbode1),prečinpodvodupodľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona (v bode 2), pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, 3 písm. c), 4 písm. a) Trestného zákona (v bodoch 3 až 7) a prečin falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1

Trestného zákona (v bode 8).

Súd upozornil strany trestného konania, že skutok pod bodom 1/ obžaloby bude v spojení so skutkami
uvedenými v rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/16/2021 zo dňa 30. 11. 2021 pod bodom
1/ a 2/ v ďalšom konaní právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3

písm. c/, d/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) s použitím § 138 písm. j/ a § 139 ods. 1 písm.
e/ Tr. zákona, skutky pod bodom 3/ až 7/ obžaloby budú v ďalšom konaní právne kvalifikované ako
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024)
s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe pod
bodom 1/ - 8/.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky

podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov v bode 1/ obžaloby

v spojení so skutkami uvedenými v rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/16/2021 pod bodom
1/, 2/ ako pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/, d/ Tr. zákona (v znení účinnom
od 6. 8. 2024) s použitím § 138 písm. j/ a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, v bode 2/ obžaloby ako
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, v bodoch 3/ – 7/ obžaloby ako pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) s použitím § 138

písm. j/ Tr. zákona a v bode 8/ obžaloby ako prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločiny a prečiny jemu kladené za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané

skutky, ktoré sa právne kvalifikujú v bode 1/ obžaloby v spojení so skutkami uvedenými v rozsudku
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/16/2021 pod bodom 1/, 2/ ako pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 3 písm. c/, d/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) s použitím § 138 písm. j/ a §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, v bode 2/ obžaloby ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,
v bodoch 3/ – 7/ obžaloby ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona

(v znení účinnom od 6. 8. 2024) s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona a v bode 8/ obžaloby ako prečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej
značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Prokurátor, obhajca a poškodení (prítomní na hlavnom pojednávaní) zhodne navrhli prijať vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe. Súd prijal uvedené
vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní.
Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného boli naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. Vyhlásením o vine, ktoré súd prijal, sa
obžalovaný vzdal práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace

s priznanými skutkami a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.Skutok v bode 1/ obžaloby, pre ktorý bola v prejednávanej veci podaná obžaloba na obžalovaného, tvorí
súčasť pokračovacieho trestného činu a to pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.

c/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024), za ktorého iné čiastkové útoky bol právoplatne odsúdený
a to rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/16/2021(pod bodom 1/ a 2/). Skutky v bodoch 3/
až 7/ obžaloby sú čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu a to pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024). V zmysle ust. § 122
ods. 13 Tr. zákona páchateľ pokračuje v tom istom konaní, pre ktoré je stíhaný do okamihu oznámenia

vznesenia obvinenia, po oznámení vznesenia obvinenia sa takéto konanie posudzuje ako nový skutok.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/16/2021 mal súd preukázané, že
skutokvbode1/obžalobyprejednávanývtomtokonaníaskutkyprejednávanévbode1/a2/voznačenej
veci Okresného súdu Topoľčany boli spáchané do prvého oznámenia o vznesení obvinenia (8. 10.
2019). Skutok v bode 2/ obžaloby je samostatným skutkom, pretože bol spáchaný po prvom oznámení
o vznesení obvinenia, pričom medzi prvým a nasledujúcim oznámením o vznesení obvinenia (29. 5.

2020) nebol spáchaný žiadny ďalší skutok, resp. čiastkový útok. Skutok stíhaný v konaní 3T/119/2020
je samostatným skutkom, pretože bol spáchaný po oznámení o vznesení obvinenia dňa 29. 5. 2020,
pričom medzi týmto oznámením a nasledujúcim oznámením o vznesení obvinenia (5. 10. 2020) nebol
spáchaný žiadny ďalší skutok, resp. čiastkový útok. Skutky v bode 3/ až 7/ obžaloby boli spáchané po
oznámení o vznesení obvinenia dňa 5. 10. 2020 do nasledujúceho oznámenia o vznesení obvinenia dňa

2. 6. 2022. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa preto posudzuje ako jeden trestný čin (§ 122 ods.
10Tr.zákona).Keďževšetkyčiastkovéútokyvbodoch1/až3/rozsudkutvoriajedenpokračovacítrestný
čin, pri určení spôsobeného následku sa škoda spôsobená jednotlivými čiastkovými útokmi spočítava
a v súhrne predstavuje malú škodu. Skutok bol zároveň spáchaný závažnejším spôsobom konania –
na viacerých osobách, ktorými sa rozumejú najmenej 3 osoby a na chránenej osobe – osobe vyššieho

veku. Keďže všetky čiastkové útoky v bodoch 5/ až 9/ rozsudku tvoria jeden pokračovací trestný čin, pri
určeníspôsobenéhonásledkusaškodaspôsobenájednotlivýmičiastkovýmiútokmispočítavaavsúhrne
predstavuje väčšiu škodu. Skutok bol zároveň spáchaný závažnejším spôsobom konania – na viacerých
osobách.

Keďže po spáchaní skutkov nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle §
2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke trestnosti skutku, resp.
ukladania trestu priaznivejší. V prípade skutkov pod bodom 1/ až 3/ v dôsledku novely Trestného zákona
(účinnej od 6. 8. 2024) spôsobený následok predstavuje malú škodu (namiesto väčšej škody podľa Tr.
zákona účinného do 5. 8. 2024), pričom pri prejednávanom trestnom čine (v bodoch 1/ až 3/) sa znížila

dolná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia slobody z troch rokov na dva roky, ako aj horná hranica
trestnejsadzbyzdesiatichrokovnaosemrokov.Vprípadeskutkovpodbodom5/až9/vdôsledkunovely
Trestného zákona (účinnej od 6. 8. 2024) spôsobený následok predstavuje väčšiu škodu (namiesto
škody veľkého rozsahu podľa Tr. zákona účinného do 5. 8. 2024), pričom pri prejednávanom trestnom
čine (v bodoch 5/ až 9/) sa znížila dolná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia slobody z desiatich

rokov na dva roky, ako aj horná hranica trestnej sadzby z pätnástich rokov na osem rokov. Je tak
nepochybné, že v prípade skutkov 1/ až 3/, ako aj skutkov 5/ až 9/ je Tr. zákon v znení účinnom od 6.
8. 2024 v otázke trestnosti činu, ako aj ukladania trestu pre obžalovaného priaznivejší, z tohto dôvodu
súd posudzoval trestnosť činu a ukladal trest podľa Tr. zákona v znení účinnom od 6. 8. 2024.

Vzhľadomnasúdomprijatévyhlásenieobžalovaného,súdhouznalvinnýmvbodoch1/-3/zospáchania
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona v spojení s ust. § 138 písm.
j/ Tr. zákona, v bode 4/ zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, v bodoch 3/ – 7/
zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona s použitím
§ 138 písm. j/ Tr. zákona a v bode 8/ zo spáchania prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,

úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.
Podľa správy o hodnotení obžalovaného menovaný je vo výkone trestu odňatia slobody od 27.
9. 2022. Aktuálne vykonáva trest odňatia slobody s B diferenciačnou skupinou. V dodržiavaní
právnych noriem a predpisov platiacich vo výkone trestu sa u menovaného vyskytli aj nedostatky
(nedovolené kontaktovanie, prechovával nepovolené veci v skrinke - lieky, neustrojenosť). Správania a

vystupovanie menovaného voči personálu ústavu je slušné. K odsúdeným sa doposiaľ správa slušne,
bez zaznamenaných negatívnych prejavov. Do prednáškovej činnosti realizovanej pedagogickým
personálom ústavu, ktorá je zameraná na vzdelávanie, resocializáciu v oblasti závislosti, medziľudských
vzťahov a rozvoj osobnostných kompetencií sa zapája. Absolvoval neformálne vzdelávanie pod názvom„ PSYCHOLÓGIA - intervenčný program inšpirovaný prvkami BIBLIOTERAPIE“ zameranej na adaptívne
copingové stratégie, ktoré sa realizuje pod gesciou K. T., katedry psychológie Univerzity Mateja
Bela v Banskej Bystrici. Celkovo bol doposiaľ 2 krát disciplinárne odmenený, disciplinárne tresty v

súčasnosti nie sú evidované. Svoj voľný čas v podmienkach výkonu trestu využíva aktívne a zmysluplne.
Nie je zaradený do práce. Ako pracovne nezaradený sa zapája do činnosti pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného. Menovaný udržiava pravidelný kontakt s vonkajším prostredím najmä formou
telefonovania s rodičmi a taktiež aj s družkou, ktorá ho informuje aj o ich spoločných deťoch.

Obžalovaný má v registri trestov celkovo 9 záznamov o odsúdeniach za obdobie od roku 2001 do roku
2021 v prevažnej miere za podvodnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 30. 11. 2021 sp. zn. 2T/16/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
zo dňa 23. 6. 2022 sp. zn. 4To/34/2022 za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm.
d) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Z dôvodu uloženia súhrnného trestu bol zrušený výrok o treste trestného
rozkazuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa29.12.2020sp.zn.3T/119/2020,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Keďže prejednávaný skutok v bode 1/ obžaloby tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu spolu
s ďalšími čiastkovými útokmi pod bodmi 1/ a 2/ rozsudku Okresného súdu Topoľčany 2T/16/2021,
bol obžalovanému podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona uložený spoločný trest (za všetky čiastkové útoky),
v dôsledku čoho musel byť zrušený výrok o vine v bodoch 1/ a 2/, výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 2T/16/2021, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj

podklad (vrátane výroku o náhrade škody). Skutky pod bodom 1/ až 3/ a skutok pod bodom 4/ rozsudku
v prejednávanej veci boli spáchané skôr ako bol obžalovanému doručený trestný rozkaz v trestnej veci
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/119/2020. Skutky pod bodom 1/ až 4/ tohto rozsudku
a skutok stíhaný v konaní pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 3T/119/2020 predstavujú
viacčinný súbeh trestnej činnosti, pretože medzi spáchaním prvého a posledného skutku nedošlo

k vyhláseniu odsudzujúceho rozhodnutia. Z tohto dôvodu sa obžalovanému za uvedenú zbiehajúcu
trestnú činnosť ukladá aj súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/119/2020, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento
výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný spáchal troma samostatnými skutkami tri úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom,
z tohto dôvodu sa mu ukladá za skutky 1/ až 4/ (aj za skutok stíhaný v konaní 3T/119/2020) súhrnný
trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona (tzv. asperačnej zásady) podľa najprísnejšej zo zbiehajúcej trestnej
činnosti, ktorou je zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Súčasťou zbiehajúcej trestnej činnosti však nie sú skutky obžalovaného pod bodom 5/ až 10/ rozsudku.
Uvedené skutky (vychádzajúc z posledného čiastkového útoku) spáchal v mesiaci september 2021,
súd však dáva do pozornosti, že obžalovanému bol doručený trestný rozkaz vo veci Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/119/2020 dňa 16. 4. 2021, z čoho vyplýva, že v prípade skutkov pod bodom
5/ až 10/ rozsudku nemôže ísť o súbeh trestnej činnosti so skutkami pod bodom 1/ až 4/ tohto rozsudku,

pretože boli spáchané až po doručení označeného trestného rozkazu a naviac aj po jeho právoplatnosti.
Uvedené znamená, že v prípade skutkov 5/ až 10/ ide o recidívu. Z vyššie uvedených dôvodov súd
ukladal za skutky 5/ až 10/ samostatný trest. Obžalovaný spáchal dvoma samostatnými skutkami dva
úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, z tohto dôvodu sa mu ukladá za skutky 5/ až 10/
úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona (tzv. asperačnej zásady) podľa najprísnejšej zo zbiehajúcej

trestnej činnosti, ktorou je zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu za skutky pod bodom 1/ až 4/ súd zistil u obžalovaného
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovaného
k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona

t. j. spáchanie prejednávaného skutku po právoplatnom odsúdení za inú trestnú činnosť. Spáchanie
viacerých trestných činov nie je možné považovať v danej veci aj za priťažujúcu okolnosť (podľa §
37 písm. h/ Tr. zákona), pretože uvedená okolnosť je premietnutá do uplatnenia asperačnej zásady,
keď podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona (horná hranicatrestnej sadzby sa zvyšuje o 1/3-inu) a z tohto dôvodu uvedená okolnosť v súlade s ust. § 38 ods.
1 Tr. zákona nemôže byť použitá dvakrát v neprospech obžalovaného. Za uvedené skutky súd uložil
obžalovanému spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4

mesiace, t. j. v rovnakej výmere ako mu uložil Okresný súd Topoľčany sp. zn. 2T/16/2021 (ktorého
výrok o vine a treste bol zrušený). Nepodmienečný trest odňatia je odôvodnený osobou obžalovaného,
ktorý má podľa registra trestov sklony k páchaniu podvodnej trestnej činnosti, napriek jeho opakovaným
odsúdeniam za majetkovú a to najmä podvodnú trestnú činnosť (aj na nepodmienečný trest odňatia
slobody), sa dopustil stíhaných skutkov pod bodom 1/ až 4/, pričom ide o trestnú činnosť rovnakej

povahy. Nepodmienečný trest odňatia slobody je tiež úmerný počtu skutkov (resp. čiastkových útokov),
ktorých sa obžalovaný dopustil, spôsobenému následku, závažnejšiemu spôsobu konania (na viacerých
osobách) a v neposlednom rade tiež skutočnosti, že sa uvedených skutkov (v bode 1/ až 3/) dopustil na
osobe vyššieho veku ako na chránenej osobe. Výmera trestu je odôvodnená postojom obžalovaného
k aktuálne súdeným skutkom, pretože od začiatku trestného konania sa priznával k trestnej činnosti a jej
spáchanie úprimne oľutoval. Uvedeným postojom (vyhlásením o vine) sa obžalovaný nie zanedbateľnou

mierou podieľal na skrátení trestného konania tým, že sa nevykonávalo dokazovanie v rozsahu
priznania obžalovaného. Výmera trestu za uvedené skutky tiež odzrkadľuje skutočnosť, že podľa Tr.
zákona účinného v čase rozhodovaniu súdu došlo k zmierneniu trestnej sadzby trestu odňatia slobody.
Rešpektujúc zásadu, že uložený spoločný resp. súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
v predchádzajúcom rozhodnutí, súd nemohol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody pod trest

vymeraný v predchádzajúcom rozhodnutí. V neposlednom rade je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť,
že o väčšine čiastkových útokov pod bodom 1/ až 3/ bolo právoplatne rozhodnuté za účinnosti Tr. zákona
(v znení účinnom do 5. 8. 2024).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu za skutky pod bodom 5/ až 10/ súd zistil u obžalovaného

jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovaného
k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona
t. j. spáchanie prejednávaného skutku po právoplatnom odsúdení za inú trestnú činnosť. Spáchanie
viacerých trestných činov nie je možné považovať v danej veci aj za priťažujúcu okolnosť (podľa § 37
písm. h/ Tr. zákona), pretože uvedená okolnosť je premietnutá do uplatnenia asperačnej zásady, keď

podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona (horná hranica trestnej
sadzby sa zvyšuje o 1/3-inu) a z tohto dôvodu uvedená okolnosť v súlade s ust. § 38 ods. 1 Tr. zákona
nemôže byť použitá dvakrát v neprospech obžalovaného. Za uvedené skutky súd uložil obžalovanému
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Nepodmienečný trest odňatia je
odôvodnený osobou obžalovaného, ktorý má podľa registra trestov sklony k páchaniu podvodnej trestnej

činnosti, napriek jeho opakovaným odsúdeniam za majetkovú a to najmä podvodnú trestnú činnosť
(aj na nepodmienečný trest odňatia slobody), sa dopustil stíhaných skutkov pod bodom 5/ až 10/,
pričom ide o trestnú činnosť rovnakej povahy. Nepodmienečný trest odňatia slobody je tiež úmerný
počtu čiastkových útokov, ktorých sa obžalovaný dopustil, spôsobenému následku a tiež závažnejšiemu
spôsobu konania (na viacerých osobách). V súvislosti so spôsobeným následkom nemožno prehliadnuť,

že tento výrazne prevyšuje škodu spôsobenú skutkami pod bodom 1/ až 4/, pričom ako už bolo vyššie
uvedené, skutky pod bodom 5/ až 10/ spáchal obžalovaný už ako recidivujúce. Výmera trestu v prvej
polovici sadzby je odôvodnená postojom obžalovaného k aktuálne súdeným skutkom, pretože od
začiatku trestného konania sa priznával k trestnej činnosti a jej spáchanie úprimne oľutoval. Uvedeným
postojom (vyhlásením o vine) sa obžalovaný nie zanedbateľnou mierou podieľal na skrátení trestného

konania tým, že sa nevykonávalo dokazovanie v rozsahu priznania obžalovaného.

Pred spáchaním súdených skutkov bol obžalovaný opakovane odsúdený aj k nepodmienečnému trestu
odňatiaslobody,anivýkonnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodypozitívneneovplyvnilobžalovaného
v ďalšom spôsobe jeho života, pretože sa dopustil opätovne trestnej činnosti, jeho konanie má zjavne

stúpajúcu tendenciu, keďže v porovnaní s predchádzajúcimi odsúdeniami spáchal závažnejšiu trestnú
činnosť a to na základe opakujúceho sa konania, stúpajúci charakter jeho protiprávneho konania je
evidentný aj na základe následku spôsobeného skutkami pod bodom 5/ až 10/. Z vyššie uvedených
dôvodov neprichádza do úvahy uloženie iného trestu ako nepodmienečného trestu odňatia slobody,
ktorý je nevyhnutný z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie. Pri výmere trestu (za skutky

pod bodom 1/ až 4/ a za skutky pod bodom 5/ až 10/) súd prihliadol aj na motív poškodených (A., F. a U.
E.) odovzdať peňažné prostriedky obžalovanému, ktorý je explicitne vyjadrený v skutkovej vete.Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody (za skutky pod bodom 1/ až 4/, ako aj
za skutky pod bodom 5/ až 10/) do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutkov bol vo výkone trestu za iný úmyselný trestný čin.

Obžalovaný svojim konaním spôsobil poškodeným C. N., F. A., H. F., D. O., B. O., U. A. E. a J. P. škodu
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, predstavujúcu majetkovú ujmu v rozsahu vylákaných peňažných
prostriedkov. Z tohto dôvodu súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným C. N.
vo výške 5.350,- eur, F. A. vo výške 2.240,25 eur, H. F. vo výške 46.400,- eur, D. O. vo výške

6.000,- eur, B. O. vo výške 1.200,- eur, U. A. E. vo výške 151.000,- eur a J. P. vo výške 1.600,-
eur. Obžalovaný nenamietal výšku uplatnenej škody. Súčasťou rozhodnutia súdu je aj povinnosť
obžalovaného nahradiť škodu ďalším poškodeným A. K. a J. K., spoločne a nerozdielne a K. N. a to
v dôsledku uloženia spoločného trestu, ktorým sa zároveň ruší aj výrok o náhrade škody v skoršom
právoplatnom odsudzujúcom rozhodnutí. Súd odkázal poškodeného H. F. so zvyškom nároku na
náhradu škody na civilný proces, keďže v uvedenom rozsahu nemal preukázanú jeho dôvodnosť podľa

výsledkov dokazovania.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným na hlavnom pojednávaní ako nepodstatné
pre rozhodnutie súdu. Obžalovaný odôvodnil návrh na výsluch poškodených F. A., H. F. a U. A. E.
predovšetkým skúmaním miery opatrnosti pri dispozícii s ich majetkom. Rovnako odôvodnil aj návrh na

prečítanie listinného dôkazu súvisiaceho s dražbou nehnuteľnosti, súvisiaci so skutkom s poškodeným
F.. Súd dáva do pozornosti, že obžalovaný po náležitom poučení podľa § 257 Tr. poriadku učinil
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe. Uvedeným vyhlásením,
ktoré súd prijal, obžalovaný nenamietal skutkové zistenia v obžalobe a bez výhrad ich prijal. Uvedený
postup znamená, že nebolo vykonané dokazovanie v rozsahu priznania obžalovaného. Obžalovaný

síce uvedený dôkazný návrh odôvodňuje v súvislosti s rozhodovaním o treste, avšak v skutočnosti,
prihliadajúc na obsah uvedenej argumentácie, implicitne spochybňuje naplnenie všetkých znakov
trestnejčinnostipodvoduprávezdôvodunedodržaniapotrebnejmieryopatrnostinastranepoškodených
pri nakladaní so svojim majetkom. Ako už bolo vyššie uvedené, vyhlásením o vine obžalovaný bez
výhrad prijal skutkové tvrdenia v obžalobe (vo vzťahu ku ktorým má právo urobiť niektoré z vyhlásení

podľa § 257 Tr. poriadku). Rovnako bol obžalovaný poučený, že súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného
o vine, je neodvolateľné. V súvislosti so skúmaním motívu poškodených pri nakladaní so svojimi
prostriedkami súd uvádza, že tento explicitne vyplýva zo skutkovej vety rozsudku, resp. obžaloby a preto
je nadbytočné vykonať výsluch poškodených na objasnenie uvedenej skutkovej okolnosti. Rovnakými
úvahamisasúdspravovalajprinávrhunaprečítaniezápisnícovýpovedisvedkovB.O.aD.O..Uvedený

dôkazný návrh bol v podstate odôvodnený tým, že vlastníkom peňažných prostriedkov poskytnutých D.
O., bol B. O. a nie D. O.. Obžalovaný tak spochybňuje priznanie procesného postavenia poškodenému
D.O..Akoužbolovyššieuvedené,vyhlásenímovineobžalovanýnenamietalskutkovézisteniavbode5/
obžaloby a teda bez výhrad prijal skutkové tvrdenie, že D. O. bola spôsobená škoda vo výške 6.000,- eur
a B. O. škoda vo výške 1.200,- eur. Aj zo skutkovej vety vyplýva, že poškodený B. O. žiadal svojho otca

o poskytnutie uvedených peňažných prostriedkov práve na základe návrhu obžalovaného na väčší vklad
peňažných prostriedkov, čím je daná príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a spôsobeným
následkom (aj na strane poškodeného D. O.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.