Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288539
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125288539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu mBank S.A.,

IČ: 001254524, Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, na území Slovenskej republiky konajúci
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, Pribinova 10, 811 09
Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, IČO: 50 239 406, Košická 56, 821
08 Bratislava-Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., právne zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o
zaplatenie 15.087,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaprostredníctvomupomínaciehokonaniadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
dlžnej istiny 15.087,63 eur, úroku 891,55 eur a úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo
sumy 15.087,63 eur od 15.11.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju pohľadávku voči
žalovanej si uplatnil titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN152682358/2022.
Zmluve predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet mBank, ako aj zmluva o vedení

bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. Na základe zmluvy
bol žalovanej poskytnutý dňa 16.08.2022 úver zo strany žalobcu vo výške 17.200,- eur. Žalovaná
sa podľa zmluvy zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v
mesačných splátkach vo výške 232,79 eur v dohodnutých termínoch po dobu 96 mesiacov a rovnako
sa zaviazala platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške
6,8 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA
plus ako aj Všeobecné obchodné podmienky mBank. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala

do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradila riadne a včas splátky, žalobca ju vyzval
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 14.10.2024. Nakoľko
žalovaná záväzok v zmysle predmetnej výzvy nesplnila, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných
podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom
za splatné ku dňu 14.11.2024 a to vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 14.11.2024. Žalovaná mohla
čerpať poskytnutý úver počnúc dňom 16.08.2022, podľa histórie úveru zaplatila celkom sumu 3.499,14
eur, z čoho bola suma 2.112,37 eur použitá na úhradu istiny, suma 1.385,92 eur na úhradu úrokov,

suma 0,85 eur na úhradu úrokov z predlženia. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaná naďalej
dlhuje na nesplatenú istinu 15.087,63 eur. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovanú
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 31.03.2025. Žalovaná
cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnila a dlžná suma nebola k dátumu tohto podania riadne uhradená.2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 36Up/556/2025-77 zo dňa 12.05.2025 v zmysle
žaloby žalobcu, voči ktorému žalovaná rade podala včas odpor s vecným odôvodnením.

3. V podanom odpore žalovaná namietala, že žalobca nemal právo uplatniť celý svoj údajný nárok.
Zo žiadnej z predložených príloh k podanému návrhu na vydanie platobného rozkazu totiž nevyplýva,
či, na základe čoho a kedy došlo k zosplatneniu celého úveru. Žalobca spolu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu predložil súdu listinu s názvom „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením

okamžitej splatnosti“ zo dňa 14.10.2024 a listinu s názvom „Vyhlásenie okamžitej splatnosti“ zo dňa
14.11.2024. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 2.325,68 eur
bez špecifikácie splátok, ktoré mali byť údajne v omeškaní. Veriteľ v tejto výzve len stroho uviedol,
že ku dňu vyhotovenia tejto výzvy eviduje voči žalovanej viac ako tri splátky po termíne splatnosti. V
poradí v druhej výzve s názvom „Vyhlásenie okamžitej splatnosti“, žalobca uvádza celkom rozporné
a zmätočné formulácie, z ktorých vyplýva, že údajný dlh žalovanej je viac ako 3 mesiace po termíne

splatnosti. Ani z uvedeného však nevyplýva, ktorá splátka je v omeškaní 3 mesiace, v akej výške a
kedy žalobca započal proces vedúci k možnosti zosplatnenia celého úveru. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru je neurčitým právnym úkonom, v dôsledku čoho je tak v zmysle § 37 ods. 1 OZ
neplatným. Žalobca tak vzhľadom na vyššie uvedené nemohol uplatniť celý svoj údajný nárok voči
žalovanej. Žalovaná ďalej napáda aj nedostatok písomnej formy úverovej zmluvy. Zmluva o úvere je

klasickou formulárovou zmluvou, v ktorej na prvej strane je uvedené, že zmluva je uzatvorená medzi
spoločnosťou mBank S.A. a finančným sprostredkovateľom p. E. F. a žalovanou. Na strane 4 zmluvy
o úvere je však podpísaná iná osoba, a to p. G. H., rovnako tak na str. 5 je podpísaná táto osoba.
Takéto označenie je jednak zmätočné, nakoľko nie je jasné kto v skutočnosti mal oprávnenie na
uzatvorenie tejto zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné posúdiť predmetnú úverovú zmluvu

ako neplatný právny úkon a to z dôvodu, že táto bola podpísaná osobou, ktorú nie je možné bližšie
špecifikovať, pričom žalobca nepredložil žiaden dôkaz o identite tejto osoby a jej oprávnenosti konať v
mene žalobcu. Žalovaná ďalej napáda aj neplatnosť zmluvy o úvere v dôsledku nesplnenia notifikačnej
povinnosti veriteľom. Z kogentných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva povinnosť
dodávateľa pred uzatvorením zmluvy o úvere úplne a pravdivo informovať spotrebiteľa o zmluvných

podmienkach. Žalobca v tomto prípade žalovanej síce v predloženej zmluvnej dokumentácií predložil
formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere „mPôžicka plus“, ale v zmysle
tohto dokumentu bol tento daný do dispozície žalovanej dňa 16.08.2022,t.j. deň uzatvorenia zmluvy.
Na základe uvedeného tak nie je možné konštatovať, že by žalovaná bola vopred a s dostatočným
časovým predstihom informovaná o podstatných parametroch ponúkaného úverového produktu, že by

mala dostatok času na prehodnotenie výhodnosti ponúkaného úverového produktu, na požadovanie
vysvetlenia a na porovnanie ponúkaného úverového produktu s inými, obdobnými úverovými produktmi
nafinančnomtrhu.Tiežuviedla,žežalobcaneskúmalschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver
sodbornoustarostlivosťou.Zožalobcompredloženýmidokumentamiprávevyplýva,žetentoneoveroval
jeho príjem – viď interný dokument bez názvu, z ktorého údajne má vyplývať skúmanie schopnosti

spotrebiteľa splácať úver. V uvedenom dokumente je uvedené, že „Príjem nebol overovaný. Kalkulovalo
sa iba z deklarácií klienta.“ Žalobca určil výdavky žalovanej na sumu životného minima. Z uvedených
dôvodov nie je možné považovať žalobu za dôvodnú.

4. Žalobca v replike uviedol, že naďalej trvá na svojom žalobnom návrhu a uvádza, že od času podania

žalobného návrhu doposiaľ neeviduje zo strany žalovanej žiadnu ani čiastočnú úhradu na žalovanú
sumu. Zmluva bola uzatvorená na pobočke banky. Pred poskytnutím úveru a pred podpisom zmluvy boli
žalovanej poskytnuté predzmluvné informácie, ktoré si mala možnosť preštudovať a v prípade otázok sa
mohla opýtať pracovníka pobočky. Svojím podpisom žalovaná potvrdila, že si predzmluvné informácie
riadne preštudovala a všetkému rozumie. Žalobca overil totožnosť žalovanej aj prostredníctvom

občianskeho preukazu. Žalobca dojednanie úveru so žalovanou realizoval prostredníctvom svojho
zamestnanca. K zmluve žalovaná obdŕžala všetky potrebné dokumenty – predzmluvné informácie,
harmonogram splátok, súhlas so spracovaním osobných údajov, kópiu žiadosti o úver, informácie
k poisteniu. Zmluva jednoznačne pojednáva o výške poskytnutého bezúčelového spotrebiteľského
úveru, o výške úrokovej sadzby, ročnej percentuálnej miery nákladov RPMN ich priemernej hodnote či

výpočte. Je stanovený dátum poskytnutia úveru, konečná splatnosť úveru, výška pravidelnej mesačnej
splátky, termín jej splatnosti a tiež je stanovená konkrétna výška, ktorú má žalovaná na konci uhradiť.
Žalobca spolu so žalobou predložil potvrdenia z registrov, v zmysle ktorých žalobca podľa zákona
pred poskytnutím úveru preveroval schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver. K skutočnostiamohľadomzosplatneniaúveružalobcauvádza,žetietopovažujezaplatnéazákonné.Výzvanazaplatenie
dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 14.10.2024, pojednáva o skutočnosti,
že je žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace, sumarizuje konkrétne v akej výške za celý čas,

klasifikuje osobitne istinu a príslušenstvo a zároveň poskytuje lehotu 15 dní pre vyrovnanie podlžnosti a
zároveň upozorňuje, aká skutočnosť môže nastať po 15 dňoch. Vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa
14.11.2024 opätovne spomína omeškanie, oznamuje jasne zosplatnenie. Predmetné dokumenty podľa
žalobcu jednoznačne žalovanú včasne a zrozumiteľne upomínajú, a rovnako žalobca poskytol žalovanej
dostatočnú zákonnú lehotu pre zaplatenie, aby následne mohol vec zákone zosplatniť. Okrem iného

bolo žalovanej odoslaných niekoľko upomienok ešte pred samotnými výzvami ktoré riešili zosplatnenie.
Žalovaná bola dlhší čas v omeškaní pred zosplatnením, a to už od času splátky splatnej 20.12.2023.

5. Žalovaná v duplike uviedla, že zotrváva na svojich doterajších písomných podaniach, pričom
popiera uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalovaná má za to, že žalobca podaným
vyjadrením nespochybnil jej tvrdenia obsiahnuté v odpore. Žalobca neposkytol žalovanej informácie

o poskytovanom produkte v dostatočnom časovom predstihu, ako to vyžaduje § 4 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sám uvádza, že tieto žalovanej poskytol priamo v
banke, v deň podpisu zmluvy o úvere. V zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Tiež uviedol, že pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je nevyhnutné,
aby v predchádzajúcich výzvach veriteľ špecifikoval splátku, pre ktorú dlh zosplatnil, a teda, či došlo

k naplneniu podmienok vyžadovaných § 53 ods. 9 OZ. Uvedené celkom jednoznačne nemožno
konvalidovať ani dodatočným uvedením omeškaných splátok. Z týchto dôvodov žalovaná navrhla, aby
súd žalobu žalobcu zamietol.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.10.2025, ktorého sa zúčastnila zástupkyňa žalovanej na

základepovereniazodňa29.10.2025stým,žežalovanúospravedlnilazozdravotnýchdôvodov.Žalobca
sa ospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal. Žalobca vo svojom ospravedlnení z pojednávania
zároveň uviedol, že navrhuje žalobe vyhovieť.

7. Pred pojednávaním žalobca doručil súdu repliku, v ktorej uviedol, že tvrdenie žalovanej, že žalobca

neposkytol dostatočný časový priestor na oboznámenie sa s ponukou o spotrebiteľskom úvere považuje
za nesprávne. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch veriteľ má
zákonnú povinnosť poskytnúť spotrebiteľovi informácie o uvedených skutočnostiach prostredníctvom na
to určeného formulára, ktorý je uvedený v prílohách tohto zákona. Žalobca svoju povinnosť riadne a
čas splnil tým, že žalovanú dňa 16.8.2022 oboznámil s požadovanými skutočnosťami, ktorú žalovaná

potvrdila svojim vlastnoručným podpisom. Tiež uviedol, že pred poskytnutím úveru riadne preveril
úveryschopnosť žalovanej. Žalovaná v Žiadosti o poskytnutie úveru uviedla mesačný príjem vo výške
1.200,- eur mesačne. Žalovaná uviedla výdavky vo výške 0 Eur. Žalobca stanovil životné výdavky
žalovanej po zohľadnení jej situácie podľa svojho interného ekonomického modelu na 234,42 eur. V časti
Záverečných ustanovení žiadosti vyhlásila, že všetky uvedené údaje v žiadosti sú pravdivé, úplné a

poskytnuté dobrovoľne, pričom žiadne skutočnosti vedome nezamlčala.

8. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
mPÔŽIČKA plus č. HNN152682358, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 14.10.2024 spolu
s doručenkou, vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 14.11.2024 spolu s doručenkou, históriou úveru,

a zistil tento skutkový stav :

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzatvorená dňa 16.08.2022 zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN152682358, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 17.200,- eur. Ročná úroková

sadzba bola stanovená na 6,80 %, výška mesačnej splátky na 232,79 eur, počet splátok 96, RPMN 7,04
%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 22.359,55 eur a termín splatnosti splátok 20.deň v mesiaci.

10. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 14.10.2024 súd
zistil, že žalobca eviduje voči žalovanej viac ako 3 splátky po termíne splatnosti, vyzval žalovanú na

zaplatenie dlhu vo výške 2.325,68 eur a upozornil na možnosť okamžitého splatenia celého úveru. Výzva
bola žalovanej doručená 23.10.2024.11. Z Vyhlásenia okamžitej splatnosti zo dňa 14.11.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
splatenie celého úveru vo výške 15.979,18 eur, z toho je istina vo výške 15.087,63 eur a úroky vo výške
891,55 eur, pretože je ku dňu vyhlásenia viac ako 3 mesiace po termíne splatnosti. Výzva bola žalovanej

doručená 27.11.2024.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, platným ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov,platnýmkudňuuzavretiaúverovejzmluvy,naúčelytohtozákonasarozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
dňa 16.08.2022 zmluva o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa

všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako

fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.20.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovjezrejmé,žežalobcanešpecifikovalsplátku,prektorúzosplatňuje
celý dlh žalovanej vo vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 14.11.2024. Z vyššie uvedeného dôvodu súd

dospelkzáveru,žepokiaľvprejednávanejvecinedošlokuvedeniusplátky,prektorúveriteľdlhzosplatnil
v danej výzve, ktorú žalobca označil ako vyhlásenie o okamžitej splatnosti, nie je jednostranný právny
úkon veriteľa, ktorým úver predčasnej zosplatňuje, dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom
neplatným. Zosplatnenie úveru je teda neplatné z dôvodu jeho neurčitosti (§ 37 Občianskeho zákonníka)
pre neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil. Navyše, súd poukazuje aj na skutočnosť, že

tak ako uvádza žalovaná, výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti, v
ktorej žalobca zároveň oznamuje predčasné zosplatnenie celého úveru, ak nastane určitá skutočnosť
(ak žalovaná nezaplatí dlh do 15 dní od doručenia výzvy), nie je podľa názoru súdu dostatočne určitým
právnym úkonom a nespĺňa zákonom vyžadovaný postup pri predčasnom zosplatnení úveru tak, aby
spotrebiteľ bol schopný jednoznačne pochopiť význam tohto úkonu veriteľa, jeho následky, ako aj kedy
k týmto následkom dôjde.

21. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred
vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 14.10.2024 a vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 14.11.2024
neobsahujú špecifikáciu splátky, pre ktorú jednorazovo a predčasne veriteľ zosplatnil dlh.

22. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 uviedol, že pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Z uvedeného vyplýva, že už
prvotná výzva na zaplatenie pod následkom zosplatnenia musí obsahovať konkretizáciu splátky, pre
ktorú došlo k zosplatnenie. Zo strany žalobcu bola predložená výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred

vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 14.10.2024, v ktorej je uvedený dlh žalovanej bez toho, aby
žalobca bližšie konkretizoval splátku, ktorej nezaplatenie vyvolalo zosplatnenie. Uvedené neobsahuje
ani vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 14.11.2024.

23. V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 bol zverejnený judikát pod č.34 v znení

právnej vety: „ Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo
určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok. Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka). (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára2025, sp.
zn. 6Cdo/152/2022).

24. Súd prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení najvyšším súdom v tom zmysle,
že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky úveru len
vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na
uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie

veriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je
takýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pre
následnévyhláseniesplatnosticeléhoúveruveriteľomtaknebolisplnenézákonnépodmienkystanovené
v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože absentuje platné a účinné upozornenie dlžníka veriteľom
na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru, a preto je aj tento právny úkon pre

rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. V prejednávanej veci žiadna z výziev
žalobcu neobsahovala označenie splátky, pre ktorú by mala byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru
a teda táto ani z tohto dôvodu nemohla byť platne vyhlásená.

25. Súdu rešpektujúc predmet konania vymedzený žalobným návrhom na základe skutkového základu,

ktorý vyplýva z predčasného zosplatnenia úveru, potom neostávalo iné, len žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú. Žalobca v rámci konania zotrval na svojej argumentácii, že došlo k platnému zosplatneniu
úveru aj keď žalovaná žiadala, aby súd žalobu zamietol práve z dôvodu, že žalobca nepostupoval v
súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi síce ostal nárok na zaplatenie
jednotlivých splátok v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, svoj nárok v žalobe však špecifikoval

ako nárok na plnenie z predčasne zosplatneného úveru, pričom žalobca ani neuviedol také rozhodujúce
skutkové okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy, z ktorých by súd mohol určiť výšku a počet
splatných splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť žalobcu. Súd preto žalobu zamietol a ďalej sa
nezaoberal ďalšími námietkami žalovanej.26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Žalovaná mala v konaní plný úspech, požadovala náhradu trov konania, preto jej súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o ktorých výške súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.