Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D. E., o zaplatenie 267,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 172,92 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne, zo sumy 172,92 eura od 28.09.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 eura, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 94,74 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo
sumy 94,74 eura od 28.09.2023 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru
úspechu vo veci vo výške 29,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 267,66 eura a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 2,40 eura (na poštovnom). Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej
v období od 18.12.2018 do 30.05.2023 zanikol poistný vzťah u žalobcu. Oznamovaciu povinnosť

mala žalovaná voči žalobcovi splniť najneskôr od 8 dní od zániku poistného vzťahu. Žalovaná si
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene a to 15.05.2023, e-mailom, keďže
sa informácie uvedené v odhláške nezhodovali s priloženými dokladmi, žalobca si vyžiadal od príslušnej
inštitúcie v zahraničí príslušný nárokový doklad. Dňa 29.05.2023 bol žalobcovi doručený nárokový
doklad E-205 AT, z ktorého vyplýva, že žalovanej vzniklo zdravotné poistenie v Rakúskej republike od
18.12.2018 a až ku dňu 30.05.2023 ukončil žalovanej zdravotné poistenie.

2. Žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností,
preto žalobca v uvedenom období uhrádzal za žalovanú vecné dávky – kapitačné platby do 18.12.2018
do 30.05.2023 v sume 267,66 eura v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. Rozpis poskytnutej
zdravotnej starostlivosti žalovanej hradenej žalobcom v období po zániku jej verejného zdravotného
poistenia v Slovenskej republike je v priloženom účte poistenca.

3. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa

11.08.2023. Dňa 12.09.2023 sa predmetná výzva vrátila žalobcovi s tým, že žalovaná ju neprevzala
v odbernej lehote, preto žalobca aplikujúc fikciu doručenia považoval predmetnú výzvu za doručenú
dňom 12.09.2023, aj keď sa žalovaná o zásielke nedozvedela. Žalovanej tak uplynula lehota na
dobrovoľné plnenie dňa 27.09.2023 a od 28.09.2023 je teda žalovaná s plnením v omeškaní. Žalobcazaslal žalovanej opakovanú výzvu – pokus o zmier dňa 05.12.2023. Žalovaná však do podania žaloby
nerealizovala ani čiastočnú úhradu pohľadávky.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 6C/31/2025-25 zo dňa 14.05.2025, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorý bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa
31.05.2025 a následne dňa 16.06.2025 bolo žalovanou doručené podanie označené ako Odpor proti
platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že uplatnený nárok z časti neuznáva, nakoľko mala zato, že od
01.01.2021 nemala podpísanú žiadnu zmluvu na poskytnutie zdravotnej starostlivosti a v zariadeniach,

ktoré uviedol žalobca vo výpise o vykázanej zdravotnej starostlivosti A. F. A. G. H., I. J. A. G. H. a K. D.
H. I. H. jej nikdy nebola poskytovaná žiadna zdravotná starostlivosť ani nepodpisovala žiadnu dohodu
o jej poskytnutí. Na základe uvedeného žiadala žalovanú sumu znížiť o sumu 94,74 eura.
5. Žalobca sa v podaní zo dňa 30.06.2025 vyjadril k odporu žalovanej a uviedol, že žalovaná
od podania odporu žiadnym spôsobom nenamietala opodstatnenosť predmetnej pohľadávky čo do
právneho základu, respektíve výšky. Vzhľadom na uvedené námietky žalovanej požiadal žalobca súd

o poskytnutie primeranej lehoty prerušením konania na preverenie tvrdení žalovanej. Následne sa
žalobcapodanímzodňa01.10.2025vyjadrilkvýsledkuprevereniavykázanýchkapitačnýchplatieb,kedy
uviedol, že počas vykonanej kontroly neboli žalobcovi predložené zo strany namietaných poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti príslušné dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, preto žalobca zobral
žalobu v časti týkajúcej sa istiny vo výške 94,74 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a vo

zvyšnej časti trval na podanej žalobe.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobcu podaním zo dňa 01.10.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal, prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti.
U žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 17.08.2025 a zároveň dňa 06.10.2025 jej
bolo doručené aj podanie žalobcu zo dňa 01.10.2025 – čiastočné späťvzatie. Na pojednávanie sa bez

ospravedlnenia nedostavila.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, podľa § 180 Civilného sporového
poriadku.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom
a žalovanou ohľadom odhlášky žalovanej zo dňa 15.05.2023, 24.05.2023 a 30.05.2023, Výzvou
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa
11.08.2023 s pripojeným oznámením o nedoručení zásielky, z ktorej vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 270,06 eura z titulu neuhradenej

pohľadávky z dôvodu uhradenia zdravotnej starostlivosti a kapitačných platieb aj v čase, keď žalovaná
už nebola zdravotne poistená v Slovenskej republike, nakoľko žalovaná túto skutočnosť oznámila
oneskorene a Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier zo dňa 05.12.2023.

9. Z Výpisu vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 18.12.2018 do 30.05.2023 vyplýva

že poisťovňa za žalovanú uhradila v tomto období opakovane viaceré úkony zdravotnej starostlivosti
vrátane zdravotnej starostlivosti v zariadeniach A. F. A. G. H., I. J. A. G. H. a K. D. H. I. H. v celkovej
výške 267,66 eura.

10. Z Oznámenia o ukončení verejného zdravotného poistenia v SR na základe formulára E104/SEDu

S041 zo dňa 30.05.2023 vyplynulo, že žalobca pristúpil k ukončeniu zdravotného poistenia ku dňu
18.12.2018 na základe oznámenia príslušnou inštitúciou štátu Rakúsko, že v uvedenom období mala
žalovaná zdravotné poistenie v tomto štáte.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je po zohľadnení

čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom dôvodná, a preto jej vyhovel.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon o zdravotnom poistení") poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskejrepubliky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

15.Podľaustanovenia§5ods.2zákonaozdravotnompoistení,ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytna
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

16. Podľa ustanovenia § 23 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť

príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia.

17. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 94,74 eura s prislúchajúcim úrokom
z omeškania a to na základe námietok žalovanej uplatnených v podanom odpore, nakoľko počas

vykonanej kontroly neboli žalobcovi predložené zo strany namietaných poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti príslušné dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Súd konanie v tejto časti zastavil
v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť

včas a zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republike, hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpala aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike, hoci už na ňu nemala nárok, čo medzi stranami sporu, mimo namietanej sumy 94,74 eura,
nebolo ani sporné a preto z vyššie uvedených dôvodov je povinná zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu
172,92 eura zohľadňujúc čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, zodpovedajúcu výške sumy hradenej

žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na náhradu
nákladov poštovného, vzniknutého doručovaním výzvy.

19. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy
aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku t. j. v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom úroky z omeškania v zákonnej
výške v danom období prestavujú 5%, ktoré sú tvorené základnou sadzbou Európskej centrálnej banky
a pripočítaním 5 percentuálnych bodov a to od 28.09.2023 (t. j. odo dňa kedy žalovanej uplynula lehota
na dobrovoľné splnenie povinnosti v zmysle Výzvy zo dňa 11.08.2023) do zaplatenia.

20. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je konanie vo veciach zdravotného poistenia
oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,

a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobcaaodsúdompriznanejvýškyistiny,ktorúsúduznalakodôvodnúapreukázanúvsúladesprávnou
úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať
pôvodne sumu 267,66 eura. Súd má za to, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom,v ktorej časti preukázateľne zavinil zastavenie konania, úspech žalobcu tak predstavuje sumu 172,92
eura, čo predstavuje 64,60 %, pričom úspech žalovanej predstavuje sumu 94,74 eura, čo je 35,40 %.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca pokiaľ ide o trovy konania bol úspešným v spore . Z percentuálneho

podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, čo predstavuje 29,20 % (64,60 % - 35,40 %), a
preto súd v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP v spojitosti s ust. 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania žalobcovi voči žalovanej v tejto percentuálnej výške. O výške trov konania sa rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2
CSP).

23. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania
čiastočne úspešnému žalobcovi. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u žalovanej, a preto nevidel priestor pre aplikáciu
ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).