Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203146
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

v Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa: A.

B., nar. X. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXXX/XX, D. E., v súčasnosti s bydliskom E.
X, E., zastúpený advokátom Mgr. Matej Balaš, so sídlom Robotnícka 11591/1J, Martin, proti manželke
navrhovateľa: E. B., F. G., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXXX/XX, D. E., zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. KRALOVENSKÝ, s.r.o., so sídlom Nám. A. Hlinku 1875/54, Ružomberok,
IČO: 36 857 483, v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté dňa 23. 8. 2003 v H., zapísané
v knihe manželstiev E. I. H., zväzok 34, ročník 2003, strana 165, poradové číslo 95 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 17. 9. 2025 navrhovateľ žiadal, aby súd
jeho manželstvo uzavreté dňa 23. 8. 2003 rozviedol. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Návrh na rozvod odôvodnil tým, že pred uzavretím manželstva sa s manželkou poznali
a ich priateľský vzťah prerástol do citovej oblasti. Narodil sa im prvý syn J. a rozhodli sa uzavrieť
manželstvo. V spoločnej domácnosti začali bývať pred uzavretím manželstva. Počas manželstva medzi
nimi dochádzalo k nedorozumeniam, ale boli v prijateľných medziach a nevymykali sa z bežného rámca

nedorozumení v manželstve. Žiadne manželstvo nie je ideálne. Ich vzťah a život v manželstve sa začal
meniť. Jeden druhému sa odcudzili. Možno aj z dôvodu jeho pracovnej vyťaženosti mimo D. E.. Od roku
2021 sa ich vzťah kompletne zmenil. Uvedomil si, že s manželkou nechce žiť, čo vyústilo do toho, že
v auguste tohto roku sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. S manželkou nemajú spoločné záujmy,
nechodia spolu do spoločnosti, netvoria spoločnú domácnosť a prestali spolu intímne žiť. Vzťah medzi
ním a manželkou je rozvrátený a manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Po prerušení manželského spolužitia nie je žiadna nádej na jeho obnovu. Považuje manželstvo

za neperspektívne a rozvrátené.

2. Navrhovateľ na pojednávaní 13. 10. 2025 vypovedal, že trvá na návrhu na rozvod a na dôvodoch
uvedených v návrhu na rozvod. Nežijú v spoločnej domácnosti od 1. 8. 2025. Odvtedy sa bavia spolu
len o synoch a majetku. S manželkou si prestali rozumieť, mali sme rozličné názory, napríklad na
výchovu. Nezdieľali spoločné záľuby. Tento stav začal vnímať od 1. 1. 2021 ako som začal pracovať
v Martine, dovtedy chodil na týždňovky. Od 1. 1. 2021 začal denne dochádzať do Martina. K manželke

nemá žiadny emocionálny vzťah. Nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Keď prichádzal
domov, manželka bola večne namosúrená. Nechcela riešiť veci v byte a to sa týkalo aj obyčajného
upratania bytu. Vo februári 2025 ho na plese nazvala pred jeho známymi, že je psychopat. Bol tam aj
jeho podriadený. Súviselo to s tým, že chcel, aby sa v domácnosti recyklovalo. Týkalo sa to aj výchovy,kedy nebol o niektorých veciach informovaný a diali za zavretými dverami. On živil rodinu (platil leasingy,
úveryadávalnadomácnosť;minulýmesiacposlalnapríklad700eur).Manželkasazačalaopúšťať.Zlom
nastalvtedy,keďzačalbyťdennedomaavšímalsiviactietoveci.Onsizačalsinouženouaod1.8.2025

sňoužijevspoločnejdomácnosti.Tátoženabolazostranymanželkyoznačenáakofiflena.Smanželkou
nevedie intímny a citový život. Naposledy to mohlo byť niekedy začiatkom roku 2025, maximálne v marci.
V tej dobe si už písal so súčasnou priateľkou. On o manželku stratil záujem. Čo sa týka hospodárenia,
tak on spláca hypotekárny úver na byt. Spláca leasing auta, ktoré je písané na neho, ale využívajú
ho synovia a manželka. Majú záhradu, ktorú nenavštívil asi tri týždne zo zdravotných dôvodov, lebo

nemôže byť na chlade. On prestal vchádzať do bytu. Manželka vymenila zámku na záhrade a všimol
si, že zmizlo záhradné náradie. 4. 8. 2025 mu manželka poslala SMS „Príď si vo štvrtok po veci. Budeš
ich mať nachystané pri dverách. Mám celý týždeň dovolenku. Bola by som rada, keby si sa odsťahoval
čo najskôr.“ Keď správu dostal, sadol s ich synom do auta a išiel si po svoje veci do bytu. S obkladom
steny v byte začal pred Veľkou nocou. Určite sa manželke zmienil o tom, že sa s ňou rozvedie, toto
nebolo prvýkrát. Manželka bola veľmi negatívna a stalo sa, že keď prišiel niekto na návštevu viac už

neprišiel. Posledná návšteva, ktorá ku nim chodila, bola synova frajerka. Aj tú nazvala manželka fuchtla.
Čo sa týka vzťahov so synmi, tak starší podľahol informáciám od manželky. Mladší hovoril, že pôjde s
ním do podnájmu. On ho napísal do nájomnej zmluvy. Študuje v K., zo K. G. L. to má bližšie. Asi pred
dvoma týždňami u neho prespal. Jeho (navrhovateľova) priateľka mladšiemu synovi požičala dvakrát
auto,sčímmalamanželkaproblém.Ona(manželka)jemajetnícka.Niejeochotnýnaakékoľvekodborné

poradenstvo. Vzťah s priateľkou hodnotí ako vážny. Ani v prípade rozchodu so súčasnou partnerkou by
nevidel riešenie v návrate ku manželke. Volali mu z mestského úradu, že nie je zaplatený odpad. Minulý
týždeň ho uhradil on. Aj keď to medzi nimi nebolo dobré, snažil sa riešiť technické veci týkajúce sa bytu
a iné. Včera dostal SMS od manželky, aby poslal peniaze na účet chlapcom. Myslel si, že dnes príde
(manželka na pojednávanie) a porozprávajú sa. Chlapcom peniaze na ich účet pošle. Synovia študujú

na vysokých školách. Manželke poslal 1.000 eur a minulý mesiac, keď išli do Prahy 100 eur a potom
ešte 700 eur, celkom 800 eur. Peniaze neposielal priamo synom, ale manželke. Manželka mu hovorila,
že má zdravotné problémy, ale nikdy nepovedala aké. Bolo to akési tajomstvo. Manželka chodila málo
k lekárovi. Sťažovala sa, že ju bolí chrbát, lebo spadla, ale odmietala ísť k lekárovi. Obaja synovia bývajú
v spoločnej domácnosti s matkou. Len mladší syn niekedy u neho prespí. Navrhovateľ na pojednávaní

dňa 5. 11. 2025 vypovedal, že intímny styk mali naposledy vo februári alebo marci 2025, ale nie v júni
2025. On sa nechce hanbiť, keď príde niekto k nemu domov. S mladším synom volal 27. 10., syn mu
volal 28. 10., že potrebuje auto do Banskej Bystrice s priateľkou. Vtedy synovi auto nemohol požičať,
ale povedal mu, aby išiel za jeho (otcovou) priateľkou, ktorá mu auto požičať môže. Syn u otca stále
svoju posteľ a môže prísť. 27. 10. bol zobrať pneumatiky, dvoje topánok, bundu a kolobežku, čo synovi

nevadilo. Od manželky dostal SMS, že kedy dokončí stenu, kedy donesie dosku na stenu a či len berie
veci. Pred dvomi, či tromi týždňami bola znovu vymenená zámka na záhrade. On by mohol do bytu prísť
kedykoľvek, ale manželka si neželá, aby som chodil do bytu vtedy keď tam nikto nie je. Mal by na to
právo, ale ona si to neželá. On vzal iba kufrík s kľúčmi, všetky ostatné veci tam ostali. Televízor bol
zbalený rovnako aj robotický vysávač a nepoužívaný v skrini Rozvrat, bol a týkal sa napríklad vysokej

školy u staršieho, poza chrbát; zdravotného stav druhého syna. Manželka mu poslala SMS, aby synov
nekontaktoval. On neodišiel od rodiny, ale od manželky. Nespôsobil to, čo sa stalo synovi.

3. Manželka navrhovateľa na pojednávaní 5. 11. 2025 vypovedala, že nesúhlasí s rozvodom. Trvá na
písomných vyjadreniach, ktoré posielala súdu. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 1. 8.

2025, kedy sa on odsťahoval. Ona má nízky príjem a požičiava si od rodičov. V hrubom má od 1.
1. 2025 príjem 1.000 eur mesačne, čo je v čistom 790 eur. Náklady za byt sú 280 eur mesačne, za
elektriku 40 eur mesačne a platí 90 eur mesačne za tri telefóny: svoja detí, lebo deti ešte príjem nemajú.
S manželom v poslednej dobe spoločne riešia len deti. Do odchodu manžela zo spoločnej domácnosti
žili normálne ako rodina. Do odchodu manžela zo spoločnej domácnosti viedli intímny a citový život,

naposledy v júni 2025. Manžela má stále rada. Odkedy sa manžel odsťahoval rodina to nezvláda,
ani ona, ani mladší syn. Syn sa v pondelok pokúsil vziať si život. Volala mu záchranku. Bol na ARO
v kritickom stave. Lekár jej povedal, že keby sanitka prišla o desať minút neskôr, už by ho nezachránili.
Vsúčasnostijehospitalizovanýnapsychiatrii.Predtýmsynnemalpsychologicképroblémy.Manželzačal
so synom chodiť do posilňovne, mali vzťah a syn v ňom začal vidieť kamaráta. Potom ako odišiel, to

nezvládol. Syn v minulosti nenavštevoval psychológa ani psychiatra. Bol vždy živý a veselý chlapec.
Kým manžel neodišiel zo spoločnej domácnosti fungovali normálne. Manžel začal prerábať obývačku
a aj byt. Nenapadlo by jej, že to takto skončí. Nevie, či ju má manžel rád. Jej city k nemu sa nezmenili.
Majú dvoch synov, ktorí ešte nemajú svoje rodiny. Nemajú kde bývať. Ku 17. 9. skončili školy a sú naúrade práce. Synovia si prácu hľadajú. Starší má zlomenú nohu a mladší syn bude hospitalizovaný
minimálne tri mesiace. Bolo jej povedané, že bude pod psychiatrickým dohľadom dosť dlho a možno
skončí aj na liekoch. Diagnózu nemá zatiaľ stanovenú. Myslím si, že medzi ňou a manželom bol vzťah.

Rozumeli si, nehádali sa. Iba ak šlo o nejaké maličkosti, ako v každej inej rodine. Ona bola vo vzťahu
(a aj deti) spokojná a šťastná. Keby bola vôľa, našli by si k sebe cestu. Ona na manžela na verejnosti
nenadávala, ani ho neurážala. Vie, že manžel má priateľku. Ani potom sa nevyjadrovala negatívne.
Manžela nežiadala, aby sa odsťahoval z bytu. Je pravda, že mu napísala SMS, ale to bolo už vtedy,
keď povedal, že má priateľku a odchádza. Chlapci sa s tým dodnes nezmierili. Po presťahovaní do

Liptovského Mikuláša sa stretávali a chodili ku jej rodine (napríklad ku rodičom grilovať, na Silvestra
ku sestre). Spoločných priateľov, s ktorými by niekam chodili alebo oni ku nim, nemali. A to je kvôli tomu,
že manžel robil na týždňovky a v soboty, nedele chodil robiť na záhradu. Kamarátky má, spolužiačky,
čo sa občas stretávajú na káve alebo kolegov. Je ochotná manželovi odpustiť známosť, už len z toho
dôvodu, aby udržala rodinu. Manžel si zobral z bytu televízor, robotický vysávač, a všetko náradie,
neostalo ani kladivo. Manžel kúpil nový televízor vtedy, keď sa dal zaviesť do bytu Skylink. Dohodli sa,

že starý dajú synovi do izby, lebo nepracoval na Skylink. Synovia si nepriali, aby ich otec kontaktoval.
Manžel si nevšimol, že mu syn prestal odpovedať. Synovia odchod manžela brali ako zradu. Keď sa syn
vrátil z Banskej Bystrice, boli v nedeľu rýľovať na záhrade a potom dostal o piatej SMS. Na to sa zavrel
do izby a našla ho ráno o pol tretej. Potom volala záchranku.

4. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä
sobášnym listom účastníkov konania, ktorého kópia je v spise na čl. 6, lustráciami v registri obyvateľov
v prílohovej obálke spisu čl. 12.

5. § 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Manželstvo

je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. § 18 ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

7. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov

medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23. 8. 2003.
Ani u jedného z manželov nešlo o prvé manželstvo. Obaja manželia sú občania Slovenskej republiky

a posledné spoločné bydlisko mali v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš, kde v súčasnosti žije
manželka navrhovateľa. Manželom sa pred uzavretím manželstva narodil syn J. B. (X. X. XXXX) a po
uzavretí manželstva syn J. B. (X. X. XXXX). Spoločné deti manželov sú v čase konania o rozvode
plnoleté a ukončili štúdium (táto skutočnosť vyplynula z výpovedí účastníkov) Navrhovateľ je rodičom
ďalších plnoletých detí C. B. (nar. XXXX) a C. B. (nar. XXXX). Manželka navrhovateľa je rodičom ďalších

plnoletých detí M. N.. (nar. XXXX) a O. N.. (nar. XXXX).

10. Manželka navrhovateľa nesúhlasí s rozvodom manželstva. Z výpovedí účastníkov mal súd
preukázané, že v auguste 2025 (1. 8. 2025) navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa
ku priateľke. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a vzťah s priateľkou považuje za

vážny. Odmieta akékoľvek odborné poradenstvo smerujúce ku zachovaniu manželstva. K manželke sa
nechce vrátiť, ani v prípade rozchodu so súčasnou partnerkou. Manželia dlhodobo nevedú spoločný
intímny a citový život, hoci sa rozchádzajú v dátume jeho ukončenia (navrhovateľ tvrdí marec najneskôr
2025 a manželka navrhovateľa jún 2025). Manželka navrhovateľa deklaruje, že manžela má radaa odpustila by mu neveru. Podľa manželky pred odchodom navrhovateľa zo spoločnej domácnosti žili
bežný rodinný život. Manželka poprela skutočnosť, že by sa na verejnosti mala negatívne vyjadrovať
o manželovi „psychopat“ (na plese 02/2025), či o manželovej priateľke „fiflena“. Navrhovateľ pociťoval

manželskéspolužitiediametrálneodlišne,čozačalvnímaťpo1.1.2021,odkedyzačaldennedochádzať
do zamestnania v E.. Dovtedy pracoval na „týždňovky“ a doma trávil iba víkendy. Navrhovateľovi
prekážala absencia spoločných záujmov s manželkou, najmä nezáujem manželky o zvelebovanie bytu,
spoločenský život (chladné správanie ku hosťom, ktoré hostí odradilo od ďalšej návštevy), manželkina
pochmúrna nálada, obchádzanie navrhovateľa pri rozhodovaní o spoločných deťoch (napr. pri zameraní

štúdia detí), verejné označenie manželkou za psychopata (jeho priateľky za fiflenu a synovej priateľky za
fuchtlu). Manželka je ochotná všetko tolerovať a odpustiť s cieľom zachovania manželstva. Z výpovedí
účastníkov vyplynulo, že komunikácia medzi manželmi sa zúžila na riešenie majetkových otázok
vyplývajúcich z existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, spoločných záväzkov manželov
a spoločných plnoletých detí. Odborná psychologická pomoc má význam iba v prípade, ak takouto
pomocou obidvaja manželia súhlasia. Bez spolupráce manželov nie je možné poskytnúť efektívne

psychologickú pomoc s cieľom zlepšenia vzťahov medzi manželmi.

11.Základnéosobnéprávaapovinnostimanželovsúa)žiťspolu,b)byťsiverní,c)vzájomnerešpektovať
svoju dôstojnosť, d) pomáhať si, starať sa spoločne o deti a e) vytvárať zdravé rodinné prostredie
(§ 18 ZR). Plnenie vyššie uvedených povinností nie je súdne vymáhateľné a ich porušovanie nie

je sankcionovateľné. Na porušenie týchto povinností súd obligatórne prihliada pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi (§ 23 ods. 3 ZR). K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Na záujmy spoločných detí manželov súd

prihliada len do ich plnoletosti. Spoločné deti manželov sú už plnoleté. Súd konštatuje vážny rozvrat
manželstva účastníkov konania porušením povinností podľa § 18 ZR. a) Manželia nežijú spolu. b)
Navrhovateľ nie je verný manželke. c) V manželskom vzťahu účastníkov nie je v celom rozsahu
rešpektovaná dôstojnosť na úrovni vzájomného správania sa, komunikácie medzi manželmi a kultúry
prejavov medzi manželmi. e) Manželia nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, ktoré by spĺňalo atribúty

atmosféry vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky, s dôrazom na slovo „vzájomného.“
d) Manželia si vzájomne nepomáhajú. Pomoc môže mať rôzne podoby, určite však zahŕňa vzájomnú
psychickú podporu, pochopenie pre problémy druhého z partnerov. Tieto aktuálne medzi manželmi
absentujú. Účelom manželstva nie je jeho formálne zachovanie, za cenu emocionálneho diskomfortu
manželov alebo niektorého z nich. Trvalosť manželského zväzku nie je nadradená nad jeho kvalitu

(funkčnosť). Manželstvo účastníkov neplní svoju funkciu, lebo manželia porušujú svoje povinnosti
vyplývajúce z manželstva takým spôsobom, že dôsledkom je vážny rozvrat vzťahov medzi manželmi.
V súčasnosti nie je reálne očakávanie, že dôjde k obnoveniu manželského spolužitia. Manželstvo
účastníkov existuje v právnej rovine, ale manželia vo faktickej rovine nežijú manželským životom. Ak
manželstvo neplní svoje funkcie je to dôvod na jeho rozvod. Ak sú splnené zákonné podmienky na

rozvod manželstva nie je možné nútiť zotrvať manželov v manželskom vzťahu. Navrhovateľ sa žiadnych
okolností nechce vrátiť a obnoviť spolužitie s manželkou. Výsledkom akéhokoľvek iného rozhodnutia
súdu, okrem rozvodu manželstva, by bolo formálne zachovanie manželstva, ktoré neplní svoje funkcie.
Z dôvodov uvedených vyššie súd manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.