Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:6023200018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: I..
L.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.X,Q.Q.,právnezastúpenýJUDr.MichalomVlkolinským,advokátomso
sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných
prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, za účasti
ďalšieho účastníka konania: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, Q. Q., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-75S/1/2023-57 zo dňa 19.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa z a m i e t a.

II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. BB-75S/1/2023-57 zo dňa 19.09.2024 (ďalej
„napadnutý rozsudok") zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie"). Žalovaný preskúmavaným
rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu

a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru č. V 4388/2021 z
26.04.2021 (správne malo byť z 26.04.2022, pozn. kasačného súdu) o zastavení konania o povolení
vkladu vlastníckeho práva (ďalej „prvostupňové rozhodnutie").

Administratívne konanie
2. Okresný úrad v Banskej Bystrici, katastrálny odbor ako prvostupňový správny orgán prvostupňovým
rozhodnutím zastavil konanie sp. zn. V 4388/2021 o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe

darovacej zmluvy zo 16.06.2021 a dodatku č. 1 z 23.07.2021 k tejto darovacej zmluve podľa § 31b
ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon"). Keďže predmetom
darovacej zmluvy je aj spoluvlastnícky podiel 1 bytu č. X., X. poschodie, vchod č. X. vedenom na
LV XXXX v katastrálnom území Q. Q., predmetná zmluva musí obsahovať v zmysle § 42 ods. 2 písm.
c) katastrálneho zákona ako aj § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov") údaj o podiele na pozemkoch

zastavaných bytovým domom, ktorý v zmluve absentuje. V hlavičke tabuľky, kde predmetom prevodu
je byt, je uvedený tiež iba spoluvlastnícky podiel na spol. častiach a zariadeniach a celkovo je tabuľka
neprehľadná. Ďalej poukázal na to, že v zmysle § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení
neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpeník zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. V čl. III bode 3.4 dodatku ku
zmluve sa však uvádza, že obdarovaný vkladom jeho vlastníckeho práva k predmetu daru pristúpi k
zmluve o výkone správy. Nepostačuje, že obdarovaný pristúpil k zmluve o výkone správy vo vzťahu k

svojej 1 bytu. Okrem toho dňa 10.12.2021 došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva tohto podielu na
základe zmluvy o prevode bytu z obdarovaného na Prvú Realitnú správcovskú s.r.o., Wolkerova, Banská
Bystrica, t. j. odo dňa 10.12.2021 už nie je spoluvlastníkom predmetného bytu. Tiež návrh na vklad musí
v zmysle § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona obsahovať všetky údaje, ktoré musí obsahovať
zmluva. Dňa 25.6.2021 bol doručený návrh na vklad s požiadavkou o zrýchlené konanie a neobsahoval

iný údaj. Následne spolu s dodatkom č. 1 bol doložený aj návrh na vklad. Označenie prevodu bytu
v tabuľke v návrhu na vklad nebolo jednoznačné, neobsahoval údaj o tom, na akých pozemkoch je
stavba bytového domu postavená a podiel na pozemkoch pod bytovým domom. Obdarovaný uvádzal
v námietke proti prerušeniu konania, že oznámenie o návrhu na vklad všetky náležitosti obsahovalo.
Správny orgán prvého stupňa však upozornil, že návrh na vklad a oznámenie o návrhu na vklad sú dve
rozdielne veci.

3. V preskúmavanom rozhodnutí sa žalovaný zaoberal dôvodmi prerušenia konania rozhodnutím z
15.10.2021 v kontexte námietok proti prerušeniu z 02.11.2021 zaslaných J. L. a konštatoval, že námietky
neboli opodstatnené. Mal za to, že správny orgán prvého stupňa dôvodne vydal rozhodnutie o zastavení
konania, ktoré netrpí nepreskúmateľnosťou. Odvolanie žalobcu nepovažoval za dôvodné a poukázal na

skutočnosť, že v priebehu konania došlo nielen k úmrtiu darkyne (matky žalobcu), ale aj k úmrtiu jej
manžela - obdarovaného J. L., pričom právni nástupcovia (ktorými sú súrodenci I.. L. L. a A. L.) splývajú
so zmluvnými nadobúdateľmi, čím dochádza k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa.
Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zdôraznil, že z odvolania odvolateľa a z vyjadrenia A. L. ako
právnych nástupcov vyplýva, že medzi nimi nie je konsenzus ohľadom rešpektovania zmluvného prejavu

poručiteľov (matky a otca). Z neodstránenia nedostatkov po prerušení konania, ako aj pre rozpornosť
v prejave vôle právnych nástupcov ohľadom rešpektovania vôle pôvodných zmluvných strán plynul pre
žalovaného záver, že neboli preukázané dôvody pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa.

Konanie na správnom súde
4. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že nedostatky uvedené v rozhodnutí o prerušení
konania zo dňa 15.10.2021 pod č. 1, 2 a 3 považoval prvostupňový správny orgán za odstránené. Vo
vzťahu k nedostatkom uvedeným pod č. 4, 5 a 6, pre ktoré prvostupňový správny orgán konanie zastavil,
považoval ich vytknutie za legitímne. Predmetom darovacej zmluvy bol okrem iného aj spoluvlastnícky

podiel 1 k bytu č. X, X. poschodie, vchod X., vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území Q., pričom
z predloženej darovacej zmluvy ani z dodatku č. 1 nevyplynulo, že by predmetom prevodu bol aj
spoluvlastnícky podiel na pozemkoch pod bytovým domom. Uvedený bol výlučne podiel na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu, na základe čoho nedošlo k odstráneniu nedostatku uvedeného
pod č. 4 rozhodnutia o prerušení konania, na ktorého odstránenie boli účastníci konania vyzvaní už v

prvom rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 07.07.2021. Vo vzťahu k nedostatku uvedenému pod č. 5
mal preukázané, že obdarovaný J. L. podmieňoval pristúpenie k zmluve o výkone správy až momentom
vkladu vlastníckeho práva k predmetu daru. Správny súd mal tiež za preukázané, že návrh na vklad
neobsahoval údaj podľa § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona, keď v ňom naďalej (aj po prvom
prerušení konania) absentoval údaj, na akých pozemkoch je stavba bytového domu postavená, ako

aj výška spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým domom (nedostatok č. 6). Stotožnil
sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, ktorý správne upozornil účastníkov konania, že
nepostačuje, ak všetky predpísané náležitosti obsahuje len oznámenie o návrhu na vklad podľa § 30
ods. 4 písm. d) katastrálneho zákona, ktoré je len prílohou návrhu na vklad. Správny súd konštatoval,
že právni nástupcovia (žalobca a jeho brat A. L.) mali preukázateľne vedomosť o prebiehajúcom konaní

aj o zistených nedostatkoch, ktoré však neodstránili.

Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ") z dôvodu, že
súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal nezákonnosť postupu

prvostupňového správneho orgánu, ktorý po doručení dodatku č. 1 k darovacej zmluve zo 16.06.2021
vrátane splnomocnenia na zastupovanie darkyne a vyhlásenia stavebného bytového družstva následne
vyzval darkyňu (a obdarovaných) na poskytnutie informácie a dostavenie sa za účelom podania
vysvetlenia. Argumentoval, že z ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka nie je zrejmé, z akýchdôvodov správny orgán požadoval od účastníkov, aby zmluva bola podpísaná aj zo strany A.. Vytýkal,
že správny orgán uviedol len citáciu ustanovenia § 42 ods. 1 katastrálneho zákona bez toho, aby
uviedol, aké nedostatky žiada odstrániť. Požadovanie opätovného zapísania ťarchy, ktorá už vyplýva z

LV XXXX, kde je zapísané aj záložné právo, označil za obštrukciu. Trval na tom, že darovacia zmluva
obsahovala všetky náležitosti uvedené v § 24 katastrálneho zákona. Argumentoval, že správny orgán
3 dni pred uzavretím dodatku č. 1 k darovacej zmluve v konaní V 4562/2021 previedol vlastnícke
práva k nehnuteľnostiam N1 a N2 (ide o predmet daru pre A. L., takto označený v darovacej
zmluve, pričom túto zmluvu A. L. nepodpísal, pozn. kasačného súdu) na A. L., čím mu vznikol profit v

hrubom rozpore so skutočnou vôľou darkyne rozdeliť dedičstvo 50/50 medzi svojich synov. Dôvodnosť
podozrenia,žeprvostupňovýorgánkonalúmyselneobštrukčnepodľanehopreukazujeajskutočnosť,že
neštandardne vykonal zmenu vlastníckych práv v samostatných konaniach na A. L. za 11 dní. Uviedol,
že je nespochybniteľné, že A. L. nie je zmluvnou stranou darovacej zmluvy a nie je ani účastníkom
konania, hoci je tam uvádzaný. Poukázal na to, že v dodatku č. 1 k darovacej zmluve (v čl. III. ods. 2
tabuľky N4 riadky č. 4, 5, 6) je uvedená aj výška spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým

domom. Aj v návrh na vklad má všetky požadované náležitosti. Zákonnú povinnosť obdarovaného J.
L. vo vzťahu k nadobudnutiu ďalšieho podielu na byte, keď už je vlastníkom bytu, ktorý už k zmluve o
spoločenstve pristúpil, zákon nevyžaduje. Okrem toho J. L. bol 100% vlastník spoločnosti Prvá Realitná
Správcovská s.r.o., ktorej svoju polovicu bytu predal, teda k zmluve o spoločenstve už pristúpil. Navrhol,
aby najvyšší správny súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril.

7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril ďalší účastník konania, s názorom sťažovateľa sa nestotožňoval,
napadnuté rozhodnutie správneho súdu považoval za vecne správne a spravodlivé, kasačnú sťažnosť

žalobcu označil za nedôvodnú a navrhol, aby ju kasačný súd zamietol.

Posúdenie veci kasačným súdom
8.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyakokasačnýsúd(§438ods.2SSP),pozistení,žekasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455

SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti,
ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

9. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného o zamietnutí odvolania a potvrdení
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa o zastavení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva

č. V4388/2021 na základe darovacej zmluvy podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona z dôvodu,
že účastníci konania neodstránili v stanovenej lehote nedostatky, pre ktoré došlo k prerušeniu konania.

10. Z administratívneho spisu bol zistený tento skutkový stav:
- Darovacou zmluvou zo 16.6.2021 L.. R. L. mienila obdarovať J. L. (manžel) a A. L. (syn) tak, že

A. daruje nehnuteľnosti v darovacej zmluve označované ako N1 (nehnuteľnosti zapísané na č. LV
XXXX v katastrálnom území D.) a N2 (41 položiek na rôznych číslach LV v katastrálnom území W.) a J.
nehnuteľnosti označované ako N3 (zapísané na č. LV XX v katastrálnom území B.), N4 ( nehnuteľnosti
-1/2bytuč.Xzapísanánač.LVXXXXanehnuteľnostizapísanénač.LVXXX,všetkovkat.územíQ.Q.).
Z textového znenia darovacej zmluvy vyplýva, že predmetom daru pre J. L. sú tiež podiely v obchodnej

spoločnostiach elChopper s.r.o. a Prvá Realitná Správcovská s.r.o. (v darovacej zmluve označované
ako S1 a S2). Darovaciu zmluvu podpísala len darkyňa a obdarovaný J. L.. A. L. darovaciu zmluvu
nepodpísal.
- Dňa 25.06.2021 pod V 4388 prijal Okresný úrad Banská Bystrica elektronicky podaný návrh na vklad
L.. R. L., ktorý však neobsahoval žiadne ďalšie údaje okrem označenia podania ako návrhu na vklad

a žiadosti o urýchlený zápis. Pripojené boli 2 vyhotovenia darovacej zmluvy a oznámenie o návrhu na
vklad.
- Dňa 07.07.2021 okresný úrad konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej
zmluvy V 4388/2021 prerušil na dobu 30 dní, keď po preskúmaní návrhu a príloh vymedzil nedostatky
konania, ktoré žiadal odstrániť pod následkom zastavenia konania, spočívajúce najmä v tom, že v

zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/ d/, a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. musí zmluva obsahovať aj
výšku spoluvlastníckeho podielu na zastavaných pozemkoch vedených na LV XXXX k. ú. Q. Q.,
ich druh a výmeru, ďalej v zmysle § 24 katastrálneho zákona musí návrh na vklad obsahovať ajúdaje o navrhovateľovi, označenie právneho úkonu, nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu
a označenie príloh.
- Dňa 23.07.2021 bol okresnému úradu doručený Dodatok č. 1 z 23.07.2021 k darovacej zmluve zo

16.06.2021 podpísaný L.. R. L. v zastúpení I.. L. L. na základe splnomocnenia a obdarovaným J. L. a
iné prílohy. Dodatok č. 1 ako zmluvnú stranu uvádzal aj A. L., popis nehnuteľností N1 a N2 vypustil,
doplnil popis nehnuteľností N3 a N4, doplnil obmedzenie záložným právom k bytu č. 7 (N4), avšak
opätovne neuvádzal ako predmet prevodu spoluvlastnícky podiel darkyne na pozemkoch na LV XXXX
zastavaných bytovým domom súp. č. XXX, kde je umiestnený prevádzaný byt č. X (pri týchto pozemkoch

v tabuľkovej časti uvádzal len podiel označený ako „spoluvlastnícky podiel spol. č. a z." a v textovej časti
vo vzťahu k zastavaným pozemkom neuviedol žiaden podiel).

- Okresný úrad následne doručoval R. L., J. L., A. L. a I.. L. L. za účelom podania vysvetlenia výzvu na
poskytnutie informácie zo dňa 09.08.2021. Zásielka určená pre L.. R. L. sa vrátila s poznámkou pošty,
že adresát zomrel. Šetrením okruhu dedičov okresný úrad zistil, že právnymi nástupcami darkyne, ktorá

zomrela 25.07.2021, sú J. L., I.. L. L. a A. L..
- Rozhodnutím z 15.10.2021 adresovaným obdarovanému aj právnym nástupcom darkyne podľa § 31a
písm. c) katastrálneho zákona okresný úrad na 15 dní prerušil konanie, pričom vymedzil nedostatky,
ktoré pod následkom zastavenia konania žiadal odstrániť, najmä že zmluva musí obsahovať aj výšku
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým domom, zmluva musí obsahovať aj pristúpenie

nadobúdateľa bytu k zmluve o výkone správy, aj návrh na vklad musí obsahovať údaj o výške
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým domom a údaj, na akých pozemkoch je stavba
bytového domu postavená.
- Predmetné rozhodnutie bolo doručované J. L. (ako právnemu nástupcovi po darkyni aj ako
obdarovanému),L.L.aA.L.(obomakoprávnymnástupcompodarkyni).Vreakciinaprerušeniekonania

bola dňa 02.11.2021 prvostupňovému správnemu orgánu doručená „námietka nedôvodnosti prerušenia
konania" od účastníka J. L., prílohou ktorej boli darovacia zmluva zo dňa 16.06.2021, dodatok č. 1 k
darovacej zmluve zo dňa 23.07.2021 a návrh na vklad.
- Dňa 26.04.2022 okresný úrad vydal prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania o povolení vkladu
vlastníckeho práva V4388/2021. Až pri doručovaní rozhodnutia zistil, že zomrel J. L. (ešte 04.12.2021).

Jeho dedičmi - právnymi nástupcami sú synovia L. L. a A. L.. Na odvolanie žalobcu žalovaný vydal
preskúmavané rozhodnutie.

11. Podľa § 24 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom ku dňu 04.11.2022 (právoplatnosť

preskúmavaného rozhodnutia) návrh na začatie katastrálneho konania musí obsahovať označenie
nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c).

Podľa § 30 ods. 4 prvá veta cit. zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník
konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.
Podľa § 42 ods. 2 písm. c) cit. zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore

popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je

nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.
Podľa § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z. z. v znení k 04.11.2022 zmluva o prevode vlastníctva
bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach

domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť
spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k
úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku
nepostupuje podľa písmena e).12. Vklad do katastra nehnuteľností je rozhodnutím vydaným v osobitnom správnom konaní. Ide o
individuálny správny akt a na konanie o jeho povolení sa vzťahujú všeobecné i osobitné predpisy

správneho práva. Formálnosť tohto procesu má zabezpečiť vyššiu mieru právnej istoty, publicitu i
hodnovernosť údajov evidovaných v katastri nehnuteľností. Náležitosti návrhu na začatie katastrálneho
konania (teda aj návrhu na vklad) zákon vymedzuje v ustanovení § 24 katastrálneho zákona. Zmluva,
na podklade ktorej majú byť zapísané práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, je povinnou
(zákonnou)prílohounávrhunavklad(§30ods.4katastrálnehozákona).Vdanejveciňouboladarovacia

zmluva zo 16.06.2021 v znení jej dodatku č. 1.

13. Kasačný súd sa stotožnil s názorom žalovaného a správneho súdu, že darovacia zmluva ani
po jej oprave dodatkom č. 1 nespĺňala zákonom požadované náležitosti. V zmysle § 5 ods. 1 písm.
b) zák. č. 182/1993 Z. z. v znení k 04.11.2022 zmluva o prevode bytu (teda aj darovacia zmluva)
musí obsahovať povinnú náležitosť - vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu

na pozemku zastavanom bytovým domom. Prvostupňový orgán teda správne požadoval opravu
darovacej zmluvy tak, aby bol tento podiel zahrnutý do obsahu darovacej zmluvy (v darovacej zmluve
nebol spoluvlastnícky podiel na zastavaných pozemkoch vôbec uvedený), čo jasne uviedol v oboch
rozhodnutiach o prerušení konania.

14. Avšak ani z dodatku č. 1 nevyplýva, že spoluvlastnícke podiely na zastavaných pozemkoch boli
predmetom prevodu. Hoci bola do tabuľky N4 (ktorá nahradila tabuľku N4 v čl. I darovacej zmluvy) v
riadkoch 4, 5, 6 špecifikujúcich zastavané pozemky, dopísaná informácia o výške spoluvlastníckeho
podielu, v záhlaví stĺpca, v ktorom sú podiely uvedené, je výslovne napísaný text „Spoluvlastnícky
podiel spol. č. a z.", z čoho možno usúdiť, že ide o podiel na spoločných častiach a zariadeniach

domu. Ďalšia formulácia uvedená v dodatku („...spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam
vo výške 7610/172855 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve,
ktorý je evidovaný na liste vlastníctva ...) taktiež nešpecifikuje, že by sa mal tento podiel vzťahovať
k zastavaným pozemkom, najmä keď odsek, v ktorom je táto formulácia uvedená, končí slovami: ...
Ďalej len „dom". Uvedené evokuje, že sa jedná o podiely na spoločných častiach a zariadeniach a

príslušenstve bytového domu, čo korešponduje so špecifikáciou tohto podielu v tabuľkovej časti N4.
Zmluva tak nemá dojednanie, ktoré by ako predmet prevodu špecifikovalo spoluvlastnícke podiely
k zastavaným pozemkom. Vada spočívajúca v neuvedení spoluvlastníckych podielov k zastavaným
pozemkom v prevodnej zmluve odstránená nebola.

15. Už táto skutočnosť predstavujú dôvod na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f)
katastrálneho zákona, pretože zmluva o prevode nehnuteľnosti je povinnou prílohou návrhu na vklad a
rovnako ako návrh na vklad aj ona musí obsahovať náležitosti podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho
zákona. Jednou z týchto náležitostí je aj (v prípade zmluvy o prevode bytu) vymedzenie veľkosti
spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu na pozemku zastavanom domom, čo korešponduje s rovnakou

povinnosťou podľa už citovaného § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z. z. Keďže predložená darovacia
zmluvatútoobligatórnunáležitosťneobsahovalaatentonedostatok,napriekviacnásobnejaúplnejasnej
výzve správneho orgánu na opravu, nebol odstránený ani dodatkom č. 1, bol tu zákonný dôvod na
zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona.

16. Za týchto okolností bolo nadbytočné zaoberať sa ďalšími sťažnostnými námietkami týkajúcimi
sa podľa žalobcu nesprávneho právneho záveru ohľadne nepristúpenia k zmluve o výkone správy
prevádzaného bytu a vytýkaného nedostatku návrhu na vklad doručenom 02.11.2021. Aj prípadné
nesprávne právne posúdenie týchto otázok správnym súdom a žalovaným nemôže privodiť iný záver
ako ten, ktorý prijal správny súd, a to že existoval zákonný dôvod na zastavenie katastrálneho konania.

Z týchto dôvodov kasačný súd tieto sťažnostné námietky osobitne nevyhodnocoval.

17. Čo sa týka ďalších sťažnostných námietok, aj tieto kasačný súd považuje za nespôsobilé zvrátiť
výsledok súdneho konania. Pokiaľ žalobca namietal, že A. L. nemal byť účastníkom administratívneho
konania, kasačný súd súhlasí s tým, že A. L. nebol zmluvnou stranou darovacej zmluvy a jej dodatku

č. 1, keďže tieto právne úkony nepodpísal. Účastníkom administratívneho konania sa stal ako právny
nástupca po darkyni a obdarovanom, rovnako ako sťažovateľ, ktorý taktiež nebol účastníkom týchto
právnych úkonov (ako splnomocnenec darkyne nebol zmluvnou stranou).18. K sťažnostnej námietke, že prvostupňový orgán konal nad rámec zákona, keď požiadal A. L.
o podpísanie darovacej zmluvy, je potrebné poukázať na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa
ktorého správny orgán posudzuje formu a obsah prevodnej zmluvy. Ak zistí, že predložená zmluva

neobsahuje podpis zmluvnej strany, je jeho povinnosťou pokúsiť sa túto vadu odstrániť a dať jej možnosť
zmluvu dodatočne podpísať. Pokiaľ ani dodatočne A. L. zmluvu nepodpísal, až potom mohol správny
orgán považovať zmluvu z jeho strany za neuzavretú, preto námietky o obštrukciách prvostupňového
správneho orgánu nie sú dôvodné. Rovnako nemožno prvostupňovému správnemu orgánu vytknúť,
že účastníkov konania po podaní dodatku č. 1 dňa 23.07.2021 vyzval písomnosťou z 09.08.2021 na

poskytnutie súčinnosti za účelom poskytnutia informácie (vysvetlenia) k zaslaným dokumentom. Nič
nebránilo správnemu orgánu predvolať účastníkov konania na informatívny výsluch, keďže na konanie
o povolení vkladu sa subsidiárne použije správny poriadok.
19. Dôvodná nie je ani sťažnostná námietka, že správny orgán neuviedol, aké nedostatky žiada
odstrániť. Z rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 07.07.2021 vyplýva, z akých konkrétnych dôvodov
došlokprerušeniu,akoajto,akévadysprávnyorgánnavrhovateľoviúkonuvytýka,atoajspoukazomna

§ 5 ods. 1 zák. č. 183/1993 Z. z. Žalobca mal vedomosť o konkrétne vytýkaných vadách aj z rozhodnutia
o prerušení z 15.10.2021. Z neho vyplýva, že správny orgán prvého stupňa trval na tom, že náležitosťou
zmluvy podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona a § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z. z. musí
byť aj údaj o výške spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým domom, pričom v zmluve sa
uvádza iba podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu.

20. Sťažnostná námietka, že prvostupňový správny orgán nezákonne v rozhodnutí o prerušení konania
zo 07.07.2021 žiadal do darovacej zmluvy doplniť, že na byt č. X zapísaný na LV XXXX je zapísané
záložné právo, nemôže byť právne relevantná, pretože takto formulovaná vada zmluvy nebola dôvodom
na zastavenie konania. Napokon, túto vadu sťažovateľ aj opravil v lehote určenej v uznesení o prerušení

konania z 15.10.2021 dodatkom č. 1. Rovnako tak bol odstránený aj nedostatok týkajúci sa potreby
pripojenia doložky o zaručenej konverzii k darovacej zmluve. Dôvodom zastavenia konania nebolo ani
znenie čl. II darovacej zmluvy, ktoré nebolo dodatkom č. 1 zmenené a v ktorom ako predmet zmluvy
zostali aj nehnuteľnosti N1 a N2, hoci boli práve týmto dodatkom zo zmluvy vylúčené.

21. Podozrenia týkajúce sa úmyselného rozhodovania správnych orgánov v prospech ďalšieho
účastníka A. L. sú zjavne nesúvisiace s tu prejednávanou vecou. Pokiaľ boli iné zmluvy predmetom
iných vkladových konaní, toto nemá súvis s dôvodmi zastavenia preskúmavaného administratívneho
konania. Pre právne posúdenie zákonnosti zastavenia konania pre neodstránenie vád zmluvy a návrhu
na vklad nie je právne relevantné ani tvrdenie sťažovateľa, že darkyňa mienila majetok rozdeliť medzi

svojich synov v pomere 50 ku 50.

Záver
22. Kasačný súd sa z dôvodov uvedených vyššie stotožnil so záverom správneho súdu prijatým po
vykonanomprieskumevmedziachžalobnýchbodov,žežalovanýaprvostupňovýsprávnyorgánrozhodli

vecne správne, keď bolo vkladové konanie zastavené pre neodstránenie vád návrhu na vklad a jeho
prílohy - darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021 a dodatku č. 1. Preto kasačný súd kasačnú sťažnosť
vyhodnotil ako nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju zamietol.

Trovy kasačného konania

23. Onáhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a
contrariovspojenís§467ods.1SSPtak,žehociakoúspešnýúčastníkkasačnéhokonaniamáprávona
ich náhradu, súd mu náhradu trov nepriznal, pretože nebola splnená podmienka výnimočnosti situácie.
Ďalší účastník má voči žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, právo na náhradu tých trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu súd uložil v kasačnom konaní (§ 169 SSP v spojení s

§ 467 ods. 1 SSP). Takáto povinnosť však zo strany súdu uložená nebola, preto mu kasačný súd taktiež
náhradu trov nepriznal. Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu
jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP), preto súd nerozhodoval o ich
náhrade.

24. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.