Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202975
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako navrhovatelia, v náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov: 1. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. - F. a 2. C. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, E. - F., dieťa rodičov - matky: G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/
XX, I. J. K. a otca: L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. - F., o návrhu navrhovateľov na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorú
vykonávali navrhovateľ v 1. rade C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. - F.

a navrhovateľka v 2. rade C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. - F., ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 17.06.2024, č.k.: XXX/XX/XXXX-119.

II. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

III. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa.

IV. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 50,-
eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, začínajúc vykonateľnosťou
rozsudku.

VI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XX/XXXX-119 zo
dňa 17.06.2024.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2025 sa navrhovatelia domáhali zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti a zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Súčasne žiadali, aby
súd zaviazal matku na úhradu výživného podľa uváženia súdu a aby súd styk s matkou neupravil. Svoj
návrh odôvodnili tým, že Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-119 zo dňa 17. 06.
2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 08. 2024 bol maloletý zverený do spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľov. Dôvodom bola tá skutočnosť, že otec maloletého, ktorému bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti, nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Nemohol teda
vykonávať starostlivosť o svojho syna. Maloletý A. zostal bývať v domácnosti navrhovateľov, kde žil
aj so svojím otcom, pred jeho nástupom na výkon trestu. Starostlivosť o maloletého zabezpečovalinavrhovatelia riadne a v jeho záujme. Navrhovatelia uviedli, že kontakt matky so synom počas výkonu
náhradnej osobnej starostlivosti je sporadický. Dňa 11. 09. 2025 bol otec maloletého prepustený
podmienečne na slobodu z výkonu trestu. Od svojho prepustenia býva v domácnosti navrhovateľov.

Hneď prevzal zabezpečovanie starostlivosti o maloletého syna. Navrhovatelia sú mu nápomocní.
Maloletý je veľmi rád, že otec je doma a môžu byť spolu každý deň. Ťažko znášal otcov nástup do výkonu
trestu. S otcom boli v pravidelnom kontakte. S poukazom na uvedené, pominuli dôvody, pre ktoré bola
nariadená spoločná náhradná osobná starostlivosť a preto navrhovatelia žiadali o jej zrušenie.

2. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 12.11.2025. Súd pojednával v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Matka maloletých
detí mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 17.10.2025 a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, pričom sa ani nevyjadrila v zmysle výzvy súdu k návrhu.

3. Súd na pojednávaní dňa 12.11.2025 vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, otca

maloletého dieťaťa a navrhovateľov a oboznámil sa s obsahom spisu a obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 23.10.2025, ako aj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerstva rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX - 290

súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, pričom maloletého majú zastupovať a spravovať
jeho majetok obaja rodičia. Súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50
Eur mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom
01.06.2022. Dlžné výživné za obdobie od 01.06.2022 do 30.06.2022 na maloletého v sume 50 Eur
zaviazal súd matku zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám otca. Podľa rozsudku, matka

je oprávnená stretávať sa s maloletým v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. každý párny kalendárny
týždeň v roku, s tým, že matka si maloletého prevezme v určený čas v bydlisku otca a po skončení styku
maloletého v určený čas na tom istom mieste otcovi vráti a otec je povinný maloletého na styk s matkou
riadne pripraviť. Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – 119 zo dňa 17.06.2024 súd maloleté dieťa zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorí

sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia, majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Súd
zaviazal matku aj otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 50,- Eur mesačne
každého, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k.

XXX/XX/XXXX-290 zo dňa 16.06.2022.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 15.10.2025 vyplýva, že otec
nebol v posledných 12 mesiacoch evidovaný na úrade a nepoberal v posledných 12 mesiacoch žiadne
sociálne dávky, ani pomoc v hmotnej núdzi.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 15.10.2025 vyplýva, že matka nebola
v posledných 12 mesiacoch evidovaná na úrade a nepoberala v posledných 12 mesiacoch pomoc
v hmotnej núdzi. Poberá prídavok na dieťa od 04/2012 do súčasnosti, v sume 60 Eur. Iné dávky
nepoberá.

7. Zo správy Mesta Šaľa zo dňa 22.10.2025 vyplýva, že v evidencii priestupkov riešených mestskou
políciou otec maloletého nemá vedený záznam. Otec býva spolu s rodičmi a maloletým dieťaťom
v rodičovskom rodinnom dome, s troma izbami. Nie je podľa jeho uvedení vlastníkom hnuteľného ani
nehnuteľného majetku.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.10.2025 vyplýva, že bytové pomery rodiny nie sú
zmenené, sú rovnaké ako v čase nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti. Rodina naďalej býva v 3-
izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom. Od 11.09.2025 sa však zmenil počet bývajúcich
osôb v predmetnom dome, nakoľko otec maloletého bol podmienečne prepustený z výkonu trestu a vrátil

sadodomusvojichrodičov.Vrámcisociálnehozisťovanianavrhovateľkauviedla,ženapodanomnávrhu
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti s navrhovateľom trvajú. Odporúčajú maloletého zveriť do
osobnej starostlivosti otca, ona a manžel mu budú pomáhať. Otec sa od svojho príchodu domov dieťaťu
venuje, trávia spolu čas. Je im spolu veľmi dobre. Maloletý je veľmi spokojný. Navrhovateľka uviedla,že varí pre všetkých. Pri prácach v domácnosti pomáhajú všetci. V rámci sociálneho zisťovania otec
maloletého uviedol, že vo vzťahu k synovi funguje ako otec, stará sa o neho, rozprávajú sa spolu, trávia
spolu voľný čas, je im spolu dobre. Fungujú ako pred jeho nástupom na výkon trestu. Ďalej verbalizoval,

že prácu si stále hľadá. Svojho syna má rád a aj on jeho. Súhlasí s tým, aby bola zrušená náhradná
osobná starostlivosť jeho rodičov a mal. syn bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Matka maloletého
maloletému asi raz za mesiac zavolá. Osobný kontakt nemajú. Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že
sosynomzostanúbývaťvdomácnostijehorodičovastarýchrodičovmaloletého. Kolíznyopatrovníkdňa
22.10.2025 zisťoval názor maloletého, primerane jeho veku a rozumovej vyspelosti, v priestoroch úradu.

Pred samotným zisťovaním názoru dieťaťa bolo mal. dieťa primerane veku a rozumovým schopnostiam
oboznámenésovšetkýmiskutočnosťami,najmä,zaakýmúčelommábyťrozhovorvykonávaný,anaaké
účely budú použité informácie získané rozhovorom. Maloletý uviedol, že o súdnom konaní mu povedala
aj babka s dedkom a tatino. Od asi polovice septembra už doma s nimi býva aj tatino. Keď prišiel domov,
veľmi sa potešil. Hneď sa zlepšil v učení, má lepšie známky. Cíti sa lepšie a je spokojnejší. Uviedol,
že s tetinom sú spolu v jednej izbe, každý má svoje lôžko. Tatino po svojom príchode sa mu hneď

začal venovať, trávia spolu voľný čas. Uviedol, že sa učí sám, tatino ho preskúša. Boli spolu na výlete,
rozprávajú sa spolu. Maloletý dodal, že s mamou sa nestretáva, videl ju dávno. Niekedy si volajú, je to asi
raz za mesiac, kedy mu mama zavolá. Uviedol, že s tatom hrávajú spolu basketbal, kopú si s loptu, hrajú
futbal, púšťajú si hudbu. Chcel by, aby sa o neho už staral tatino a babka s dedkom mu len pomáhali.
S tatom budú bývať stále v dome babky a dedka. Takže sa vlastne v bývaní nič nezmení. Kolízny

opatrovník konštatoval, že maloletý aplikoval schopnosť vyjadriť názor a to primárne, samostatne a
priamo. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že s poukazom na uvedené je zrejmé, že od svojho príchodu
do domácnosti otec maloletého zabezpečuje osobnú starostlivosť o syna. Sú spolu každý deň. Trávia
spolu voľný čas a navzájom si rozumejú. Maloletý sa po príchode otca zlepšil v učení, je spokojnejší.
Prítomnosť otca si doslova užíva. Starí rodičia zostali v starostlivosti o maloletého otcovi nápomocní.

Náhradná osobná starostlivosť, v ponímaní ako to majú na zreteli ustanovenia Zákona o rodine, už
neplní svoj účel. Výchovné prostredie maloletého zostane nezmenené i škola.

9. Zo správy Základnej školy M. X, E. zo dňa 08.10.2025 vyplýva, že maloletý má uhradené všetky
poplatky v škole, jeho dochádzka je dobrá, nemá vymeškanú žiadnu hodinu, maloletý je vždy upravený,

hygienicky oblečený, pracuje v škole samostatne, priemerným tempom, desiatu a pitný režim máva so
sebou.

10. Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že sa pridržiavajú v celom rozsahu podaného návrhu.
Navrhovateľ v I. rade je dôchodca, s dôchodkom v sume 390 Eur, pričom privyrába si mesačne sumou

1000 – 1300 Eur. Uviedol, že otec sa o maloletého riadne stará. Navrhovateľka v II. rade uviedla, že
poberá invalidný dôchodok v sume 220 Eur.

11. Otec na pojednávaní dňa 12.11.2025 uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, a to v tom zmysle, aby
bola zrušená náhradná osobná starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko uvedené konanie bolo iniciované

z dôvodu jeho nástupu na výkon trestu. Uviedol, že maloleté dieťa bolo predtým zverené do jeho osobnej
starostlivosti, a preto žiada, aby po zrušení náhradnej osobnej starostlivosti bolo dieťa opätovne zverené
do jeho osobnej starostlivosti. Doplnil, že domácnosť navrhovateľov je pre maloleté dieťa známa, a preto
zverenie dieťaťa späť do jeho starostlivosti nepredstavuje pre maloleté dieťa žiadnu zmenu. K vzťahu
matky k maloletému otec konštatoval, že matka síce verbalizuje záujem o maloleté dieťa, avšak osobne

sa naposledy stretli v lete 2025. Maloleté dieťa pravidelne nenavštevuje, preto je otec toho názoru, že
zvereniemaloletéhodieťaťadojehoosobnejstarostlivostijevnajlepšomzáujmemaloletého.Uviedol,že
výdavkynamaloletédieťapredstavujúpribližne300eurmesačne,vrátanestravovania,bývania,hygieny
a oblečenia. Maloleté dieťa aktuálne navštevuje krúžky v škole, ktoré nie sú spoplatnené. Zdravotný
stav maloletého je podľa otca primeraný veku a nemajú zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.

Pokiaľ ide o úpravu styku s matkou, otec navrhuje, aby styk nebol upravený zo strany súdu a aby bol
ponechaný na dohode medzi rodičmi. K vyživovacej povinnosti matky uviedol, že navrhuje sumu 50 eur
mesačne, ktorá bola určená predchádzajúcim súdnym rozhodnutím.

12. Na pojednávaní predstúpila kolízna opatrovníčka, ktorá uviedla, že sa v plnej miere pridržiava správy

zo dňa 23.10.2025. Poukázala na to, že šetrením pomerov a zisťovaním názoru maloletého dieťaťa bolo
zistené a preukázané, že od príchodu otca do spoločnej domácnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletého otec. Uviedla, že medzi otcom a maloletým existuje veľmi dobrý citový vzťah, rozumejú si,
majú sa radi a maloletý sa zlepšil aj v učení v škole. Starí rodičia sú otcovi v starostlivosti nápomocní.Kolízna opatrovníčka pripomenula, že dôvodom nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti bol nástup
otca na výkon trestu. Maloletý neprítomnosť otca znášal veľmi ťažko a v súčasnosti túži byť s otcom
a byť v jeho starostlivosti. Zdôraznila, že dôležitou skutočnosťou je aj to, že pred nástupom otca do

výkonu trestu bol maloletý zverený do jeho starostlivosti. S poukazom na uvedené kolízna opatrovníčka
odporučila návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovieť, zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a
zároveň maloletého A. zveriť do osobnej starostlivosti otca, pričom zastupovať ho budú obaja rodičia.
Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, vyjadrila súhlas s návrhom otca, keďže naposledy bolo výživné
určené v roku 2024 v rámci konania o nariadení osobnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že matka sa s

maloletým pravidelne nestýka, navrhla neupraviť styk.
13. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 29.04.2024 z konania sp. zn. XXX/
XX/XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník šetril dňa 22.04.2024 pomery v domácnosti matky maloletého
G. B., na adrese N. XXX/XX, I. J. K.. V čase návštevy sa v domácnosti nachádzala matka maloletého,
stará matka a starý otec mal. dieťaťa. Matka maloletého má aj druhé dieťa, maloletú K. J., ktorá sa
t. č. nachádzala v škole. Matka maloletého spoločne s jej druhým maloletým dieťaťom K. J. a rodičmi

p. O. B., nar. XX.XX.XXXX a p. I. B., nar. XX.XX.XXXX žijú v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je
v osobnom vlastníctve rodičov matky. Rodina obýva prízemie rodinného domu. Poschodie rodinného
domu nie je ešte zrekonštruované. Rodinný dom pozostáva z kuchyne spojenej s jedálňou, obývačkou,
spálňou, dvoch detských izieb, kúpeľne a WC. V spálni spia starí rodičia mal. dieťaťa. Kuchyňa bola
zariadená kuchynskou linkou, elektrospotrebičmi, jedálenským stolom so stoličkami a špajzou. V prvej

detskejizbespávamatka.Tátoizbabolazariadenávstavanouskriňou,manželskouposteľou,komodous
televíziou. V druhej detskej izbe bola posteľ skriňa, písací stolík so stoličkou a počítač. V tejto izbe spáva
mal. K.. Hygiena a čistota v domácnosti boli na požadovanej úrovni. Maloleté dieťa má v domácnosti
vytvorené podmienky pre spánok, trávenie voľného času a prípravu do školy. Počas návštevy neboli
zistené žiadne nedostatky, ktoré by boli prekážkou v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa. Stará

matka maloletého O. B. pracuje vo Fakultnej nemocnici K. v kuchyni, pričom jej mesačný príjem je 890,-
Eur. Starý otec maloletého I. B. je na plnom invalidnom dôchodku z dôvodu zdravotného stavu (strata
zraku). Poberá invalidný dôchodok v sume 550,- Eur mesačne. Matka maloletého je na čiastočnom
invalidnom dôchodku. Poberá invalidný dôchodok v sume 210,- Eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa
v sume 60,- Eur mesačne. Výdavky na domácnosť predstavujú poplatky za plyn v sume 160,- Eur

mesačne, elektrinu v sume 37,- Eur mesačne a vodu v sume 17,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky na
domácnosť predstavujú poplatky na potraviny, oblečenie, obuv a hygienické potreby. Matka maloletého
platí aj školské poplatky pre maloletú K. J.. Matka maloletého úradu uviedla, že spoločne s maloletou
dcérou K. J. žijú v domácnosti jej rodičov. Maloletá K. navštevuje Základnú školu v I. J. K. a je žiačkou
piateho ročníka. Matka uviedla, že si vybavuje plný invalidný dôchodok, nakoľko sa jej zhoršil zdravotný

stav a čaká na transplantáciu pľúc. Matka uviedla, že na domácnosť prispieva sumou 70,-Eur mesačne.
Finančne jej vypomáha jej matka (stará matka maloletého).

14.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich

a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

17. Podľa § 47 ods. 1 písm. e/ Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.30. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že pokiaľ osobná starostlivosť
maloletému dieťaťu nie je poskytovaná alebo nemôže byť poskytovaná jeho rodičmi, je potrebné
túto dieťaťu zabezpečiť niektorou z foriem náhradnej starostlivosti (náhradná osobná starostlivosť,

pestúnska starostlivosť, ústavná starostlivosť). Základným predpokladom nielen pre nariadenie
náhradnej starostlivosti, ale aj pre jej ďalšie trvanie je tak jej nevyhnutnosť, t.j. nemožnosť alebo
nespôsobilosť oboch rodičov poskytovať maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť, z čoho vyplýva jej
dočasnosť. Znamená to teda, že pokiaľ po nariadení ktorejkoľvek formy náhradnej starostlivosti čo i
len jeden z rodičov prejaví ochotu maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť poskytovať a je na plnenie

tejto zložky rodičovských práv a povinností spôsobilý, je povinnosťou súdu vysloviť rozhodnutím zánik
dôvodov, pre ktoré bola náhradná starostlivosť u maloletého dieťaťa nariadená a umožniť tak obnovenie
spoločného spolužitia maloletého dieťaťa s rodičmi, resp. aspoň s jedným z rodičov ako prirodzeného
rodinného vzťahu a v zmysle práva dieťaťa na starostlivosť svojich rodičov (článok 7 Dohovoru o právach
dieťaťa).

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca je dôvodné. Maloleté dieťa bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.
XXX/XX/XXXX – 119 zo dňa 17.06.2024, právoplatným dňa 15.11.2023 z dôvodu, že otec maloletého
dieťaťa sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a matka o maloleté dieťa dlhodobo neprejavovala

záujem riadnej starostlivosti. V konaní bolo preukázané, výpoveďou navrhovateľov, otca, ako aj
šetreniami kolízneho opatrovníka, že o maloleté dieťa sa od návratu otca po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody otec riadne stará a so starostlivosťou o maloleté dieťa mu vypomáhajú navrhovatelia,
s ktorými otec, aj maloleté dieťa bývajú v spoločnej domácnosti, pričom kolízny opatrovník nezistil
v rámci šetrenia pomerov na strane otca, ako aj na strane maloletého dieťaťa nijaké nedostatky v

poskytovanej starostlivosti. Otec maloletého dieťaťa býva v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom
a navrhovateľmi v trojizbovom rodinnom dome, ktorého čistota a poriadok boli v čase šetrenia na
vyhovujúcej úrovni. Súd mal preukázané, že otec sa po návrate domov aktívne stará o maloletého,
trávia spolu čas, učia sa a venujú sa spoločným aktivitám, pričom mal. dieťa je veľmi spokojné a cíti sa
lepšie v prítomnosti otca. Maloletý uviedol, že býva s otcom v jednej izbe, každý má svoje lôžko, a že

s otcom hrá športy, púšťajú si hudbu a chodia na výlety. Maloleté dieťa vyjadrilo názor, že chce, aby o
neho staral otec, pričom starí rodičia mu majú len pomáhať. Otec deklaroval, že s mal. dieťaťom fungujú
spolu ako pred jeho nástupom na výkon trestu odňatia slobody. V konaní bolo vykonaným dokazovaním
preukázané, že otec maloletého dieťaťa má v domácnosti starej matky maloletých detí vytvorené
vhodné bytové podmienky na výchovu maloletého dieťaťa a je schopný zabezpečiť výživu maloletého

dieťaťa. Pri rozhodovaní súd prihliadol na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zohľadnil najlepší
záujem maloletého dieťaťa s poukazom na ustanovenie čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine ako aj
článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek
postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi). Súd s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol

tak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľov o maloleté dieťa a zveril maloleté dieťa do
osobnejstarostlivostiotca,ktorýmávytvorenévhodnépodmienkyprezabezpečenieriadnejstarostlivosti
o maloleté dieťa a o maloleté dieťa sa aj za pomoci starých rodičov maloletého riadne stará. Takéto
rozhodnutiejeaktuálnevnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa.Súdvsúvislostisozverenímmaloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti otca poukazuje na to, že matka mal. dieťaťa dlhodobo neprejavuje

záujem vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa a na výzvu súdu sa k návrhu ani nevyjadrila,
a na pojednávanie sa nedostavila, pričom otcovi bolo maloleté dieťa zverené už rozsudkom pred
nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, teda pred zverením maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti starým rodičom. Nakoľko súd mal v konaní preukázané, že matka si prevzala
zásielku na rovnakej adrese N. XXX/XX, I. J. K., na akej bolo vykonané šetrenie v apríli 2024 v konaní

XXX/XX/XXXX, súd pri posudzovaní pomerov na strane matky vychádzal zo správy Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 29.04.2024 z konania sp. zn. XXX/XX/XXXX. Súd vychádzajúc zo
správyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNitra,ajzneospravedlnenejneúčastimatkynapojednávaní
vo veci, a nevyjadrení sa ku konaniu (napriek preukázanému doručeniu výzvy a predvolania), nemal
preukázané, že matka maloletého má reálny záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého.

32. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, a to s poukazom na to, že rodičovské práva a povinnosti majú rodičia len vo vzťahu k maloletým
deťom a vznikajú priamo zo zákona narodením detí. Rodičovské práva a povinnosti sú budované nazásadne rovnoprávnom postavení matky aj otca pri ich výkone. Maloletým deťom zákon poskytuje
špeciálnu ochranu, a to tak v rovine súkromného, ako aj verejného práva. Až dospievaním sa z dieťaťa
postupne stáva subjekt schopný samostatne o sebe rozhodovať, spravovať svoje veci, rastie miera jeho

primeranej spôsobilosti na právne úkony. Preto je nevyhnutné zabezpečiť mu vo všetkých uvedených
oblastiach pomoc až do nadobudnutia plnoletosti. Túto úlohu plnia bežne rodičia v rámci komplexu
rodičovských práv a povinností. Najvyšším princípom rodičovských práv a povinností je záujem dieťaťa.
K rodičovským právam a povinnostiam patrí sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku

maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pričom je
irelevantné, či sú rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie. Žiaden z rodičov nebol obmedzený ani pozbavený
rodičovských práv a povinností.

33. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že s otázkou zmeny úpravy výkonu
zložky rodičovských práv a povinností - poskytovaním osobnej starostlivosti maloletému dieťaťu,

nevyhnutne súvisí aj otázka úpravy výživného. Pokiaľ súd pristúpi k zmene rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v otázke zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti rodiča, je povinný upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti toho rodiča, ktorému maloleté
dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade matky maloletých detí. Súd pritom
postupuje v zmysle kritérií, uvedených vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach a prihliada na

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov a
osobnú starostlivosť o dieťa v súlade so zásadou, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými
výdavkami rodičov a dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Životná úroveň
povinného rodiča je pritom objektívna kategória, nadväzujúca na jeho majetkové pomery. Súd pri
určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia

MPSVaR SR a z majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov matky. Súd naposledy rozhodoval
o vyživovacej povinnosti matky rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – 119 zo dňa 17.06.2024,
kedy súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 Eur mesačne, pričom
na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že majetkové pomery matky sa podstatným spôsobom
od právoplatného skončenia konania XXX/XX/XXXX nezmenili. Matka naďalej nemá zabezpečené stále

zamestnanie. Matka má mať v starostlivosti svoje druhé maloleté dieťa, poberá v zmysle lustrácie
v sociálnej poisťovni invalidný dôchodok v sume 212,50 Eur. Matka nebola v posledných 12 mesiacoch
evidovaná na úrade a nepoberala v posledných 12 mesiacoch pomoc v hmotnej núdzi. Poberá prídavok
na dieťa od 04/2012 do súčasnosti, v sume 60 Eur. Iné dávky nepoberá. V zmysle uvedeného, toho času
má súd preukázané, že majetkové pomery a príjmy sú nezmenné a suma výživného vo výške 50 Eur

stanovená v konaní XXX/XX/XXXX je aktuálna aj v tomto konaní, pričom uvedená výška je aj v súlade
s návrhom otca a návrhom kolízneho opatrovníka. Vzhľadom k uvedenému preto súd určil vyživovaciu
povinnosť matky na maloleté dieťa vo výške 50 Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca. Výška uvedeného výživného je podľa názoru súdu
primeraná potrebám a veku maloletého dieťaťa.

34. Súd zároveň nepovažoval za potrebné v tomto konaní upravovať styk maloletého dieťaťa s matkou
maloletého, vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že matka dlhodobo neprejavuj aktívny
záujem o realizáciu styku s maloletým a vzhľadom na fakt, že súd nemal preukázané, že by otec bránil
styku matky s maloletým. Súd poznamenáva, že v zásade, ak matka maloletého má záujem realizovať

styk, a tento by nebol umožnený zo strany navrhovateľov, matka má možnosť podať nový návrh na
úpravu styku s maloletým dieťaťom.

35. Keďže súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, zároveň vyslovil,
že došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-119 zo dňa 17.06.2024

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospechbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.