Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124207540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a

členovsenátuJUDr.IngridRadomskejaMgr.MilošaKolekavprávnejvecimanželkyW..J.T.,rod.Y.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom v Prešove, Masarykova 16, 080 01 Prešov a manžela W.. S. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 1, XXX XX G., bytom G. E. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného
JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom v Prešove, Advokátska kancelária Hlavná 89, 080 01
Prešov, o návrh manželky o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 30Pc/31/2024 - 57 zo dňa 23.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Manželka podaným návrhom zo dňa 27.08.2024 sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
rozvedie jej manželstvo s manželom.
Manžel s návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasil, písomne sa k podanému návrhu vyjadril.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pod č. k. 30Pc/31/2024 - 57 dňa
23.05.2025 tak, že:
I. návrh na rozvod manželstva zamieta,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom po vykonanom dokazovaní rozhodol a návrh zamietol.
Poukázal pritom na príslušné ustanovenia Zákona o rodine, konkrétne § 22, § 23 ods. 1, 2, 3, § 18, §
19 ods. 1, ako na príslušné ustanovenie § 52 a § 57 CMP, podľa ktorého rozhodol o trovách konania.

4. Súd prvej inštancie po subsumovaní zisteného skutkového stavu a preukázaného vykonanými

dôkazmi dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva účastníkov tohto konania
nie je splnená, preto návrh manželky na rozvod manželstva zamietol. Vyhodnotením vykonaných
dôkazov, ktorými manželia preukázali svoje skutkové tvrdenia dospel súd k právnemu záveru, že ich
manželstvo aj s prihliadnutím na ich vek, plní objektívne vyžadovaný spoločenský účel. V konaní nebolopreukázané, že by manželia neplnili svoje zákonom ustanovené manželské povinnosti, pričom žijú spolu
viac ako XX rokov, sú si verní, pomáhajú si v majetkovej sfére, spolu sa podieľajú na nákladoch v
domácnosti, spoločne uhrádzajú náklady spojené s užívaním a s údržbou rodinného domu, či rovnakým

dielom sa podieľajú na stravovacích potrebách, ako aj nemajetkovej sfére, spoločne varia, spoločne
nakupujú a pomáhajú svojim dospelým dcéram, pričom sa starajú o vnúčatá, spoločne trávia čas s
rodinou, obaja sa starajú o potreby rodiny a chod spoločnej domácnosti. V konaní nebolo preukázané
ani to, že by manželia nerešpektovali svoju dôstojnosť alebo že by niektorý z manželov výlučne svojím
správaním narušoval zdravé rodinné prostredie, o čom svedčí aj výpoveď samotnej navrhovateľky. V

konaní súd nemal preukázaný jednoznačne a trvalý postoj manželky rozviesť sa v súlade s platnou
judikatúrou súdov.

III. Odvolanie navrhovateľky a vyjadrenie manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal

5. Manželka podala odvolanie, ktoré odôvodnila ustanovením § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP a uviedla,
že rozsudok je nesprávny, nepreskúmateľný a navrhla tento zmeniť tak, že súd manželstvo manželov
rozvádza, resp. zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.
Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala prostredníctvom právneho zástupcu S. kancelárie

Fabian & Novosad s.r.o., ako aj svojim podaním zo dňa 23.07.2025. V odvolaní navrhovateľka
argumentovala tým, že rozsudok považuje vzhľadom na vykonané dokazovanie za nesprávny,
nepreskúmateľný a prekvapivý. Poukázala na narušenie vzťahov medzi manželmi, čo potvrdili
výpoveďou tak navrhovateľka, ako aj odporca. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania manželia
síce žijú v spoločnom rodinnom dome v D., avšak žijú skôr ako cudzí ľudia a nie ako manželia. Ďalej

poukázala na výpoveď odporcu, ktorý spontánne uviedol, že s manželkou majú viac ako dva roky
tichú domácnosť. Z obsahu odôvodnenia rozsudku pritom vyplýva, že sudkyňa si viac-menej osvojila
skutkové okolnosti podľa odporcu. Podľa odvolateľky súd nesprávne vyhodnotil aj to, že manželka
sa má starať a pomáhať manželovi pri bežných veciach manželského spolužitia, pričom súd prvej
inštancie nesprávne dospel k záveru, že medzi manželmi dochádza k určitému vzájomnému deleniu

úloh pri starostlivosti o spoločnú domácnosť. Za nesprávne zároveň považuje až prekvapivé odvolateľka
aj hodnotenie konzistentných výpovedí účastníkov a ich tichej domácnosti súdom prvej inštancie. Za
zásadný nedostatok považuje aj skutočnosť, že v rozsudku absentuje vyhodnotenie listinného dôkazu,
a to podania navrhovateľky, ktorý táto poskytla súdu prvej inštancie po prvom pojednávaní. Súd rovnako
v rozsudku nesprávne dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania plní funkcie manželstva. V

neposlednom rade odvolateľka poukázala na relevantnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov, a to
konkrétne Krajského súdu v Prešove, ako aj Krajského súdu v Trnave a citovala pritom časti rozhodnutí
obidvoch súdov.
V nadväznosti na priebeh posledného pojednávania v tejto veci a skutočnosť, že si súd prvej inštancie
viac-menej nekriticky osvojil len skutkové tvrdenia odporcu, rozhodla sa navrhovateľka pripraviť a podať

súdu aj vlastné postrehy a vyjadrenia k samotnému odvolaniu.

6. V písomnom odvolaní samotnej navrhovateľky táto argumentuje tým, že v návrhu na rozvod už raz
uviedla veľmi vážne príčiny rozvratu manželstva a vzhľadom pre ňu prekvapujúcim rozsudkom súd
zamietol uvedený návrh. Zdôraznila, že jej manžel má veľký dar reči a dokáže ľudí presvedčiť, že len on

má pravdu a koná správne. Ju ako manželku chápe len ako doplnok svojej osobnosti, v skutočnosti ju
manžel ako manželku nemiluje a ona hrá rolu opatrovateľky, kuchárky, upratovačky a podobne celých
XX rokov. Podľa manžela nie je to už taká láska ako na začiatku, ale stále ju má rád ako svoju manželku,
tak sa vyjadril. Keby ju skutočne miloval, nikdy by ju fyzicky nenapadol. V decembri 2022 keď prestala
vykonávať niektoré domáce práce, začal zo strany manžela psychický nátlak na ňu. Podľa odvolateľky

znižuje manžel jej dôstojnosť aj tým, že stratila po psychickej traume u C.. D. svoju osobnosť, pričom
poukázala na to, že v roku 2022 C.. D. vyhodnotil v jeho rehabilitačnom stredisku kvôli manželovým
konšpiračným antivaxerským rečiam proti Covidu určitý postoj voči nej. Podľa lekárskych správ je jasné,
že manžel zase klame a klamal vo svojej výpovedi, opätovne poukazuje na incident C.. D., aj keď
manželovi viackrát zdôraznila, že nemá záujem sa s ním rozprávať o jeho konšpiračných teóriách, to

je jeden z hlavných dôvodov prečo už dlhodobo spolu nekomunikujú, aj napriek tomu sa na túto tému
s ňou snaží komunikovať. Manžel klame, a to aj C.. D., klame aj o dovolenke, ktorú absolvovali v Q.,
protirečí si. Poukázala na svoj problém s nohami, ktorý má už od roku 1981. Chodí k mladšej dcére doG. výlučne sama bez neho, nechodili ku nej nikdy spoločne autom, stalo sa to maximálne raz. Manžel
klame aj o alkohole, poukázala pritom na svoje výpovede počas konania.
Na základe skutočností, ktoré uvádza v danom vyjadrení považuje manželstvo za trvalo narušené,

nechce v ňom zotrvať. Toto manželstvo je pre ňu definitívne ukončené, chce sa odsťahovať akonáhle si
nájde byt, ktorý jej bude vyhovovať. Nikto jej v tom nezabráni.
Čo sa týka vnúčat, správala sa vždy ako správna babka, nechcela im dať pocítiť, že medzi dedkom a
babkou sú problémy. Podľa nej je vzťah s manželom pre ňu toxický, nemajú už nič spoločné, pričom
celých 44 rokov ona viedla celú domácnosť sama. Mnohokrát nebola ani vypočutá a jej záujmy manžela

nezaujímali. Musela všetko robiť to čo chcel on a teraz, keď mu má vyhovieť, lebo to on chce k svojmu
cieľu, nehanbí sa použiť všetky kroky, tak nechce akceptovať samotné rozhodnutie o zamietnutí návrhu.
V závere svojho vyjadrenia poukazuje na to, že všetky skutočnosti, ktoré uviedla v konaní, ako aj v
odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie trvali 44 rokov. Kým držala jazyk za zubami bolo všetko
OK, ale akonáhle si dovolila povedať svoj názor, konať tak ako chce, začať nový život, tak nie je to dobré.
Preto podala návrh na rozvod, aby ju manžel prestal kontrolovať a hlavne manipulovať. Nemôže ho ani

vidieť. Je jej veľmi ľúto, že súd zobral do úvahy len jeho slová a nie jej vyjadrenia. Čo sa týka BSM, tak
ona pred dvoma rokmi navrhla manželovi zrušiť BSM, on to tvrdo odmietol. To bolo a je stále tak že, keď
niečoonanavrhneriešenieproblému,onrezolútneodmieta.Vroku2022nakúpilzbranebezjejvedomia,
ktoré nie sú pod zámkom, sú voľne uložené v skrinkách. Dúfa, že súd ju rozvedie, nebude čakať, kým
sa stane nešťastie. Má vážne obavy, pretože v minulosti končili hádky manželovou pijatikou. Záverom

uvádza, že v súčasnosti s manželom už vôbec nekomunikuje, varí, perie si sama, k lekárovi chodí sama,
nákupy si obstaráva tiež sama. Sama sa o seba stará a manžela k životu vôbec nepotrebuje.

7. K podanému odvolaniu manželky sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, ako aj osobne
manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal a argumentoval vo vyjadrení z 27.08.2025 tým, že považuje

rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, vychádzajúci z dostatočne zisteného skutkového stavu
veci a správneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že manželstvo účastníkov konania nie
je trvalo a vážne rozvrátené, manželia riadne spolu žijú v spoločnej domácnosti, komunikujú spolu,
žijú normálnym manželským životom ako 70-roční ľudia. Manžel navrhovateľky sa úplne stotožňuje
s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, poukazuje pritom na bod 24., ako aj odôvodnenie

celého rozhodnutia. Navrhovateľka bola v manželstve šťastná, manžel jej bol oporou, pričom funkcie
manželstva vo vyššom veku sa menia, kde z funkcie výchovy detí a starostlivosti o rodinu sa do popredia
s vyšším vekom manželov dostáva funkcia pomoci a odkázanosti manželov v chorobe a starobe.
Argumentuje ďalej tým, že po celý čas pomáhal manželke, bol na ňu dobrý, zarábal nadštandardný
príjem, zabezpečoval všetky potreby domácnosti a výživy maloletých detí, financoval dovolenky, stavbu

rodinného domu. Hlavným a jediným problémom navrhovateľky sú finančné prostriedky, na ktoré si
navrhovateľka robí nárok z firmy G. S. s.r.o., a ktoré chce od manžela, aby jej vyplatil, inak sa s ním
rozvedie. P. dôvod rozvratu však u XX ročných ľudí však neobstojí a nie je vážnym a trvalým rozvratom
manželstva. Manželka si neuvedomuje, že v XX. roku jej života je relatívne zdravá, žije, má rodinný
dom, vnúčatá, rodinu, atď. Manžel sa nechcel rozviesť a chce zachovať manželstvo a chce sa spoločne

starať o manželku a vnúčatá. Poukazuje na to, že nie je manželstvo trvale a vážne rozvrátené a keby
bol manžel vyplatil navrhovateľke všetky peňažné prostriedky podľa jej želania, tak k podaniu návrhu na
rozvodbynedošlo.Navrhujeprostredníctvomprávnehozástupcupotvrdiťrozsudoksúduprvejinštancie.

8. Vyjadrenie k odvolaniu samotného manžela v rozsiahlom podaní zo dňa 27.08.2025 obsahuje

prakticky tie isté skutočnosti ako boli uvádzané v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom argumentuje
tým, že pre pochopenie jeho správania sa v manželstve a jeho terajších postojov a názorov na situáciu v
rodine po manželkinom podaní na súd o rozvod ich manželstva, považuje za zvlášť dôležitú vec povedať
niekoľko faktov o sebe. Poukázal na to, kde sa narodil, aké bolo jeho detstvo a kde sa narodila manželka
s poukazom na to, ako sa zoznámili, ako sa zobrali. Manželka vždy nútila k rozdeleniu ich majetku a

požadovala písomné čestné prehlásenie, že si pritom zoberie o 16 000 viac. On jej samozrejme takéto
prehlásenie nepodpísal, toto však vyriešila jednoducho, keď bez jeho súhlasu investovala do dlhopisov
čiastky 8 000, 16 000 a transakciu 8 000 urobila s jeho spoločníkom inžinierom T. a s ním až o tri roky
neskôr. Ďalší dôkaz o tom, že manželka má vzťah len k peniazom, ktoré zarobil počas podnikania,
uvádza prípad pôžičky 980 000 slovenských korún, ktoré vraj manželka poskytla jeho sestre v roku

1999, čo nie je pravdou. Ďalej uvádza manželka, že je alkoholik, čo nie je absolútna pravda, ako aj
to, že k žiadnemu fyzickému útoku voči nej nedošlo. Prvá facka, ktorá padla v ich manželstve bola od
nej adresovaná práve jemu. Zbrane, ktoré vlastní sú nesmrtiace, nevlastní zbrojný pas, pričom prvú
expanznúpištoľsizabezpečilvroku2014.ČosatýkaMUDr.D.,smanželkounormálnežiliaždojednéhodňa, keď z ničoho nič prestala komunikovať, začala tichá domácnosť z dôvodu, že ekonomická situácia
sa vo firme každým rokom zhoršovala, a preto začal postupne pracovať na uzavretí živnosti a ukončení
účasti spoločníka s.r.o. Počas jednej hádky mu manželka povedala, čo sa jej prihodilo v rehabilitačnom

stredisku MUDr. D. vraj kvôli jeho antivaxerským rečiam ju vykričal a vyviedol z ambulancie. K tomu sa
vyjadril v tom zmysle, že všetci prekonali ochorenie Covid, ja a manželka najmenej trikrát. Jeho kolegovi
z práce zomrel náhle syn vo veku XX rokov. Príčinou bola krvná zrazenina v srdci. Ako farmaceut musel
byť očkovaný. Použil teda príklady, kedy došlo k úmrtiam v jeho okolí, pričom argumentoval ďalej tým, že
nemá dostatok síl vyvracať všetky manželkine obvinenia. Rodinné veci sa týkajú nielen jej a manželky,

ale aj dcér, ich detí, teda ich vnúčat. Rovnako súčasný stav, rozvodové konanie ich ako starých rodičov
ohrozuje šťastnú budúcnosť ich nielen staršej dcéry, ale aj mladšej dcéry. Zdravotným dôvodom, ktoré
berie do úvahy, patrí aj manželkin zdravotný stav a jeho zdravotný stav. Čo sa týka finančných dôvodov
tu sú fakty jasné ako slnko. Teraz žijú v spoločnom rodinnom dome, obaja sa skladajú na energie, spolu
207 eur mesačne. Manželka platí televíziu, obaja platia mobilný telefón, majú slušné dôchodky, u oboch
presahuje čiastku tisíc eur. Odrazu je pre manželku malý dôchodok vo výške tisíc eur.

Ďalej poukazuje, že z kresťanského pohľadu on má dôvod nerozvádzať sa preto, že pred oltárom si
prisahali, že svoju manželku neopustí, bude ju milovať do konca svojho života. Má onedlho XX rokov,
manželka XX rokov. To už nie je vhodný na hľadanie nových partnerov, ktorí môžu byť horšej povahy,
horšieho zdravotného stavu, naviazaný na svoje príbuzenstvo a s množstvom iných neznámych rizík.
Záverom chce vysloviť, že manželka mu odpustí to, čím jej v minulosti ublížil a ocení to, čo pre ňu a

rodinu urobil. Pokiaľ bude chcieť manželka niekde cestovať sama tak v poriadku, nech mu vráti peniaze,
ktoré mu vzala. Podľa BSM je polovica jej financií jeho a polovica financií manželkina. Môžu žiť spolu v
manželstve a robiť veci každý podľa svojich predstáv. Rád by vedel, či by ho v prípade rozvodu prestala
nenávidieť,čibymuodpustilavšetko,čímjejpodľajejnázoruublížil,čibyakorozvedenížilinaďalejspolu
pod jednou strechou, či by to bolo normálne. Rád by sa jednoducho dozvedel čo manželka rozvodom

sleduje. Jeho kolega W.. T. viac ako rok podniká sám ako fyzická osoba, teda on s nimi oboma nemá nič
spoločné, nebude ich podporovať rodinnými financiami ani jeho, ani svoju vlastnú sestru, ktorá je mŕtva
od roku 2013. Podľa neho je to nezmysel z manželkinej strany, sú to hlavne peniaze a jeho potrestanie
za to, čo o ňom uvádza v návrhu na rozvod a vyjadrení z 27.08.2025.
Kpodanémuvyjadreniumanžela,ktorýnávrhnarozvodnepodalsaprostredníctvomprávnehozástupcu,

ako aj sama vyjadrila navrhovateľka, ktorá argumentuje tým, že v skutočnosti manželstvo účastníkov
už dlhodobo neexistuje, ani to, čo má manželský vzťah predstavovať - vzájomná úcta, citová blízkosť,
dôvera, podpora a partnerské puto. Aj keď navrhovateľka doposiaľ žije v jednom dome s odporcom,
ich životy sú úplne oddelené. Spoločné chvíle manželov sa obmedzujú výhradne na nevyhnutnú,
technickúkomunikáciu.Manželkavníma,žezaposlednérokysaichmanželstvoúplnecitovovyprázdnilo

a výsledkom je toto civilné sporové konanie. Napriek tomu, že odporca tvrdí, že manželstvo chce
zachrániť, z jeho správania nikdy nevyplynula skutočná snaha niečo zmeniť. Nešlo mu o budovanie
vzťahu, ale o udržanie kontroly a zdanlivému poriadku. Rozhodnutie navrhovateľky rozviesť sa nie
je impulzívne a nesúvisí s finančnými záujmami, ako sa to snaží navodiť odporca. Návrat späť si
navrhovateľka neželá, nemá dôvod zotrvať v manželstve.

V prílohe vyjadrenia k odvolaniu zo strany právneho zástupcu je priložené aj samotné vyjadrenie
navrhovateľky z 18.09.2025, v ktorom uvádza navrhovateľka osobne, že vo vyjadrení odporcu sú
uvedené nepravdy, protirečenia. Dáva do pozornosti jeho agresívne správanie, fyzické napadnutie, ktoré
aj on pripustil vo svojom vyjadrení. Dáva súdu do pozornosti aj jeho protirečenia v jeho vyjadrení z
23.09.2024 a vo vyjadrení k odvolaniu. Nemá potrebu sa ďalej vyjadrovať k manželovým invektívam a

trvá na svojom návrhu na rozvod.

9. K podanému vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu odporca, ktorý
návrh na rozvod nepodal, pričom argumentuje tým, že je smutný z posledného vyjadrenia jeho manželky
zo dňa 18.09.2025, pričom trvá na svojom stanovisku, že ich manželstvo nie je v troskách. V predošlých

vyjadreniach pravdivo opísal obraz ich manželstva a tvrdí, že príčinou súčasného stavu je správanie
manželky za posledné dva roky, poznajú sa pritom XX rokov a iba posledné dva roky po incidente u C..
D. začala ich manželská kríza. Napriek všetkému sa rozviesť nechce. Poukázal na zlú správu ohľadom
jeho zdravotného stavu jej staršieho brata, ktorý je hospitalizovaný v nemocnici v G.. Toto je ďalší
vážny dôvod, prečo by sa nemali oni dvaja rozvádzať. Jej starší brat nemá deti, ktoré by sa oňho a jeho

manželku postarali. Pritom jeho manželku momentálne bratov zdravotný stav veľmi zobral. Na záver
chce ešte raz zdôrazniť, že nie on spôsobil rozvrat manželstva, ale manželka. Predsa vyčítať mu teraz
skutky ešte z doby pred narodením detí, resp. z čias, keď chodili do školy na prelome tisícročí alebo, žepomáhal svojej nebohej sestre nedáva zmysel. Mala požiadať o rozvod vtedy a nie teraz. S poukazom
na uvedené navrhol v zmysle ustanovenia § 387 CSP rozsudok potvrdiť a odvolanie zamietnuť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané v zmysle ustanovenia §
362 CSP oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané

s poukazom na ustanovenie § 359 CSP, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa s poukazom na ustanovenie § 355 ods. 1 CSP po konštatovaní, že podané odvolanie
má zákonné náležitosti v súlade s § 127 a § 363 CSP a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom s poukazom na ustanovenie §
65 CMP a dôvodmi odvolania s poukazom na ustanovenie § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v súlade s § 329 ods. 1 CSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť

dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň,
ako bol vyvesený na úradnej tabuli súdu a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2
ods. 1 CMP, ako vecne správny a zákonný potvrdil.

11. Odvolací súd ohľadom odvolania navrhovateľky dôvodom neuveril, pretože sa stotožnil s
odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko jeho argumentácia je v celom obsahu
odôvodnenia rozsudku vecne správna, objektívna a presvedčivá. Odvolací súd má za to, že dôvody,
ktoré uviedla odvolateľka v odvolaní ohľadom zrušenia rozsudku, resp. zmeny s tým, že navrhuje návrhu
na rozvod manželstva vyhovieť a manželstvo rozviesť, odvolací súd nemal opodstatnenie v týchto

odvolacích dôvodov, nakoľko poukazuje na to, že dôvody, ktoré uvádza odvolateľka, tieto už súd prvej
inštancie posúdil v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom argumentácia ako už odvolací súd uviedol,
bola jednoznačne vecne správna, objektívna a presvedčivá.

12. Odvolací súd v celom rozsahu potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, pretože dôvody ako už

argumentoval, vyriešil súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, pričom tento presne a správne podľa
ustanovenia 220 CSP rozhodnutie odôvodnil.

13.Odvolacísúdpreberásúdomprvejinštanciezistenýskutočnýstavveci,ktorýpovažujezadostatočne
zistený, z ktorého obsahu vyvodil súd prvej inštancie aj správny právny záver. Čo sa týka samotného

konania pred súdom prvej inštancie a jeho jednotlivých výrokov, odvolací súd nenašiel dôvod, prečo by
sa odchýlil od záverov súdu prvej inštancie, a preto napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a
zákonný, na základe čoho ho potvrdil a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia pridáva
uvedené argumenty.

14. Odvolací súd po tom ako preskúmal súd rozsudok súdu prvej inštancie, pričom predmetom
prieskumu s poukazom na obsah preskúmavaného rozhodnutia boli argumenty predostrené
odvolateľkou v odvolacom konaní bolo potrebné zo strany odvolacieho súdu predovšetkým posúdiť, či
sú splnené zákonné podmienky za daných skutkových okolností na prípadnú zmenu, resp. zrušenie
samotného vydaného rozhodnutia.

15. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie podrobne zistil skutočný stav veci, všetky
skutočnosti, ktoré boli zisťované a popísané na základe písomných dôkazov, ako aj na základe
výpovedí navrhovateľky, ako aj odporcu na pojednávaní, kde bezpochyby súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie, ktorého podstatou bolo samotné zamietnutie návrhu na rozvod ktorý podala

navrhovateľka. Z vyjadrenia navrhovateľky, ako aj odporcu boli zrejmé skutočnosti, na základe ktorých
dochádza u manželov, ktorí sú vo veku sedemdesiat rokov po dlhodobom súžití k určitým nezhodám
vychádzajúcich z ich života. Spoločne žijú ako spoločne uvádzajú XX rokov, sú na seba nielen naviazaní
svojou láskou, ale sú na seba naviazaní hlavne finančne. Odvolací súd má za to, že riešenie finančnej
otázky tak ako to v samotnom návrhu na rozvod argumentovala navrhovateľka, je v danom konkrétnom

prípade to podstatné. Odvolací súd apeluje na obidvoch manželov, ktorí ako vyplýva z ich vyjadrení,
jednak v odvolaní samotnej navrhovateľky, ako aj vo vyjadrení odporcu, veci, ktoré si majú vydiskutovať
vyslovene pri stole zoči voči, teda jeden druhému, si takto riešia písomnou formou a jeden druhému
takýmto spôsobom doslova ubližujú.Odvolací súd zdôrazňuje, že je práve povinnosťou jedného voči druhému byť si oporou v súčasnej dobe,
kedy ich život už nesprevádza starostlivosť o deti, starostlivosť o to, akým spôsobom budú absolvovať
deti školy, resp., akým spôsobom ich budú vychovávať, ale o tom, ako sa búdu ako manželia voči sebe

správať na konci svojho manželstva s poukazom na ich vek, zdravotný stav a rodinnú situáciu.

16. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na jednotlivé články Zákona o rodine, z ktorých vyslovene
vyzdvihuje konkrétne § 23 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd môže, nie musí. Jediné čo súd musí je to, aby vychádzal zo
situácie, ktorá v manželstve v súčasnej dobe existuje. Tu by odvolací súd argumentoval práve tým, že
obaja manželia stále žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý si spolu postavili a finančné
prostriedky, ktorými vlastne hospodária nie sú odkázaní s týmito finančnými prostriedkami ani na svoje
dospelé deti, na nikoho len sami na sebe.

17. Podľa odvolacieho súdu nie je problém vo vzťahoch obidvoch alebo tom, že si svoje pocity, svoje
nálady a svoje vzájomné vzťahy neriešia formou rozhovorov. V prvom rade je potrebné, aby si všetko
jeden druhému vyrozprávali. To, že vychovali dve dospelé dcéry, momentálne majú vnúčatá, by ich
malo tešiť a do budúcna je to výzva pre obidvoch, aby svoje negatívne stránky svojich vlastností dali do

úzadia a bojovali o to, aby ten ďalší život po sedemdesiatke bol stále lepší a lepší. Nie voči sebe bojovať
zbraňami, ktoré akoby povedal odvolací súd mohli používať, keď boli mladší, ale majú si v prvom rade
uvedomiť, že tá etapa ich života je na takej úrovni, keď potom, čo prežili krásnych XX rokov si majú
vzájomne dôverovať a vzájomne si všetky svoje negatíva prepáčiť. Z ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o
rodine bezpochyby je preukázané, že súd by pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

mal prihliadať na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd prvej inštancie správne dospel
k záveru, že nenašiel v právach a povinnostiach manželov žiadne nerovnosti, pričom ako už aj uvádzali
obidvaja manželia si prisahali pre oltárom, že si budú verní, že budú spolu žiť, vzájomne sa rešpektovať,
a to nielen svoju dôstojnosť, ale ich kladné aj záporné vlastnosti, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Ako už odvolací súd konštatoval, deti už vychovali. Ide o to, aby vytvárali

zdravé rodinné prostredie sami pre seba. Toto je ich jediná povinnosť, nič viac.

18. Odvolací súd s poukazom na tieto skutočnosti, ktoré zvýraznil, nevzal odvolacie dôvody
navrhovateľky ako také, ktoré by spôsobili zmenu, resp. zrušenie samotného rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Aj odvolací súd je toho názoru, že navrhovateľka si bola vedomá toho, že pokiaľ bude

argumentovať a tlačiť na odporcu vysporiadaním BSM, resp. vyplatením finančných prostriedkov, tak
dôjde k rozporom, ktoré nie je možné riešiť rozvodom, ale je to potrebné riešiť vzájomným rozhovorom a
vzájomným konsenzom, ku ktorému dospejú obidvaja manželia len na základe spoločného záveru. Nie
je možné položiť na piedestál svojho dlhoročného manželstva peniaze. Je to to najhoršie rozhodnutie
dvoch rozumných ľudí, za ktorých odvolací súd obidvoch manželov bezpochyby považuje.

19. Nakoľko odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu
prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP neprijal odvolacie dôvody uvádzané
navrhovateľkou v odvolaní za priechodné. Dôvody odvolania navrhovateľky odvolací súd preto
vyhodnotil ako nedôvodné, pretože sa nezakladajú na skutočnostiach, ktoré by v konaní ovplyvnili

samotné rozhodnutie súdu prvej inštancie, resp. rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým by zmenil
predmetné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie
sa vysporiadal s podstatnými dôvodmi, ktoré uvádza odvolateľka v odvolaní a tieto sú obsahom
odôvodneniasúduprvejinštancie, pretosanebudeknimodvolacísúdopätovnevracaťatietoopakovať,
nakoľko konanie súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu tvorí jednoliate konanie, ktoré je na seba

nadväzujúce.

20. Odvolací súd upozorňuje obidvoch manželov, že to čo popísali vo svojich vyjadreniach majú
povinnosť si povedať rovno do očí, keď si spoločne sadnú a porozprávajú sa o svojich problémoch,
ktoré podľa odvolacieho súdu nie sú problémami, ale sú iba nevypovedanými pocitmi medzi obidvoma

manželmi. V prvom rade je potrebné, aby si uvedomili, že sú spolu už XX rokov. Za ten čas si mohli na
seba zvyknúť a svoje pozitívne aj negatívne stránky bezpochyby tolerovať. Zo strany odvolacieho súdu
je tu výzva pre obidvoch manželov k tomu, aby začali svoje problémy či už malé alebo veľké riešiť tým,že sa budú spolu rozprávať, nie prostredníctvom C.. D., nie prostredníctvom konateľa spoločnosti vo
firme manžela, nie prostredníctvom súdu, ale iba oni dvaja sami bez iných ľudí.

21. Za daného stavu odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a zákonný s
poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 CMP potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).