Dopĺňací rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201043
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201043.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, A. B. X, XXX XX C., proti žalovanej: D.
E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. A., o zaplatenie 267,66 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/31/2025 – 53 zo dňa 09.10.2025 o nasledovný
výrok:

IV. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania po dobu piatich mesiacov od 30.06.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 267,66 eura a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky 2,40 eura (na poštovnom). Následne sa žalobca podaním zo dňa
01.10.2025 vyjadril k výsledku preverenia vykázaných kapitačných platieb, kedy uviedol, že počas
vykonanej kontroly neboli žalobcovi predložené zo strany namietaných poskytovateľov zdravotnej
starostlivostipríslušnédohodyoposkytovanízdravotnejstarostlivosti,pretožalobcazobralžalobuvčasti
týkajúcej sa istiny vo výške 94,74 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a vo zvyšnej časti
trval na podanej žalobe.

2. Súd rozsudkom sp. zn. 6C/31/2025 – 53 zo dňa 09.10.2025 vo veci rozhodol tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 172,92 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 172,92
eura od 28.09.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eura, v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti o zaplatenie sumy 94,74 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 94,74 eura od 28.09.2023 do zaplatenia zastavil a žalobcovi
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
29,20 %.

3. Súd v uvedenom rozsudku opomenul rozhodnúť o návrhu žalobcu na prerušenie konania po dobu
piatich mesiacov od 30.06.2025.

4. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 24.10.2025 a žalovanej dňa 07.11.2025.

5. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o

niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť
aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia orozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

6. Podľa §162 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,

b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh
na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. O zamietnutí návrhu na
prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

7. Žalobca v podaní zo dňa 30.06.2025 vzhľadom na námietky žalovanej požiadal súd o poskytnutie
primeranej lehoty prerušením konania po dobu piatich mesiacov odo dňa doručenia tohto vyjadrenia
súdu na preverenie tvrdení žalovanej.

8. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania, preto návrh žalobcu na

jeho prerušenie zamietol. Z jednotlivých ustanovení § 162 ods. 1 CSP vyplynulo, že v danom prípade
nenastala ani jedna z právnych skutočností predpokladaná citovaným právnym ustanovením, ktorá by
odôvodňovala prerušenie konania, navyše sa následne žalobca podaním zo dňa 01.10.2025 a teda
pred nariadeným pojednávaním vyjadril k výsledku preverenia vykázaných kapitačných platieb a teda
k námietkam žalovanej, ktorým podaním aj zobral žalobu v časti týkajúcej sa spornej časti istiny vo výške

94,74 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bezautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).