Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624201608
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624201608.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. G. X.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX P., právne zastúpená: JUDr. Eliška Kotvanová Sosnová,
advokátka so sídlom Sibírska 2, 908 51 Holíč, proti manželovi: Ľ. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R.
XX, XXX XX P., právne zastúpený: JUDr. Juraj Dragún, usadený euroadvokát so sídlom Pod hájkom
1436/35, 909 01 Skalica, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu: V. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Ing. G. X., predtým Š.j, rod. H. a manžela Ľ. X., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v Z. Y., X., R. Š. C., zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitnej matrike Bratislava
vo zväzku S., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú V. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Súd u r č u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. V. X.j, nar. XX.XX.XXXX sumou 500,- €
mesačne. Výživné je splatné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky.

V. Súd upravuje styk otca s maloletou V. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každú
stredu od 9.30 hod. do 11.30 hod. a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti
matky po dobu šesť mesiacov, naďalej bez prítomnosti matky. Otec si maloletú v mieste jej bydliska v
stanovenú hodinu prevezme a po ukončení styku maloletú na uvedenom mieste včas a riadne matke
odovzdá. Matka je povinná maloletú na stretnutia s otcom riadne a včas pripraviť a poskytnúť súčinnosť

pri realizácii styku.

VI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

VII. Súd u k l a d á povinnosť rodičom podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu
v trvaní šesť mesiacov v pravidelných intervaloch dvakrát týždenne s cieľom zlepšenia vzájomnej
komunikácie rodičov pri výchove dieťaťa a budovania vzťahu otca s maloletou V., s účinnosťou od

právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka (ďalej aj ako „matka“ alebo „manželka“) sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 22.1.2024 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k mal. V.. Uviedla, že
s manželom sa stretli po prvý krát v roku 2017, keď ešte bola vydatá za svojho prvého manžela. Z

prvého manželstva pochádza jej dcéra, mal. G., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzatvorili v C. v roku
2022, kedy následne navrhovateľka otehotnela. Prvú manželskú krízu mali manželia v januári 2023,
keď manžel začal chodiť každý večer alebo aj v noci von niekam za kamarátmi. Predtým mal manžel
problém s marihuanou, ale keď spoznal navrhovateľku, s užívaním týchto látok prestal. Opätovne
začal v období keď bola navrhovateľka v treťom trimestri tehotenstva. V dôsledku denného užívania

marihuany bol manžel podráždený, nahnevaný a agresívny, rozbíjal dvere, hádzal poháre o stenu,
vulgárne navrhovateľke nadával a to aj v prítomnosti mal. G.. Manžel často odchádzal vo večerných
hodinách preč z domácnosti, a často aj celú noc bol preč. Manžel na navrhovateľku začal žiarliť, žiarlil aj
na to, že navrhovateľka viedla cvičenie jumping - skákanie na trampolínach, vtedy manžel jazdil autom
okolo, aby sa presvedčil, že navrhovateľka ide po skončení cvičenia priamo domov. Manžel odmietal
tráviť čas s rodinou, odmietal výlety, prechádzky, návštevy cukrárne alebo vianočných trhov s tvrdením,

že navrhovateľa je alkoholička a všade chcel len chlastať. Manžel navrhovateľke vulgárne nadával, dňa
8.10.2023 keď sa zobudil, manželke opätovne nadával a potom ju zbil. Hodil ju o zárubňu dverí, rozbil
jej hlavu, chytil ju za vlasy a ťahal ju cez celú obývačku, potom ju hodil na gauč, kde ju škrtil a pľul
jej do tváre. Toto správanie navrhovateľka na polícii neoznámila. Podobný incident sa zopakoval ešte
raz, pričom o tejto bitke sa matka zdôverila manželovej matke, ktorá jej navrhla, aby sa zbalila a prišla

bývať k nej. Navrhovateľka odišla s mal. deťmi dňa 30.12.2023 do domácnosti svojej matky. Manželka
podala na manžela trestné oznámenie na to, že ju bil, vyhrážal sa jej smrťou a psychicky ju týral. Toto
konanie ešte nie je skončené. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka cíti k manželovi neprekonateľný
odpor, bojí sa ho a obáva sa s ním ostať osamote má za to, že manželstvo nevytvára vhodné prostredie
ani pre výchovu mal. detí, je rozvod manželstva v záujme mal. V.. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke

a poberá rodičovský príspevok. Predtým pracovala v spoločnosti Schaeffler Skalica ako vedúca tímu
oddelenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a požiarnej ochrany. Navrhla, aby manželstvo bolo
rozvedené a aby mal. V. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na nepredvídateľné
správanie sa otca má matka obavu nechať mal. V. osamote s otcom, nakoľko je presvedčená, že otec
je pre mal. V. nebezpečný a nevie ovládať svoj hnev a agresivitu. Do skončenia vyšetrovania trestného

oznámenia matka navrhla, aby sa otec nestretával s mal. V.. Mesačné výdavky na mal. V. uviedla v sume
400 €. Navrhla preto, aby súd stanovil výšku výživného na mal. V..

2. K návrhu na rozvod manželstva sa písomne vyjadril odporca (ďalej aj ako „otec“ alebo „manžel“)
vo svojom podaní zo dňa 24.4.2024, kde uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.

Rozvod je v rozpore so záujmami mal. V.. Uviedol, že je pripravený absolvovať párovú terapiu, aby
ďalšie spolužitie manželov zabezpečilo pre mal. V. čo najlepšie a najvhodnejšie prostredie pre jej zdravý
vývoj. Manžel dôrazne poprel, že by sa voči svojej manželke správal verbálne agresívne alebo fyzicky
agresívne. Tieto tvrdenia navrhovateľky sú nepravdivé a krivo obviňujú manžela. Manžel považuje krivé
obvinenia navrhovateľky na jeho osobu za únikovú cestu zo vzťahu. Avšak manžel nerozumie prečo

chce navrhovateľka rozvod. Manžel sa vždy snažil, aby rodine nič nechýbalo a zabezpečoval všetko,
čo bolo treba. Taktiež dôrazne odmietol tvrdenie navrhovateľky, že by bol užívateľom omamných látok.
Preto si nechal urobiť vyšetrenie na prítomnosť omamných látok v jeho tele, ktoré bolo negatívne. S
matkou navrhovanou sumou výživného vo výške 400,- Eur mesačne, ktorú potom matka na pojednávaní
zmenila na sumu 500,- Eur mesačne nesúhlasil. Otec nesúhlasil s návrhom matky na zverenie mal. V. do

osobnej starostlivosti matky a rovnako nesúhlasil s matkou navrhovanou úpravou styku, pretože matkou
navrhovaný styk je absolútne nedostatočný a nie je v záujme mal. V.. Otec konštatoval, že matkou
navrhovaný styk predstavuje výrazný zásah do rodičovských práv otca a je de facto takmer zakázaním
styku otca s mal. V.. Otec navrhol, aby bola mal. V. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Otec je plne spôsobilý poskytovať maloletej všetku rodičovskú starostlivosť a zabezpečovať

maloletej v plnom rozsahu jej výchovu a výživu. Otec má o mal. V. trvalý a skutočný záujem. Vo svojej
domácnosti má vytvorené dobré podmienky na to, aby mohla mal. V. tráviť čas u otca aj celotýždenne.
Otec navrhoval, aby súd v konaní prednostne riešil otázku či sú obaja rodičia (teda otec aj matka)
plne schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu mal. dieťaťa. Pre prípad, že súd dospeje k
záveru, že obidvaja rodičia sú spôsobilí zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu mal. V., otec žiada,

aby súd mal. V. zveril do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Otec uviedol, že matka v podstate
svojvoľným rozhodnutím zakázala otcovi styk s maloletou. Preto otec bol nútený podať aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby mu súd do právoplatného rozhodnutia v tejto
veci umožnil styk otca s maloletou. Ďalej otec uviedol, že má podozrenie, že matka nadmerne požívaalkoholické nápoje. Pričom nadmerná konzumácia alkoholu bola bežný jav počas doby, kedy účastníci
tohto konania žili v spoločnej domácnosti. Pričom nadmerné požívanie alkoholických nápojov matkou
viedlo k niekoľkým vážnym incidentom, ktoré ovplyvňovali a ohrozovali ako zdravotný stav matky, tak

zdravotný stav prvorodenej dcéry matky mal. G.. Matka síce neguje požívanie alkoholických nápojov,
avšak otec má zásadné pochybnosti o pravdivosti tohto tvrdenia matky. Matka sama priznala pred
kolíznym opatrovníkom, že alkoholické nápoje požívala.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela navrhovateľky, a

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, konkrétne s návrhom navrhovateľky, rodným listom mal. V.,
sobášnym listom, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2024, potvrdením o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2024, potvrdením Mesta Holíč zo dňa 22.1.2024, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 23.2.2024, návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 8.4.2024, vyjadrením matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
17.4.2024, vyjadrením otca s prílohami zo dňa 24.4.2024, uznesením Okresného súdu Senica č.k.

XP/X/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenie zo dňa
13.6.2024, oznámením otca o priebehu poradenstva a žiadosťou o vykonanie znaleckého dokazovania
zo dňa 14.6.2024, vyjadrením matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.6.2024,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 19.7.2024, výplatnými páskami otca zo
spoločnosti A. s.r.o. za obdobie 1/2023 a 3/2023 - 2/2024, výsledkom testu otca na zistenie prítomnosti

omamných látok v tele, účtovnou závierkou spoločnosti A. s.r.o. zostavenou k 31.12.2022 a ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, v Z. Y., X., R. Š. C., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev MV SR - osobitnej matrike Bratislava, vo zväzku S., ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XXX. Účastníci mali posledné spoločne bydlisko na adrese R. XXXX/XX, P., kde
odporca býva doteraz. Navrhovateľka sa s mal. deťmi odsťahovala do domácnosti svojej matky v Holíči.
Z manželstva pochádza mal. V. X., nar. G. X.X.XXXX.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 23.2.2024 mal súd preukázané, že z

manželstva rodičov pochádza jedno mal. dieťa, V. X., nar. X.X.XXXX. Matka býva v trojizbom byte, ktorý
je v osobnom vlastníctve starej matky zo strany matky. Býva tam spoločne s mal. V. a s mal. G. Š.F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorú má matka z predchádzajúceho manželstva v striedavej osobnej starostlivosti. Stará
matka pracuje v Rakúsku na 2 až 3 týždňové turnusy, tak matke dala byt k dispozícii. Doma je 2 týždne
v mesiaci, ale má priateľa na Starej Turej, za ktorým chodieva, tak často s matkou v domácnosti nie je.

Domácnosť pozostáva z kuchyne, obývacej izby, tam má maloletá svoj kútik na hranie, dostatok hračiek,
spálne, kde má maloletá svoju postieľku, matka tam má manželskú posteľ, dostatok úložného priestoru,
detskú izbu pre mal. G., sociálne zariadenie. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok cca 480 Eur, 2x PnD, daňový bonus nepoberá. Výdavky: starej matke na nájom prispieva 100
Eur, pohonné hmoty 50 Eur, tel. 40 Eur, pôžička na byt, ktorú má spoločne s manželom 160 Eur, ZRPŠ

škola mal. G. 15 Eur, obedy 5 Eur, družina 15 Eur mesačne, ZUŠ výtvarný krúžok 25 Eur polročne,
hudobný krúžok 25 Eur polročne - toto všetko platia s otcom mal. G. na polovicu. Matka si podala návrh
na rozvod manželstva o úpravu práv a povinností k maloletej V., na návrhu trvá. Podľa vyjadrenia matky,
obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Otec stále matku prenasleduje, atakuje ju neustále
SMS správami, vyjadruje sa voči nej vulgárne, tým, že ju zničí, zruinuje, ak nestiahne návrh na rozvod.

Podľa jej vyjadrenia, otec sa o maloletú nevie postarať, nikdy sa o ňu sám nestaral, len par krát jej dal
fľašu s mliekom, keď matka odišla s mal. G. do školy. Matka od otca odišla koncom decembra, nakoľko
ju otec bil, išiel na ňu s veľkým kuchynským nožom, vyhrážal sa jej smrťou. Bála sa o svoj život aj život
mal. detí. Odišla k starým rodičom zo strany otca, ktorí jej povedali, aby išla podať trestné oznámenie a
aby sa s otcom rozviedla. Matka teda bola podať trestné oznámenie na otca, za vyhrážanie sa a bitie.

Obaja boli na výsluchu, toto konanie ešte nie je ukončené. Po 5 dňoch však musela matka odísť, lebo
stará matka zo strany otca povedala, že otec je sám, nemôže k nim prísť, lebo je tam matka maloletej.
Matka sa otca stále bojí, nedokáže si predstaviť, že by mala byť maloletá s ním osamote. Otec, každý
večer chodil preč, min. na hodinu, matka nevie kam chodieval. Matka uvádza, že otec požíva omamné
látky, často na balkóne fajčil marihuanu. Matka tiež dodáva, že ona alkohol pila len cez víkendy, ale to

len minimálne, nikdy sa nestalo, že sa matka opila tak, aby sa nevedela postarať o maloleté deti. Vždy si
dala len 1-2 poháriky šampanského. Odkedy však matka odišla zo spoločnej domácnosti, nepije vôbec.
Vtedy to bolo tak medzi nimi, že si spolu urobili pekný večer, otec si dal pivo, matke kúpil šampanské a
tak si robili pekné večere. Podľa jej vyjadrenia otec fajčí jednu cigaretu za druhou, doma už sedával vbunde, lebo sa mu nechcelo ani vyzliekať, keď stále chodil na balkón. Požíva marihuanu, alkohol, no má
žalúdočné vredy, tak ho neustále bolel žalúdok. Matke tiež stále nadával, že nevarí dobre, alebo že mu
jej jedlo nechutí, stále mu niečo vadilo. Matka žiada maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk

otca žiada upraviť za jej prítomnosti a každý druhý víkend v nedeľu od 14h - do 16h, nakoľko má maloletá
ešte obedňajší aj poobedňajší spánok a výživné žiada vo výške 500 Eur. Otec býva v 4. izb. byte, ktorý je
v jeho osobnom vlastníctve. T. č. tam býva sám. Domácnosť pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne
rodičov, detskej izby, a izby, ktorú má otec zriadenú ako pracovňu, nakoľko pracuje na homeoffice a
sociálne zariadenie. V čase šetrenia domácnosti otca bol byt v rekonštrukcii, otec menil dvere a ostatné

veci, ktoré konkrétne neuviedol. V dverách, ktoré ešte neboli vymenené boli jasne viditeľné diery, bol
tam neporiadok, porozbíjané veci, popolník s ohorkami cigariet, celý byt bol zahádzaný rôznymi vecami.
Materiál určený na rekonštrukciu bol na chodbe. Otec sa v čase návštevy kolízneho opatrovníka javil
ako pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, viac krát mu museli byť zopakovať tie isté veci,
na termín pohovoru uviedol, „že čo ak sa niekto nedostaví, že aj tak nás nerozvedú“. Otec uvádza,
že byt už je t.č. po rekonštrukcii. Otec pracuje pre firmu U., ČR, ako SZČO v oblasti IT. Pracuje na

homeoffice. Priemerný mesačný príjem má cca 3000 Eur, DB nepoberá, PnD si neuplatňuje. Otec má
založenú firmu, ktorej je jediný zamestnanec a vlastník, čistý priemerný príjem má 700 Eur. Výdavky:
spotrebné úvery 3000 Eur, nájom, 250 Eur, elektrina 250 Eur polročne, internet 15 Eur, telefón 10 Eur,
matke nakupuje veci pre maloletú, strava, hygiena, ošatenie 400 Eur, PHM 100 Eur. Otec s návrhom
matky na rozvod a úpravu práv a povinností k maloletej nesúhlasí, nechce sa rozvádzať. Uvádza, že im

bolo spolu veľmi dobre, podľa jeho vyjadrenia má matka však nereálne požiadavky, odmietala sa vzdať
určitých vecí, ktoré boli nesplniteľné. Otec tieto veci nekonkretizoval. Otec mal finančne náročný rok,
musel platiť veľké preddavky na dane, prerábal byt + starostlivosť o dieťa. V prípade rozvodu by otec
súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, ale s tým vyjadrením matky, že ho nebude
slovne osočovať pred maloletou a nebude mu brániť v styku. T.č. matka neumožňuje otcovi stretávať sa

s maloletou, otec ju naposledy videl asi minútu vonku na prechádzke, to bolo asi 2-3 týždne dozadu. Čo
sa týka výšky výživného, otec navrhuje okolo 300 Eur. Otec uvádza, že nie je požívateľom marihuany,
tak isto nepije alkohol, nakoľko má žalúdočné vredy, často ho bolieva žalúdok. Bežne si musel sám variť
stravu. Pred narodením maloletej, otec prešiel na elektrické cigarety, potom mu začali robiť zle, tak sa
vrátil spať k normálnym cigaretám, denne vyfajčil asi 10-12 cigariet. Potom mu znovu vadili normálne

cigarety, teraz zase fajčí elektronickú cigaretu. Otec uvádza, že počas spoločného žitia s matkou sa v
noci chodieval prejsť na benzínku, lebo denne pracoval veľa hodín. Dodáva, že chcel, aby sa matka v
noci vyspala, tak dával pozor na maloletú, keď sa jej vypol šum, alebo jej vypadol cumeľ, postaral sa o
to, aby matka nemusela vstávať v noci. Nakoniec sa vyjadril, že matku miluje, miluje spoločnú dcéru a
miluje aj dcéru matky mal. G. a chcel by byť s nimi v spoločnej domácnosti. Podľa jeho vyjadrenia, veci

napísané v návrhu matky nie sú pravdivé. Ošetrujúcim lekárom maloletej je MUDr. J.Á., Skalica, často
chorá nebýva, navštevujú očnú ambulanciu MUDr. V.. Maloletá má jednu rohovku väčšiu ako druhú.
Lekárka zhodnotila, že zatiaľ tam žiadny problém nevidí, pôjdu ešte na kontrolu, maloletej rozkvapkajú
oči a ešte skontrolujú. Môže mať aj prirodzenie jednu rohovku väčšiu ako druhú, niekto to tak má.

6. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 8.4.2024 sa otec domáhal určenia styku otca
s maloletou V. každý utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu od 11:00 hod. do
16:00 hod. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. K tomuto návrhu sa vyjadrila matka vo
svojom písomnom podaní zo dňa 17.4.2024 v ktorom uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko
otecneosvedčilpotrebubezodkladnejanaliehavejúpravypomerov.UznesenímOkresnéhosúduSenica

č.k. XP/X/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX súd konanie o naradenie neodkladného opatrenia zastavil a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že otec na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX zobral svoj návrh v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

7. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, pričom poberá rodičovský príspevok v sume 473,30 Eur.
Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 2 x 60,- Eur. Iný príjem navrhovateľka nemá. Priemerné
mesačné výdavky pre mal. V. uviedla v sume 891,- Eur. Tieto pozostávajú z: 240,- Eur strava (varené
jedlo, ovocie, zelenina, príkrmy), 120,- Eur sunar, 42,- Eur plienky, 30,- Eur hygienické potreby (šampón,
krém, telové mlieko a pod.), 20,- Eur drogéria (pracie prostriedky), 50,- Eur fľaše na sunar a cumle

na fľašku, 150,- Eur oblečenie, 40,- Eur topánky, 10,- Eur hračky, 30,- Eur lieky a vitamíny, 54,- Eur
rozvojové aktivity (CVČ 8, montesori 5x4, plaváreň 6,50x4), 35,- Eur ostatné voľno - časové aktivity
(zoo a výlety), 20,- Eur ostatné výdavky (poplatky u lekárov, doklady, cestovné a pod.), 50,- Eur ostatné
potreby (detská ohrádka, odrážadlo, športový kočík). Ostatné výdavky, ktoré má matka sú nasledovné:100,- Eur príspevok na nájom matke, 50,- Eur pohonné hmoty, 40,- Eur telefón, 160,- Eur pôžička
(spoločná s manželom), 15,- Eur ZRPŠ mal. G., 5,- Eur obedy, 15,- Eur družina , 25,- Eur polročne ZUŠ
výtvarný krúžok, 25,- EUR polročne hudobný krúžok. Výdavky na mal. G. si matka delí na polovicu s

otcom maloletej.

8. Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že na podanom návrhu trvá, manželstvo považuje
za dlhodobo rozvrátené a nevidí možnosť obnovenia spolužitia s manželom. S otcom maloletej nie je v
kontakte, tento ju atakuje sms správami, vyjadruje sa voči matke vulgárne, vyhráža sa jej, že ju zničí,

zruinuje, ak nestiahne návrh na rozvod. Matka uviedla, že otec sa nevie postarať o mal. V., možno
ju párkrát nakŕmil tým, že jej dal fľašu s mliekom. Matka trvala na tom, čo uviedla v návrhu, teda že
otec sa k nej správal agresívne, navrhovateľku bil a vyhrážal sa jej smrťou. Navrhovateľka sa bála
o seba, svoj život a život svojich detí, preto odišla bývať starým rodičom zo strany otca a odtiaľ sa
následne presťahovala do bytu svojej matky. Navrhovateľka na otca podala trestné oznámenie, toto bolo
postúpené na priestupkové konanie, proti rozhodnutiu o postúpení matka podala sťažnosť. Matka trvala

na tom, že otec požíva omamné látky, často fajčí na balkóne marihuanu. K pitiu alkoholu uviedla, že si
s otcom vedeli spraviť pekný večer, keď deti zaspali, dali si pohár vína, matka väčšinou šampanské, ale
odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, matka nepije alkohol vôbec. Otec okrem marihuany požíva aj
alkohol, ale má žalúdočné vredy a tak má neustále bolesti žalúdka. Matka trvala na zverení maloletej do
svojej osobnej starostlivosti, a otcovi určiť styk s maloletou za prítomnosti matky každý druhý víkend v

nedeľuod14:00hod.do16:00hod.Výživnénavrhlaurčiťvsume500,-Eurmesačne.Právnazástupkyňa
matky doplnila návrh matky v časti určenia výživného tak, že navrhla, aby súd určil otcovi povinnosť
uhrádzať výživné v rozsahu 20 násobku sumy životného minima a to z dôvodu, že otec zámerne súdu
nedoložil žiadne potvrdenia, ani doklady preukazujúce výšku jeho skutočného príjmu. Príjem otca v
čase odchodu matky zo spoločnej domácnosti bol v sume približne 12.000,- Eur, pričom otec kolíznemu

opatrovníkovi uviedol, že jeho príjem je v sume 3.000,- Eur mesačne. Ak by aj však bolo tvrdenie otca o
príjme pravdivé, tak potom navrhla, aby otec uhrádzal výživné v sume 600,- Eur mesačne, čo zodpovedá
približne 20% z jeho príjmu a takto určené výživné by bolo v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou.
Ak by sa v konaní preukázalo, že príjem otca je vyšší ako 3.000,- Eur, matka navrhovala, aby bola otcovi
určená povinnosť prispievať aj na tvorbu úspor pre maloletú na osobitne zriadený účet v banke. Matka

uviedla, že nebráni styku otca s maloletou, za týmto účelom sa počas prebiehajúceho konania otec s
maloletou stretol, a to dňa 10.4.2024 a 22.4.2024. Na týchto stretnutiach sa otec maloletej venoval iba
pár minút, následne na matku začal kričať a vyčítať výdavky, koľko investoval do dovoleniek a matky.
Podľa tvrdenia matky, otec v tom čase nebol pod vplyvom alkoholu ani omamných látok. Obdobne sa
odohralo aj druhé stretnutie, keď otec vykríkal oplzlosti. Následne ďalšie stretnutia sa uskutočňovali v

stredu v čase od 9:30 hod. do 11:30 hod. a v nedeľu v čas od 15:00 hod. do 17:00 hod., v Centre voľného
času alebo v kaviarni. V období od 7.6.2024 do 7.8.2024 otec mal. V. nevidel. V tomto období otec na
matku naliehal, aby sa k otcovi vrátila, aby spolu intímne žili, čo matka odmietla, potom otec po nej
kričal, vulgárne sa k nej správal, matka mala z otca strach. Z uvedených dôvodov matka zotrvávala na
svojej prítomnosti pri stretnutiach otca s maloletou a to buď v CDR Holíč alebo v centre voľného času. S

navrhovanou striedavou starostlivosťou matka nesúhlasila. Za čas, čo rodičia maloletej nežili v spoločnej
domácnosti sa otec podieľal na výžive maloletej sumou 2 x 500,- Eur.

9. Odporca je jediným spoločníkom spoločnosti A. s.r.o., v tejto spoločnosti je zároveň aj jediným
konateľom. Otec je v spoločnosti zamestnaný. Z predložených výplatných pások za obdobie 1/2023 a

3/2023 až 2/2024 bol otcov čistý mesačný príjem vo výške 755,21 Eur. Otec pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom uviedol, že pracuje pre českú firmu U., ako SZČO v oblasti IT. Pracuje na homeoffice.
Priemerný mesačný príjem dosahuje cca 3.000,- Eur, daňový bonus nepoberá, prídavok na dieťa
si neuplatňuje. Otec uviedol nasledovné mesačné výdavky: 3.000,- Eur spotrebné úvery, 250,- Eur
polročne elektrina, 250,- Eur nájom, 15,- Eur internet, 10,- Eur telefón, 400,- Eur strava, hygiena,

ošatenie, 100,- Eur pohonné hmoty, matke nakupuje pre maloletú stravu.

10. Z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že s rozvodom manželstva nesúhlasil. Videl reálnu
možnosť obnovenia manželského spolužitia s manželkou. Uviedol, že by dal manželku vyšetriť, aby sa
to riešilo, lebo si sústavne vymýšľa nepravdy a je z patologická luhárka. Rozoštvala celú rodinu. Otca si

zablokovala na všetkých sociálnych sieťach, preto sa otec nemôže s matkou kontaktovať a dohodnúť si
stretnutie s maloletou. Uviedol, že omamné látky užíval možno pred dvomi rokmi, a alkohol piť nemohol,
lebo má žalúdočné vredy. Uviedol, že na stretnutiach s maloletou nekričal, iba si s matkou vyjasňoval
situáciu. Otec uviedol, že sa vedel postarať o maloletú, preto trval na striedavej osobnej starostlivosti,uviedol, že keď ešte žili s manželkou v spoločnej domácnosti, tak maloletú ráno prebalil, nakŕmil, a potom
sa s maloletou hral, buď na zemi alebo na posteli, pozeral s ňou televíziu. Keď prišla matka domov,
zobrala si maloletú na starosť ona a robila tie isté veci. Keď išla maloletá spať, tak ju uspával aj otec. O

maloletúsavedelotecpostarať,keďbolamatkadvakrátvtýždninajumpingunadvehodiny.Otecpoprel,
že by sa nevedel ovládať, uviedol, že ho pani G. vytáča a hovorí nepravdy. Otec uviedol, že posiela
matke výživné v sume 500,- Eur mesačne. Dosahuje čistý mesačný príjem 700,- Eur. Je vlastníkom firmy
ako výlučný vlastník, vola sa A. s.r.o. Z tejto firmy si vypláca plat vo výške 700,- Eur., iný príjem nemá.
Náklady otec pokrýva kreditnou kartou, ktorú raz za čas zaplatí, je to tak raz za 2 -3 mesiace. Vo firme

si musí nechávať určité finančné prostriedky, aby mohol vyplácať dane a mzdu. Za rok 2023 mal čistý
zdanený zisk vo výške 26.052,- Eur. Firma má podľa dokladov nevyplatený zisk 12.000,- Eur , ale tento
bol použitý na svadobnú cestu a iné spoločné výdavky. Otec väčšinou pracoval pre české spoločnosti.

11. Z priebežnej správy zo spolupráce s klientmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
zo dňa 19.7.2024 súd zistil, že dňa 29.4.2024 bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica

oslovený účastníkmi konania so žiadosťou o odborné poradenstvo v súvislosti s rozvodovou situáciou.
Od 14.5.2024 sa uskutočnilo 5 konzultácií, z toho 3 individuálne s navrhovateľkou a 2 individuálne
s odporcom. Cieľom stretnutí bola orientácia v aktuálnej situácii, zistenie motivácie klientov pre
spoluprácu, vyjasnenie si očakávaní od spolupráce, nadviazanie kontaktu s klientmi. Odporca nevidel
potenciál v navrhovanej forme spolupráce. Jeho očakávanie je v zmene správania matky, aby mu táto

dávala dieťa a navrhol pracovať iba s matkou. Vzhľadom na to, že navrhovateľka podala na otca trestné
oznámenie, čím sa jedná o kontraindikáciu v rámci poradenského procesu sa spoločná konzultácia s
rodičmi neuskutočnila. V záujem mal. V. odporučili prijať vhodné opatrenia na stabilizáciu situácie.

12. Návrh otca, ktorým navrhol vykonať dokazovanie znaleckým posudkom súd zamietol. Súd považoval

nariadenie znaleckého dokazovania za nadbytočné, nakoľko o záveroch súdu o zverení mal. Tiny
a úprave styku maloletej s otcom bolo možné spoľahlivo rozhodnúť bez nariadenia znaleckého
dokazovania.

13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode manželstva na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode manželstva vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností podľa §18 a 19.

15. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch.

16. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že ich obnovenie sa už nedá predpokladať. Účastníci spolu nežijú od decembra
2023, odkedy sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, najskôr k rodičom otca a odtiaľ

do bytu svojej matky, kde žije doteraz aj s mal. deťmi. Súd mal za preukázané, že konflikty medzi
manželmi začali vznikať ešte predtým, ako sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti,
svedkami týchto konfliktov boli aj mal. deti, a to predovšetkým mal. G.. Navrhovateľka má z odporcu
strach, bojí sa ho, aj vzhľadom na násilie, ktoré proti nej otec použil, aj keď doteraz o ňom nebolo
právoplatnerozhodnutéorgánmičinnýmivtrestnomkonaní.Užsamotnýfakt,žekonaniebolopostúpené

na priestupkové konanie vnáša svetlo do života manželov a ukazuje, že ich spolužitie nebolo harmonické
a teda nevytváralo a nemôže vytvárať vhodné a zdravé prostredie na výchovu a rast mal. detí.
Odporca sa nechcel rozviesť, mal za to, že zmenou správania manželky je možné obnoviť medzi nimi
spolužitie. Na tomto svojom vyjadrení zotrval aj napriek tomu, že manželku označil ako patologickúluhárku, ktorá rozoštvala celú rodinu. Navrhovateľka bola počas celého konania vo svojich postojoch k
rozvodu manželstva nemenná, trvala na rozvode manželstva. Želaný výsledok neprinieslo ani odporné
poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, kedy sa podarili uskutočniť individuálne

stretnutia iba s každým z manželov zvlášť, ale spoločné stretnutie manželov sa už neuskutočnilo, a to
z dôvodu, že matka podala na otca trestné oznámenie. Aj pri týchto stretnutiach otec zotrval na svojich
vyjadreniach, keď uviedol, že zmeniť sa má správanie matky, a teda aby sa pracovalo iba s matkou.
Súd má za to, že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je tak vysoká, že tento vzťah nie je možné
obnoviť a ide o stav trvalý. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

17. S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom pochádzajúcim z manželstva. Súd v starostlivosti matky o mal. V. nezistil žiadne nedostatky, čo
potvrdil aj kolízny opatrovník. Matka navrhovala zverenie mal. V. do svojej osobnej starostlivosti. S týmto
návrhom otec nesúhlasil, žiadal, aby bola mal. V. zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
týždňových intervaloch. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že hmotnoprávnymi podmienkami

pre nariadenie striedavej starostlivosti, ktoré musia byť splnené kumulatívne, sú, že obidvaja rodičia
sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, je to v
záujme dieťaťa a budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Súd mal preukázané, že obidvaja rodičia
majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem a obidvaja sú spôsobilí dieťa vychovávať. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že medzi rodičmi nie je dobrá komunikácia, čo aj mal. V. citlivo vníma. Vzhľadom

na nízky vek maloletej, je možné predpokladať, že táto je na matku citovo naviazaná. Podľa názoru
súdu, za súčasnej situácie, keďže medzi rodičmi pretrvávajú vzájomné rozpory a nezhody, ale aj v
dôsledku nízkeho veku maloletej, je v záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Súd je toho názoru, že zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti by nateraz neboli
lepšie zabezpečené potreby maloletej. Úlohou rodičov bude pracovať na tom, aby sa zlepšil vzťah a

komunikácia rodičov ohľadne ich spoločného maloletého dieťaťa, aby začali spolupracovať aspoň v
nevyhnutnej miere na zaistení potrieb maloletej. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zverení maloletej
do osobnej starostlivosti matky, rozhodol o úprave styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa
s maloletou stretávať každú stredu od 09:30 hod. do 11:30 hod. a v nedeľu v čase od 15:00 hod. do
17:00 hod. Prvých šesť mesiacov stanovil, že styk bude prebiehať za prítomnosti matky. Toto podporné

obdobie navrhol aj kolízny opatrovník, ktorý ma za to, že je to dostatočne dlhá doba, aby si dieťa na
otca zvyklo, aby nasledujúce obdobie sa už mohol realizovať styk bez prítomnosti matky. Súd rozhodol
tak preto, aj vzhľadom na nízky vek maloletej, kedy je potrebné, aby sa styk s otcom uskutočňoval v
častejších časových intervaloch, preto rozhodol o úprave styku každú stredu a každú nedeľu v týždni
s prispôsobením času tak, aby vyhovoval aj biologickým potrebám maloletej. Úpravou styku tak budú

stále zachované ciele rovnocenného kontaktu mal. V. s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Výška výživného bola medzi rodičmi sporná. Matka pôvodne navrhovala určiť výživné v sume 400,-
Eur, počas konania aj vzhľadom na príjmy otca a výdavky na mal. V. navrhla sumu výživného vo výške
800,- Eur mesačne. Otec s návrhom matky nesúhlasil, navrhoval výživné na mal. V. vo výške 400,- Eur.

Matka pri výsluchu uviedla, že otec jej uhradil výživné dva krát po 500,- Eur, otec pri výsluchu uviedol,
že uhrádza výživné na mal. V. v sume 500,- Eur mesačne. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal
z odôvodnených potrieb mal. V., ktoré sú vzhľadom na jej vek preukázané, vychádzal z tvrdení oboch
rodičov, v akej výške je otcom hradené výživné a vychádzal z príjmu otca, ktorý sám doznal pri pohovores kolíznym opatrovníkom, a to vo výške 3.000,- Eur mesačne. Sám otec doznal, že pracoval pre českú
spoločnosť, ako SZČO ako IT špecialista. Tento kontrakt bol otcovi zrušený zo strany spoločnosti v
apríli 2024, pričom otec neuviedol pre aké dôvody. Otec je zároveň jediným spoločníkom a konateľom

obchodnej spoločnosti A. s.r.o., z ktorej mu je vyplácaná mzda v priemernej mesačnej výške 755,21
Eur. Za rok 2023 mal otec čistý zdanený zisk 26.052,- Eur. Otcom uvádzané náklady si otec pokrýva
kreditnou kartou. Na posúdenie podstatných skutočností potrebných na rozhodnutie o výške výživného
súdu postačovali takto zabezpečené dôkazy. Vychádzajúc z priemerného mesačného príjmu otca vo
výške 3.000,- Eur v čistom je potom výživné vo výške 16,7 % z príjmu otca vo výške 501 Eur. Vzhľadom

na majetkové pomery otca, odôvodnené pomery mal. V. a zohľadňujúc fakt, že matka maloletej je t.č.
na rodičovskej dovolenke, v rámci ktorej poskytuje maloletej celodennú starostlivosť, súd určil otcovi
prispievať na výživu mal. V. tak, ako je uvedené vo výroku IV. rozsudku.

21. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho

rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

22. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že ich rodičovský vzťah nie je žiadny, ohľadom mal.
V. nekomunikujú. Rodičia maloletej doposiaľ nevedia oddeliť svoj partnerský vzťah od rodičovského
vzťahu, čo im bráni vykonávať svoje rodičovské práva a povinností v najlepšom záujme maloletej. Súd

preto rodičom uložil podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine výchovné opatrenie povinnosť podrobiť
sa sociálnemu alebo obdobnému odbornému poradenstvu v trvaní šesť mesiacov v pravidelných
intervaloch dvakrát týždenne s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov pri výchove dieťaťa a
budovania vzťahu otca s mal. Tinou. Súd nariadením tohto výchovného opatrenia sleduje zabezpečenie
odbornej pomoci rodičom preto, aby styk otca s maloletou prebiehal bezproblémovo, aby mal. V. pri

kontakte obidvoch rodičov naraz nebola vystavovaná traumatizujúcim situáciám, matka bola vedená
k odbúravaniu negatívnych emócií voči otcovi maloletej ako k bývalému partnerovi a otec vedený k
získavaniu si maloletej trpezlivým, láskavým spôsobom.

23. O návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.6.2024 súd rozhodol vo výroku

rozsudku tak, že tento návrh zamietol. Otec sa návrhom domáhal určenia styku s mal. V. a to každý
utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu v čase od 11:00 hod. do 16:00 hod.
Otec svoj návrh odôvodnil tým, že aj napriek tomu, že má otec záujem o stretnutie s mal. V., zo strany
matky mu tento nie je umožnený. Správaním a postojom matky teda došlo k stavu, ako keby mal otec
obmedzené jeho rodičovské práva.

24.Matkavosvojomvyjadrenízodňa18.6.2024uviedla,žesnávrhomotcananariadenieneodkladného
opatrenia nesúhlasí a tento návrh považuje za bezdôvodný, nakoľko otec v podanom návrhu neosvedčil
potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov. Otec vo svojom návrhu klame a súd zavádza
nepravdivýmopisomskutkovéhostavu,nakoľkomatkarešpektovalastretávanieotcasmal.V.tak,akoto

bolodohodnuténasúde(t.j.vnedeľuod15:00hod.do17:00hod.avstreduod09:30hod.do11:30hod.).
Otec vo svojom návrhu ani len neuviedol, kedy konkrétne údajne matka neumožnila otcovi stretnutie.
Preto matka navrhla, že ak bude otcovi priznaný styk s maloletou, či už meritórnym rozhodnutím alebo
neodkladným opatrením, tak aby sa tento styk realizoval vždy v čase od 9:30 hod. do 11:30 hod. v to
v Centre per deti a rodiny Holíč.

25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Preto aj
neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má mať vzhľadom na skutočnosť, že
ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitnýstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

29. V danom prípade súd po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel
k záveru, otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, neosvedčil však, že právne vzťahy
medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia, teda v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Nevyhnutným predpokladom pre

vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností, ktoré odôvodňujú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a táto podmienka bezodkladnosti
nebola preukázaná. Otec vo svojom návrhu poukázal na nemožnosť kontaktu s mal. V., ktorému bráni
matka rôznymi spôsobmi, tieto ale otec vo svojom návrhu nijako nešpecifikoval. Otec sa obmedzil len
na konštatovanie toho, že matka otcovi zamedzuje v styku s mal V.. Súd zdôrazňuje samotný účel a
zmysel neodkladného opatrenia, a dodáva, že nie je akceptovateľné a prípustné, aby sa úprava styku s

mal. deťmi riešila v prevažnej miere návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade
mal súd za to, že úpravu styku otca s mal. V. bolo možné po vykonanom dokazovaní rozhodnúť vo veci
samej, preto o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že ho zamietol.

30. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.