Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoE/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203737
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724203737.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti T. T., nar. XX.XX.XXXX a A. T., nar. X.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpených v konaní
kolíznym opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., pochádzajúcich z matky - povinnej T. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom B. XX a otca - oprávneného J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 4, Y. - R. v konaní

o návrhu otca na výkon rozhodnutia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
27Em/2/2024-31 zo dňa 10.1.2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec podal návrh na výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/136/2017-130
zo dňa 25.6.2019 a žiadala, aby súd matke nariadil, aby mu umožnila styk s maloletými deťmi.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

rozhodol tak, že:

N a r i a ď u j e sa toto neodkladné opatrenie :

I. Súd u k l a d á maloletým deťom T. T., nar. XX. XX. XXXX a A. T., nar. XX. XX. XXXX a rodičom
T. T., nar. XX.XX.XXXX a J. T., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému

poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q.
za účelom celkovej sanácie rodinného prostredia, najmä za účelom zmiernenia konfliktu medzi rodičmi
a budovania vzťahu maloletých k otcovi, na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.
II. Rodičia maloletých a maloletí s ú p o v i n n í riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené
termíny stretnutí.

III. Rodičia maloletých s ú p o v i n n í zabezpečiť účasť maloletých na odbornom psychologickom
poradenstve.

IV. U k l a d á kolíznemu opatrovníkovi, aby v jednomesačných intervaloch podával súdu správy o
priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým, že záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch
výchovného opatrenia predloží v lehote 15 dní od ukončenia výchovného opatrenia.3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným uznesením podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 prvá veta CSP, § 38 ods. 1 CMP, § 360 ods.

1 CMP, § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), § 3 ods. 2
vyhlášky, § 4 ods. 1, ods. 2 vyhlášky.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že účelom nariadeného

výchovného opatrenia je pokus o sanáciu zložitých rodinných vzťahov a to tak, aby rodičia maloletých
boli schopná do budúcna spolu slušne a vecne komunikovať a aby sa otec a tiež maloleté deti pokúsili
cestou odborného poradenstva nadviazať vzájomný vzťah.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podala odvolanie matka. Argumentovala tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Súd neprihliadol na všetky relevantné
skutočnosti, najmä na dlhodobý nezáujem otca o maloleté deti, jeho neplnenie predchádzajúcich
rozhodnutí a vyjadrenie detí, že sa s otcom nechcú stretávať. Otec o maloleté deti nejavil záujem deväť
rokov. Deti nemajú vytvorený s otcom žiaden vzťah. Otec tvrdil, že matka mu bránila v styku s deťmi, no

nijako to nepreukázal. Procesný opatrovník vyvíjal na maloletú T. neprimeraný nátlak, aby súhlasila, že
sa bude stretávať s otcom. Otec neprejavil záujem o deti ani v dôležitých okamihoch ich života. Maloleté
deti musia z dôvodu psychologického poradenstva vynechávať školu, pričom maloletá T. navštevuje
školu v Y. a poradenstvo sa koná v Q.. Maloleté deti majú z otca strach. Otec sledoval maloletú T.
pred školou, zastavil ju na zastávke a keď odmietla nastúpiť do auta, sledoval u až domov, čím u nej

vyvolal strach a stres. Namietala, že súd nedostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie, neprihliadol na
vyjadrenia matky, ani maloletých detí. Nariadenie stretávania sa za prítomnosti psychologičky nevyrieši
situáciu a neprospeje k zmierneniu vzťahov medzi otcom a deťmi. Naopak ide o donucovanie, ktoré
môže ešte viac vzdialiť deti od otca.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky zaslala súdu priebežnú správu z výkonu opatrení
od psychológa RPPS Q.. Zo správy vyplýva, že doposiaľ boli realizované 2 individuálne stretnutia
s matkou, 1 individuálne stretnutie s otcom, 1 individuálne stretnutie s maloletou T.. Stretnutia mali
predovšetkým informatívny charakter, t.j. na získanie základných informácií, zmapovanie postojov k
aktuálnej situácií a očakávaní klientov od poradensko-psychologického procesu. Obaja rodičia súhlasili

s odbornou pomocou za účelom obnovenia vzťahu otca s maloletými a sú ochotní na uvedenom cieli
spolupracovať.

7. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a

nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky
nie je dôvodné.

9. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

11. Podľa § 377 ods. 1 súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

12. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonávať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.13. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z. ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhlášky o výkone

rozhodnutia“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo po začatí konania, ktoré
sa začína bez návrhu, pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný
podrobuje rozhodnutiu.

14. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky o výkone rozhodnutia ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia

možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom
odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením.
Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času
trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

15. Podľa článku 7 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované hneď po narodení a

má od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

16.Podľačl.8ods.1Dohovoruoprávachdieťaťaštáty,ktorésúzmluvnoustranoudohovorusazaväzujú
rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a rodinných

záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

17. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia poukazuje na to, že zmyslom a
cieľom konania o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je poskytnutie súdnej
ochrany osobám oprávneným z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je v tomto

prípade rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/136/2017-130 zo dňa 25.6.2019, ktorým je
upravený styk otca s maloletými deťmi. Z doposiaľ vykonaného dokazovania možno prijať záver, že
povinná matka nerešpektuje súdne rozhodnutie a neumožňuje stretávanie sa otca s maloletými deťmi.

18. Zo správy referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Q. vyplýva, že s poradenským

procesom bolo začaté a obaja rodiča súhlasili s účasťou na poradenstve s cieľom obnoveia vzťahu
medzi otcom a maloletými deťmi.

19. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že z článku 8 Dohovoru vyplýva pre vnútroštátne orgány
pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta. Mali

by prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti toho ktorého prípadu
rozumne očakávať za účelom umožnenia styku rodiča s dieťaťom (napr. Nuutinen proti Fínsku, rozsudok
z 27.júna 2000, ods. 128).Povinnosť štátnych orgánov prijať také opatrenia, ktoré umožnia kontakt
rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú spoločne, však nie je absolútna a porozumenie a spolupráca všetkých
zúčastnených osôb predstavujú dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto

spolupráci napomohli, ale ich povinnosť použiť donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená;
musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa a
jeho práva, ktoré mu priznáva článok 8 Dohovoru. Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej
povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča (Voleský proti Českej republike, rozsudok z 29. júna
2004, ods. 118, Pedovič proti Českej republike, rozsudok z 18. júla 2006 ,ods. 10).

20. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých sa člení na tri fázy, a to fázu začatia
vykonávacieho konania (§ 3 Vyhlášky - Postup súdu po začatí konania), fázu nariadenia (§ 377
CMP - Nariadenie výkonu rozhodnutia) a uskutočnenia výkonu rozhodnutia(§ 384 CMP - Uskutočnenie
výkonu rozhodnutia).

21. Postup podľa § 378 CMP nastupuje pred nariadením samotného výkonu pričom má plniť preventívny
a výchovný účel. Jeho cieľom je pôsobiť na oprávnenú a povinnú osobu tak, že príde k dobrovoľnému
plneniupovinnostívyplývajúcichzexekučnéhotitulu,alebokinejdohode,čodoichrealizácie.Jenasúde
aký spôsob preventívneho pôsobenia na osobu povinného zvolí. Taktiež môže využiť rôzne subjekty, či

už orgán sociálnoprávnej ochrany detí a kurately, ako aj mediátora (§ 381 CMP). Diapazón možností,
ktoré súd má koliduje individuálnym skutkovým okolnostiam ktorého konkrétneho prípadu. Súd môže
zvoliť napríklad aj osobný pohovor s rodičmi maloletého, so samotným maloletým a podobne. Súd
by mal v tomto štádiu primárne dbať na rýchlosť a efektívnosť tak, aby nedochádzalo k zbytočnémupredlžovaniu konania, pretože sa to môže odraziť na úplnom odcudzení vzájomných vzťahov medzi
maloletými deťmi a rodičom, ktorý nerealizuje výkon osobnej starostlivosti.

22. Vychádzajúc z doterajšieho dokazovania možno prijať záver, že rodičia maloletých spolu
nekomunikujú rodičovsky efektívne a zrelo v prospech maloletých detí, čo je prvoradým predpokladom
toho, aby deti začali dôverovať otcovi, mohli s ním tráviť čas bez strachu a nervozity.

23. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa

nezastupiteľná. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva
úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá
zabezpečenienielenmateriálnych,aleinemateriálnychpodmienok,ktoréumožňujúrozvíjanieosobnosti
maloletého dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch
rodičov. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon
zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu

výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli
k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej
starostlivosti maloleté dieťa nie je, sa s maloletým dieťaťom nestretával. Záujem maloletého dieťaťa
musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi
rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia,

ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybnosti nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 554/04). Základným právom každého maloletého dieťaťa je právo
na pravidelný kontakt s obidvoma rodičmi. Záujem maloletého dieťaťa treba skúmať z objektívneho
hľadiska a je nesporné, že v záujme maloletých detí je, aby sa vytváral pozitívny vzťah maloletých detí
k obom rodičom, a to nevyhnutne vyžaduje pravidelný styk (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

5Cdo/207/2018 zo dňa 29.10.2019).

24. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené považuje postup súdu prvej inštancie, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie v rámci výkonu rozhodnutia a uložil maloletým deťom a rodičom povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, za postup, ktorý je v najlepšom záujme

maloletých detí. V konaní bolo zistené, že otec sa už dlhodobo niekoľko rokov s maloletými deťmi
nestretáva v dôsledku čoho majú prirodzene maloleté deti zo stretnutia s otcom strach. Na obnovenie
vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi je potrebná takáto odborná psychologická pomoc,
aby maloleté deti pochopili, že obnovenie ich vzájomného kontaktu a vzťahu s otcom bude pre nich len
prínosom a rodičia sa naučili spolu komunikovať bez vzájomných obviňovaní a vzájomnej kritiky.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nejde o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).