Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Ncb/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203388
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:8324203388.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a Mgr. Evy Vallovej, v právnej veci navrhovateľa U. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXX/XXX V. O. N., zastúpený: Márton & Partner, s.r.o., so sídlom Dlhá 4, 903 01 Senec,
IČO: 47 242 019, proti odporkyni: U. U., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, B. R. Y. Y., E.,
zastúpenej: AK ZAHRADNIK & Spol., s. r. o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava,

IČO: 36 854 930, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: M. U.,
nar. XX.XX.XXXX a U. U., nar. XX.XX.XXXX, obom bytom u matky, o miestnej príslušnosti, vedenej na
Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 62Cb/35/2025, takto

r o z h o d o l :

Príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Humenné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné podaním zo dňa 26.03.2025 postúpil v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 161/2015

Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“) právnu vec vedenú pod sp. zn. 8P/277/2024 Mestskému
súdu Bratislava III ako miestne príslušnému súdu s poukazom na § 3 ods. 1 a § 92 CMP, nakoľko bol
Okresnému súdu Humenné doručený návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom z návrhu bolo zistené, že manželia spolu s maloletými
deťmi nikdy nemali spoločné bydlisko v obvode Okresného súdu Humenné, ale manžel má v obvode
Okresného súdu Humenné evidovaný trvalý pobyt, ale býva a pracuje v Bratislave. Manželka mala podľa

Registra obyvateľov SR do roku 2019 trvalý pobyt v Bratislave - O. U., F. XXXX/X. Manželka má od roku
2019 prechodný pobyt na adrese F. XXXX/X, V. - O. U. a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni ešte v
decembri 2024 pracovala v Bratislave.

2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil, preto podaním zo dňa 15.04.2025, s
poukazom na ustanovenie § 6 ods. 2 CMP, predložil spor Krajskému súdu v Bratislave ako spoločne

nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti, keďže mal za to, že miestne príslušným v predmetnej
právnej veci je Okresný súd Humenné. Mestský súd Bratislava III poukázal na novelu uskutočnenú
zákonom č. 150/2022 Z. z., ktorou došlo aj k zmene zákona č. 371/2004 Z. z., z ktorej vyplýva, že
v rámci bratislavských súdov nedošlo len k premenovaniu z okresných súdov na mestské súdy, ale
aj k vymedzeniu agendy, ktorú jednotlivé mestské súdy vybavujú. Podľa prechodného ustanovenia §
18n ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. Mestský súd Bratislava III vybavuje s účinnosťou od 1. júna 2023

výlučne obchodnoprávne veci a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddĺženia a obchodného registra,
poručenskú agendu s účinnosťou od 1. júna 2023 vybavuje v rámci Bratislavy výlučne Mestský súd
Bratislava II, ako to vyplýva jednak z prechodného ustanovenia § 18n ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z.
a aj z ustanovenia § 3 ods. 3 CMP. Predmetné legislatívne zmeny, ktoré boli v čase postúpenia veci
účinné takmer 2 roky, postupujúci Okresný súd Humenné nezohľadnil a v rozpore so zákonom postúpil
poručenskú vec na súd, ktorý je zákonom povolaný výlučne na vybavovanie obchodnoprávnej agendy.

2.1. Postup Okresného súdu Humenné bol podľa Mestského súdu Bratislava III nesprávny, keďže s
účinnosťou od 1. júna 2023 sa stal nástupcom Okresného súdu Bratislava III v poručenských veciachMestský súd Bratislava II. Preto mal v Okresný súd Humenné mal vec postúpiť Mestskému súdu
Bratislava II. Obsah spisu však podľa Mestského súdu Bratislava III nenasvedčuje tomu, že by vôbec
bola daná miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II.

2.2. Poukázal (s odkazom na obsah návrhu na začatie konania U. U. zo dňa 11.12.2024 a aj
na vyjadrenie U. U. zo dňa 26.03.2025 k návrhu), že z obsahu spisu nevyplýva, že by možnosť
určenia príslušnosti ktoréhokoľvek zo súdov Slovenskej republiky prichádzala podľa prioritného kritéria
(posledného spoločného bydliska), keďže posledné spoločné bydlisko manželov sa nachádzalo v
Rakúsku, v meste B. R. Y. Y.. Rovnako tak nemožno určiť príslušnosť ani podľa druhého kritéria, keďže

U. U. (manželka, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala) nemá na území Slovenskej republiky
trvalý pobyt, ktorý má v Rakúsku, v meste B. R. Y. Y., pričom všeobecným súdom účastníka môže byť
len súd, v obvode ktorého má účastník trvalý pobyt, a nie prechodný pobyt, ako to uviedol Okresný súd
Humenné vo svojom oznámení o postúpení veci.
2.3. Prechodný pobyt U. U. v Bratislave nemôže založiť príslušnosť žiadneho bratislavského súdu
na konanie a rozhodnutie vo veci (t. j. ani príslušnosť Mestského súdu Bratislava II a už vôbec nie

príslušnosť Mestského súdu Bratislava III, ktorému bola vec postúpená). Preto príslušnosť súdu v
danej veci zakladá posledné kritérium upravené v § 92 CMP, ktorým je všeobecný súd navrhovateľa.
Všeobecným súdom navrhovateľa U. U. je s poukazom na jeho adresu trvalého pobytu (X. XXX/XXX,
V. O. N.), Okresný súd Humenné, na ktorý navrhovateľ návrh na začatie konania podal. Okresný súd
Humenné tak postúpil vec, v ktorej je podľa zákona príslušný na konanie a rozhodnutie, súdu, ktorého

príslušnosť nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.
2.4. Navrhol, aby Krajský súd v Bratislave rozhodol o tom, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III
s postúpením veci z Okresného súdu Humenné je dôvodný, a že na konanie a rozhodnutie vo veci je
príslušný Okresný súd Humenné.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd spoločne nadriadený obom súdom prvej inštancie prejednal nesúhlas
Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu podľa § 6 ods. 2 CMP a dospel k záveru, že nesúhlas
s postúpením sporu je dôvodný.

4. Podľa § 3 ods. 1 CMP na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

5. Podľa § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali
manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je
miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno
určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

6. Podľa § 6 ods. 1 CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu
bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.

7. Podľa § 6 ods. 2 CMP ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne

predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

8. Z obsahu spisu Krajský súd v Bratislave zistil, že z obsahu spisu ide o posúdenie miestnej príslušnosti

v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode,
kedy treba vychádzať z ustanovenia § 92 CMP, kedy na konanie o rozvod manželstva je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu
má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh
nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Nakoľko

z obsahu spisu nevyplýva, že by možnosť určenia príslušnosti ktoréhokoľvek zo súdov Slovenskej
republiky prichádzala podľa prioritného kritéria, a to posledného spoločného bydliska, keďže posledné
spoločné bydlisko manželov sa nachádzalo v Rakúsku, v meste B. R. Y. Y.. Rovnako tak nemožno určiť
príslušnosť ani podľa druhého kritéria, a to všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal, nakoľko
U.U.,manželka,ktoránávrhnarozvodmanželstvanepodala,nemánaúzemíSlovenskejrepublikytrvalý

pobyt, ale ho má v Rakúsku, v meste B. R. Y. Y., pričom všeobecným súdom účastníka môže byť len súd,
v obvode ktorého má účastník trvalý pobyt, a nie prechodný pobyt. Do úvahy teda pripadá posledné,
tretie kritérium pre určenie príslušnosti, a to príslušný všeobecný súd navrhovateľa, ktorý podal návrh na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. U. U. máadresu trvalého pobytu X. XXX/XXX, V. O. N., Okresný súd Humenné, pre ktorého je teda všeobecným
súdom Okresný súd Humenné, na ktorý navrhovateľ správne návrh na začatie konania podal, ako na
súd príslušný pre konanie.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd spoločne nadriadený obidvom súdom
(súdu spor postupujúcim ako aj súdu nesúhlasiacemu s postúpením) konštatuje, že nesúhlas Mestského
súdu Bratislava III s postúpením sporu z Okresného súdu Humenné je dôvodný a na prejednanie a
rozhodnutie sporu je príslušný Okresný súd Humenné.

10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d), e) CSP).