Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 12T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100233
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka v trestnej veci obv. F. G. o

podanom návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.07.2025 v Banskej
Bystrici takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.07.2025 medzi
obvineným a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 29.07.2025 takto:

Obvinený
F. G., nar. XX.XX.XXXX v A., mestská časť Z. Z., trvalý pobyt: A., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

je vinný, že
dňa 20.01.2025 v čase okolo 14:00 hod. vo Svite, na Ul. SNP č. 12, v kancelárii sociálnych pracovníčok
Centra sociálnych služieb „Domov pod Tatrami“, IČO: 00691861, pobočka Útulok Svit, kde bol v tom
čase ubytovaný, sa pod vplyvom požitého alkoholu v prítomnosti pracovníčky útulku vyhrážal tretím
osobám zabitím slovami: „Nožom vyvraždím všetkých cigánov tu v útulku!“, ktoré opakovane smeroval
voči tam ubytovaným osobám rómskeho pôvodu v počte 23 osôb, pričom keď sa o týchto vyhrážkach
dozvedeli tam ubytovaní poškodení O. W., V. A. a M. A., tak sa až do príchodu polície zamkli vo svojich

izbách, keďže jeho vyhrážky v nich vzbudili obavu o ich život a zdravie, vrátane života a zdravia ich
rodín, teda že obvinený by mohol svoje vyhrážky zabitím naplniť, pretože poznali dovtedajšie agresívne
a nevyspytateľné správanie obvineného a radšej sa mu vyhýbali, aby ho na chodbe útulku ani nestretli,
teda
skupine obyvateľov sa vyhrážal smrťou a činu sa dopustil z osobitného motívu (z nenávisti voči skupine
osôb pre ich skutočnú príslušnosť k etnickej skupine),
čím spáchal
prečin „Násilie proti skupine obyvateľov“ podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na

§ 140 písm. e) Tr. zák.

a za to mu súd ukladá
podľa § 359 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Tr. zák., trest odňatia slobody vo
výmere jeden rok.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu na dva roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podal dňa 21.07.2025 na Špecializovanom trestnom súde
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel s obvineným dňa 18.07.2025
ohľadom skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku.Predložený návrh dohody súd preskúmal podľa jeho obsahu a podľa obsahu celého predloženého spisu,
pričom súd nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1
písm. a) Tr. por. určil termín verejného zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody.

Počas verejného zasadnutia súd v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. oznámil stranám výhrady k predloženému
návrhu dohody, ktoré sa týkali predovšetkým výroku o treste.
Vzápätí (ešte v priebehu verejného zasadnutia) sa prokurátor s obvineným dohodli na úprave textu
dohody tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Následne samosudca prostredníctvom zákonom
určených otázok zistil stanovisko obvineného k už upravenému textu dohody. Obvinený na každú z

otázok položených zo strany súdu a formulovaných podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. odpovedal
jasným vyjadrením „áno“.
Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného, nie je uzavretá
dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. V zásade je
akceptovateľné, ak výsledná dohoda o vine a treste je pre obvineného výhodnejšia (vo výroku o treste),
než by bol očakávateľný odsudzujúci rozsudok v prípade uznania viny obvineného po štandardne

vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní.
Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
skupine obyvateľov sa vyhrážal smrťou a činu sa dopustil z osobitného motívu (z nenávisti voči skupine
osôb pre ich skutočnú príslušnosť k etnickej skupine),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.